Reprise du message précédent :
 
 
 
les revenus du patrimoine, c'est déjà le cas il me semble non ?

Ben écoute c'est mon metier à plein temps, tu viens me donner des cours ?

 
Il est meilleur que toi, jaron

 
   
Non mais si tu prends la definition qui t'arrange tu inventes une definition on s'en sort pas....  
Concretement les "classes aises" ne veulent pas egaler l'inflation mais s'enrichir tous les ans du coup forcement il faut largement battre l'ISF et le peu d'inflation donc prendre des risques....  
En soit ce n'est pas mal mais il faut juste l'assumer...
 

Elle peut aussi le bouffer son capital...
 
Considérer le fait de ne pas voir son patrimoine qui baisse comme un but inviolable et inaltérable de l'existence, ça me dépasse.
La vraie question, de mon point de vue, c'est : Combien de temps elle peut tenir, à, mettons, 10k par mois, avant de plus rien avoir et de devoir survivre au minimum vieillesse ?

 
Fallait pas monter si haut en patrimoine si on ne sait pas l'entretenir.
 
Autre solution : revente partielle ou complète pour payer ce qui est du ou baisser son patrimoine.

 
Ben apparemment il faudrait effectivement. Si déjà a titre perso j'arrive a avoir des placements net à 3% (mais bon c'est des trucs de particulier et avec des plafonds). J'ai du mal a croire que 2% net soit inaccessible pour des personnes avec plus de 5M€ de capital à investir. Mais t'as raison les gens les plus riches au monde voit leur argent fondre comme neige au soleil  

Tu gagnes plein de fric mais putain ce que j'aimerai pas faire ton boulot Lookoom, ces peignes-cul s'imaginant sortir de la cuisse de Jupiter que tu dois te coltiner.

 
mais pourquoi faudrait il préserver son capital en fait  

 
J'avoue,  

Si vous croyez que les grandes familles acceptent de mettre leurs billes sur du Fonds en Euro soumis à SAPIN II sur le bilan d'assureurs européens, vous vous trompez.
 
C'est sur des portefeuilles obligataires, actions, ETF, produits structurés, hedge funds, options etc...  
La partie obligataire tourne penible à 1-1.5% et c'est la majorité, merci Draghi .  
Oui on peut viser du 4-5% sur un cycle économique complet avec une proportion significative d'actions mais c'est pas sans risque et la diversification nécessaire érode beaucoup le rendement. Les clients refusent de jouer avec 3-4 ETFs (et nous aussi)
 
/HS

Alors que toutes les etudes montrent le contraire, mais en fait il a ete clair ils ne veulent pas un patrimoine qui stagne mais un patrimoine qui croit chaque annee..

Parce que l'argent rend CON. Ça devient un but en soi. Ça devient pour pas mal, même, LE but en soi. Le nouveau critère du jugement final, pour pas mal de ces gens, probablement.

 
le truc c'est que le probleme se solutionne tout seul, en piochant dans son capital, elle payera de moins en moins d isf, jusqu'à une sorte d'equilibre  

 
ça c'est une autre histoire  

 
C'est ce que j'ai expliqué plus haut. Celui qui ne sait pas préserver son capital s'en sépare.

 
Donc, 90% des gens ne méritent pas le patrimoine qu'ils possèdent.
 
Parce qu'à un moment, il faut poser les fondamentaux. La seule raison qui fait qu'une nation puisse tolérer que de tels patrimoine s'accumulent, c'est de laisser se constituer la masse critique nécessaire au lancement de gros business qui génèreront de l'emploi pour les PD2pauvres.  
 
A partir du moment ou les possédants de tels montant le gère comme s'ils plaçaient sur un livret A, il n'y a aucune raison de le leur laisser, il faut donc mettre en place des taxations abusives

 
Au pire oui

 
 
Non pas forcément si le patrimoine n'est pas liquide.

 
 
C'était ironique, je pense qu'on ne peut de toute façon pas comparer la gestion d'un patrimoine à 6 chiffres avec la gestion de plusieurs dizaines de M€  

 
ça doit etre assez horrible en effet

En principe si t'as des € ça vient de quelque part. Donc soit c'est de l'immo => tu loue (et vu que ça t'as couté une bouché de pain y'a 100% tu fait un super rendement au bout du compte ), des parts de société => t’espère des dividendes, etc.
 
Parce que ouai si t'as juste 5M€ en cash et ton slip, ça va être chaud à faire fructifier.

 
bah tu le vends  

 
Ha donc c'est pas une histoire de pas pouvoir les faire mais de pas mériter de les faire alors. C'est qu'ils ne méritent pas d'avoir un capital de 40M€ qui augmente ou stagne. Ils méritent que le capital fonde  

 
Non c'est pas chaud par contre faut pas une gestion à la papie mamie et faut accepter de diversifier à mort et d'avoir certain des placements en mode risque.
C'est clair que si le but c'est de faire du all-in dans un truc avec 40M tu feras jamais du 2% net  

Attention, quand je dis classes aisées, beaucoup de gens ici en font partie; tu as une foultitude d'articles divers qui évoquent l'inflation en zone urbaine, typiquement Paris/Londres etc... comme étant radicalement différente de celle mesurée à l'échelle d'un pays par l'INSEE. Les grandes dépenses de ces familles ce sont les études des enfants, le logement à l'étranger, les voyages, l'immobilier etc... et l'inflation est clairement au dessus des 0.X évoqués par l'INSEE sincèrement.
 
 

Comme expliqué plus haut, c'est vrai que la grande majorité a un blocage psychologique totale au fait d'accepter une érosion mécanique de leur capital année après année, avec la perspective de laisser 30, 40, 50% de moins à la génération suivante net d'inflation. Bien souvent le capital dont ils disposent est issu d'une activité entrepreneuriale qu'ils ont lancé ou que leurs parents ou grands parents ont lancé et certains vivent très mal de détruire ce capital d'héritage familial. Mais fondamentalement oui, ils pourraient l'accepter.
 
 

Tu as tout compris, il y a des plafonds. Vu les rendements obligataires étatiques et corporate en EUR qui sont 90% des sous-jacents des fonds en euros, si tu vas voir Axa avec 10M EUR ils n'en veulent pas. Les grandes fortunes doivent donc aller directement sur les obligations en EUR qui ont des rendements entre 0 et 1.5% pour simplifier, hors junk (high yield). Donc déja, RIEN n'est sans risque. Le reste du rendement doit venir des actions, hedge funds etc... et le budget risque est moins facile à assumer quand tu es une famille avec 8 personnes décisionnaires que toi, seul devant ton PC et 200k EUR dans une AV lambda. Résultat peu de risque est toléré, peu de rendement est généré (net d'impot)
 
 

Ne t'inquiète pas pour moi; pour simplifier je suis à la fois un peu l'agent d'immo + notaire des transactions d'entreprises + mise en place et gestion financière. C'est avant tout un boulot de psychologue et 90% des clients sont tout à fait supportables.

Merci LooKoom (comme d'habitude) de tes interventions qui illuminent ce flot de médiocrité.
 
Lorsque j'aurai un peu de temps j'expliquerai à tous ceux qui postent ici pourquoi leurs jugements lapidaires au sujet des personnes fortunées sont complètement déplacés et hors de propos.

Perds pas ton temps, on s'en branle.

cracottez moi ce mec serieux jpp

Au moins j'aurais fait écrire

Comme je l'ai écrit, c'est l'une des trois pistes pour ces fortunes, lancer une entreprise qui se retrouve alors en outil pro et donc exonéré d'ISF. Ils prennent en fait beaucoup de risques, plus qu'avec un portefeuille financier, mais gerent eux même les risques et ont une occupation très prenante/satisfaisante parfois.

Mais tous n'en ont pas le talent, donc c'est parfois en mettant des "tickets" dans differentes societés en direct, en faisant des fonds de Private Equity, bref en mettant leur capital à disposition des entrepreneurs, ce qui en soit est une sortie honorable. Dans ce cas ce n'est pas outil pro et ils doivent l'ISF mais les esperances de gains sont significatives et psychologiquement c'est tolérable aussi.

Si tu ne peux/veux pas les solutions au dessus, il te reste les placements et hors prise de risque assumable par une personne seule qui sait tenir bon psychologiquement, le reste n'est pas compatible avec une fortune en génération n+1 avec 5 enfants qui ne sont pas d'accord et de profils differents. Bilan la fortune s'étiole très vite ou les gens quittent la France.

Je te laisse nous éclairer sur le topic Bourse ou Epargne pour reveler quelques uns de tes secrets

+1, enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle...

Ah non je m'inquiète pas pour toi, je m'en fous royal, simplement, faire de la psychologie envers des gens pareils, même polis et propres sur eux, ça me serait parfaitement odieux, c'est tout.
 
En fait, je pense que les mecs polis et respectueux m'insupporteraient encore plus. Rien de pire que la morgue des gens humbles, summum du sentiment de supériorité.

Ils sont juste "normaux" intellectuellement, cherchent à reflechir avec toi à la meilleure solution, ont des projets persos parfois intéressants...
 
Si directement tu es biaisé et tu perçois une morgue ou un sentiment de supériorité effectivement tu vas dans le mur; la réalité c'est qu'il n'y a rien de tout ça en pratique.

Je mets une louche d'analyse weberienne (souvent foireuse mais au moins j'essaye) dans absolument tout ce que je touche, ce qui me rend proprement insupportable.
 
J'aurais ce genre de mecs en face de moi, il est évident que la chose primordiale qui m'habiterait, c'est d'essayer de comprendre quels sont les processus de rationalisation qui sont à l’œuvre.

 
c'est bien pour ça que ça a l'air horrible

 
oldcrocro c'est clairement le thug du topic      
 
J'aime le style  

C'est inquiétant tout de même 2% pour des très riches c'est un rendement peu élevé et ça en dit long sur l'etat de l'economie.

J'avais lu dans le bouquin de Piketty que les plus riches avaient de meilleures possibilités de defisc/investissement que la moyenne et avaient donc de meilleurs rendement que le quidam de base, mais c'etait également en s'autorisant à investir à l'étranger... Dans un cadre franco francais peut-être est-ce plus limité.

Perso côté avocats je n'ai pas vraiment apprécié mon passage en cabinet avec ce type de clientèle.

Dossiers pas très techniques et clients pas super sympas. Globalement pas mal de mamies semi-débiles ou de fin de race de 4ème génération n'ayant jamais bossé, avec quelques entrepreneurs à succès débordés et très très cons hors de leur domaine d'expertise.

Là où j'ai eu le plus de mal c'est les discours "halalala ma bonne dame c'est vrai qu'on paye trop d'impots c'est injuste/horrible, blabla" en mode peigne cul...je me projetais vraiment difficilement à long terme là dedans. Le coeur n'y était pas. Par contre j'ai renoncé à des rems sans commune mesure avec ce que je touche en entreprise.

J'ai dit 2.7-3.5% nécessite des risques de marchés non nuls, 2% c'est différent, ça nécessite peu de risque seulement.
 
Tu comprends bien que si tu es seul maitre à bord et que tu as 100M EUR tu peux te permettre de prendre beaucoup plus de risque sur une partie du portefeuille et esperer davantage. Ce schéma est assez rare, c'est bien souvent un consortium familial qui doit opiner du chef d'où une prise de risque modérée qui donne du 3-4% avec des performances de l'ordre de 10% en 2013, 8% en 2014, 5% en 2015, 6% en 2016... et -20% en 2008, d'où les 3-4% sur longue période.  
 
Je suppose que les gens qui annoncent qu'il est facile de faire 5% par an regardent les années récentes où les marchés sont extrêmement porteurs; il y aura une respiration de marché à un moment ou l'autre, je parle de performance à long terme évidemment.

 
Tu ne lis pas
 
C'est qu'un problème de mentalité/couilles

Tu parles de la rumeur que les proprio devraient payer l'équivalent d'un loyer une fois le prêt remboursé ? Ca avait été démenti ça, non ?