Reprise du message précédent :

Vaut mieux lire ca qu'etre aveugle. Alors que ca fait depuis pres d'un siecle, que des tas d'experiences prouvent que, au sens ou tu l'entends, la causalite est violee.
Il existe des faits sans cause, c'est un phenomene experimental (et qui ne derive pas d'une meconaissance du systeme, cf les experiences d'Aspect et la violation des ineg de Bell).
J'ai deja dit tout ca...

 
Tu ne peux pas modifier les mots que j'utilise , j'ai dis que l'homme à une tendance à se considérer comme une divinité. Et non qu'il ait besoin de se considérer comme une divinité.
La preuve est que le fait de se considérer comme une divinité est extrêmement destructeur.

Tu peux décrire de façon compréhensible pour tous cette expérience et démonter en quoi elle n'a pas besoin de cause ?  
 
J'ai fais un effort pour essayer de vulgariser la pensée philosophique islamique pour qu'elle soit intelligible pour tous merci d'en faire de même pour des expériences qui ont l'air aussi obscure pour le profane que celle que tu décris.

Ok, au lieu de dire que l'argument est stupide, je devrais dire qu'il est bancal. Ça va mieux ?
Car loin de moi l'idée de faire une attaque sur une personne, juste sur des arguments.
 

Le Adam de l'ancien testament ? Hmmm ...    
Ce que tu dis ensuite, comme distinguer ce qui est faux (oublié/modifié) de ce qui est rappelé avec des nuances ?
Il n'y a aucun de moyen de le savoir. En prime dieu persiste à envoyer 3 messagers dans la même région géographique alors que dans d'autres régions, c'est plus calme. Pourquoi ?
 

Quelle raison d'essayer de répandre l'islam ou le christianisme alors ? Pourquoi se battre pour un islam en France s'il ne parle pas à la culture, à l'imaginaire du pays ?  
Quand tu parles de rencontres inter religieuses, tu parles entre chrétien, musulmans et juifs ? Si c'est le cas, c'est normal que ce sont à peu près harmonieux, ce sont des religions "cousines", issues de la même région avec une culture relativement proche. Si c'est avec d'autres religions, je ne sais pas avec qui tu as parlé pour te persuader que vous croyez en la même chose. Bien sûr que vous devez partager certaines idées et valeurs mais les différences sont de taille ...
Est-ce que les croyants des autres religions pensent la même chose que toi ? S'il n'y a que toi, c'est jute ton impression.

 
Avec ton laïus tu noies un peu le poisson ^^ et ne réponds pas à la question, comme toujours, tu en reviens à dire "c'est comme cela".
 
Sinon, tu crois réellement que le premier homme est le prophète machin truc ? Il est apparu quand le bougre?
D'ailleurs, c'est quoi pour toi la définition de l'"homme"?
 
Moi ce que j'ai toujours trouvé fortiche, c'est que "Allah" a envoyé ses émissaires dans une région où il y avait deux pelés, trois tondus ... jamais il eu l'idée d'en envoyer dans d'autres endroits du globe ... à moins qu'il considérait les autres comme n'étant pas homme?

cela visait plus le fait que tu dise que tu puisse douter que je puisse avancer ce que je dis sans rigoler... si pour toi c'est pas une attaque ad hominem alors je ne sais pas ce que c'est.
 
 

 
Le Adam du Coran.  
Le Coran s'appelle le Discernement pour les musulmans, il permet de distinguer le vrai du faux.  
 

 
Je ne me bats pour répandre l'islam en France mais pour le respect en cette croyance, et je ne pense pas qu'il parle à la culture et à l'imaginaire arabe spécifiquement mais à tous les hommes sinon je serais incapable de le comprendre car je ne suis pas arabe, et encore moins du 7ème siècle.  
 
Il y'a des éléments allégorique dans le Coran qui s'adresse à une culture différente, comme la mise en image du paradis et de l'enfer.  
 
Pour les rencontres inter-religieuse il y'a des sikhs, des hindous, des "animistes", des bouddhistes.... et ils pensent tous comme moi, c'est pour ça que des fois ce genre de rencontre finit par ressembler à un rassemblement de bisounours  

 
Je ne noie pas le poisson, la causalité n'est pas nécessaire dans l'absolu, elle est existante par le besoin de causalité des objets contingents.  
 
le Prophète Adam est le premier homme sur terre, oui ça je le crois, après dire quand il est apparu et qu'il aurait pu être autre chose qu'un homo sapiens sapiens, ça je n'en sais rien.  
Pour moi c'est le premier homme avec une conscience comme la notre si tu veux, sa forme extérieur importe peu.

 
Déformation de propos c'est fort ça !    
 
Traite moi de nazi, ça ira plus vitre si tu veux plus débattre avec moi.    
 
Je te parle de phénomène qui de point de vue extérieur est parfaitement semblable. Il est quand même incroyable que tu réfutes l'un aussi facilement  

- Bonjour monsieur, je parie que votre couleur préféré est le rouge.
 
- Euh non c'est le bleu.
 
- J'ai gagné ! Je savais bien que votre couleur préférée est le rouge... sauf que vous le savez pas encore.
 
   

Dieu n'est pas connu pour les hommes dont la logique voudrait qu'on ne postule rien sur lui plutôt que lui attribuer un statut particulier.
En plus tu indiques qu'avant le temps, il y avait l'éternité ... d'où tu sors ça ?

Si pour toi, dire à un adulte qu'il est comme un enfant n'est pas insultant alors dire à un africain qu'il est comme un grand enfant n'a rien d'insultant  

 
Du Coran.

je trouve dommage que tu répondes à sa question posée à la va vite alors que j'ai formulé dans mon précedent post (il y a une page) cette question avec tout le pourquoi ce raisonnement ne tenait pas
 
je ne comprends pas pourquoi :
- avant le temps il y a l'eternité ?
- pourquoi dans l'eternité il n'ya pas besoin de cause ? enfin ça semble être un postulat mais je ne comprends pas d'où il sort, sans cause, pas de pourquoi, donc ce qui arrive est spontané, donc pourquoi pas le big bang ?
- en quoi l' "avant le temps" appartiendrait au domaine du divin ? pourquoi cette notion ne serait pas compatible avec la théorie du big bang ?
- n'est pas connu des hommes donc n'a pas besoin de cause ? je ne comprends pas ce que cela signifie ni la logique dans ce propos

 
Pourtant, d'après les livres sacrés, on arrive à évaluer la date de l'apparition de cet "homme" ... or cela ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout à la réalité.
Une conscience comme la notre? La aussi, homo erectus est-il proche de notre conscience? pourtant il est vieux le bougre.
Et sinon, vla la consanguinité, un homme, une femme, ça en fait des tares ^^

 
On ne reconnait que le Coran formellement, les autres livres ont été modifiés par les hommes, et Adam n'est pas "daté" dans le Coran.

J'ai deja explique l'experience.
On prend un atome bombarde par un laser. Les conditions de l'experience ne changent pas. L'atome va se mettre a emettre des photons, et la longueur d'onde de ces photons va varier (leur couleur va changer si tu preferes), et ce sans aucune cause, et de maniere aleatoire.
Ceci viole la causalite au sens classique (d'ailleurs au sens moderne la causalite a un sens bien plus faible. Elle dit en gros que si un evenement a une cause, alors cette cause le precede, et meme sous cette forme, elle n'est pas inattacable).
En fait ce phenomene a beaucoup choque les physiciens de l'epoque. Bohr qui l'avait prevu theoriquement croyait qu'il ne pourrait jamais etre observe experimentalement. Or ca a bien etait le cas.
Einstein lui pensait que cette acausalite (enfin plus precisement l'aleatoire) etait du a une meconaissance (il pensait la theorie incomplete) et a postule l'existence de "theories a variable cachees". Aspect a montre experimentalement encore (grace aux travaux theoriques de Bell) que ca n'etait pas le cas. Les theories a variables cachees ne pouvaient exister.

 
Pourtant les autres livres étaient la bien avant ...  
Le Coran lui a bien été écrit par quelqu'un il est pas apparu soudainement comme par magie.
 

Et tu te prétends logique !    
 
Dire que les Hommes sont des primates... n'a pas du tout le même sens que de dire les noirs sont de primates ! ! !  
 

Ok, je pensais que tu avais vu les failles de raisonnement de ce que tu avançais ... Désolé si tu crois sérieusement ce que tu avances malgré les critiques sur ton manque de rigueur logique.
 

Je ne sais pas si on peut appeler prophète une personne qui a uniquement sa famille comme ouaille. C'est quand même une vue particulièrement large pour un prophète. S'il suffit d'avoir reçu des mots de dieu, jeanne d'arc serait une prophétesse ainsi que tous les gens qui prétendent avoir entendu dieu ou des anges leur parler.
 

Retour en arrière alors, pourquoi il n'a pas envoyé directement le coran vu que "tout le monde le comprend" ?
Tu le considères comme universel et pourtant tu parlais de religions prenant en compte les spécificités culturelles avant.
Tu as le cul entre deux chaises sur ta réponse là.
 

C'est quoi cette rencontre, je suis curieux d'y assister. Parce qu'autant j'ai vu des amis des 3 religions débattre courtoisement théologie mais être en désaccord sur certaines choses, autant j'ai du mal à imaginer des bouddhistes et autres dire qu'ils pensent exactement comme toi qu'il n'y a en fait qu'un seul dieu ou force/karma/destin auquel il faut se soumettre. Je peux seulement les imaginer partager certains de tes idéaux terrestre (s'améliorer, vivre en bonne entente, faire le "bien", etc ...). A moins que tout ce beau monde torde suffisamment les canons de leur religion  

 
Mais tu le fais exprès, ma parole  
Autant dire que tu le sors de "La valise en carton"  

 
Si, si  
Il a été bombardé sur Mahomet par l'ange Gabriel
Le Coran est incréé et éternel  
 
Faut pas déconner avec ces choses la    

proute2000 t'es de mauvaise foi quand même
quand tu parles d'ami imaginaire c'est condescendant.
 
C'est comme si je te traite d'handicapé, tu le prends mal et je te rétorque que je respecte les handicapé et qu'il n'ont pas choisi leur condition alors t'as pas à le prendre mal
 
ou je te dis que t'es un smicard et tu le prends mal et je dis ya pas de mal il faut de tout pour faire un monde
 
 
 
tu dis qu'il a un ami imaginaire, c'est normal qu'il le prenne mal

Et que lui, en gros un post sur deux, passe son temps à nous dire qu'on croit en dieu quelle que soit notre position sur le sujet, mais qu'on ne veut pas se l'avouer, on doit pas le prendre mal ?

Qu'on m'explique la grande différence entre le besoin de croire en Dieu et le besoin de croire en un ami imaginaire.
 
Il n'y a en a aucune.    

là n'est pas la question

Bah si puisqu'il dit lui même que la seule différence est que celui qui croit en un ami imaginaire se trompe simplement d'ami  

Mais bon... il n'est pas vexé pour ça... mais parce qu'il croit que je l'ai traité de gamin.

De ton point de vue, si c'est écrit dans le Coran, alors c'est vrai, sans exception ?
 
Pourquoi, parce qu'il est justement écrit ceci dans le Coran, j'imagine ?
 
C'est le serpent qui se mord la queue quand même.

Ton raisonnement se base sur un bouqin surement mais physiquement ce que tu dis n'est pas vrai, imprécis... L'existence de l'univers n'a pas besoin d'un dieu, la physique explique pour l'instant très bien ce qu'on observe donc (rasoir d'ocam) dieu n'existe pas point Mais le temps est une notion trompeuse, parler d'éternité avant le temps etc... c'est quelque chose qui n'a pas de sens.
En fait le temps tel quel peu très bien ne pas exister, c'est une juste un artifice pour mesurer la rapidité des phénomène de changement physico-chimique.  

Le problème avec ta foi, c'est qu'il t'es impossible de comprendre :
- qu'il ne plaisante pas,
- ne fait aucun caricature,
- n'est aucunement insultant
- ne veut pas te ridiculiser mais il est totalement sincère et honnête dans son ressenti, le truc dont tu parles est imaginaire, tu ne peux le prouver.
 
Croire que quelque chose existe, ne veut pas dire que celà existe vraiment dans la RÉALITÉ, mais seulement dans la tête de celui qui y croit.
 
 
PS : je partage totalement son analyse de la situation, et regrette que beaucoup d'entre nous aient besoin de ces croyances pour accepter et supporter la vie !

Je ne veux pas les tourner en dérision, mais si je suis sincère, il a pour moi, deux sortes de croyants :
 
- ceux que je ne connais pas, et c'est leur problème !
 
- ceux que je connais et j'ai pitié du fait qu'ils n'arrivent pas à trouver leur place dans ce monde sans une béquille imaginaire. Du fond du coeur j'aimerais les aider à sortir de cet obscurantisme, qu'ils puissent aimer et apprécier la vie et plus en avoir peur.

 
c'est une tournure sarcastique, bien sur que c'est insultant (même si je comprends pourquoi prout2k dit ça) faut arrêter quoi...
 
même si le fond est vrai, même si je pourrais en dire autant, il n'empêche que c'est insultant ou du moins condescendant

Je suis souvent sarcastique... mais là je ne l'était pas du tout !  

Question subsidiaire: de quel droit tu nous interdirais de tourner en dérisions tes croyances?

Je demande à voir l'étude... En tout état de cause, il possède une activité métabolique résiduelle ; on en a la preuve dans le simple fait que le sujet se réveille.

Pour ces questions, on demande une réponse aux neuroscientifiques, et seulement après à pompono. Il se trouve qu'on a la réponse, et qu'elle ne fait pas le moindre doute aujourd'hui.

a+

M'en parle pas

Je le vis plusieurs semaines par an avec le Tout Puissant Père Noel (que son pompon gracieux soit sur sa tête), pendant des jours ce ne sont qu’idolâtrie et caricatures...

Perdu.
 
>> The Gospel of the Flying Spaghetti Monster
 

J'espère que D.ieu lurke le topic et qu'il saura fonder son jugement sur les posts de certains  

 
Le Coran est ma preuve de l'existence de Dieu, pour les incroyants il vient des hommes,pour moi il vient de Dieu.  
 
Donc non, un "ami imaginaire" ne peut produire des livres. Le fait que vous pensiez que le livre ne vient pas de Dieu ne reflète que votre opinion, mon opinion est partagé par 1.5 milliards d'individus sur cette terre.

 
Je serais très intéressé d'avoir une source.
 
Si un neuroscientifique pense que la conscience est dans le cerveau, alors il est impossible qu'il admette que la greffe de cerveau ne fasse pas voyager la conscience.
 
Je considère le cerveau comme un organe, au même titre que le foie, le coeur ou les poumons, c'est un outil pour l'âme, une interface entrée/sortie si vous préférez entre l'âme et le monde matériel.

 
Si c'était aussi simple que Dieu n'existe pas , point. Il suffirait que les croyants soit mis au courant par l'évangélisation athée pour que nous cessions immédiatement d'être athée.
Hors il existe des scientifiques de très haut niveau qui sont de toutes confessions, donc d'après une certaine interprétation de l'expérimentation scientifique il n'y a pas besoin de Dieu pour expliquer l'univers mais ce n'est qu'une question d'interprétation.  
 

1.5 millards d'individus qui prétendent croire au même être imaginaire mais pourtant ne lui prêtent pas les même propriétés.

Ainsi l'un parle d'Amour et pendant que l'autre prétend que cette entité l'autorise et l'oblige à se venger et à tuer.

Il n'y aucune différence entre "pas de livre" et un "livre où on peut tout y lire"

Le Coran est envoyé par Dieu, donc le Coran est vrai, donc Dieu existe, donc le Coran est envoyé par Dieu, donc le Coran est vrai...
 
Bel argument circulaire