Reprise du message précédent :

Bah jusqu'au mur de Plank on a quand même des trucs qui tiennent la route, l'avantage de la science c'est que les remises en cause sont admises et même souhaitées,, les acquis ne sont pas immuables, contrairement aux religions qui au 21ème siècle en sont encore réduites à taper sur les homos ou les autres croyants pour se conformer à des écrits vieux de nombreux siècles...

Les seuls débiles qui ont osé parler d'un avant big bang sous couvert pseudo scientifique sont les frères bogdanof... après tu prends tes sources scientifiques ou tu veux hein...
Quand à l'expansion permanente... rien n'est sûr, à tout moment on peut arriver à un point d'équilibre.
On observerce qui semble être une expansion, qui plus est accélérée, mais dans 1000 milliards d'années... quid?

la sharia pour les musulmans et au doigt mouillé pour les autres ?    
 

l'enfer et le paradis décrivent de façon imagée la réalité  
 
celui qui enfreint les regles religieuses doit souffrir et celui qui obéit est récompensé
 
ce n'est valable que s'il y a le poids de la communauté religieuse, l'islam est renforcé du fait qu'il est aussi en partie un code civil
 
 

qui dit ce qui est bien et ce qui est mal ? les religions ne sont meme pas d'accord entre elles  
 
tu as une interpretation de l'islam qui n'est pas celle de tous les musulmans, pourquoi ils auraient tort et toi raison ?

Un athée qui se "(re)met" à croire à l'article de la mort, ce n'est pas un nouveau croyant converti. C'est juste un gars qui flippe de la mort. Parce que sérieusement, entre ce moment et le moment d'avant où il ne croyait pas, il n'y a aucune différence, il n'y a pas de dieu qui lui est apparu ou un texte sacré qui lui est apparu.
De toute façon, face à un danger ou face à mort, on ne sait jamais comment on réagira mais j'ai peine à croire que les conversions à la dernière seconde soient vraiment sérieuses.
 

Laquelle ? Le coup des singes ? C'est juste une extension des règles de statistiques, règles de statistiques élaborées à base d'observation et de réflexion sur des phénomènes reproductibles. De toute façon, une théorie peut être réfutée (ou améliorée) s'il y a des observations divergentes.
Alors que ton "c'est impossible que", c'est une affirmation péremptoire supportée par ... ton avis et c'est tout. Car statistiquement, ce que tu prétendais impossible est justement possible mais très peu probable (quasi improbable). Alors si tu as quelque chose de neuf pour remettre en cause cette partie encore simple de la statistique, je suis sûr que l'humanité serait ravie de recevoir tes lumières.
 

Les chiffres et les lettres sont juste des codifications humaines d'observations. Ils ne sont pas le fruit du hasard mais de la réflexion humaine. Tu remarqueras qu'avant la conceptualisation de l'idée du zéro, il n'y avait même pas le symbole. Ensuite je ne suis pas pour dire que le hasard est l'explication de tout (c'est un autre posteur qui défend cette théorie). Et nier une question n'est jamais une bonne chose. Il n'y a pas de questions bêtes, il y a juste des gens bêtes qui posent des questions    
 

Je ne cherche pas à te convaincre ni à te prouver quoi que ce soit. Je remettais juste en question la "démonstration logique" que tu as utilisée précédemment.
"Il m'apparait évident" n'est jamais une bonne démonstration. Si c'est évident, alors démontres le.

 
Les chrétiens ont des règles, les juifs ont la Loi juive brefs toutes les religions on leur "shari'a".
 

 
Non puisqu'il existe bon nombre péché qui ne sont pas punis, et l'obéissance à ses règles ne donne lieu à aucune récompense de la part de la communauté.
 
De plus l'islam est un code civile extrêmement large et dynamique.  
 

 
Le bien et le mal sont fondamentalement les mêmes choses pour toutes les religions, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas tuer, ne pas blesser, ne pas médire.... comme le disent souvent les athées, ils n'ont pas besoin des religions pour qu'on leur apprenne que c'est pas bien : exactement puisque la "shari'a" est déjà dans le coeur de chacun des hommes. Le fait de suivre une shari'a extérieur permet de renforcer la shari'a intérieur mais l'une ne peut substituer l'autre.

 
Si tu est scientifique tu ne peux pas dire "l'univers est en expansion mais il peut s'arrêter" pour l'instant on à aucune raison de penser qu'il va arriver à un point d'équilibre alors si on reste d'un point de vue strictement scientifique l'univers est en expansion, point.
 
De plus énormément de monde parle d'un avant big bang, je n'ai pas besoin de faire beaucoup de recherche google pour trouver des sites purement matérialiste pour l'affirmer :
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ang_12380/

 
Sauf que la sharia comme toutes les lois divines servent à asservir l'homme, à le contrôler à le rendre volontairement docile en le conditionnant.
Dire "tuer c'est mal parce que dieu l'interdit" ce n'est pas pareil pareil que dire "tuer c'est mal parce que ça met en péril la cohésion du groupe, de la société".
C'est tellement vrai que ma deuxième affirmation est antérieure aux religions, y compris l'islam (la dernière, le plagia).

 
Peut être que Dieu veut que nous accédions tous à son Paradis ?  
 Enfin comme je l'ai dis la croyance ne permet pas d'échapper à la punition temporaire ou permanente de l'enfer.
La croyance finalement n'est que l'humilité devant l'existence, et pour beaucoup, le fait de se retrouve face à sa propre disparition mène à une certaine humilité...  
 
Il n'est pas rare que la proximité de la mort (les expérience NDE par exemple) amène à la foi.
 

 
On est obligé de remonter la chaine des causalités, et au bout d'un moment on bloque forcément. (Ce que les grecs appelaient le "moteur premier" qui est à des lieux de la conception islamique)
 
Et bien pour moi il est impossible que le néant produise la matière, et donc il est impossible que Dieu n'existe pas.
 

 
Je ne nie aucune question et justement j'apprécie la remise en question...  
Dieu ne s'exprime pas en chiffre et en lettre, c'était pour continuer sur cette histoire de lettre que des singes jetteraient en l'air jusqu'à l'apparition d'un roman de Shakespeare, ce qui est possible mathématiquement est impossible si on remet un peu les prémisses en question : c'est à dire qu'il est impossible pour moi que le hasard crée un langage, mais au delà du langage sonore, symbolique ou chiffré, je parle du "pur langage" le langage que l'on tente désespérément (et en le limitant forcément) de traduire en symbole, lettre et chiffre...  
 
Ce pur langage, qu'on peut aussi appeler "univers intérieur" et dont le langage courant est le médiateur à d'autre "univers intérieurs" est pour moi impossible à crée par le hasard car il est ex-nihilo.  
 
Le problème est qu'on rentre dans la métaphysique.
 

celui qui ne suit pas les regles est puni, la communauté va le rejeter
 
celui qui suit les regles est récompensé de fait
 

parles en aux talibans, a ceux qui persécutent les chrétiens
 
ils n'ont pas la meme vision du bien et du mal que toi et pourtant ils sont aussi musulmans
 
couper la main d'un voleur c'est bien ou mal ? au nom de quoi tu dis que c'est mal ?

 
Dieu dit dans le Coran,  qu'il y'a dans le Talion la préservation de la vie pour ceux qui réfléchissent.  
 
Le problème tient comme d'habitude, que tu n'a aucune connaissance en islam, donc tu affirme des choses sans rien savoir.
Car il n'y a en islam pas une seul règle qui n'a pas de fondement logique et rationnel quand on considère l'humanité comme un tout.

 
Tu racontes n'imp....
Les forces en jeu dans l'équilibre ou pas de l'expansion ne sont pas immuables à notre échelle.
On est pas encore sûr des forces en jeu ni de leur causes et encore moins de leur pérennité.
On ne sait même pas pkoi il y a eu inflation si inflation il y a eu....
N'applique pas ton schéma de certitudes religieuses à la science tu es encore plus ridicule.
Quand à ton lien, je ne suis pas sûr que tu aies tout compris.
Pour faire simple, va à la fin et remarque les guillemets autour de "avant le big bang", on est plus dans le comment que dans le pourquoi ou le avant.

En décrétant que seul les croyants y parviendront    
Et en permettant à nombre de ses fidèles de massacrer les infidèles (re   ).

 
Tu n'a pas répondu à l'intégralité de la question, à savoir, pourquoi y'a t il alors des péchés qui ne sont pas punis sur terre ?
 
De plus la récompense étant l'absence de punition, c'est un peu léger comme explication.
 
 
 

 
Les talibans justement ont complètement abandonné la shari'a du coeur à la shari'a littéraliste et sans aucune réflexion, faisant fi du plus grand don divin à l'homme : sa raison et son libre arbitre.
 
 
Il y'a effectivement marqué qu'il faut couper les mains mais dans le verset d'après il y'a marqué qu'il faut pardonner si il y'a repentance. Ce qui explique pourquoi il n'y a eu que deux paires de mains coupés dans toute l'histoire de l'Empire Ottoman (qui à durer 5 siècles sur l'équivalent de 3 fois l'Europe).
 
Pour moi les talibans sont des criminels qui doivent être combattu musulman ou non, ils sont injustes et font le mal.

La loi du talion c'est une connerie et il a fallu la justice des hommes pour abolir la peine de mort même pour les crimes de sang...
Mais bon, l'islam tue des gens qui n'ont pas eux même tué...
Quel est le fondement logique à la persécution des homosexuels?

 
 
Le verset sur la Talion spécifie "pour les gens qui réfléchissent", relis le 10 fois peut être 100 fois et enfin tu en comprendra le sens et tu comprendra justement que le Talion appelle à sa propre abolition et à la fin du crime.

 
Trouve moi un seul verset qui appelle à la persécution des homosexuels et on reparle.  
 
C'est trop facile ton discours puisque tu te place "hors-tout" et donc tu fais semblant de ne pas faire la différence entre un pays et une religion.
 
Si tu étais chrétiens je pourrais te dire "est-ce que les Croisades ou l'Inquisition aurait été la volonté de Jésus ?" Il me dirait "bien sûr que non" et je serais d'accord avec lui, le problème c'est que toi tu ne défend rien donc forcément tu est inattaquable.
 
C'est comme si on débat politique et tu accuse mon camp politique de crime et que tu te déclare apolitique.  
 
Donc quand on parle d'islam et j'aimerais bien que tu te l'imprime clairement dans ta tête on parle de deux chose : 1) Le Coran. 2) La vie du Prophète  
 
Le reste c'est que dalle, nada , du vent... on peut dire tel musulman à bien suivi l'exemple du prophète (que la paix soit sur lui) et l'autre à trahis le message mais c'est tout.
 
On ne peut pas dire l'islam c'est le mauvais comportement de tel musulman en occultant le comportement du Prophète (la paix sur lui) et ceux qui ont marchés dans ses pas.
 
En revanche le Coran dit-ceci :
 
32. C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël [b]que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.[/b] Sourate 5
 
Donc non le Coran ne permet le meurtre de quiconque qui n'est responsable de corruption sur terre ou de meurtre, ce qui introduit la notion de légitime défense, c'est à dire que si un homme n'est pas un danger, on ne peut rien lui faire.  
 
Le Coran continue par dire que tuer un homme innocent c'est comme tuer tous les hommes,, en inventant ainsi la notion de crime contre l'humanité, d'une façon bien plus élargie que la notion contemporaine.

dieu a créé hitler l'esclavage et les pédophiles, il est donc impossible que ce soit allah ?
 

quel rapport ?
 

les religions ont aussi des avantages, des solidarités
 
sortir des regles de la communauté c'est la mort sociale
 

c'est ton point de vue pas le leur

 
Pourquoi tu mets Dieu au début et Allah à la fin ?  
 
Oui Dieu à crée Hitler, pour l'esclavage et la pédophilie ce sont des pratiques humaines qui sont interdites par la shari'a.
Sans relancer le débat éternel de l'esclavagisme en islam, il est en tout cas formellement interdit de réduire un homme en esclave comme il est interdit d'avoir une relation sexuelle avec un humain qui ne soit pas pubère.
 

 
Relis la discussion, tu disais que les péchés étaient uniquement là pour être punis sur terre puisque le rôle de cette religion était de recrée le paradis et l'enfer qui deviendrait le contentement ou le mécontentement de la communauté.
 

 
Pas nécessairement, il existe beaucoup de pays musulman où l'on boit de l'alcool sans que ça soit mal vu.
 

 
Et ? Les points de vues ne sont pas tous égaux en islam et bien heureusement.  
 
On à le devoir de combattre l'injustice et donc les injustes.  
 
Par exemple, en cas d'occupation du territoire nationale par une puissance étrangère, le musulman est dans l'obligation de résister militairement jusqu'à la libération totale du territoire donné.
 
C'est pour ça que je suis contre les Talibans et contre la guerre en afghanistan  

Excusez-moi, j'arrive comme un cheveu sur la soupe
 
Pour répondre à la question du topic, je dirai simplement que je vis très bien sans ce concept.
 
Je constate que la discussion avec pompono fait du surplace. Deux questions me viennent pour lui, mais elles s'adressent aussi bien à tout autre croyant qui passerait ici :
- qu'est-ce qui vous permet d'affirmer l'existence d'un dieu de manière irréfutable ?
- s'il ne s'agit pas d'affirmer mais de supposer/croire, quelle est l'utilité de cette croyance ?
 
Merci par avance pour vos réponses.

 
 
Ah bah ce "baratin" n'est pas de mon fait. Te reste plus qu'à t'en prendre au Vatican et, au passage, supprimer tous les versets coraniques faisant foi de cette assertion.
 
Pour le reste (ton blabla d'islamophobe) je t'ai déjà dit que ça valait pas un fifrelin. Primo, parce que les dérives au nom d'une religion resteront toujours des dérives. Deuzio, car dans le cas présent (Dieu=Allah) ça noie même pas le poisson... en revanche, ça confirme ton haut degré d'endoctrinement au "rationalisme"  en cela que t'es prêt à dire n'importe quoi pour justifier ton aversion... et je l'avoue, ça me fait bien marrer.
 

-Déjà, je me sens un peu insulté, car je constate que tu mets tous les croyants dans le même sac. Et justement, je ne me sens pas très proche de la majorité des autres croyants.
- La philosophie se repose souvent sur le questionnement, et au bout de chaque réflexions philosophiques, même celles dites matérialistes, il n'y a pas toujours une affirmation définitive. L'intérêt de la question dépasse les réponses qu'on pourrait avancer, contrairement à la science, par exemple.
En ce qui me concerne, il s'agit plus d'un rapport à soi même, une quête dont le but est l'avancé dans la conscience introspective de soi même, et par rapport à l'univers (ce qui englobe aussi l'autre). A l'instar des astronomes, la place que nous occupons dans l'univers permet aussi une certaine prise de conscience métaphasique,  et donc, j’estime en ce qui me concerne, qu'une réflexion sur l'univers permets aussi de se comprendre par rapport à ce qui nous entoure.
Ce que je veux dire, c'est qu'une approche scientifique pour, par exemple, comprendre (et par la même occasion être fasciné pour certains scientifiques) un phénomène tel que les trous noirs, n'est pas forcement en opposition avec une fascinations qui serait sur un autre plan, celui de la spiritualité et de la métaphysique. D'ailleurs, il y a des scientifiques qui sont "croyants" (sans pour autant soutenir l’intelligence design ou le créationnisme), et ils ne sont pas si rares, ni les plus stupides de la communautés, il me semble.
Enfin, en temps que croyant, je me méfie des "Églises" (peut importe la religion), au sens générale du terme, déjà parce qu’elles trouvent leur essor avec l'empire Romain,  et plus particulièrement, je me méfie de tous ceux qui parlent au nom d'un D.ieu, ou qui se mettent et s'interposent entre un D.ieu et les Hommes, pour les raisons que je viens de développer,  avant tout, c'est une quête spirituel introspective. Jésus n'a jamais attendu de l'homme du future que nous sommes d'aller prier dans un église, ou bien de vénérer un pape, il voulais avant toute chose, qu'on se confronte à nous même : mais nous  faisons exactement l'inverse, d'abord nous agissons, puis, nous nous tournons vers une Église , enfin nous regardons en nous même en ânonnant des prières pensant avoir obtenue un hypothétique pardon d'un D.ieu qui serait fâché, sans bien souvent résoudre quoi que ce soit, car demain on reprends joyeusement le même chemin... Non seulement tous ceci n'a aucun sens, mais en plus on ne s'élève plus spirituellement. Les Athées d'ailleurs sont bien plus "éveillés", paradoxalement, en s'affranchissant de ses rituelles inutiles.
D'abord, ça passe par s'aimer soi même, se respecter soi même, ne pas se mentir, ne pas se tromper soi même, être juste avec soi même et ... se connaitre soi même. Et là, non seulement on peut réussir à résoudre les problèmes avec les autres, mais on se passe des Églises. C'est juste qu'à une époque, il y avait des Rabbis, des philosophes et des disciples pour cette doctrine, que l'école c'était ça, aussi parcequ'il n'y avait pas pour la grande majorité des Hommes d'autres moyens par rapport à aujourd'hui pour s'éveiller à ces concepts.

 
C'est un raisonnement fallacieux.  
On peut parfaitement se réclamer de l'Islam et ne pas en respecter les principes, tout comme on peut très bien se réclamer de la démocratie et agir en dictateur. Ceci est valable pour des individus comme pour des organisations politiques. (parti, État...)

Il n'est pas rare mais cela n'est systématique ou suffisamment important pour indiquer quoi que ce soit. J'espère que la 1ère phrase n'est qu'une boutade parce que tu l'infirmes dès la 2nde    
Enfin je trouve qu'il y a plus d'humilité de considérer :
- qu'on est qu'un rien dans l'univers, juste un coup de hasard d'évolution d'animaux qui fait qu'on est actuellement à la "tête" de l'écosystème terrestre mais que tout peut basculer à tout moment et que par conséquent notre vie ne vaut objectivement pas plus que celle d'une autre créature vivante. Et qu'on n'a qu'une seule vie sur terre à ne pas gâcher.
- que d'être le "chouchou" d'un dieu qui a tout créé pour nous et qui nous a réservé un test et un paradis et qui ne réclame l'humilité qu'envers lui et rien ni personne d'autre (sinon c'est de l’idolâtrie).
 

Comme d'habitude, c'est parce que tu considères une chose impossible avant que l'on puisse le prouver ou l'infirmer que tu conclues hâtivement que dieu existe forcément. Nous ne connaissons pas encore suffisamment le monde et tu peux déjà prétendre que le "néant" ne peux pas produire de la matière ? Ce n'est pas comme ça qu'on procède.
De plus l'un n'est pas exclusif de l'autre. Même si on prouve que le néant peut produire de la matière, pourquoi ça exclurait dieu ? Et pourquoi l'existence de dieu exclurait un néant producteur de matière ?
De ce fait, au lieu d'une démonstration logique, c'est plus deux affirmations que tu fais.
 

Pourquoi donc ? Un "langage", c'est juste un mode de transmission. Il faut juste un émetteur et un récepteur.
Tout peut être émetteur : la lumière d'une étoile, les vibrations de l'air, un courant électrique.  
Il suffit qu'un récepteur se développe au hasard et on a les prémisses du langage.
Bien sûr je ne parle pas d'un hasard pur, il faut un minimum de règles qui en s'agrégeant forment des règles de plus en plus complexes, sinon il n'y a aucune raison que ce système soit favorisé.
Bien sûr c'est une théorie, c'est peut-être faux mais il a le même poids que de croire que ce système a été créé de toute pièce ou que son évolution a été dirigée.
 

Ouaip mais ce qui te parait impossible ne me le parait pas, ce qui explique beaucoup de chose. Et c'est pourquoi l'hypothèse de dieu, qui est quand même sacrément plus osée que toutes celles que je considère, est très bas dans ma liste des hypothèses crédibles. Tellement bas que j'ai souvent tendance à ne pas la considérer du tout ce qui fait de moi un athée même si techniquement je suis agnostique.

C'est plutôt cocasse, pour quelqu'un qui se pavane d'une prétendue raison à sa foi, de ressasser sans sourcier le même genre d'énormité qu'on a l'habitude de rencontrer dans les pires baffons d'Internet. Le sophisme du grand Horloger en l'occurrence, argument particulièrement bidon s'il en est puisque ce sont nos connaissances qui nous permettent d'identifier une technologie humaine comme telle, là où on a encore jamais vu de dieu créer d'univers pour pouvoir dire que l'univers est une création divine. Bref, des paroles, des paroles et encore des paroles, mais concrètement on cherche toujours où et quand tu la mets en pratique cette prétendue raison.

De plus, il n'y a que les ignorants pour prétendre que l'évolution est mû par le hasard tel que tu l'entends. Si tu daignais te renseigner un peu plus sérieusement sur ce qu'est et comment fonctionne l'évolution (et plus précisément la sélection naturelle) tu comprendrais que les individus n'ont rien d'une voiture dont chaque composant aurait une place rigoureusement déterminée, et qu'attribuer aux individus une quelconque perfection ou une quelconque finalité, en plus d'être un jugement bien subjectif, n'a aucun sens, d'autant plus quand l'adaptation d'une espèce est toujours relative dans le temps et dans l'espace.

Ou alors, il va falloir que tu nous expliques, concrètement, comment tu fais pour rallier cette prétendue "perfection" aux innombrables "loupés" qui parsèment ici et là ce buisson touffu qu'est l'évolution ? Par quel logique dieu en est-il venu à munir les individus d'un système nerveux capable de leur faire ressentir la douleur physique si c'est pour les exterminer ensuite ? Sans parler des maladies génétiques qui viennent quelque peu entacher ton beau tableau.

Si œuvre il y a, elle ressemble plus à celle d'un dégénéré, ou, au mieux, d'un incompétent notoire. Et nous devrions souscrire à de telles bêtises sous peine de bruler en enfer ?

tiens moi je trouve au contraire qu'il t'a mis à l'amende sur ce coup là. Le fait est que la science considère actuellement que l'univers est en expansion. En tant que scientifique j'aurais tort de dire qu'il est certain que l'univers est en expansion, car ma source (étude scientifique, observation etc) est incertaine.
 
Mais en tant que religion ou prophète, tu ne peux pas me rétorquer que j'ai tort d'être certain, car ma source est de nature autre (divine etc). C'est le propre de la religion d'avoir des certitudes, tu ne peux m'attaquer qu'en réfutant ce que je professe

 
+1 avec ce que tu dis.
 
pompono ne connaît absolument rien dans les mécanismes d'évolution.
En le lisant, on a même l'impression que l'homme (lequel d'ailleurs? sapiens sapiens?) est apparu comme cela, par baguette magique. Une entité qui ne bouge pas, qui  ne change pas.

dire que dieu existe car "il est impossible que le néant produise la matiere" ça revient à dire que dieu existe car il a créé l'homme et donc hitler et toutes les saloperies de la terre
 

j'ai jamais dis ça, à toi de relire
 

tu prends des cas particulier pour nier l'évidence
 
les regles à suivre sont essentielles, elles servent à souder la communauté  
 
 

comment savoir si l'on va en enfer quand les regles changent en fonction des interprétations du coran
 

En parlant d'évolution, j'ai lu un truc marrant hier sur un site Baha'ie à ce propos.
Pour eux, il semblerait que l'homme ait toujours été "homme" mais que sa "forme" ait pu par le passé être proche des grands singes. Même si, religion abrahamique oblige, ils considèrent que l'homme et le "singe" ne peuvent pas avoir et n'ont jamais été "de la même famille" (pas d'ancêtre commun en fait).
 
Sinon, question subsidiaire pour Pompono : En quoi "Bouddha" aurait-il été annoncé dans le Coran ? Le dharma et le coran diffèrent sur bien des points essentiels aux deux doctrines. J'ai du mal à voir comment Bouddha pourrait être considéré comme un prophète (fût-il mineur ou majeur) au vu des différences de taille entre les deux doctrines.

 
-L'existence de Dieu est pour moi un don du créateur à qui se tourne vers lui. Je ne peux qu'expliquer ce que je ressens, et je trouve ça assez difficile de "prouver" Dieu aux autres mais à mes yeux il est prouvé.
Néanmoins je pense qu'il est possible de démontrer son existence par la raison ainsi que de démontrer son inexistence puisque la raison est un cadeau divin, et le Coran dit qu'il à laissé au homme le choix de croire ou de ne pas croire. Si la raison n'admettait qu'une seul des deux hypothèses, la croyance n'aurait aucune valeur.
 
Blaise pascale à dit "Mets toi à genoux et tourne tes paumes vers le ciel et la foi viendra".
C.G Jung (le psychanalyste disciple de freud puis dissident) à dit : "Essayer de prouver l'existence de Dieu à un autre homme est aussi ridicule qu'une termite d'Australie qui essaye de prouver à d'autres termites l'existence de l'Australie"
 
-De la croyance vient la certitude, beaucoup de croyant ont des expériences mystiques dans leur vie qui leur lève petit à petit les doutes.  

 
Bah oui j'ai affirmer que c'était bien le créateur du mal, qui n'est finalement que l'absence du bien, comme le froid est l'absence de chaleur et l'obscurité l'absence de lumière.  
 
Il n'existe pas par contre de mal absolu, loin de nous tout dualisme Dieu/Satan, il n'existe qu'un mal absolu.  
 
Sans mal pas de libre arbitre, pas d'expérience et pas de sagesse, la pierre à besoin d'être porté à l'incandescence pour donner un diamant
 
 
 

 
Non elles servent à donner une direction pour la vie d'ici bas, puisqu'elles sont applicables même hors de toute communauté, il n'y a qu'a voir en France, la communauté est complètement atomisée pourtant ça n'empêche pas de suivre les règles.
 

 
Personne ne peut dire j'irais en enfer ou j'irais au paradis, seul Dieu sait. Aller vers le paradis c'est suivre son coeur et aller vers l'enfer c'est suivre sa "nafs" (âme charnelle).
 

 
Il existe une troisième voie.
 

Surtout que c'est scientifiquement faut. La matière n'a pas surgit du néant elle a surgit d'une point infiniment petit et très énergétique. Il n'y a là aucun problème physique.... E=MC², au commencement était l'énergie puis la matière en a surgit ce qui est parfaitement explicable...le "néant" n'a jamais existé pour la physique.

Tu dis que tu ne peux pas expliquer ce que tu ressens ni prouver. Donc ce n'est pas de la "raison". Avec la raison, on ne démontre pas une chose et son contraire.
Ce que tu ressens, ce n'est pas de l'ordre de la raison mais c'est de l'émotionnel ou de l'ordre de la sensation.  
Tu ne peux pas invoquer ce genre d'argument dans le cadre d'une introspection purement rationnelle, c'est quelque chose de purement personnelle.
Mais je ne dis pas que c'est faux, hein. Après tout, si on fait de l'analogie, la raison c'est le QI et l'émotion c'est le QE.  
Et en ce moment on fait l'apologie du QE.

quel interet pour dieu allah de créer le mal ?
 
les textes religieux disent ce qui est bien et mal, c'est la preuve que dieu n'a pas créé l'univers
 

tu confirmes ce que je dis
 
les regles servent à souder une communauté, c'est logique qu'elles soient appliquées quand ses membres forment une minorité
 

tu reconnais donc que le coran n'édicte pas de façon précise les regles a suivre pour accéder au paradis
 
soit dieu est est un imbécile soit j'ai raison et il est une invention humaine
 

?

La phrase qui ne veut rien dire
 

Ouais, réfléchir à deux fois avant de crever l'œil du voisin, vu que la punition est de voir son propre œil crevé
 

Ouais, façon dissuasion nucléaire et bisounoursisme  

 
Non.
Les mots et concepts sont bien piètres pour saisir la réalité : ce n'est pas avec quelques mots seulement et un peu de théorie des groupes que tu saisis un phénomène physique.
 
Prends la biologie : c'est une science catégorielle, mais tu n'en finis pas de faire des catégories (d'espèces, de protéïnes etc.) et des croisements entre ces catégories. Bref tu cherches à dégager une logique et une structure à la chose, mais au final ta description est par nature grossière, verbieuse, à côté de la plaque.  
 
Le besoin sans fin de nouveaux noms, de nouvelles lois n'est pas qu'un défaut de la connaissance holistique, il faut se demander si ce n'est pas le symptôme qu'on ne saisit pas finement du concret par l'intellect. Il y a un selon moi un hiatus fondamental, une désadéquation de la "clé" et de la "serrure" comme tu les appelle.

 
Euh, nan.
Je te sors toutes les couvertures Sciences et Vie que tu veux, et parce que c'est quand même une source de merde (mais tu exagères beaucoup si tu ramènes Sciences et Vie aux Bogdanov), j'ai souvenir aussi de Prigogine qui dissertait beaucoup sur la flèche du temps et l'entropie (Prix Nobel sur ces questions, les 'exceptions' à l'entropie croissante c'est son dada) et qui considérait le Big Bang comme un simple moment où tu cramais de l'entropie, donc pas forcément unique.
 

 
Pourtant l’existence de Dieu te parait impossible  

 
Misère    
Mais te rends tu compte de ce que tu dis ?
Mais alors ces pauvres types qui ont endossés 33 slips et une ceinture explosive pour mourir en martyrs et gagner le droit de niquer 72 mousmées éternellement vierges....
Ils ont étés arnaqués ?      

Ouep, comme ceux à qui on a dit de ne pas mettre de capote ...
 

 
Ce n'est pas comme tu le penses  
Que Allah veut dire Dieu en Arabe on est tous au courant, mais s'agit-il du même Dieu ?
Rien n'est moins sur  
Ce n'est pas parce que toi et moi on s'appelle tous les 2 Marcel qu'on est le même Marcel  
 

 
Ça ne fait que déplacer le problème  
D’où venait l'énergie ?