Reprise du message précédent :
 
 
Ça ne fait que déplacer le problème  
D’où venait l'énergie ?

 
   
 
Mouarf ...    
 
Ta fixette te joue des tours.
 
Trop tard l'edit eh ouais ...   double fail !

Plutôt tellement improbable que je la considère voisine de nulle. Surtout quand c'est le dieu des juifs/chrétiens/musulmans.
En plus je ne pars pas du principe de "c'est impossible" et je tire des conclusions, mais "en raison des différentes trucs", ça me parait très peu plausible.
Je prends pas le système à l'envers quoi. Enfin j'essaye.

 
A fixette fixette et demie  

 
T'as joué t'as perdu ...   fumé !

Question rhétorique. Vous ne croyez qu'en un seul dieu tous les deux. Pour sa cohérence, ton dieu est le même que le sien.
Pour la tienne, son dieu n'existe pas (si c'était le même, ça veut dire que tu es en tort de ne pas suivre la version n+1).

Invoquer le dilemme de la poule et de l’œuf ne sert à rien...
Il existe par exemple des théories d'univers bulles, des mousses d'univers, qui peuvent parfaitement donner des possibilité d'émergence d'univers inexistants jusque là (et sans aucun dieu, bien sûr).

Si on considère que le catholicisme est une évolution romaine, il a pas tort ... le dieu de taliesin est plus jupiterien qu'abrahamo-sémitique.

En ce sens Allah est plus proche d'Adonaï que de la trinité qui est considérée comme idolatre.

Oui si tu te places en observateur extérieur regardant l'évolution des religions. Alors que Taliesin et Pompono sont des croyants monothéiste pur jus et ne peuvent/doivent pas considérer l'existence d'un autre dieu que le leur.

 
D'ou viens le générateur ?

 
 
Tout ce qu'on sait, en fait, c'est qu'il n'arrête pas de faire des "Big Bounce" sur la mousse.

Il y a un truc qui me vient à l'esprit : c'est que la façon dont certaines personnes parlent de religion et de croyance au sens large, et libre à eux de penser ce qu'ils en pensent    c'est de chercher le côté logique de la religion, alors que pour une grosse partie de ceux qui se revendiquent croyants, le prennent comme une vocation, pure et simple.
Il faut en tenir compte.

 
 
Vocation Au sens second du terme pour moi.

 
* Inclination Au sens second du terme pour moi.

 
* âme Au sens second du terme pour moi.

 
 
(je n'avais rien d'autre à faire que de clarifier mon message.)

Je mets les croyants dans le sac des croyants. Qu'il y ait des sous-sacs de croyants intégristes, de croyants illuminés ou de croyants sans religion, c'est une autre question. Nul besoin de se sentir insulté.

Je comprends que tu as développé une certaine spiritualité, mais tu n'abordes pas l'existence d'une entité divine ni la définition que tu lui donnerais.
 

L'existence d'un dieu serait donc liée à la volonté de croire en lui, ce qui correspond à la définition de l'imagination.

Est-ce un aveu qu'il n'y a pas de démonstration possible de l'existence d'un dieu et qu'il est donc impossible d'affirmer son existence ?

N'y a-t-il pas un biais dans le sens où un croyant, qui a démontré sa tendance à voir ce qu'il veut bien voir (selon ta propre définition plus haut), interprètera probablement toute expérience vécue comme allant dans le sens de cette croyance ?

Il ne peut pas en être autrement.
Ce qui existe par contre ce sont des témoignages indirects de chefs charismatiques doués d'un sens de la persuasion exceptionnelle pour se faire écouter. Même Genghis Khan entraînait ses troupes à l'assault de la majeure partie de l'Asie en se croyant investi de la volonté divine (Tengri) d'unifier l'univers. Et ça marche! Bon cet exemple n'a pas laissé derrière lui une grande religion structurée, mais un vaste empire quand même.

 
L'énergie n'est qu'une grandeur de conservation hein. Si tu étudie ce qui a une symétrie (dans les possibilités virtuelles) par rapport au temps en dynamique par exemple, tu t'es donné une conservation d'énergie. La quantité d'énergie (intemporelle plus que "de départ" ) qui va avec est arbitraire.
 
L'énergie 'totale' est d'autant plus arbitraire que le vide a une énergie non nulle (1/2hw) et donc en sommant sur tous les bouts de vide (facile à compter hein ) on a une énergie infinie. Ce n'est donc quand on parle d'énergie au sens usuel que la conservation et les différentiels (échange d'énergie) qui sont intéressants. Sachant qu'il y a un cadre plus complexe (expansion de l'univers etc.) où cette belle simplicité s'évanouit.
 
Quant à la conservation de l'énergie au sens large (plus que la dynamique), faut pas oublier qu'on "inventorie" plein de sources et formes de stockages d'énergie : c'est sûr qu'en appelant "énergie" tout ce qui attrait au symétrique et réversible et "entropie" tout ce qui a attrait à l'irréversible, faut pas s'émerveiller que dans 99% des cas l'énergie soit une belle conservation. Qu'on arrive pas à faire cette catégorialisation complètement, ça c'est la preuve que ce ne sont que des outils imparfaits qu'on s'est donné.

Ho tu mets les gens dans les sacs que tu veux, tu es libre de voir les choses comme tu l'entends. Ça, je ne le contredis pas. Mais tu dois accepter que ceux que tu mets dans un grand sac "croyant" n'aient pas la même vision que toi et te le fassent remarquer.
A l'instar du peuple asiatique, cela n'empêche pas que chaque peuple puisse avoir des différences qui les séparent assez pour que l'on ne puissent plus les désigner comme étant uniquement asiatiques.
Ma vision de la spiritualité est opposé à la grande majorité des religions, que tu me mettes dans le même sac que ceux qui, dans de nombreux domaines me sont diamétralement opposés me gêne, l'absence de nuances dans tes propos peuvent même être interprété comme un amalgame avec une simplification quelque peu outrancière,..mais seulement de mon point de vu hein, car pour toi, bien entendus, il n'y a pas de problème, nous ne sommes tous, que des "croyants" .

Ha. Déjà, je ne rentre pas dans ton sac labellisé "croyants". Et pour cause, ma croyance concerne deux aspects  : premièrement ce que je crois qu'il est nécessaire d’accomplir sur terre. En sommes, ma version et ma vision de ce qu'est la communion sur terre, qui commence d'abord avec sois même. Puis, deuxièmement je crois que quelque chose de nous subsiste après notre mort. La présence ou non d'un être divin n'a aucune importance pour moi, c'est secondaire, et j'estime que cette question 1) ne nous concerne pas, ce n'est pas notre affaire 2) l’intérêt pour une telle question est non seulement impertinente mais nous détourne de la vrais question, à savoir comment doit on vivre, ici, sur terre. J'ai envie de dire : on verra bien.

Donc on peut être croyant sans pour autant se focaliser sur la question de l'existence ou non d'une divinité, en perdant du temps à essayer de lui donner une définition. Car si nous avons bien œuvré sur terre, qu'il soit là ou pas là ne devrait nous inquiéter nullement. Enfin, s'il existait, alors je ne crois pas (ou je suis aussi croyant, négativement) qu'il nous jugerait sur le fait de ne pas s'être appliqué ou non à le définir ou le vénérer...      

 
Bonjour, je sent que tu maîtrise un peu l sujet contrairement à moi, mais je te pose une question tout de même.
Qu'entends tu par vide exactement, vu que justement, ça n'est pas vide, et en plus tu dis même que le vide contiens de l'énergie, donc c'est pas vide non plus ?

 
C'est le problème, c'est que c'est vide. Je cite wikipedia :
 

 
Le vide c'est l'absence statistique de particules, soit une observable "0 particule". Donc pour toutes les grandeurs ça va, sauf l'énergie : il y a combien de fois "0 particule" en un lieu?? (plus sérieusement on sent que ça pose éventuellement la question de volume élémentaire, ou d'un truc qui permet de compter -variance de nombre de particules etc., je sais pas- et ça dépasse mes compétences )

Si on dit qu'on emmerde tous les dieux inventés depuis l'origine de l'homme, et qu'on n'est pas foudroyé sur place, ça vaut comme preuve qu'ils sont tous imaginaires?

 
Depuis l'origine de l'homme ils ont eu la peau de pas mal de gens quand même Même Nietzche.

 
C'est pas comme ça que je vois les choses  
Je vais pas me lancer dans des considérations théologiques  
Mais un Dieu qui incite à pardonner la prostituée (Que celui qui n'a jamais pêché lui lance la première pierre)
N'est vraiment pas le même que celui qui incite à lapider ou fouetter les femmes infidèles  

 
C'est complétement faux  
D'abord je suis plus un catholique culturel qu'un vrai croyant
Serpico a raison quand il dit que le Dieu de l'islam est un proche cousin du Dieu de Abraham
Mais il a tort quand il veut comparer le Dieu des Chrétiens à Zeus/Jupiter qui sont déjà assez différents l'un de l'autre
 
Bref le seul point commun entre Yahweh, Dieu et Allah est qu'ils sont uniques pour chacune des religions mais chacun est différent de l'autre
 
   
   

 
Peut-être ben
Mais c'est une preuve absolue que ta vulgarité est aussi grande que son inutilité    

700+ pages pour ça ?
Faudrait faire un topic sur le Flying Spaghetti Monster, le seul vrai Dieu

Soit.  
Le problème, c'est que c'est du monothéisme qu'on parle et l'idée la plus importante, c'est qu'il n'y a qu'un seul dieu. Soit on considère que c'est le même qui a changé d'avis (le dieu initial est celui des juifs qui est effectivement plus proche de celui des musulmans que celui des chrétiens et si on accepte qu'il soit affilié au 2nd niveau, il n'y a pas de raison qu'il ne puisse pas être affilié au 3ème niveau), ou que le message a été mal transmis/récupéré, soit que les autres sont faux.
Si tu n'es pas vraiment croyant, alors oui, les considérer comme des entités potentielles à part n'est pas incohérent. Ou alors tu es polythéiste

dieu existe seulement si l'homme y croit, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a plusieurs dieux
 
tu veux savoir si dieu existe ? insulte le dieu de tes voisins et tu auras la réponse

 
On va dire que le Dieu monothéiste original est Yahvé
A partir de ce Dieu:  

• Jésus nous donne une vision plus moderne et harmonieuse que le Dieu père fouettard qui en avait Moise  
• Mahomet nous fait faire un bond en arrière de 5 siècles  

Je préfère la vision de Jésus  
   

Donc tu reviens sur ta position : c'est le même dieu mais une interprétation différente. Un peu ce que les musulmans disaient à propos des chrétiens en fait    
La vision chrétienne plait plus  aux occidentaux mais est-ce la vérité ? Je ne présuppose rien à propos de ce dieu. Il peut-être bon comme mauvais, punitif comme généreux.
Alors ce que tu qualifies de "bond de 5 siècles en arrière", qu'est ce qui prouve que ce n'est pas la vérité de ce dieu et que cette interprétation était la bonne ?

 
Non
C'est 3 Dieux différents car leurs natures sont différentes  
Même Allah n'est pas exactement comme Yahvé car le rapport que Yahvé entretien avec les humains est différente    
Un exemple,  
dans la Genèse Yahvé présente les animaux à Adam en lui demandant de leurs donner un nom
dans le Coran Allah présente les animaux à Adam en lui indiquant quel est leur nom  
 
Tu vois la différence ?      

Ce qui aurait été balèze c'est que jésus dédouane l'humanité du péché originel, au nom de dieu son père...
Pas qu'il instaure un pseudo pardon lié au baptême et donc à la conversion forcée.
On en reste encore et toujours au niveau du chantage pur et simple.
Toujours et encore dans le but de contrôler et d'asservir.  
Cela rejoins le malaise de l'église catholique concernant les limbes et les nouveaux nés non baptisés :

On voit bien qu'on est dans une situation tout a fait merdique, résultat inévitable d'un empilement de textes et de dogmes, écrits par des hommes et dont la complexité ou l'ignorance des écrits antérieurs conduit à des situations illogiques voire ridicules...
 
On est dans le bricolage théologique permanent, pour essayer de faire coller des textes et des dogmes (millénaires) a des réalités ou à des évolutions de mentalités...
Tout comme les astrologues qui arrivent toujours à trouver à leurs prédictions une concrétisation dans le monde réel (nostradamus inside).

 
Oui, oui moi aussi j'aurais aimé que Jésus vienne avec une valise avec plein de formules pour nous apprendre à fabriquer le medicos pour guérir la gale et le cancer
Et le plan pour fabriquer les n'avions les machines à laver le linge et le lave vaisselle
 

Ok, je considère que tu n'as donc rien à répondre.

En même temps, si on part du principe qu'il est le fils de Dieu, il aurait pu au moins emmener ça dans ses valises effectivement
Mais non, il est juste venu avec sa dégaine de hippie bon marché et ses pseudo-miracles invérifiables à deux balles.

encore faudrait-il qu'il soit reelement venu, parceque ses miracles, à part dans sa secte, personne n'en a jamais entendu parler,à l'époque.
Pourtant, pour les romains qui administraient le pays, un type capable de multiplier les pains c'était une aubaine,on en aurait parlé jusqu'à Rome.
Donc, pas plus de miracles que de beurre en broche.

 
En même temps le baptême est un acte symbolique d'acceptation qui ne demande aucun effort ni souffrance
   
Et s'il était venu avec le pardon pour tous, y aurais tu cru ? Lustucru ?

Différence ? Je vois une incompatibilité. Ou alors il y avait 2 dieux, 2 adams et 2 genèses différentes et simultanées.
Donc :
- soit un des 2 événements est faux (voire les 2   )
- soit ce sont juste des problèmes d'interprétations/mauvaises retranscriptions du journal.
Ton exemple empêche l'hypothèse de 2 dieux différents vivant en simultanée.

 
cela reste un moyen de conversion forcée, sous menace de refus d'accès au paradis....
Donc du chantage pur et simple.
Chantage d'autant plus horrible quand il concerne des enfants nouveaux nés....
On est dans une logique de terreur, les parents sont confrontés à la double peine, déjà il perdent leur enfant et en plus il est condamné aux limbes ou en tout cas il ne peut accéder au paradis.
C'est bien parce que cette situation est débile, que l'église n'a eu d'autre choix que de sortir un patch correctif, patch foireux, puisqu'il est au conditionnel.

en est en france, tout le monde s'en tape si tu es baptisé ou non
 

c'est le cas de toutes les religions qui "marchent" encore

Je suppose que cela signifie qu'il n'existe aucune espèce d'asservissement dans la société laïque...
 
On reproche à la religion d'imposer la croyance, de contrôler les esprits et de les éloigner du savoir. A ceci, je dirai que je vois davantage dans la naissance des grandes religions (christianisme, islamisme, etc) de grands mouvements fédérateurs qui ont contribué à unifier les populations en influant sur les mentalités de la naissance jusqu'à la mort des individus. La création de points communs entre les personnes n'a jamais effacé une espèce de personnalité en eux ; certains étaient charitables et la religion a pu les pousser là-dedans, d'autres l'étaient moins et se moquaient de la religion, voire tiraient parti des mœurs communes pour s'octroyer du pouvoir (royauté).
 
Aujourd'hui, on vit dans une société de consommation où la publicité nous est imposée dès notre plus jeune âge (les programmes TV, c'est entre les pubs, rappelez-vous), où il nous est enseigné qu'il faut dominer et contrôler la nature, qu'il faut posséder, que tout n'est question que de progrès et de croissance, que tout n'est explicable que par les démarches scientifiques (on renie de cette façon l'individu au profit d'une conscience collective), et la divinité est ici l'argent.
 
En d'autres termes, on est toujours pas sortis d'un système d'asservissement aujourd'hui ; ce n'est pas quelque chose qu'on peut reprocher aux religions plus qu'à nous-mêmes, et nous serons toujours soumis à des influences venues d'ici ou d'ailleurs.

 
Le topic concernant dieu et ce que l'on a à en dire, je jugeais inutile de préciser que je parlais des croyants en un dieu, mais c'était visiblement une erreur.
Tu n'es pas dans mon sac des croyants en un dieu, ce qui te fait une deuxième raison de ne pas te sentir insulté.