Reprise du message précédent :

 
si le terme de débridé t'excite à ce point (je me demande si tu ne penses pas inconsciemment à "sexualité débridée" en le lisant ), remplace le par "sans retenue". autrement dit, une spiritualité qui aurait pour seule limite notre imagination, au lieu d'être limitée par des croyances figées, telles que celles que tu évoques.

Nom de Dieu !  Ou... Nom de l'Amour ! Si tu préfères !
 
Il n'y a que toi ici qui te braques quand on te demande d'expliquer ta religion autour de l'Amour !
 
Pareil qu'un croyant en Dieu, tu te braques avec des excuses toutes faites.
 
"Vous pouvez pas comprendre... ça sert à rien de t'expliquer", "Vous êtes pas assez spirituel", "Vous n'avez pas d'âme", etc... la baratin habituel quoi  
 
P'tain est c'est moi qui ne sait pas de quoi je parle... un comble quand tu nous expliques l'Amour des bactéries !    
 
 
 
 

 
C'était pas du tout inconscient     Et je ne crois pas que la spiritualité ait grand chose à voir avec l'imagination

C'est vrai le coup de l'aveugle, mais je pense pas que la foi ce soit comme ça par contre. Je peux me tromper (car c'est de ça qu'il s'agit), mais je pense pouvoir me figurer ce qu'est la foi. Tout comme je pense savoir ce que les autres appellent "être amoureux" alors que je ne crois pas en l'amour. En gros c'est s'abandonner (consciemment ou pas) à ses pensées/ressentis mystiques. On peut tous avoir des pensées mystiques, mais on n'en a pas simplement la même approche
 
En se disant en gros le combo "non mais c'est trop parfait, comment on a pu en arriver là ? il y a forcément une force au dessus" + "l'âme, l'amour, le bien et le mal, la conscience, l'étincelle de la vie, tout ça n'appartient pas au plan matériel", on est paré. Plus qu'a s'y abandonner et laisser gonfler (parceque le mystique c'est confortable et agréable) et on appelle ça la foi. Avec tout un tas de variantes bien sûr
 
 
 
 
 
 
 
imo

Je ne cherche pas spécialement à te coincer mais j'ai la furieuse impression que tu associes un concept purement humain à des êtres qui ne l'ont pas.  
Le soleil est en pépertuel don d'énergie sans rien demander en retour. Il serait amour ? Le coeur d'un réacteur nucléaire aussi ? N'est ce pas incongru comme déclaration ? Ils continueraient de donner même s'il n'y avait rien de l'autre côté.
Je te soupçonne d'anthopomorphisme. Tu es comme celui qui pense que son chat l'aime car il vient se frotter à ses jambes. C'est ptet vrai ou ptet faux (je ne connais pas la psychologie féline) mais c'est avant tout une conclusion basé sur un comportement humain et étendu à son chat.
Ah ouais et utiliser du Star Wars, c'est pas super sérieux comme argument.
 
Je ne comprends pas d'ailleurs. Le truc que tu appelles amour est tellement passe partout et bateau qu'il est partout. A quel endroit n'est-il pas pour que tu puisses en déduire qu'il n'est pas transcendant et que par conséquent dieu n'est pas ?

Alors ce truc-là, c'est encore en rapport avec la notion de vie brute, la vie vécue, subjective, par opposition à la vie réelle, objective. Ce par quoi j'accède au monde. (Ce qui constitue la seule connaissance vraie, du coup.)
 
Et c'est un fait (un fait même explicable objectivement, à la rigueur) que tout ce que je fais, tout se que je pense, s'inscrit dans une histoire qui a un sens au moment de l'action. Le bras qui se tend, en vue de saisir la madeleine, en vue de la tirer vers la bouche, en vue de la goûter. Aucun mouvement vital n'est dénué de motivation. Et tout va bien tant que j'accepte le but du moment, c'est quand j'y réfléchis que ça ne colle plus, quand je cherche à dérouler mon histoire, et que je constate le néant qui la conclut.

hephaestos qui expérimente la vie spinoziste : respect !

Pas Dieu, mais l'Amour !

  un peu quand même.

Mais je souhaiterais en rajouter une couche quand même

Nur, maintenant qu'on a poussé les idées jusqu'aux objets inanimés, allons plus loin.

Moi je suis plus branché sciences que littérature. Ce qui fait que pour moi le concept beau, pur, universel, notre raison profonde d'être c'est le concept de force. Oui, les 4 forces : forte, faible, électromagnétique et gravité. Peut être même qu'au fond, il n'y en a qu'une, fondamentale, superbe. Des théories vont dans ce sens.
Et bien, tu auras beau chercher partout dans l'univers, il n'y a pas de lieu ou elles n'expriment pas toute leur puissance majestueuse. Parfois par touches subtiles. D'autre fois avec fracas, retentissant dans l'immensité. C'est ce que nous sommes, c'est partout, c'est !

Donc Dieu existe.

 
Les huitres sont des grandes romantiques    

Voilà, Dieu est une béquille pour pallier les faiblesses de caractère momentanées ou non, merci.
 
D'autres utilisent du Temesta, sauf que ça au moins la sécu rembourse.
 
edit: Ah, pardon, ça parle de Star Wars, vendredi tout ça, je crois que j'ai confondu avec le topic blagues.

Ben oui mais c'est comme ça.

Je l'ai déjà faite celle-là ?
Bon, ok, je vais essayer de faire mieux dans la journée

Je n'ai aucune religion d'aucune sorte, je dis seulement que l'amour ça existe, pas partout, pas tout le temps mais que c'est la seule chose qui donne du prix a cette vie absurde.
Cela fait office d'éclairage sur toute les autres choses si tu préfères, enlève ça et la scène s'éteint.
Donc "ma religion" (puisque tu y tient) c'est de ne pas contrarier cet éclairage.
 
Et "l'amour des bactéries", "Star War", c'etaient des boutades, juste pour éviter d'etre trop dogmatique sur le sujet (dans le sens de "ça n'existe pas" )
 
 
 
Pour Bob2024 et le concept de force:  d'un point de vue scientifique rien n'est tranché effectivement mais moi je me fie sur mon intime conviction ( au sens de Pascal mais en négatif)  
 
 
Pour Pyrus: oui ton argument et le meme que celui de Bob2024, mais tu as dis aussi " c'est p'tet vrai, c'est p'tet faux ",ce n'est pas dogmatique ça et ça me suffit.

Bon, premier jet, comme ça.
 
Tu es physicien, non ?
En tout cas, j'ai l'impression que tu penses comme un physicien.
 
C'est à dire que tu cherches toujours les causes profondes, fondamentales. Tu es habitué à voir le monde ainsi : moyennant quelques ( )  approximations, tu vois le monde comme une construction complexe d'objets et de concepts d'une simplicité pure. Tu cherches le profond parce qu'il est "simple".
 
[vendredi]
C'est une bonne démarche, c'est ce qui rend les physiciens supérieurs aux autres scientifiques hommes.
[/vendredi]
 
Le problème c'est que j'ai bien l'impression que dans ta quête des profondeurs tu t'es pris les pieds dans un minimum local. Un recuit n'y changera rien, il faut voir le problème sous un autre angle. Nous sommes de la matière qui pousse. De la matière qui a si bien poussé que nous sommes de la matière qui "pense".
Qu'est ce que ça veut dire ?
C'est ça la bonne question.  
 
J'ai pas la suite encore. C'est un premier jet j'ai dit

stoi le minimum local.

Pour le prix nobel de chimie Ilya Progogine la vie serait inscrite au sein de la matière et alors si on accepte ça rien n'empeche de pousser plus loin et d'examiner si la conscience serait inscrite au sein de la vie.
 
Enfin c'est juste pour alimenter le débat, je reste agnostique sur ces points.

Non je crois qu'il voulait plutot dire que la matière mene tot ou tard (plutot tard) a la vie, ce qui, en extrapolant un maximum, pourrait conduire a l'emergence d'un Dieu immanent.
Et la on se rapproche des Stoiciens, de Spinoza et d'Einstein
 
et pour ta remarque précedente il faut la corriger par :  " l'athée qui ne voit Dieu nul part"

Je me méfie des phrases sorties de leur contexte.
Comme ça m'a interpellé, j'ai cherché sur google et sur le site amazon, il y a une petite description de son bouquin avec ce résumé

Ca s'éloigne de sa prétendue affirmation quand même  
 
EDIT : par rapport à ton nouveau texte, non ça ne conduit pas tôt ou tard à la vie, ça conduit tôt ou tard à un système d'auto-organisation qui peut être la vie (ou non).

Ah ouais, genre la matière évoluerait selon des lois immuables, et il serait possible, connaissant l'état de la matière à un instant t, de savoir ce qu'elle deviendrait un peu plus tard...
 
Eh ben c'est pas le dernier des cons notre bonhomme, là.
 
En même temps, à donner un prix nobel à un chimiste, c'est le genre de conneries auxquelles on s'expose nécessairement...

 
Puis je crever de LOL dans la paix éternellement ...  
On peut aussi être athée parce qu'on pense que tout comme l'intégralité des choses sur Terre, il y a une logique à notre présence. (Il nous manque encore des réponses, et on est pas prêt de les chier ...).
partant de ce principe, on ajoute celui ci : "Ne pas se cacher derrière une illusion ou un prétexte pour répondre à nos questions".
Et paf, ça fait des athéistes. (Au sens, qu'on ne croit pas qu'il y ait un Dieu).
Et ce n'est pas parce que tu vas a l'Eglise que tu réussis un examen hin, ou que tu survis à une catastrophe :
-Pour l'examen, si tu l'as révisé, tu l'obtiens grâce à ton boulot et non grâce à Dieu.
-Pour la catastrophe, et pour le sujet de l'examen, c'est seulement de la chance. Stop.
 
SAUF qu'à l'époque, les gens étaient cons, puisqu'on leur refusait le savoir et l'enseignement, alors c'était facile de leur faire croire que l'éclipse solaire (prévue depuis longtemps par les gens de la haute évidemment) était le mécontentement de Dieu à cause d'un soi disant sorcier capturé comme de par hasard le jour même.
Tout ça pour quoi si l'on rapporte cette anecdote à aujourd'hui ?
Et bien de générations, en générations, les gens se sont transmis le fait que c'est le seigneur qui te fait réussir, et personne d'autres.
Et bien pardonnez moi, mais quand j'ai la chiasse, le seigneur m'aide pas à pousser, autant qu'il ne m'a pas aidé pour mon Bac, autant qu'il ne m'a pas aidé pour mon permis et tout ce que vous voudrez. Ce que vous faites, et réussissez, vous ne le devez qu'à votre boulot, pas au cierge (2€ le cierge hin dans les Eglises   ) brulez le Dimanche.

Pas compris. Qu'est ce qui n'est pas tranché ?
 
Je vais blinker mon propos précédent pour être sûr d'être compris moi même :
D'abord, en quel honneur, tu peux considérer l'amour comme supérieur en tout point aux forces de la nature ? Sur quelle base ? Est-ce que ce classement à un quelconque sens ?
Ensuite, ne trouves-tu pas ma conclusion ultra hâtive et totalement hors de propos ?

 
Pas supérieur au sens physique, je dis que c'est nécessaire a la  (continuation de la)  vie, que le monde soit constitué de 4 forces fondamentales, ça nous fait une belle jambe quand il s'agit de vivre !   C'est pas ça qui nous donne l'envie de vivre.

Parle pour toi !

Plusun
/fin-de-la-discussion-sur-l'amour-est-indispensable-à-la-vie

Oui mais toi tu es gaté par la vie, c'est ce que tu dis en tout cas, je te le souhaite pas mais, si un jour tu es privé d'amour pour toujours   ( ou si tu crois qu'il en est ainsi ) ....

Ouais ben je sais pas la tête que tu ferais si tu ne subissais pas l'attraction terrestre    
Et si je pense que l'homme est capable de vivre sans amour. Il est capable de tout, c'est un survivor    

Nan mais bon, nur what else...

 
Vivre n'est pas survivre.

 
Rien de nouveau sous le soleil, malheureusement.

 
Boire ou conduire il faut choisir.

 
Bienheureux les pauvres en esprit, le royaume des cieux leur est ouvert.

Ok. Je peux pas comprendre, toussa  
T'es lourd à la fin, évidemment que l'amour est essentiel à ma vie. Mais il n'a pas de raison d'être transcendant comme tu  dis et de deux, plein de choses sont essentielles. Pourquoi refuses-tu absolument le matériel par exemple ? Si les conditions sont telle que tu ne peux pas vivre, comme prendre une grosse balle dans la tête par exemple, tu ne vis plus. Point, fin de l'histoire. Peut-être que je préférerais ça à une vie sans amour remarque. Mais par son côté totalement absolu et définitif, le matériel à une importance à mon sens supérieur. Il est l'origine et il est la fin. Et, surtout, on ne peut rien en déduire de plus sur l’existence de qui que ce soit.

 
Tu sais que tu m'as fais mal la ?
 

 
Bon , ok j'ai dis ce que j'avais a dire de toute façon, bonne continuation.
 

Non mais même si privé d'amour on mourrait je ne vois pas pourquoi ça en ferait le sens de la vie pour autant.  
Et si on découvrait que privé de peurs on meurt aussi car on n'est plus équilibré, ça voudrait dire que le sens de la vie est double ? Avoir peur est le sens de la vie aussi ? Je vois pas le rapport entre être indispensable et être le but/sens de la vie (et bien sur je ne considère pas ça comme indispensable du tout, mais supposons)
 
 
Je trouve qu'être croyant c'est une sorte de vanité au fond, vanité de nous considérer comme autre chose que des animaux particuliers, qu'il n'y a pas que matière et lois physiques mais quelque chose qui nous anime. "On est spéciaux"
 
Btw y a des croyants sur le topic (ou du moins qui participent aux discussions) ?

Non mais reviens gamin ! Tu vas pas rester tout seul dans ce bois !

/vendredi

Je l'étais, et je cherche à savoir pourquoi je ne le suis plus où si je peux le redevenir par la réflexion...

 
On est toujours tout seul, papa.