Reprise du message précédent :
 
 
C'est seulement la que je ne suis pas d'accord.

 
Point d'absurdité car l'amour n'est pas matériel, l'eau si. Les corps ont besoin d'eau ( de part leur nature), constater que les etres ont besoin d'amour c'est pas évident pour tout le monde
(en tout cas pour prout qui dit que c'est une invention récente )  

C'est parce que tu confonds question, et eventuelle réponse (et meme embryon de réponse possible).
J'en retourne a l'exemple de la fabrication de billet.
 
OU peut etre plus transparent. Est ce que tu penses que se poser la question de la forme de la Terre, c'est obligatoirement se demander si elle est plate?

Bah oui, et pourquoi ce qui serait immateriel serait plus essentiel ou plus 'noble' que ce qui est matériel.
 
Encore une fois, l'amour n'a d'importance que culturelle, il n'a aucune autre importance. Qu'il donne du prix a la vie, c'est certain, que ce soit la seule chose qui en donne, fut elle immaterielle, c'est certain que non.

 
Par-contre, si comme moi, on croit que tout est du au hasard (l'univers, les galaxies, le soleil, la terre, la vie, etc...)
 
On en arrive vite à la conclusion qu'il n'y simplement aucun "sens", à la vie, si ce n'est celui que chacun lui donne.
 
On pourrait éventuellement trouvé un "sens" dans la reproduction de l'espèce (il faut que l'espèce se reproduise pour survivre et prendre le dessus sur les autres espèces), mais tout en sachant qu'il n'y a aucun but final à atteindre, si ce n'est continué indéfiniment la survie de l'espèce, voir son expansion dans la galaxie, si on y arrive.
 
Le soucis est de savoir comment on définie "sens de la vie", si c'est "sens" dans le genre "il y'a un but à atteindre qui nous a été fixé dès le départ", alors on finit forcement par ce posé la question d'une création, et qui dit création, dit Dieu (ou un truc du genre Dieu)...

 
Non bien sur.
 
Mais tu oublies une chose fondamentale, Dieu, entendu comme l'etre transcendant, englobe toute l'existence, il est le sens de l'existence, l'existence incarnée .....
 
et Donc se poser la question du sens de l'existence c'est se poser la question de Dieu (entendu comme etre transcendant ).
Point de Dieu, point de finalité a l'existence.

Ok, essaye d'imaginer une vie sans joie.
Essaye d'imaginer une vie sans apprendre.
Essaye d'imaginer une vie sans imagination.

Bah si c'est le sens de la vie. Le sens est bien le chemin qu'il faut suivre ou tu meurs.

Ce sens t'obliges donc à avoir des enfants et les élever convenablement pour que tes gènes puissent être transmis une nouvelle fois...

C'est le sens de la vie. Le sens de la vie c'est de comprendre que notre individualité ne compte nullement seule compte la transmission de notre patrimoine génétique.

Et puisque notre espèce a choisi de vivre en société pour parvenir à ses fins, ceci implique que l'on doit s'entraider pour arriver au meilleur résultat. L'entraide c'est ce que l'on nomme l'Amour...

Mais ce n'est un aucun cas une finalité, un but ou un sens... c'est seulement une conséquence du chemin pris par notre espèce.

D'autres espèces ont choisi d'autres chemins/voies/sens et ils marchent tout aussi bien.

Oui, il n'y a aucun sens, de mon point de vue non plus.
 
Sens de la vie, c'est plus prosaiquement (et Kant l'a dit avant moi) "Qui suis je? OU vais je? D'ou vins je?"
 
Je ne conteste a personne le droit de se demander si il a été crée...
Mais je trouve que réduire "D'ou vins je " a "Ai je été crée par Dieu?' c'est... réducteur.  (et de meme réduire "ou vais je" a "Est ce qu'il existe qqch qui veut que j'aille quelque part?" )

 
Tout bon scientifique peut vite conclure que l'amour, n'est qu'une réaction chimique dans notre cerveau, donc matériel...  

 
Des scientifiques russes ont constaté que les nourissons abandonnés a leur naissance et receuillis dans des orphelinats mourraient si on ne  leur donnaient pas un peu d'amour (caresses et attention ) en dépit de tous les autres soins apportés.

Non !

 
Pour moi la philosophie et par extension la métaphysique ne doivent pas rester complètement abstraite comme ça, à se poser des problèmes juste pour le "fun". Si la pensée n'est pas suivie d'applications, elle perd beaucoup de son intérêt. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas du tout se préoccuper de choses purement théoriques, mais qu'à la base le but c'est de vivre mieux, ce qui passe par des questionnements ET des réponses qu'on leur apporte.

Encore faut il le verbaliser et en accepter toutes les conséquences. Je suis probablement un peu bête mais il m'a fallu un peu de temps pour le faire. Alors que ma position sur Dieu n'a pas bouger depuis mes 7 ans.

Evidement puisque nous sommes des animaux sociaux !!! Ca n'a rien à voir avec le sens de la vie !!!  

Dieu est la seule réponse convaincante à ces questions, nonobstant son inexistence.

  Comment une telle experience a t elle pu etre conduite? (et j'aimerai bien voir les resultats, car j'en doute vraiment)
De plus, ca reste quand meme humain, donc culturel, d'une certaine façon... (une huitre a t elle besoin d'amour?) mais passons.
Mais quand bien meme ca ne prouve rien, d'ailleurs je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver, si c'est 'l'amour est la valeur la plus importante', alors d'1 je pense que c'est faux, et qu'il n'en faut pas bcp pour s'en convaincre.
De 2), ca n'est pas compatible du tout avec la philo de l'absurde (ce qui n'est pas mal en soi, mais tu t'en revendiques)
 
Donc, ce serai pas mal si tu pouvais m'expliquer plus precisement, la these que tu defends.

 
Il y a de la joie sans amour ?
Une vie sans apprendre je crois que c'est parfaitement concevable pour certain, de plus, on a guerre envie d'apprendre  quand on est privé d'amour.
L'imagination c'est pas toujours positif, ça peut etre une source de souffrance.
 

t'es con. C'est une image voyons. Il n'a pas vraiment voulu dire un truc aussi fou

 
Donc si tu arrives à reproduire cette réaction chimique dans une éprouvette, l'éprouvette tombe amoureuse    
 

 
La réponse "Dieu", n'a rien de convaincante...
 
L'homme, a juste eu le choix entre "pas de réponse", et "bin on va dire que c'est Dieu".  

Bah, je pense exactement l'inverse    
(Ce qui ne veut pas dire que des questions concretes n'ont pas d'interet, la bioethique etc... peuvent etre interessant, mais de mon point de vue, seul l'abstrait est vraiment interessant).

Encore une fois, tu restes auto-centré sur l'humain... rien à voir avec ta prétendue recherche universelle du sens de la vie    

 
Non, car l'éprouvette n'a pas les capacités de notre cerveau à réagir à ces réactions chimiques.  

 
Chacun son truc  

 
Ou tu meurs, en effet. Mais tu restes parfaitement libre de mourir (ou de ne pas te reproduire) s'il n'y a pas de sens a l'existence.
 
[C'est bien mieux sans les smileys]
 
 

 
Ah!  les hommes sensés et de bonne volonté sont arrivés ?

Sacré topic ici
 
Juste ce que j'ai à dire, c'est que j'ai la très forte impression qu'en étant athée, j'arrive assez bien à me figurer comment pense un croyant, mais que les croyants sont toujours à coté de la plaque quand il s'agit de se mettre dans les pompes d'un athée.
 
Ils nous prêtent des raisonnements, intentions, reflexions, façon de voir les choses, cheminements etc. qui sont à la ramasse car ils ne peuvent pas se détacher de leur référentiel. Vraiment le sentiment qu'il ya certaines idées qu'ils ne peuvent tout simplement pas concevoir
 
Bien entendu il doit y avoir des exceptions, mais c'est quelque chose que jusqu'à maintenant j'ai toujours constaté.
 
Difficile de pas avoir l'impression d'être dans le camp de ceux qui savent du coup. Je sais que ça sonne assez prétentieux mon petit paragraphe mais bon, c'est vraiment mon ressenti
 
Et je suis d'accord avec ceux qui disent que nur a beau se dire athée il a un discours qui ressemble à celui d'un croyant, avec ça et là des touches de mysticisme

Toutafay

Union Soviétique FTW
Les Nazis ont conduit une même expérience. Les bébés ne sont pas morts, mais les adultes sont légèrement déphasés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

 
Merde, et moi qui espérais faire tomber amoureuse mon éprouvette pour la marier à ma tronçonneuse  

Ben non. On peut ne jamais parlé de Dieu et poser la question. On arrive à la conclusion qu'il n'y a pas de sens.
Comme on peut se poser la question "y a-t-il des êtres intelligents sur mars sans jamais avoir imaginez que les "canaux" étaient des constructions de martiens.  

 
Inverse "croyant" et "athée", et je pense que tu auras une formidable description de la pensée de beaucoup de croyants    

 
Ce n'etait pas une expérience, en tout cas pas volontaire mais
Il y a aussi des expériences avec les plantes il me semble.
 
Sinon, 'aimerais que tu m'expliques la partie en gras  ( encore faut-il savoir de quel amour on parle, pas de la passion amoureuse en tout cas )

Non pas seulement l'humain, tu connais mal les (autres) animaux, me trompais-je ?

 
Pourquoi ?    Parce que je parle d'amour ?
 
Disons que je suis un grand romantique alors.  

Je parle de ta thèse (si c'est bien celle la) "L'amour seul donne du prix a la vie".

C'est incompatible avec la philo de l'absurde, qui (grosso modo) te dit qu'objectivement, in fine, rien, absolument rien n'a d'importance, donc meme pas cet amour dont tu parles.

Convaincante, c'est peut-être pas le mot. Mais franchement la pirouette en fait le sens de la vie c'est la vie elle même ahahah, ou le sens de la vie c'est celui que tu lui donnes avec ton esprit fort lol, franchement, je vois pas en quoi c'est des réponses.

Ils ont exactement la même impression que nous. Le mieux est donc de se méfier de cette impression.

J'ai lu juste les quelques dernières pages en diagonale. Mais oui, parler de recherche du sens de la vie, d'amour, du cheminement nécessaire pour devenir athée, de jouer sur le terme "croyance", de la façon dont tu parles des différents niveau d'athéisme (d'ailleurs je veux bien un lien qui évoque tout ça)