Reprise du message précédent :

On dirait les paroles d'un de ces religieux qui n'arrivent pas à comprendre que la non croyance est possible et qui en plus de ça veulent que cette non croyance en soit une comme la leur.    
C'est intéressant de voir la façon dont tu manipules les mots pour leur faire dire le sens qui va en ta faveur. Le verbe croire que tu utilises ici n'a rien a voir avec le verbe croire utilisé pour les religieux. Un athée croit (si ce verbe te fait plaisir)/estime/constate/est convaincu que l'existence d'un dieu est simplement impossible et burlesque dû à une constation, analyse, réflexion, etc. Le reste "...il le sent... il a la foi" est simplement d'un ridicule sans nom.

J'aurais tendance à dire que l'utilisation de l'expression "croire que XXX n'existe pas" en ce qui concerne les athées est inadaptée.

Si on prend l'exemple fictif d'une tribu "athée" isolée qui ne connait pas les notions de Dieu/Entité Supérieure Intelligente. Doit on dire qu'elle "croit que Dieu n'existe pas ? Alors que la notion même de Dieu n'existe pas pour elle ?
Pour "croire que XXX existe", ne faut-il pas déjà être dans un contexte qui suppose son existence potentielle ? Un bébé qui vient de naître croit-il que Dieu n'existe pas alors qu'il n'a pas de référence pour "penser Dieu" ?

Peut-on dire de quelqu'un qu'il "croit que le Brunchosaure interstellaire créateur du monde n'existe pas" quand bien même il n'en n'aurait jamais entendu parler ?

Bah elle n'existe plus puisqu'elle est devenue LA FEMME    
Y a des jours ou je me demande si on s'est pas fait arnaquer    

 
Toi t'es pas un vrai athée, à mon avis t'es un moine nestorien    

A tous les derniers intervenants qui se disent athées:
 
Votre soit-disant athéisme est un athéisme matérialiste de niveau 1 (sur une échelle de 3 ).
 
Vous etes athées soit par défaut (pour les moins évolués ) soit parce que la vie vous a suffisamment épargnée et que vous n'avez encore eu jamais eu besoin de Dieu.
Si bien que comme les enfants vous ne vous etes encore jamais sérieusement posés pas la question.
Il faut avoir cherché Dieu avant de se prétendre sérieusement athée.
 
 
 
Mais finalement, le but que je m'étais fixé en créant ce topic est en partie atteint:      "exprimez vous de manière a laisser votre empreinte ou "marque de fabrique". "
Je me doutais bien que sur un tel sujet les personnalités profondes ( les ames ? ) pouvaient se révéler.

 
Je laisse marque sur le post 700, pile avant que tu ne fermes ce taupique
Merde, j'ai raté mon coup

Bah voyons traite nous d'idiot maintenant !  
 
Avec tes déductions à 3 balles dont toi seul comprends la logique... nous sommes trop cons pour te comprendre  
 
Tu me fais un bel athée toi    

Donc je la refais :
Pour être athée, il faut avoir une grande soif mystique, être touché par un terrible malheur, chercher Dieu jusqu'au fond de son âme pour finalement ne pas le trouver.
Hé ben, c'est pas une sinécure ton machin !

Deux remarques tout de même :
Premièrement, parmi les humains qui réunissent les 3 premiers critères, beaucoup trouvent Dieu. Ça m'amène à me poser plus de questions sur tes qualités de chercheur que sur l'existence de Dieu

Deuxièmement, ce que ton esprit visiblement trop étriqué n'arrive pas à imaginer c'est qu'il existe des humains qui ne correspondent pas au premier critère. Je ne peux présager de rien mais je ne crois pas qu'il me viendrait à l'idée de chercher Dieu si il m'arrivais malheur. Ils ne sont pas bêtes. Ils n'ont pas la même curiosité que toi, ils s'intéressent à d'autres choses, c'est tout.

Après, libre à toi de juger comme immoral de telles personnes. Mais dans ce cas, laisse moi juger le contraire.

Bon, une toute dernière intervention en espérant vous ouvrir un peu plus l'esprit:
 
 
http://atheisme.free.fr/Contributi [...] royant.htm
 
 
L'auteur ne tranche pas formellement mais  quand meme.
 
 
 
Comme déja dit plus haut, mon argument est qu'un athée affirme qu'il n'y a pas de Dieu alors qu'il ne peut le prouver, c'est donc une croyance !
La seule attitude raisonnable (basée sur la raison) c'est donc l'agnostiscisme , la seule autre possibilité est la croyance (non plus basée sur la raison mais sur l'intime conviction).
En dehors de ça ----> Rien !

 
Tu n'es pas un mauvais bougre mais ta maturité spirituelle est encore au stade larvaire.
 
 
( sans animosité aucune    )

Tu t'es planté de lien ?
Non parce que ce que dit le mec c'est exactement ce qu'on essaye de t'expliquer.
De plus, auras-tu remarqué que d'après ce texte (qui n'est certes pas parole d'évangile) tu as une démarche de croyant ?

 
Non je me suis pas planté, il faut tout lire, il ne tranche pas.
 
Et pour XLA, en toute rigueur, si tu affirmes qu'il n'existe pas de licorne volante et que tu ne peux pas le prouver alors c'est de la croyance et a fortiori pour un Dieu transcendant !
Mais sinon je suis d'accord avec toi, point besoin de Dieu pour expliquer le monde (  d'ailleurs Stephan Hawking  a reconnu s'etre trompé la dessus ), mais avant d'en arriver la il faut explorer la piste spirituelle car sinon tu ne pourras tirer toutes les conséquences de l'absence de Dieu ( Tu seras toujours vulnérable a la croyance en Dieu, ta conviction restera toujours fragile )
 
 

 
    Et pas seulement sur les etres humains, ces " effets " c'est que partout on pourrait trouver l'amour, plus ou moins caché, tout serait connecté par l'amour.
 
 

Ooook
On la refait avec une autre question :
Sommes nous dans la Matrice ?
Je ne peux formellement prouver ni une alternative ni l'autre.
La question est capitale !  
Si nous sommes dans la Matrice, il faut se mettre immédiatement en ordre de bataille pour libérer l'humanité, trouver l'élu, combattre les machines, toussa ... bref, il y a du taf.
Enfin, la question n'est pas complètement saugrenue, quand on voit l'évolution des machines, imaginer qu'elles puissent nous baiser ou qu'elles l'aient déjà fait n'est pas complètement absurde.
 
Quelle attitude adopter face à cette question ?
Soit je dis que non, nous ne sommes pas dans la matrice et je m’intéresse au monde tel qu'il m'est présenté.
Soit je passe ma vie à tenter d'avoir une réponse claire sur le sujet sans y parvenir jamais.
 
J'ai choisi l'option 1, je suis un con ?

Je pense toujours que tes conclusions sont trop hâtives sur le sujet mais passons. Il n'y a pas de Dieu transcendant.
Et les autres ??? Que dire de Shiva et de sa clique ?

Avoir besoin de dieu et ne pas le trouver, ça signifie que tu n'en avais pas vraiment besoin    
Effectivement, nier l'existence d'une divinité c'est un pari, une croyance comme tu dis. Car effectivement on ne peut pas démontrer la non existence de dieu (ta soit disant démonstration bizarroïde n'en est pas une). Mais l'existence de dieu exige des suppositions supplémentaires tout autant indémontrable.  
Donc nier l'existence de dieu est un pari avec une probabilité bien plus importante que l'autre supposition.
Mais je pense que la plupart des athées le sont en réaction au dieu des religions monothéistes qui est bien plus facilement démontré comme absurde grâce à ses textes et ses prophètes et ses fidèles qui forment un ensemble incohérent.

 
Non, toi tu es loin d'etre con, mais tu penses comme quelqu'un qui serait invulnérable et immortel.
 
Moi aussi  je m'interesse au monde tel qui m'est présenté mais ta force est plus grande quand tu n'as plus aucune illusion et que tu as ressenti tout le tragique de la condition humaine.
 
Tu descends au fond du trou et si tu n'y restes pas tu rebondis avec plus de force. C'est cela que Nietzche avait en tete quand il disait: " ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort " Et pour cela il fallait "tuer" Dieu ( ou admettre qu'il n'existait pas aprés avoir essayé de le trouver )

 
Aucune importance !  s'ils ne sont pas transcendants ils ne sont pas maitre de ton destin (si tu crois au destin)

 
Affirmation que seul un croyant en Dieu est en droit  d'emettre

Le problème et que justement non dieu n'a pour l'instant pas été démontré comme absurde, ça serait trop facile sinon.
Que les textes ne soient pas parfaits, ça c'est une évidence, mais l'essence de dieu rapportée, après interprétation est loin d'être absurde.
 
Comme disais Bob2024, si tu fais le postulat que dieu existe alors tout se tient.

 
 
la condition humaine n'est tragique, dans son essence, que dans les textes bibliques.
 
d'ailleurs pourquoi serait-elle tragique? le fait de naitre et de vivre n'est pas funeste en soit. par contre ca semble l'etre aupres des croyants qui se preparent toute leur vie a la vie aprés la mort en suivant tout un tas de preceptes plus ou moins éculés, auprés de Dieu. c'est ça qui est tragique.  
 

Va dire ça à Ulysse pour voir ce qu'il en pense

Oh putain !
 
T'es notre Jean Claude Van Damme de l'Amour toi !  

C'est pas tout à fait faut. Je travaille depuis longtemps à avoir une vision claire sur le sujet et c'est loin d'être trivial, c'est vrai. C'est un travail personnel et profond. Mais là où on ne se comprend pas c'est qu'il ne me viens pas à l'esprit d'y travailler en y incluant une quelconque dose de pensée mystique. Ce n'est pas l'outil approprié à mon goût. Donc évidemment, je ne cherche pas Dieu, jamais.
Ce n'est pas parce que les hommes utilisent le mystique pour ces questions depuis la nuit des temps que je dois essayer moi aussi, au cas où. Les hommes ont fait du feu de tout un tas de manière depuis 600 000 ans. Moi j'utilise un briquet. Malgré tout le respect que j'ai pour nos ancêtres.

C'est has-been comme point de vue

C'était juste une boutade. Si tu as vraiment besoin de dieu, t'aurais trouvé un dieu à ta convenance, ce ne sont pas les religions ou les sectes qui manquent.  
Mais normalement, ceux qui prétendent avoir besoin de dieu n'en ont pas vraiment besoin. Certains ont besoin de repère dans la vie, d'autres de spiritualités, etc ... des choses qui peuvent être suppléées par différentes activités.
 

Utiliser le postulat que dieu existe pour démontrer que dieu existe, c'est un peu court comme démonstration non ?
Les croyants monothéistes arguent de l'omnipotence de leur dieu pour casser toutes les lois de la logique, comment dire tout se tient ? C'est leur dieu qui tient toute l'argumentation à bout de bras.

Par délicatesse. Mais son raisonnement est clair. Personnellement ça me gonfle la délicatesse historique des athées...

Ouai, mais ils sont nombreux les croyants ... pis y a des balèzes dans le tas. Alors bon, faut composer un peu quoi

Certes.
 
Mais sinon, Bob, ça ne t'arrive jamais au détour d'une pensée, réalisant ta futilité et ton insignifiance, de désespérer ?

Je dois le prendre comme une remarque personnelle et relative ou comme un constat de la nature de nos êtres en général ?
Si 1. Ben, écoute, maintenant que tu le dis, ouai, un peu quand même.
Si 2. C'est pas évident mais bon, c'est le constat de base quelque soit le point de vue. Et puis c'est relatif, une fourmis travaille comme elle peut à la construction de la fourmilière. Travail réduit à néant par le premier gamin sadique venu, certes. Mais je ne vois pourquoi véritablement désespérer ... même si ça dépend de l'espoir bien sûr.

Edit : Ouai, voilà, désespérer de quoi au juste ?

Et comme déjà dit plus haut: non, c'est faux. Les athées qui correspondent à ce critère (les athées positifs ou affirmatifs) ne correspondent qu'à une petite proportion de l'ensemble des athées.

Euh non, je parlais pas de ton insignifiance à toi en particulier, désolé si je t'ai offensé

Ce qui est chaud par rapport à la fourmi c'est que nous on a la certitude que le gamin en question arrivera à un moment où à un autre, et qu'à la fin on sera oublié, et c'est tout.

Est-ce qu'on est moins insignifiant et futile avec l'existence d'un dieu ?
Je trouve que sans l'existence d'un dieu, l'homme prend plus de valeur car il n'est pas un pion dans une gigantesque partie de jeu de l'oie  

Marrant cette manie des croyants de croire que tout le monde est comme eux, et croit a quelque chose de loufoque.
Les "athées", insulte inventée par les curés pour "stigmatiser" ceux qui ne donnent pas à la quête, ne sont pas des "croyants".
Ils font simplement partie des incrédules qui NE CROIENT PAS aux sornettes inventées depuis des millénaires par des prêtres de tout poil.
Ils ne font que CONSTATER qu'aucun dieu n'a jamais existé ailleurs que dans l'imaginaire des croyants.
C'est du même niveau que constater qu'il tombe de l'eau quand il pleut, et pas quand il ne pleut pas.
Un dieu?quel dieu?ou ça?:Pas de dieu, c'est tout.

Il n'y a pas de valeur qui dure sans Dieu, justement. La seule valeur qu'on trouve ici-bas c'est celle qu'on s'invente, et elle ne dure que tant qu'on vit.

Pour moi, dieu est ici un observateur qu'on invente là où il n'en y a pas besoin.
Un arbre qui tombe dans une forêt où il n'y a personne pour le voir est-il vraiment tombé ? Existe-t-il vraiment ?
La "valeur" d'un homme peut persister après sa mort avec les gens qui l'ont connu.

Ok, je comprends, c'est toujours une histoire de taille mais à une autre échelle.
 
En gros, ce qui stresse, ce qui brutalise, c'est la finitude de nos existences de manière directe et indirecte.
 
Et là, c'est vrai que la religion réconforte. Certaines affirment carrément notre éternité. Et toutes ou presque donnent un sens à l'existence. Un sens qui fait de nos vies les briques d'une conséquence transcendante voire merveilleuse.
 
Pour l'athée matérialiste, rien de tout ça. C'est douloureux mais il suffit de revoir ses exigences à la baisse : Et si mon existence n'avait d'autre but qu'elle même ?
Se contenter de joies en lieu et place de la plénitude.
On en devient pas égocentrique pour autant, hein, ça c'est le meilleur moyen de se priver des joies de la vie amha.