Reprise du message précédent :

non n'exagere pas.

les propos d'anteus sont clair. les anges sont des creatures de Dieu. simplement plutot que de les faire disparaitre quand ils se sont opposés a lui, Dieu les a banni et les laisse vivre en tant que démons pour faire le mal et tenter les Hommes (entre autre). puis les Hommes qui se laissent tenter, Dieu les punis par l'enfer. Alors que Dieu aurait tres bien pu faire disparaitre les Demons. mais non. Il a preféré les laisser exister car c'est plus juste et misericordieux (puisqu'il ne peut faire le mal, donc detruire). surtout pour les Humains qui se laisseraient tenter.

en fait le mal c'est comme l'univers de Fructidor, il est. et il est mais est aussi engendré par Dieu, qui ne pouvant faire le mal, ne peut lutter contre le mal. c'est balot. (par contre Il peut punir les Hommes par l'enfer, faire le mal quoi, quand Il veut)

donc en fait l'omniscience edit: omnipotence ( ) de Dieu, pas tant que ça, puisqu'en fait il ne peut combattre le mal qu'il a engendré. (de par sa nature faite que de bonté et de misericorde)

On dit "déçoivent"

merde j'ma gourré

 
Les anges n'ont pas de "pouvoirs" divins, ce sont des créatures.

Dieu n'est pas si con. Le repentir doit etre sincere. Et le mec qui planifie ca, il n'est probablement pas sincere. Apres oui, la pire lie de l'humanite, si elle se repent sincerement, sera pardonnee. C'est toute la beaute de l'amour de Dieu

Le libre arbitre

Faudrait savoir, il laisse le libre arbitre ou il intervient quand même quand ca lui chante c'est utile ?

Si je réunis 200000 innocents de tous horizons pour les gazer il intervient ou pas ?
A moins que la mort dans d'atroces souffrances d'innocents leur donne un passe droit une fois morts

Tenter d'expliquer les intercessions de Dieu est sans espoir. Il a des desseins qu'on ne peut comprendre
 
Plus simplement, je n'ai pas reponse a tout. Mais vous pouvez me dire, vous, expliquer l'anti-matiere, par exemple? Pourquoi, comment, quel but, quel utilite?

1) PARCE QUEEEE  
2) C'est TOI le scientifique ici, non? Va chercher au lieu de demander?    
3) Aucun
4) Aucun
 
Les deux dernières questions n'ont pas lieu d'être...

T'as inversé 1 et 2

Dans la pub, la question c'est "mais pourquoi est-il si méchant" et pas "Mais comment est-il si méchant"  
Mais je suis d'accord, on peut inverser 1 et 2.    

Ah pardon j'ai mal lu J'ai compté le "expliquer l'anti-matière" en première question
 
M('enfin s'il y tient je peux lui expliquer

Non mais j'aimerais voir la meme virulence envers l'anti-matiere, quoi

L'antimatière c'est une grosse salope
Et accessoirement on sait en créer et on l'a déja observée

Ben voyons, c'est pratique le coup du "on peut pas comprendre" pour justifier tout et n'importe quoi. Ce serait dans n'importe quel autre domaine tout le monde trouverait que c'est un raisonnement absurde, mais pour les religions houla non, il faut respecter.

Ah. Toi aussi tu penses qu'il y a un but, un dessein, un "plan" pour toute chose dans l'univers ?  

 
Excellente question.

Les religions touchent au domaine de l'irrationnel.
 
Comme en maths, les nombres irrationnels sont impossibles a matérialiser, mais sont une nécessite pour expliquer certaines choses

la diagonale d'un carré, c'est assez matériel pourtant. Et les irrationnels sont tous constructibles à la règle et au compas. C'est matériel ça.
Et si on cherche la transcendance, pour continuer sur la confusion de sens d'homonymes, il suffit de regarder un cercle (c'est matériel, dès qu'il y a un équilibre de forces surfaciques et volumiques, ou linéraires et surfaciques, une bulle de savon par exemple) ou une chainette (la forme d'une chaine sous son propre poids).
Et quand bien même, ce sont des objets qui existent dans un système axiomatique consistant et non contradictoire, ce ne sont pas des concepts en l'air, hein ?

C'est déja bien de reconnaitre que c'est irrationnel. Tous les croyants n'en sont pas capables.  
On en revient à la constatation de Cardelitre : tu décides arbitrairement de mettre en pause ton "coté scientifique" lorsqu'il s'agit de ta religion.

Autant pour moi, je voulais dire "imaginaire" et non "irrationnels". Mes doigts ont fourche.

Au meme titre que sqrt(-1) n'a aucune existence tangible, mais permet d'expliquer beaucoup de choses
 
Mais oui, en quelque sorte je mets en sourdine mon cote rationnel et scientifique lorsqu'il s'agit de ma foi, simplement parce que je ne ressens pas le besoin de l'expliquer.
 
De meme que l'amour que j'eprouve pour ma femme et mon fils n'ont pas a etre expliques, et ne sont scientifiquement pas expliquables

Les sentiments, comme l'amour et la foi, sont un processus biologique, c'est pas encore très clair mais ca peut sans doute s'expliquer scientifiquement. Tout comme la propension à croire en Dieu d'un point de vue évolutif, par exemple.

Un processus biologique? Je veux bien qu'il y ait une histoire de pheromones dans le tas, mais ca c'est pour la partie cul, et encore.
 
En revanche, eprouver un sentiment tel que tu pourrais mourir pour l'autre, ca va completement a l'encontre de toute logique biologique qui voudrait que tu cherches a survivre par tous les moyens

Bah, ça ne reste qu'une succession de réactions chimiques dans le cerveau tout ça...

Vous manquez tellement de poesie, pauvres de vous

Ah non la partie cul ce serait plutot de l'instinct, une émotion à la limite. Je parle bien des sentiments, plusieurs travaux en neurobiologie tendent à montrer qu'il s'agit bien d'héritages évolutifs, rien de plus.

Bof, ca a son charme aussi

Ce que vous dites me fait penser à un truc :
 
Une âme est immatérielle, c'est une aura, une sorte de champs magnétique à l'extérieur de notre enveloppe physique.
 
Alors comment ça se fait qu'on puisse téléporter des êtres humains (dans les films) et qu'ils se rematérialisent indemne à l'arrivé ?
Ils ne devraient être plus que des bouts de viande qui respirent, sans âme ni aura si seul le corps physique est téléporté.

Si on suppose que l'ame existe, ce qui ne semble pas etre le cas.

Je ne suis pas un "détracteur de dieu" (quelle drôle d'idée   ), puisque je n'y crois pas. Je me base sur les propriétés que tu lui attribues. Pour moi il n'en a pas puisqu'il n'y a pas de dieu. C'est un simple déroulement logique à partir de tes propres affirmations hein...

Tu as l'air de prendre la bible de manière très littérale, ça confirme donc ta suspension totale de ton jugement scientifique dès qu'on entre dans le domaine du mystique religieux. Etrange, j'ai vraiment de la peine à comprendre le mécanisme qui permet une telle dissonance cognitive...

Soit, c'est noté, admettons. Par contre je constate que tu laisses délibérément sans commentaire la peste noire et les tsunamis. C'est la faute de l'Homme aussi? Les tsunamis et les épidémies c'est parce qu'il a pas été gentil aussi?

Edit: et éventuellement une réponse à mon message précédent serait la bienvenue.

de compèt
Preuve de l'existence de l'âme/aura?
Si c'est un champ magnétique, c'est facilement détectable, donc amène des preuves.
En revanche la téléportation est impossible a l'heure actuelle.
On a "téléporté" un photon, mais comme la téléportation consiste a détruire et a recréer, on a juste détruit un proton et recréé un photon "identique" pour le moment.

Il n'a pas jugé bon les prières des millions de juifs gazés faut croire. C'est quoi d'après toi qui est suffisamment bon pour qu'il intervienne?

Puisqu'il intervient, il ne nous laisse pas libre.

Rien ne prouve que l'âme n'existe pas, hein

Je suis persuadé que l'Homme ne se résume pas qu'à un amas de molécules contenues dans un un corps physique. Il y a des champs tout autours même si ça n'a jamais été prouvé, moi j'y crois.

En l'occurrence, ces études on été pour la plupart réalisées par des croyants pour montrer l'efficacité des prières. En vain bien sûr.

Libre a toi d'y croire. Ca n'en fait pas une réalité.
 
Pour la phrase en gras : la science ne peut pas prouver une inexistence, seulement une existence.
Encore que dans ce cas, on peut prendre quelques humains et chercher a détecter ce qui en émane.
Bon certes on pourrait tomber sur des humains sans âme

Même pas. L'altruisme, même extrême, trouve des explications tout à fait raisonnables d'un point de vue évolutif. Et le sacrifice au profit d'un être proche n'est pas le propre que de l'Homme...

Les superstitions ne m'apportent rien

Le resultat, oui, et d'ailleurs le Nouveau Testament est un temoignage. Le processus de resurrection n'est pas mesurable, puisqu'il n'est arrive qu'une fois, et sans temoin du processus (pas du resultat).
Oui, je sais, c'est commode, mais c'est comme ca

Comment peut-on plus croire que l'univers vient de rien plutot que de Dieu?

Pas mal de theories scientifiques ont ete initiees par des postulats non verifies qui se sont reveles corrects par la suite...

Pourtant, quel outil puissant que les nombres imaginaires, sans lequels bien des theories physiques auraient ete indemontrables a cause de leur complexite.

Et pourquoi? La science ne serait-elle pas tout simplement la decouverte progressive de Dieu?

Et pourtant, c'est possible

Simplement que je n'eprouve pas le besoin d'expliquer Dieu.

Non, je prends le Nouveau Testament litteralement, puisqu'il s'agit de temoignages. En revanche, pas l'Ancien Testament.

Non, c'est la nature, simplement.

Je ne suis pas le messager de Dieu. Je ne comprends pas tout. Ca ne veut pas dire que je rejette en bloc.

Il n'intervient pas si on ne lui demande pas. Par contre, il n'intervient pas toujours quand on lui demande. Il s'agit donc bien d'un choix, donc d'une liberte

Dans le cas des animaux, je veux bien un exemple de "sacrifice" qui ne releve pas de la perpetuation de l'espece (soit un caractere purement instinctif)

Pratique ça.
Il me semble qu'autrefois l'Ancien Testament était a prendre littéralement et que tout ce qui étai dedans était vrai.
Qu'est-ce qui a changé?
 
Quand au NT, l'Eglise elle même a reconnu que certains évangiles ne sont pas des témoignages 100% fiables.
Alors comment peut tu croire les autres, surtout quand même les évangiles parlant de Jésus se contredisent?

Comme tous les temoignages, le NT souffre d'imperfections. Surtout que certains ont ete rediges longtemps apres les faits. Il y a donc des choses a prendre avec precaution.
 
Les mentalites evoluent. Autrefois, on croyait - les scientifiques, ceux qui savent - croyaient que la Terre etait plate. Qu'est-ce qui a change depuis? La connaissance, les decouvertes.
 
La preuve que la religion sait evoluer avec son temps.