Reprise du message précédent :

 
 
je ne sais pas si tu va comprendre ce que je vais te dire ;  
Si je douterais , je douterais de ma propre éxistance !
 
je sais que ce n'est pas facile d'éxpliquer tout ça pour quelqu'un comme vous ..tu pourra dire que c'est du domaine spirituelle ...réalité /virtualité

globodayne >> il n'y a pas d'intention derrière chaque chose

 
d'un point de vu strictement humain, oui: c'est un besoin fondamental amha. ce qui n'a pas de raison d'etre est incomprehensible par notre intellect.  
 
par contre aprés il n'y a pas forcement de raison a tout dans un shema non humain.  
 

J'ai pas ça dans le cervelet  

Je vois, tu ne doutes pas de dieu parce que ça signifierait que tu doutes de ta propre existance et donc tu refuses de te soumettre à ton propre jugement.
Par contre tu n'as aucun scrupule à douter de l'opinion des autres et donc de l'existance des autres, en gros tu les soumets à ton esprit critique.
C'est bien pratique, paille poutre tout ça.

Certains types de foi particulièrement restrictifs ne sont pas incompatibles avec la science. C'est le cas de la foi déiste par exemple. La grande majorité des foi religieuses les plus communes sont bel et bien incompatibles avec la science.

Tu pars du principe qu'il y a forcément un créateur mais tu compares un système avec une intentionnalité, un dessein avec un autre "créateur" qui est juste un phénomène d'équilibre des forces mais que tu nommes complaisamment "néant".
C'est bien, ça permet de le nier tout de suite. Si tu avais utilisé "rien" au lieu de dieu, tu pourrais nier la participation de "rien" de la même façon que tu as nié le "néant". C'est intéressant réthoriquement mais ça n'aide pas ta démonstration. Enfin si, si tu étais un avocat pour bluffer les gogos.
 
Tu indiques ensuite que si quelque chose fonctionne, c'est intentionnel. Bah pourquoi ?
Beaucoup de découvertes scientifiques sont non intentionnels. Les scientifiques ont juste constaté un comportement identique dans les mêmes conditions d'expérimentations. Alors si tu ressors la carte joker dieu "parce que c'est dieu qui vient accrocher les électrons en respectant les règles d'electrostatiques", ben ça signifie que tu prouves l'existance de dieu en partant du postulat que dieu existe. C'est qui est bien mais pas top.
 
Tu parles ensuite de 4 miracles. Mais tu sembles négliger tous les non miracles à côté. L'immensité de l'univers avec bien des astres inutiles et sans vie, des milliards d'années de rien, on ne sait rien sur l'avant big bang, etc ...
Pour un être parfait, 4 miracles à côtés d'un chiffre à what-mille zéros de conneries, c'est peu.
Et considérant ton hypothèse, ça ressemble plus à un chercheur qui lance une expérience qu'à un être parfait créant l'univers.
 
Les valeurs tels que l'amour etc ... c'est vraiment censé prouver l'existance de dieu ? On trouve des bribes de ces comportements sur les animaux et en plus ils ont évolué et continuent d'évoluer au cours du temps.
Ca ressemble plus à une évolution comportementale d'une vie en société qu'à un instinct ancré dans tous les hommes, certifié par dieu.
 
Réalité d'êtres psychiques ? Qu'est ce que tu me racontes là Willy ? Qui a prouvé ça ? Raël ?
 
Enfin si le hasard n'a pas pu s'exprimer car il n'y avait pas de matière (comment le sais tu ?) alors on pourrait demander également "qu'y avait-il avant dieu ?". Et je suppose que tu vas ressortir la carte joker dieu car c'est la seule réponse possible.

 
 
Non je ne partage pas l'idée ;  j'ai la conviction qu'il y a une intention dérriere chaque chose que se soit directe ou indirecte ! mais on ne contrôle pas et on ne comprend pas tout .

Quand tu fais tomber ta glace au chocolat, c'est pas parce que t'es maladroite, c'est parce que toi (ou dieu) a décidé que tu devais maigrir.
Ya pas de place pour le hasard. D'ailleurs je comprends pas pourquoi les musulmans interdisent les jeux de hasard vu que ça n'existe pas (ce sont des jeux d'intentionnalité)

Dès que tu crois en un dieu qui n'est pas "interventionniste" et ne fait pas de miracle y'a aucune contradiction avec la science..tu dis que dieu a "fait" le big bang ( ) et c'est tout...c'est pas obligatoirement en contradiction!

Non mais ce ramassis de n'importe quoi et d'illogisme.  

Ah oui réel dans l'imaginaire uniquement, mais c'est jouer sur les mots, je doutes très fortement que pour les chrétiens par exemple le fait "Jésus est mort crucifié et est ressuscité 3 jours après" ne soit pris que dans le sens "réel comme un sentiment" et non comme un évènement qui se serait réellement déroulé...

C'est sur que si tous les croyants avaient conscience que leurs croyances n'ont de réel que leur présence dans leur imaginaire, ce serait nettement plus simple.  

 
 
Je pense que j'ai vécue assez pour m'en appercevoir d'au moin une réalité c 'est toute une structure paille poutre ou béton poutre , vous ne pourriez jamais faire une idée a partir de ces quelques ligne que tu comprend de la façon que tu veux déja comprendre .

Je suis catholique, pratiquant, et j'ai une formation scientifique doublee d'une curiosite scientifique tres forte.
 
Jusqu'a present, rien ne m'a permis de confirmer scientifiquement que Dieu existait, mais rien ne m'a permis non plus d'infirmer scientifiquement que Dieu existait.
 
Tu es croyant?

J'estimerais plus quelqu'un qui a douté de l'existance de dieu puis a réaffirmé sa foi en la forgeant par le feu du questionnement et du doute que quelqu'un qui refuse même l'idée d'imaginer qu'il pourrait envisager ce genre de chose, par peur.

 
 
 
Quand tu fais tombé ta glace c'est que ton intention été concentré de la gouté que tu n'a pas vue qu'elle été désiquilibré ou que tu n'a pas vue qu'il y a déja un obstacle devant toi !
 
Tu sais pourquoi on interdisent les jeu de hazard , c'est parce que sa se joue sur de l'argent donc le but c'est l'argent et non pas la distraction ...et si tu joue pour de l'argent sa implique la tricherie , sa implique la dispute et ça peut aller jusqu'a le crime ...ne vois pas juste la facde qui peut te manipuler et t'attiré mais regarde bien dérriere tout ça ..ce qui a le jeu de parie dans le sang c'est qu'il a déja perdu sa vie d'avance ..

C'est pas obligatoirement le pbm de dieu mais celui des miracle, de marcher sur l'eau, des résurrections etc... pourquoi tu crois en ça et pas aux fantôme, a l'astrologie ou a la télépathie....C'est ça a mon avis le fond de la question de zuid

Oui

Ba c'est pas "scientifque " ça...tu crois aux vampires? aux loups garous? non je pense pas , ça te parait "absurde" alors pourquoi la vierge marie et la résurrection te paraissent "crédible"?..

Les miracles ont un but, une raison. Montrer aux hommes que Dieu existe, et les inviter a suivre ses commandements.
 
Les fantomes, la telepathie, l'astrologie, n'ont pas de but a mon sens, tels que je les percois et comprends (notez, s'ils vous plait, l'italique, qui veut ici renforcer le caractere parfaitement subjectif de ce jugement, merci de ne pas me taxer de dire "l'astrologie c'est debile" )

 
 
j'ai parler déja de tout ça dans les postes précedents, je pense que tu a déja raté quelques postes , et j'ai dis que le doute est humain et je crois personnellement et de mon point de vue proprement personnelle c'est en doutant qu'on forge la vrai croyance si non on ne fais que suivre sans coeur !

Donc tu admet que tu laisse de côté ton raisonnement "objectif" et scientifique quand on en viens à la religions? Ca te parait pas bizarre? Ca t'as jamais gêné cette dualité?

Cf mon post ci-dessus. La science n'explique pas tout, loin de la. Par exemple, l'origine meme de l'univers. L'avant-bigbang. On ne sait pas. Il faut accepter que certaines choses restent - au moins pour un temps - inaccessibles.
 
Ce qui est bien, c'est que les croyants ont au moins une certitude: Celle de la Revelation, a la fin des temps.  
 
[troll]
Les non-croyants, vous allez rester cons pour l'eternite
[/troll]

 
...on en revient donc grosso modo au même exemple de la Licorne à 2 têtes rouge et jaune à petits pois.  
 
j'ai l'impression que le topic tourne en boucle continuellement

L'astrologie c'est plus que débile.. Ca devrait être interdit

Aucune dualite, puisque la science n'explique pas tout, et que ca ne l'empeche pas de faire des hypotheses
 
C'est toi qui le dit(c)

Bah non tu as dis que tu refusais de douter sous peine de douter de ton existance.
 

Si tu tentes d'y accéder, tu risques de blasphémer  

Que la science n'explique pas tout est un fait, mais ce n'est pas une raison pour venir boucher les trous avec Dieu. Ou alors ca veut dire que l'action de Dieu est variable selon l'époque et l'avancée de la science.  

D'accord...mais donc tu admet que des fois (en général) on doit suivre un raisonnement scientifique rationnel (pour les ovni la terre creuse le paranormal , l'astrlogie etc...) mais tu laisse ce même raisonnement de côté quand ça touche a ta religion...tu n'as jamais douté? utilisé ton esprit "rationnel" pour te dire: "ba tiens objectivement un mec qui reviens de chez les mort après avoir marché sur l'eau et multiplié les pains c'est grotesque?..." C'est pas une attaque hien, c'est juste que j'ai du mal  a piger qu'on accepte d'être rationnel dans bcp de chose sauf la religion!

Néanmoins la science pratiquant abondamment le rasoir d'Occam, c'est quand même bizarre de croire en un dieu qui ne sert strictement à rien.

Si on part d'un point de vue de croyant devenant athée, c'est faire la majorité du chemin (abandonner tous les dogmes) mais s'arrêter à l'avant-dernière station.

 
Bien sûr ! Ces récits sont écrits par des hommes.

Aucunement. Je remets ma foi en question perpetuellement.

Je ne bouche aucun trou avec Dieu, puisqu'il est partout. Seulement, ce que je ne comprends pas, j'accepte de ne pas le comprendre dans un premier temps