Reprise du message précédent :

Non, mais c'est réel

Le petit signe, ça veux dire "différent de".
Ce qui est réel n'est pas obligatoirement matériel.
 
Pour l'Ancien Testament, c'est l'excuse classique. Autrefois la Terre avait été crée en 6 jours, maintenant c'est une métaphore.
Facile de contourner les obstacles.
Pour les Egyptiens... C'est bizarre, on a retrouvé des fiches sur les "esclaves" qui ont construit les pyramides...
Fiches qui mentionnaient leurs salaires, leurs jour d'absence et la raison de l'absence.
C'était pas si mal d'être esclave en Egypte ancienne  

 
Ce sont peut-être des esclaves métaphoriques...

Aussi reel que la foi

Les mentalites evoluent, la connaissance aussi.
 
Autrefois on croyait que la Terre avait ete creee en un jour (le premier jour, Dieu fit les cieux et la terre), puis la science a apporte une lumiere nouvelle sur la creation du monde.
 
Les ecrits religieux sont tous a soumettre a l'interpretation, et c'est bien cela qui engendre des folies, quand l'interpretation conduit a la haine.
 
La foi et la science ne sont pas incompatibles, bien au contraire. Les merveilles que la science font decouvrir ne font que montrer l'etendue de la gloire de Dieu
(je sais, ca va en faire sourire plus d'un )

 
De toute façon, pour un croyant aujourd'hui, prendre la bible pour une encyclopédie de réalités est une absurdité. L'ancien testament est une mythologie colportée par une longue tradition orale, de faits parfois réels (comme le déluge ou le peuple hébreux quittant l'Egypte), parfois juste des légendes dont le fondement historique est nul. Le nouveau testament quand à lui est un groupement d'écrit datant de bien après la mort de Jésus, relatant les faits d'un homme qui a ouvert la voix à une nouvelle foi. Après on peut considérer que cet homme ai une filiation avec un dieu, ou pas, mais son existence historique est quand même plutôt bien établie.
 
Ces récits ont été filtrés, remaniés et sélectionnés pour ne plus contenir que quarte évangiles, bien plus tard. Quelqu'en soit  la motivation de cette sélection, elle a du se faire au dépend de faits réels et au profit de faits irréels, enfin en gros au final ça n'a pas vraiment la précision et l'exactitude d'une biographie moderne. Mais ça doit vraisemblablement plutôt bien refléter ce que ce Jésus a voulu enseigner philosophiquement parlant (et religieusement parlant pour les chrétiens et les musulmans).  
 
C'est quand même plus sain, à mon sens, qu'un Coran qui est sensé être plus ou moins la dictée directe de Dieu. Aujourd'hui la plupart des chrétiens s'inspirent de la Bible, mais savent avoir un regard critique envers un ouvrage écrit au final par des païens, et s'est souhaitable.
 
Je pense, sérieusement, qu'il va falloir tôt ou tard que les religions éclatent, se mélangent. Les juifs, les chrétiens et les musulmans sont tous d'une même lignée -Abraham- et adorent un même Dieu. De là j'ai du mal a comprendre pourquoi ils s'opposent, je ne comprend pas pourquoi un Juif ne lit pas la bible, ou que les chrétiens ne lisent pas le Coran, afin de croiser les conceptions de ce qui est au fond une même religion. Quand les carcans dogmatiques unitaires et communautaires des schismes artificiels sauteront, tout les théistes pourront vivre leur foi à leur façon, selon un enseignement plus vaste et une expérience plus large, et donc plus personnelle, et pourront se réunir pour parler de leur foi sans distinction de filiation ou de prophètes lointains.
 
je sais, c'est vraiment utopique, mais ça arrivera surement. Et ce jour là, la religion ne sera plus un problème pour les athées dont je fais partie.

Bien que je n'aie pas (encore) pris le courage et le temps de lire le Coran et la Torah (d'ailleurs, je n'ai jamais lu la Bible en entier ), j'abonde totalement dans ton sens.
 
D'une part, que les Juifs, les Chretiens et les Musulmans croient en un seul et meme Dieu me semble en effet une evidence.
Ensuite, qu'ils seraient bon qu'il y ait une unification autour des valeurs fondamentales vehiculees par ce meme Dieu - qui globalement tournent autour du Bien - me parait egalement une evidence.
 
Malheureusement, des interets bien humains vont a l'encontre de ces souhaits, interets qui n'ont rien a voir avec les valeurs enseignees par lesdites religions...

 
Quand on sait que les protestant se vouent une guerre de clochers aux USA et qu'il y a encore un mur qui sépare les quartiers catholiques des protestants en irlande...

Ben ouais

 
Dans tout les cas, c'est une histoire de synapse d'hormones et tout ça

 
à ce sujet, ça marche dans les 2 sens. Je suis contre les lois de pudeur venant tout droit de coincés du cul, tout le monde devrait pouvoir se balader à poil s'il en a envie

 
En même temps si t'écris un tel bouquin c'est probablement parce que t'es saoulé par les religieux qui font chier le monde, pas par les philosophes déistes. Et c'est pas destiné aux religieux ni aux déistes de toute façon.

En France c'est autorisé chez toi, même dehors, si on ne peut pas te voir de la rue (note : le voisin qui monte sur une échelle ou qui se glisse derrière ta haie pour regarder est dans son tort. Pour les gens qui vivraient dans un immeuble plus haut que toi et donc avec une vue plongeante, je ne sais pas) et c'est aussi autorisé hors des agglomérations, si y'a personne, t'a le droit de fair eune balade a poil en forêt ou en cambrousse.
De préférence, garder quand même des vêtements et des papiers sur soi, tout de même

 
'tain, heureusement que t'es pas modo dans cette section, toi...  

 
L'Eglise catholique n'est pas créationniste. (elle ne croit pas que l'univers a été créé dans une durée de 6 X 24heures).

 
 
Bon ne te vexe pas monsieur le chercheur

 
J'ai précisé entre parenthèse le sens de créationniste (le sens populaire).Mais il est certain que les catholiques comme tous les chrétiens croient que Dieu est le créateur du monde.

Non mais j'avais compris hein, mais je pensais surtout au ralliement à la théorie de l'évolution, qui n'est toujours pas complétement effectué.

 
 
Et si je vous dis qu'il ont trouver une momie et qu'il ont identifié qu'elle appartenais au pharaon , et qu'elle étais intacte pourtant que la présence d'ingrédient provenant de l'eau de mer à été détecté sur cette momie .......vous allez croire au bible ? ???? bien sur que non .
 
Et puisque vous trouver assez du plaisir en vous fesant masturber et que l'orgasme n'est qu'une simple réaction chimique .....>une telle phrase pouvais telle venir d'une personne luminé ayant la vie rayonnante ! je ne fais que poser la question .

Luminez-vous les uns les autres

 
 
 
Tu peux poser ta question plus simplement je n'arrive pas a bien saisir ce que tu demande !

 
Ca dépend ce que tu inclus dans "la théorie de l'evolution", juste l'aspect scientifique, ou une doctrine qui pourrait en être déduite.

 
Il ya des endroits pour se mettre a poil et il y a des moments pour ce mettre à poil ...et être maladroit dans son ésprit ne siginifie en aucun cas une forme de liberté !

 
Mes 2 jardins sont surplombés par pas mal de fenêtres, zut
 

 
T'es choqué par ce post ?
 
globodayne est choquée par la masturbation, visiblement  

je demande simplement comment tu vis la contradiction entre une science qui a des processus très poussés pour garantir la valeur de vérité et la religion qui te demande de croire en des "tours de magie" sur la base de rien du tout.
Et c'est marrant de voir un Anteus par exemple hier affirmer dans un post la non-contradiction entre science et religion, juste en dessous de mon post qu'il a royalement ignoré, alors que c'était justement une demande d'être plus précis à ce propos. Pourtant, pour ce que j'en sais, c'est quelqu'un qui a fait des études scientifiques poussées et qu'on ne peut donc pas soupçonner d'ignorance à ce sujet.
On a aussi un Fructidor toujours à l'affut de n'importe quelle imprécision sur la chrétienté sur de multiples topics qui refuse visiblement ce débat.
Le seul avec qui il y a eu plusieurs embryions de débat, c'est Wunderlich. Mais je me souviens encore de son "je ne vois pas ce qu'il y a de scientifiquement douteux " à propos du fait qu'un homme ressuscite. Je me demande encore si c'était sincère et si oui, quels sont les mécanismes psychologiques pour se mentir à soi-même.
 
En gros, ma question aux croyants est aussi de savoir pourquoi en 2009, ils font le choix personnel de ne pas vivre une spiritualité sans paranormal et magie miraculeuse.

 
Personnelement je trouve plus constructif d'échanger des informations et d'enrichir mutuellement nos cultures générales plutot que de s'accuser mutuellement, ce qui est un peu vain.

Evidemment, la foi est réelle, mais pas forcement ce sur quoi porte cette foi, et c'est la toute la question.

Ce n'est pas une accusation, c'est une question : comment vis-tu cette contradiction entre la science et ta foi, et comment as-tu choisi de croire en ces miracles plutôt qu'en d'autres ?
Je regrette d'avoir eu à nommer, à cibler des personnes pour commencer à établir un contact, c'est sûr.

 
Tu donnes la réponse dans ta question. Ca commence mal.

les résurrections, la multiplication des pains, le changement de l'eau en vin, les guérisons, la balade sur l'eau, ce sont des phénomènes affirmés comme réels dans la religion catholique, et qui sont objectivement en contradiction avec la science.

Super la gloire... v'là l'ingénieur dont 99.9% des inventions sont ridicules (zieute un ornithorhynque ou un panda, sans parler d'un texan) et s'écroulent au bout de 2 jours, t'as beau trouver superbe le 0.1% restant qui tient à peu près debout, ça reste un ingénieur de merde

Tiens pour les non "créationnistes" qui pensent que dieu a quand même créé le monde, il l'a fait comment ?
Il a déclenché une réaction qui s'est ensuite propagée automatiquement, créant l'homme par effet de bord ?
Il a pris son petit kit "la science pour les nuls" et assemblé les différents composants ?
Il a fait comme dans la bible mais en prenant plus de temps ?
La réponse D ?

 
 
Je ne suis pas le genre à se faire choqué facilement , mais ce genre de dialogue et la façon avec lequelle on aborde le sujet est embarrassante et trés banale que animale , si on veux parler science il y a une façon et si on veux parler sensation il y a encore une façon ....c-a-dire il y a des maniéres

 
Selon la foi juive et chrétienne la creation n'est pas un acte unique posé par Dieu dans un passé lointain. L'univers est perpétuellement créé par Dieu (il tire son être de Dieu).

 
 
oui je vous comprend , je pense que ça du à l'initiation ...c-a-d si tu est né et que tu n'a jamais vu la mer et une personne te parlera de cette mer jamais tu ne comprendra parce que personne ne t'a parler et t'a éxpliquer comment est la mer , ça t'étonnera toute les déscriptions parce que tu n'en connais rien à la mer ...
 
Vous dirais surement : tu a vue dieu ? je dirais que non mais je sais que depuis ma naissance rien n'est présent ici pour rien , il y  a toujours une source à tout , un origine à tout ..dans tout ce que tu vois ..
Tu parle de la magie alors toute les sensation sont de la magie : l'amour , la peine , la colére , la décéption pourtant que ce n'est pas matériel mais tu sens quand même pour de vrai c'est ainsi l'éxistance du Dieu , je la sens ! et je la vois à travers cette nature ...et je sais qu'il y a des choses qu'on ne pourra pas comprendre puisqu'on est limité avec les 5 sens acquis avec le corps qu'on posséde...

 
 
Qui a creer la télevision ? il l'a fais comment ? pourra tu me répondre sans avoir à te renseigné ? pourra-tu en faire pareille ? t'a vu celui qui l'a inventé ? tu est sure que c'étais lui ?  
la réponse ?