Reprise du message précédent :

 
Jésus est responsable d'avoir baratiné tout le monde avec ses visions schyzophrènes
 
Mais admettons que dieu existe et que Jésus soit son fils toussa, alors Jésus/dieu est responsable de pas avoir été assez convainquant, de pas revenir assez souvent, bref, d'avoir laissé son message partir en sucette.

 
Si tu pense que son message part en sucette, c'est que tu connais le message original, donc, qu'il n'est pas tant que ça une sucette, si ?
 
Quand à sa présence, si tu en doute...Euh je peux rien pour toi    
 

 
En admettant ton hypothése de départ, on peut dire aussi que l'humanité n'était peut-être pas prête à cette "évolution" et peut-être aujourd'hui encore. Et 2000 ans ce n'est pas grand chose dans l'histoire de l'univers, donc s'il existe il a tout son temps  

 
Ce n'est pas à lui de s'expliquer pour nous convaincre diront les croyants de cette religion, c'est à nous de faire des contorsions intellectuelles pour arriver à croire tout ce qu'il dit, et si tu vois la réalité autrement que celle perçue par cette religion ils te diront que c'est parce que ton oeil est en mauvais état qui t'empêche de voir la réalité comme ils la perçoivent. La question est vite réglée (sans même prendre la peine de prouver en toute rigueur que c'est ton oeil qui est défectueux et non les leurs)  

 
Il a tout son temps, sauf que le problème est qu'en 2000 ans d'ère chrétienne ceux qui sont morts sans avoir cru par fautes d'explications ils vont où ceux-là ?

Heureux les simples d'esprit car ils seront les premiers à entrer au royaume des cieux.

 
On peut très bien remplacer "simples d'esprits" par naïfs, ceux qui croit à tout.
 
De plus ça reviens à ma prédédente constatation, si Dieu ne peut que convertir que des gens faciles il n'est donc pas un Dieu d'impossible puisqu'il n'est pas capable de gagner les gens difficiles.
 
Edit: être un défonceur de portes ouvertes, c'est pas terrible comme conquête.

Et alors, un naïf est il moins un homme qu'un autre ?

 
Non un naïf est quelqu'un qui ne remet rien en question, il ne peut donc pas connaître pertinemment la vérité puisqu'il accepte tout sans examen.

Maintenant, que les croyance repose sur des faits ou des mensonges... Ce sont des faits ou des mensonge d'homme. Si toi alors tu sais que Dieu n'existe pas, et que moi je crois simplement que Dieu existe ... Qui a mentie à l'autre ?

 
Croire que Dieu existe est une chose que l'on nomme déisme.
Croire que Dieu ou un messager de Dieu nous a visité (Mahomet, Jésus etc...) ça se nomme une religion. C'est différent.

 
Réponse rejetée.

Ca, j'en sais rien. Mais je crois que c'est accorder trop de crédit à dieu. Ce sont les hommes les responsables.

 
Je me quote, tellement j'ai souffert pour sortir ça !
J'en invoque cartemere pour analyser la question.

"She's from India, it's an African country in Asia"
http://www.youtube.com/watch?v=JvVAV09-dQ8
 
 

 
Oui enfin comme tu dis qu'il est omniscient, on peu alors dire qu'il savait que cela allait être un échec, et qu'il préparait juste le terrain pour plus tard.
Enfin voilà ça n'a pas de sens de lui accorder du crédit comme si c'était un homme qui échafaudait ses plans.

 
Si tu connais pas le message original, comment sais-tu que c'est une interprétation ?
Mais j'entends ton discours.
Je pense que le message original soit adapté en fonction de celui qui le reçois... et adapté encore en fonction de celui qui le reçois... Le problème de l'évolution des langues et la traverser de celle ci y est grandement "impliqué" (pardon je perds mon vocabulaire).
Personnellement, j'ai constaté un tel glissement sémantique du français que je me réfère maintenant à l'étymologie, à la connaissance la plus ancienne que l'on puisse avoir du sens des mots.

Pour ceux qui ne suivent pas : DMNL = the matrix = jovalise.

Qu'il est gentil

 
 
genre qu'on l'aime bien au village tout ça?
 
ou c'est sincere?

Thanks, c'est excellent

très bon, merci

 
Le nombre de commentaires  

 
Il me manquait celui-là même si je commençais sérieusement à m'en douter vu l'incompréhensibilité des posts

 
Woai, mais on saura jamais si c'est moi ou toi qui est à la ramasse.  

 
   Elles sont graves les deux. J'espère qu'un jour elles regarderont cette vidéo et auront le recul nécessaire pour voir leur connerie.
Mais je doute, je doute.

 
Celui qui est dans l'erreur peut énoncer en toute sincérité une chose fausse: ce n'est pas la vérité pour autant.
 
Pour fêter mon retour dans le topic:
 
Si Dieu est si fort que rien ne peut L'atteindre, alors je suis meilleur que lui, car je peux parfois être courageux. Le courage est une qualité qui manque à Dieu.

C'est véritable, les histoires de dieu ne regarde que les curés.
C'est véritable aussi,nous devrions tous être curé.
Après   ;
 
What else?

 
La question n'est pas qui a mentie à l'autre, mais quels sont ceux qui se mentent à eux-mêmes.
 
Si tu crois que Dieu existe alors qu'en fait il n'existe pas, tu t'es menti à toi-même, ça ne t'engage que toi.
La question de savoir qui sont ceux qui se mentent à eux-mêmes ; sont-ce ceux qui croit en Dieu ou ceux qui n'y croit pas ? La réponse est facile : si rien et qu'aucun élément de preuve, qu'aucun indice ne permet de supposer  l'existence de Dieu alors pourquoi y croire. Sur quelle base s'en tenir à des prémisses qui ne sont pas vérifiables alors que tout laisse présager que les prémisses sont fausses. On ne peut quand même pas prendre des hypothèses pour des réalités tant quelles ne sont pas mises en évidence par des faits indéniables.

Crois-tu en l'amour de tes parents, ta femme, tes gosses !?
 
S'il te faut des preuves indéniables pour tous... jamais tu n'arriveras à vivre.

 
Si si, c'est une vrai question... Il est pas question de ce mentir à soit même dans la connaissance de dieu. T'es marrant, si c'était si simple...

Picking vous avez un sacret toupet tout de même,... répondre à ma question en ces termes...  

Il a déjà la preuve indéniable de l'existence de ses parents, de sa femmes, ses gosses (pour autant qu'il y en aie), c'est déjà un gros plus par rapport à dieu.

 
trop gros...stun fake amha.  
 
Mais j'ai bien ris En tout cas si c'est un fake, il est pas trop mal fait, vue le nombre de réactions qu'il suscite.  
 

 
Et il a aussi la preuve de leur amour, enfin je l'espère. Un certain regard, des gestes, des mots, des actions...

Elle est... euh... super ta reponse ! On parle de croyance là. L'amour en est une. Est-ce pour autant qu'il faille remettre en doute tous les jours l'amour de ses proches... bien sûr que non !
 
Je essaie juste de mettre en relief l'affirmation complètement absurde de Picking... comme quoi la vraie vie c'est d'avoir des preuves de tous
 
Ainsi à la remarque "Est-ce que le Dieu de l'univers existe ?" Tu vas me dire "Il a déjà la preuve indéniable de l'existence de l'univers..."
 
En tous cas c'est ta réplique à "Est-ce que l'amour de mes proches existe ?"  

Bah non l'amour n'a rien à voir avec une croyance du genre de croire en dieu. Comme souvent le mot croire et sa forte connotation religieuse pose pb dans la discussion.