Reprise du message précédent :
Bah non l'amour n'a rien à voir avec une croyance du genre de croire en dieu. Comme souvent le mot croire et sa forte connotation religieuse pose pb dans la discussion.
 
http://nerdvana.freedomblogging.co [...] elieve.jpg

Regarde juste ce que j'ai quoté du message de Picking...
 
Et tu verras que ma définition de l'amour colle parfaitement pour le contredire.
 
L'amour ne sont que des hypothèses prises pour des réalités... et il ne faut surtout pas en attendre des mises en évidence par des faits indéniables.
 
Ceux qui le font ne le trouvent jamais... l'amour comme pour la foi... et ce n'est pas un hasard si le mot "croyance" peut s'appliquer aux deux... que tu veuilles le croire ou non !    
 
 

Drapal
 
 
C'est fou les tonnes de bêtises qu'on peux lire ici

 
C'est ça et continues à les lire ...    

 
Heureusement que j'ai pas lu les 500pages!!!!  
Quand j'ai vu le titre du sujet "Qu'avez vous a dire sur Dieu ?" je me suis dit que ce serait intéréssant de voir la mentalité de chacun à propos de Dieu.
 
Mais malheureusement c'est catastrophique  
 
 

 
Ben si c'est pareil...    

 
non.

 
Je veux bien te croire si tu insiste.
Quelle serait la distinction entre l'amour et dieu a ton sens ?

Ok, donc, c'est pareil  

Attention j'en vois déjà certains qui vont prétendre que je parlais de "Dieu est amour"    Pas du tout !
 
J'ai donné l'amour comme exemple de "croyance". J'aurai pu aussi parler de "bonheur", de "sécurité", etc...
 
Toutes ces notions abstraites où il ne faut surtout pas en chercher preuves... car tous ceux qui cherche trop l'amour ne le trouve pas... tous ceux qui cherche trop le bonheur ne le trouve pas, tous ceux qui cherche trop la sécurité sont des fous, etc...

 
Ce n'est pas ce à quoi je pensais, mais au fait qu'il est difficile de mesurer l'un ou l'autre, et donc que nos relations avec l'un ou l'autre sont semblables.

Non, l'amour n'est pas une croyance, du moins pas du même type que la croyance sans fondement des religions. En cela la comparaison n'a absolument pas lieu d'être. Les sujets qui te portent de l'amour existent, et cet amour s'exprime de manière tangible (normalement). Tout ceci est concret et n'a rien en commun avec cette sorte d'illusion schizophrène que le soit disant "amour" de dieu ressenti par certains croyants.

donc pour toi si j'arrive pas à mesurer X, et que j'arrive pas à mesurer Y, alors les deux sont semblables ??  
   
 
On ne sait pas mesurer la taille de l'univers, ni le nombre de synapses actives dans le cerveau... donc les deux sont semblables ?    
 
Je comprends qu'à partir de ce genre de réflexion on puisse en déduire que dieu existe  

Règle n°8 du forum : ne pas répondre à Jovalise.

L'amour/le bonheur/etc sont des concepts aussi intangibles que la foi effectivement. On ne peut juger que sur ses causes et conséquences.
La foi existe, c'est un fait indéniable. Ca ne prouve aucunement que dieu existe.
Vous commencez à mélanger des concepts qu'on a créé pour désigner des choses observées (l'amour, le bonheur, etc ...) avec ceux qu'on a créé pour désigner des choses qu'on a cru observer ou des choses issues de branlettes intellectuelles (genre dieu).

Et au final c'est la seule chose qui compte, en pratique. Le reste n'a qu'un intérêt purement intellectuel.

nan mais sérieusement, ça fout quand même les boules de voir qu'aujourd'hui il y a sur terre des personnes qui ont encore ce genre de raisonnement simpliste
 
Purée... qu'on fasse ça il y a 2000 ans avec un raisonnement du genre "je n'arrive pas à mesurer Dieu, et je n'arrive pas à mesurer ce qu'est la lune, donc la lune est une pierre précieuse déposée par dieu dans le ciel"... bon à la limite...
 
... mais aujourd'hui bordel

Je te mets au défi de trouver le moindre raisonnement cohérent dans l'intégralité de l'œuvre de jovalise/The matrix/DMNL sur HFR. Toute tentative d'échange avec ça est un dramatique gaspillage d'électrons.

 
Tu fais le main, mais tu ne sais lire... j'ai écris que les relations étaient semblables.

euh... ouai effectivement là j'avoue que je ne comprends pas ce que je lis

je suis le seul...

 
Manque un l

Mais si vous n'avez rien à dire sur dieu, puisqu'il n'existe pas... Au revoir    

si on considère qu'il existe que d'un point de vue conceptuel, on peut continuer à débattre tout en réfutant son existance hors de l'esprit de l'homme.
C'est facile de clore le débat comme ça  
 
EDIT : d'ailleurs comme je considère que dieu est un concept humain, si la majorité des croyants sont mauvais alors ce dieu est mauvais. On ne peut pas dédouaner les textes fondateurs sous prétextes qu'ils sont mal interprétés. S'ils sont mal interprétés, c'est qu'ils sont mal écrits.

C'est pas le topic des religions non plus. Il en existe pour chacune.
Maintenant si tu veux discuter de la nature ou du concept, appelles ça comme tu veux, je veux bien.
 
Pour moi donc, dieu est un état de l'univers à un instant donné, par lequel passe inéluctablement l'évolution de l'univers dans le cycle temporel de son évolution.

Ou l'inverse

 
Ca pourait, mais si tu parles d'inverse... Ca se complique.
La notions d'inverse implique peut-être une notion d'opposition et donc de contre sens.

Pour ceux que ça intéresse vraiment :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Vnslsn1dWAQ&hl=fr
 
De rien  

 
Je ne pense pas que se soit toujours vrai.    

D'ailleurs je trouve dommage que nous ne puissions pas étudier un autre civilisation que la notre, ayant au moins un niveau de conscience égale au notre. ça pourrait permettre d'apprendre des choses intéressantes et justement de pouvoir établir si le concept de Dieu est uniquement Humain, ou si c'est un concept plus générale de la conscience. Quelque chose qu'on retrouve dans toutes civilisations qui se prodiguent dans l'histoire, ou si c'est juste propre à notre culture et notre histoire.
Si on considère que le divin est un concept propre à la conscience, et qu'on puisse le retrouver comme une construction de ce qui est nécessaire pour acquérir de la conscience, alors on peut se demander si c'est juste un "accident", ou si la vie créer ce mécanisme pour s'établir grâce à l'outil de la conscience dont elle a besoin pour se perpétrer (plus de conscience = bénéfices pour l'être vivant). De l'œuf ou de la poule Est ce la conscience créer par la vie, qui, une fois qu'elle a acquis de la conscience, peut parfois créer une croyance par hasard ?.... ou est ce un besoin, partout ou il y a la vie, qu'une croyance soit au début, nécessairement à l'œuvre pour que la conscience puisse se prodiguer ?
En gros, le besoin de croyance au début, pour s'élever à des niveaux de conscience un peu plus élevé, est il juste un mécanisme de notre esprit, nécessaire au début, qu'on délaisse un fois arrivé à une certaine "maturation" ? Ou bien est ce un des secrets de la vie et de son évolution qu'on retrouverais partout ou les consciences d'êtres évolués, si bien qu'ils auraient au début de leurs évolutions, une utilité( au même titre que la fonction capillaire par ex) que la vie nous imposerait, sachant qu'on s'en délaisse une fois assez "grand" pour ça ?

"Au contraire je dirais que cette tache qui nous incombe... et nous décombe..."
      /

Parles-tu de moi là ?

 
Non.

non : toi je te comprends quand tu parles  

Intéressant cette façon de voir les choses...
 
La conscience est-elle une notion de civilisation ou bien... individuelle ?
 
en gros tu parles de la conscience de groupe, de la masse... il me semble justement qu'il n'y avait rien que de plus bête que la masse
 
La conscience n'est-elle pas plutôt une notion unique à chaque individu ?

J'ai lu sur f.H.fr que les raz étaient supersticieux.
 
Quand à la croyance, je pense qu'elle relève d'un sens particulièrement sensible d'un flux universel à la base de l'évolution de toute chose.

La aussi, l'inverse est possible.

Ma référence à une civilisation, c'est surtout pour dire : "différent de nous, les hommes." C'est par rapport à l'anthropomorphisme du concept de croyance religieuse. Est il juste humain ou non ? Déjà dans un 1er temps.  Tant que nous n'aurons pas étudié d'autres civilisations d'êtres doués de conscience au moins égale à la notre et pas trop hors de notre porté, même cette simple question, sans aller plus loin, reste une énigme.
Mais une chose semble sûre, on peut s'en passer.
Après j'aimerais savoir vers ou nous mène la vie ? Est ce vraiment le hasard ? Ou bien la vie nous mène t elle vers quelque chose ? Mais rien de ce que les créationnistes essaye de nous faire avaler hein.
Je pense que la vie n'a pas de sens car elle est infinie. Dans le sens ou son évolution n'a pas de terme prévue, donc pas de but (dans ce qui n'est pas finie), et c'est ce qui fait sa force.  En gros, tant qu'elle peut, elle vie.
Mais là je suis largement HS  

La conscience ne peut pas être individuel. C'est un "organisme d'individus", si tu préfères.
La conscience a besoin d'un environnement, elle ne peut pas naitre d'un élément isolé unique.
Donc, il faut un contacte avec un ensemble, même pour des individus, pour que la conscience puisse naitre.