Reprise du message précédent :
Je m'y attendais à cette remarque  

Ma religion c'est le cochon j'ai la foi dans le saucisson so STFO bande d'impie...

 
Oui on l'a tous compris.

L'interdiction se comprend surtout pour des populations incapables d'élever des porcs:
Des nomades peuvent elever des chèvres et des moutons, pas des porcs qui crèveraient de faim dans de telles conditions.
D'ou les populations sédentarisées qui se foutaient d'eux, "même pas foutus de faire un saucisson,ha hah, les nuls ", et les autres de répondre:
"ben euh, c'est pas qu'on n'en est pas foutu, c'est que c'est interdit, là"

 
Tu as sans doute noté que ton PDF ne traîte pas de la viande de porc, mais de la viande bovine?  
 
Par ailleurs, je n'ai jamais dit que manger du porc augmentait l'espérance de vie, mais qu'elle ne la dégradait certainement pas (sauf évidemment à en consommer trop, mais c'est pareil pour toutes choses)
 
Et que la conso de viande de porc au Japon n'a rien de récente?
 
En attente de ta prochaine pirouette .

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Taboo_meat

Je vais finir par croire que t'es c*n. Apprends à lire et constate que l'article parle de TOUTES les viandes.

T'es vraiment TRES lourd ! les japonnais sont parmi les pays développés ayant la plus faible consommation apparente de viande. J'ai pas dit qu'ils ne mangeaient pas de viande... j'ai dit qu'ils en mangent moins que NOUS.
 
On s'en fou que ce soit du porc à 95% ou non !  Ma conclusion aurait été la même dans tous les cas. Leur consommation de viande est FAIBLE par rapport aux occidentaux. Sortir que les Japonnais mangent beaucoup de porc est stupide puisque leur quantité reste toujours largement inférieure à notre quantité de viandes.
 
Et encore un fois... tu t'es renseigner un peu ou pas !? Car depuis 2 décennies l'alimentation japonnais est en train de radicalement changer. Donc il est absurde et mensonger d'effectuer toutes conclusions sur l'alimentation d'aujourd'hui avec les statistiques de mortalité d'aujourd'hui. T'es capable de comprendre ça !?

Sympa ce topic : 3 alertes datant d'il y a 20 pages et une ambiance charmante apparamment qui a perduré.

Bon, ben, on a pas le temps lire là, donc on ferme et ça réouvrira quand ça réouvrira ...

On réouvre. Pour info : GL912 a pris un ban, pour ses débordements ici mais aussi ailleurs.
 
Et tant que j'y suis : si ce topic pouvait ne pas transformer en baston entre 2 intégristes religieux et une bande de violents anti-religieux, personne s'en plaindra ....

Ayant été parmis les infâmes athés trolleurs, je me repens en développant un peu pourquoi j'ai une dent contre dieu et ceux qui en font la promotion quelle que soit la religion.  
 
D'abord je laisse de côté le côté irrationnel de la croyance, parce que je crois que l'homme le porte sous diverses formes et que ce n'est pas lui qui est à dénoncer. C'est grâce à lui que l'on peut croire au père noel à 5 ans ou se laisser porter par un film fantastique sans pouffer. Bref on est disposé à croire, à des degrés divers bien sûr.  
 
Ce qui m'agace, et ça n'est pas seulement propre au domaine de la religion, c'est la faculté de ne pas apprendre de l'histoire, et encore moins de l'histoire contemporaine.  
Si on considère ce qui est advenu dans les pays vivant sous le régime de la théocratie, et qu'on en fait un bilan en considérant les libertés individuelles, la tolérance envers les autres communautés, l'attitude face aux voisins politiques, c'est accablant.  
 
Quand l'europe de l'ouest a été sous le régime de l'église chrétienne elle a pratiqué ses plus grands crimes (shoa exceptée).
- colonisation / évangélisation
- guerres de religions (croisades, persécution des autres religions comme protestants et juifs)
Pareil pour l'islam,  
- invasions historiques
- renversement de démocraties ou régimes laïcs
- tentatives de déstabilisation des régimes en place (Algérie, Inde, Indonésie... etc)
- tentatives de déstabilisation des régimes voisins (terrorisme en Inde, Irak)
- restriction des libertés
- persécution des minorités religieuses
Même le Boudhisme semble déraper quand il est la religion d'état comme au Sri-Lanka où les Tamouls sont persécutés depuis les années 50.
 
Le probleme est que la religion a toujours tendance à se rapprocher du pouvoir (ou être manipulée par celui-ci) et dès qu'elle y est, elle se pervertit en se durcissant pour verrouiller toute possibilité de retour en arrière. On a vu que même une grande démocratie comme les USA peuvent encore lancer des guerres saintes à notre époque.
Donc, sur le plan collectif, la religion me parait être une option néfaste incompatible avec les droits de l'homme, la liberté d'expression et tout ce qui peut emmener l'homme loin d'elle.  
 
Sur le plan individuel, c'est aussi un bilan très négatif avec une réserve.  
D'abord, la religion ne rend absolument pas l'individu meilleur. Il n'y a aucune corrélation entre le taux de croyants et la criminalité.  
La réserve c'est la fameuse vie après la mort, ce serait l'unique "plus" d'une vie religieuse, malheureusement rien jusqu'ici ne semble plaider pour une survie d'une âme dont l'existence parait bien douteuse. On a pu s'apercevoir assez vite qu'il n'y a nul paradis au milieu des couloirs aériens, et nos pensées et émotions semblent bien liées à notre corps, bien plus que de simples passagers.  
 
En résumé, ça ne rend pas les gens plus heureux collectivement ou individuellement, ça ne les rends pas meilleurs, et la plupart du temps ça dégénère salement. Alors dieu, aux chiottes.

Ba je suis farpaitement d'accord avec tout sauf que pour moi je remplacerais "pas meilleur" par "pire"    
 
De plus je pense qui faut quand même faire la différence entre le dieu des religions, la foi en allah , jesus ou javé et le "déisme" au sens large qui se pose juste la question   du "pourquoi" de l'univers en envisageant, de manière non exclusive que celui ci puisse découler d'une volonté quelconque, souvent non antropocentriste..
 
Bcp de gens éduqué et intellectuels appartiennent en fait  au 2éme type même lorsque ils se disent "religieux"..(c'est le cas de hawking par exemple a mon avis) et cela je le comprend parfaitement et j'envisage même aussi la possibilité! Mais croire que dieu est celui du livre et a crée l'univers pour l'homme qui est le seul a avoir une âme etc...et avoir la foie ..perso je trouve ça "nuisible" comme idée..Un bon bouquin a lire sinon pour les religieux comme non religieux: "Pour en finir avec Dieu"

 

 
Sinon +8000

 
 
- W.Allen    
 

En même temps c'est difficile de prétendre que l'homme est au centre de l'univers. Quand au "pourquoi", on n'est pas obligé de le teindre de religiosité, pour le coup. C'est juste que culturellement, il est difficile de s'en défaire complètement, donc je ne vois pas cela comme un avantage en faite, même sous cette optique.

  Mais c'est ce que font toute les religions!

 
du tout non.    
 
les religions ne font que placer l'Homme au centre de l'amour que Dieu voue aux creatures qu'il a créé sur terre mais aussi dans l'univers. c'est tout.
 
aprés tu peux extrapoler sur l'Homme au centre de l'univers mais ce n'est pas du tout le message.

Ce qui est exactement la même chose !

 
Et si tu fermais taGGle, pour voir ?    

 
euh non pas du tout. nous ne sommes pas le centre de l'univers. et l'univers ne tourne pas autour de nous.

 
Dieu est il à l'origine de l'univers ? Tu dis que Dieu nous place au centre de son amour parmi toutes ses créations. S'il a tout créé, et que nous sommes au centre de son amour....Même au sens figuré, ce n'est pas une position facile à tenir non plus.

Voilà.

Et dès qu'on aura montré que dieu était un ivrogne qui s'est étouffé avec son vomi, on pourra fermer

KOA ?
 
 

Tu parles d'amour ! Quand tu aimes quelqu'un c'est bien qu'il est le CENTRE de tes intérêts... et le centre de TON monde ! Donc être le CENTRE de l'intérêt de Dieu est bien être le centre du monde. CQFD

 
Salut, je pense qu'aimer peut se manifester par la répulsion.
 
En fait, j'y pense sur le moment, le mot amour véhicule un sens que tout peut prétexter, tout est bon pur faire l'amour.

J'aimerai bien te répondre... mais j'ai pô trop compris ce que tu voulais dire  
 
En tant cas j'espère que t'es pas encore entrain de confondre amour et sexe...

qu'il soit a l'origine de l'univers ou non, l'amour (les sentiments, les sensations, appel cela comme tu veux) et la matiere ne sont pas sur le meme plan.

il y a bien des façon d'aimer quelqu'un, et meme l'amour ne place pas cette personne au centre de tout tes interets, sinon c'est de l'idolatrie. a la limite la passion se rapprocherait le plus de ce que tu evoques. mais lorsque tu aimes quelqu'un, sincerement, profondement avec tout le respect que cela implique, tout ne gravite pas subitement autour de cette personne. elle a une part importante dans ta vie, oui, mais la terre ne se met pas a tourner autour de toi pour autant.

Ca c'est toi qui le dit !   D'ailleurs le centre de l'univers est en chacun de nous.
 
 
"idolatrie", "passion"... Il me semblait qu'il était possible d'aimer ses enfants sans cela moi
 
En gros tu définis l'amour de Dieu comme une maîtresse d'école qui aurait son élève préféré !?  

 
Une analogie décente serait le jardinier qui a sa fleur préferée, celle sur laquelle il a porté le plus de soin pour la faire pousser. Et elle est pas forcément au centre du jardin.
Ce point n'est pas attaquable, vu qu'il est assez vague (enfin maintenant, autrefois l'interprétation suivie etait la plus évidente -l'homme au centre de l'univers- et il fallut que la science contredise tout cela pour que cette interprétation soit mise de côté.)

un ptit lien :
 
 
http://www.fluctuat.net/6699-La-Fr [...] ationnisme
 
 
 
"Yahya, lui, ne se contente pas de faire la promotion de l'Islam dans sa campagne de dénigrement de la théorie de l'évolution. Sa critique de Darwin, qu'il présente comme "le père du racisme", en fait l'inspirateur de la pensée nazi, par un raccourci qui voudrait que le principe de sélection naturelle a débouché sur l'eugénisme et l'extermination des juifs au cours du 3e Reich. En septembre 2008, celui qui a pourtant commis un livre négationniste intitulé "Le mensonge de l'Holocauste" osait même déclarer ceci sur le site du Spiegel :
 
"Le darwinisme a jeté les bases du fascisme d’Hitler et de Mussolini et du communisme de Staline. Quand aujourd’hui nous nous penchons sur les membres des organisations terroristes – même celles qui se disent musulmanes – nous pouvons voir qu’ils sont darwinistes, athées. Une personne pieuse qui prie régulièrement ne va pas planter des bombes ici et là. Il s’agit des individus qui prétendent être des musulmans, qui se disent musulmans, qui plantent des bombes, ou des darwinistes ou communistes, qui commettent des attentats terroristes. Ils sont au final tous des darwinistes."
 
 
Un mignon ce cher monsieur ...
 

Un crétin, s'il croit ce qu'il dit, surtout.

Une application parfaite du point Godwin, assimiler son adversaire à Hitler pour ensuite disqualifier ensuite tout ce qu'il dit sans argumenter.
Ca ne prend plus sur Internet mais ça marche toujours dans la vraie vie.

Ce qui est cool en fait c'est qu'on peut remplacer le mot "darwinistes" par n'importe quel autre.
 
Perso je le remplacerait bien par "franc-maçon" ou encore le meilleur "juif" c'est assez universellement "accepté" et il ne faut surtout pas changer les mauvaises habitudes !

 
Bah il est aussi négationniste donc on peut dire qu'il ne croit pas à ce qu'il dit et même écrit, vu qu'il dit tout et son contraire

 
 
ceci dit, s'il dit tout et son contraire, au final ça s'annule et il ne dit en fait rien.

 
Ah !!!!!!!!!!! BLASPHEME, BLASPHEME, BLASPHEME...
 
Au bûcher le mécréant, châtiez l'impie.
 

 
Dieu (a droite, adam a gauche):

Diogène (a droite, alexandre le grand à gauche):

Trop bon !