Reprise du message précédent :

nonon, dans la mesure ou tu n'interviens pas dans le debat, je suppose que tu n'as aucune opinion sur la question... de fait, tes leçons sont culottées.

 
Je ne sais pas ce que tu appelles theorie "restreinte" ou "etendue", la seule qui ait un interet aujourd´hui est la synthese neo-darwinienne avec ses theories derivees (la these du "gene egoiste" par exemple).
 

 
Considerer aujourd´hui la theorie de l´evolution sous le seul angle des fossiles, ca revient a observer une piece dans le noir a travers le trou de la serrure.

 
Pars de nucleotides, ca te facilitera la vie.

Sur quelle question? Sur l'évolution? Le fait est que tu n'avais apparemment pas compris ce que ce concept englobe, puisque tu le limitais à l'action du hasard. Ceci étant une incompréhension sérieuse de ce qu'est l'évolution, je me suis permis de rectifier. Il me semble que tu as maintenant compris ton erreur, faute d'avoir vu un quelconque argument contraire. Tout est bien qui finit bien.

le but c'est pas de se faciliter la vie, mais de trouver une origine probable a la reproduction...

tu suis le debat ou pas ? parceque ton rattrapage de branche me semble accrobatique.

Si tu considère mon comportement comme violant la charte libre à toi de signaler ça aux modos.

Donc aucun argument, merci de confirmer.

Cardelitre Powaaa moi je dis  
 
   
 

Non, non, pas un brin, penses-tu.

C'est vrai, il ne nous a toujours pas dit qui a créé dieu.
Alors que selon lui pas de creature sans createur.

 
il s'est auto créé a partir de rien. tu pars de rien, tu mets une pincette de rien, de hasard, d'entropie de ce que tu veux en fait, et tu obtiens Dieu, une super entité ultra puissante de la mort ala fois partout et nul part, consciente et omnisciente, invisible mais presente. comme le chateau de carte quoi.  

Dieu n'existe que dans les esprits...

 
Woai, mais la théorie du Big Bang n'est pas plus éfficace me semble t-il, puisqu'elle propose que ce soit la naissance de l'univers, et là, même problème.

Ouais mais ya une théorie qui te demande de pas porter de capotes  

Je comprends ce que tu veux dire.
C'est pas parce qu'une théorie est bidon, qu'on peut en déclarer une autre valide.
Je souhaitais aborder le problème du caractère éternel de l'univers, que le Big Bang contredit, me semble t-il.

Les témoins de Jehovah qui démarchent le samedi matin à 9h (bande de raclures...)tiennent un discours équivalent au tien et pourtant se définissent comme créationnistes. Stupéfiant !

Bah le tapeur de portes de base oui, après il y a une hiérarchie, une pyramide, où plus l'on monte, plus le bourrage de crâne devient fin.

 Je trouve ça fascinant:
Il n'y a rien.
Ce rien décide de se creer en dieu, ça suppose que ce rien pense.
En plus, il invente le concept de "dieu".
Et à partir de rien il se crée.
Trois fois rien, c'est plus que rien, c'est donc que rien, c'est déjà quelque chose, disait Raymond Devos.

discour que tu es bien evidement capable de contrer je suppose ?

on en reviens aux bases. le mecanisme presenté comme createur de la diversité est le hazard. structure complexe a base d'elements simples (nucleotides pour l'arn pour reprendre l'exemple deja cité), mutation (donc alteration arbitraire d'une information) etc.  

Si je dis oui je vais perdre mon temps.
 
Donc, penses-ce que tu veux tu as tes convictions (et j'ai les miennes) mais tu ne maîtrises pas totalement certains concepts comme relevés par d'autres forumeurs alors corrige le tir pour être plus convaincant.
 
Sur ce bonne continuation.

d'autant qu'il remet meme en question la paleonthologie...

je rigole doucement...  tu permet ?

Au lieu de faire ta petite provoc' à deux francs, essaye un peu de t'instruire. T'aurais déjà eu le temps de comprendre la plupart de tes erreurs...
 
Au fait, tu ne trouves pas incroyablement prétentieux de remettre en question une théorie telle que l'évolution par des raisonnements aussi simplistes ? Je veux dire, tu ne penses pas que si elle était aussi fragile que tu le prétends, les milliers de scientifiques qui bossent dessus depuis des décennies l'auraient déjà mise aux oubliettes ? Comme si tu étais le premier à remarquer ces "problèmes"... Tu te dits jamais que y'a peut-être des trucs qui t'échappent ?  

Visiblement dolohan fait un retour boosté aux hormones, la ratzinger's touch certainement, plus combatif que jamais.
Mais il se garde bien d'aller exposer ses "théories" sur le topic génétique, plutôt que cela il préfère provoquer un bon gros hs sur ce topic qui n'est pas destiné à parler sciences, qui sait, il compte peut être faire clore ce topic.

Dolohan, avant de te lire dans Nature et La Recherche, commence par le topic dédié : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  

hem... je me fais l'echo des sujets de debats sur la theorie de l'evolution. et ne t'en deplaise, elle a enormement evoluée depuis que darwin en a fait l'enoncé...  
ce qui serait arrogant c'est de croire que les theories scientifiques, meme les plus vulgarisées ne sont pas sujettes a debat.

de souvenir j'y etais dans les premiere pages et le jeu reste le meme. semer le doute et se gosser de la belle arrogance de mes amis anticlericaux.
 
 

 
 
pour preuve.p5

Sauf que ce n'est pas l'objet du topic.
Si tu veux faire de la provoc avec tes "interprétations" des théories va sur le topic concerné.
Il y a tout un tas de spécialistes en génétique/biologie sur le topic génétique, je suis sûr que tes "affirmations" vont les intéresser.

merde... ca vous coupe la chique je suis désolé.

je ne vois pas de quoi tu parle bonhomme...  
de toute facon l'intitulé du topik n'est pas brullage de catholique ou abris d'imbeciles. tu deviens aussi HS.
 
et puis je l'ai tiré d'une douloureuse lethargie... j'ai fais battre ton petit coeur

ça coupe rien du tout, tu es juste en train de provoquer une polémique par des affirmations gratuites hors propos.
 
Je te repose un problème que tu as sciemment évité et qui lui par contre est en rapport avec le sujet du topic :
 

 
Alors ton avis éclairé?

 
C'est bien ce que je pensais tu tentes de faire fermer le topic.

Là tu as l'alphabet. Ajoute la sélection et tous les mécanismes fins neo-darwiniens et tu as du Shakespeare.

tu veux que je te dise ce que je penses ?  
1) je ne trouve pas ca bien. l'avortement doit rester un droit. surtout dans des conditions pareilles
2) on gere les grossesses gemelaires. il faut etre bien suivis, puis sesarienne a 6 ou 7 mois. mais les statistiques sont ce qu'elles sont. je croise les doigts j'ai une amie qui va bientot accoucher de ses jumeaux
3) l'avortement reste un choix et une charge.

en tenant des propos construits ?

pour brasser un jeu de carte, il faut deja des cartes...