Reprise du message précédent :

Désolé de citer (encore) la Bible, mais ce sujet me semble être abordé dans le passage suivant:
 
Jésus entra de nouveau dans la synagogue. Il s'y trouvait un homme qui avait la main sèche. Ils observaient Jésus, pour voir s'il le guérirait le jour du sabbat: c'était afin de pouvoir l'accuser. Et Jésus dit à l'homme qui avait la main sèche: Lève-toi, là au milieu.
Puis il leur dit: Est-il permis, le jour du sabbat, de faire du bien ou de faire du mal, de sauver une personne ou de la tuer? Mais ils gardèrent le silence.  
Alors, promenant ses regards sur eux avec indignation, et en même temps affligé de l'endurcissement de leur coeur, il dit à l'homme: Étends ta main. Il l'étendit, et sa main fut guérie.
Les pharisiens sortirent, et aussitôt ils se consultèrent avec les hérodiens sur les moyens de le faire périr.  
Marc 3:1-6
 
Faut-il être orthodoxe et avoir un coeur endurci? La qualification "orthodoxe" dont tu parles est-elle une qualification vis-à-vis d'autres êtres humains? Quelle est sa valeur morale?

 
oui oui tout est abordé dans la bible on a bien compris  
 
ensuite tout depend de l'interpretation qu'on veut donner ou que l'on ressent dans certains texte. c'est la ou ce texte peut paraitre surhumain. il existe autant d'intrepretation que d'etre humain.
 
qui a bien pu ecrire un truc pareil. la est la vraie la question. un genie?un fou? ou dieu ???
 
mais si tu le place en tant que compte pour adulte, il est plutot sympathique, la trame est bonne, l'histoire interessante parfois un peu barbante quand meme (quelques longeurs quoi)
 
et en dehors de la bible et de son interpertration a  ta sauce t'as deja essayé de penser par toi meme, comme dans Fourmi'z?

Cette section du Notre Père peut-être mise en parallèle avec des passages de Génèse 3, que je présente ici dans l'ordre de Génèse 3, et pas celui du Notre Père.
 
Matthieu 6:13  ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du malin.
<==>
Génèse 3:1-6
Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin? La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point; mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.
 
Matthieu 6:12  pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés; <==>
Génèse 3:9-13  Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu? Il répondit: J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché. Et l'Éternel Dieu dit: Qui t'a appris que tu es nu? Est-ce que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger? L'homme répondit: La femme que tu as mise auprès de moi m'a donné de l'arbre, et j'en ai mangé. Et l'Éternel Dieu dit à la femme: Pourquoi as-tu fait cela? La femme répondit: Le serpent m'a séduite, et j'en ai mangé.
 
Matthieu 6:11  Donne-nous aujourd'hui notre pain quotidien;
<==>
Génèse 3:16-19
Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie, il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs. C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.
 
Interprétation de ma part (à noter que je n'ai jamais entendu parler ni lu où que ce soit cette interprétation du Notre Père. Interprétation sujette à caution, donc.):
On pourrait voir ainsi cette partie que j'ai extraite du Notre Père comme une "annulation" de la chute de l'Homme(1), cette chute de l'homme étant décrite dans Génèse 3.  
Au delà de cette interprétation, Génèse 3 correspond-il à une réalité historique ou est-ce une allégorie? Mais comment expliquer l'émergence de la morale, et pourra-t-on un jour lui donner une dimension historique et scientifique (via l'anthropologie, l'archéologie, voire la neurologie)? La morale elle-même est-elle nécessaire? Et si oui, pourquoi?
 
(1) La "chute de l'homme" n'étant pas une expression biblique, mais apportée par la suite. Un concept à aborder avec précaution, donc.

à ton avis?
 
Edit:    
 
(je ne sais pas si la charte autorise les edit monosmilesques    )

 
non ...  

Bon pour Humwawa, la croyance (edit : la science) impose bien le doute puisqu'elle impose de penser au'il existe une probabilite nn nulle aue le monde soit inintelligible, non raisonnable si tu preferes. Elle impose de reconnaitre certaines propositions comme des axiomes sans lesquels on ne peut etablir de theorie. La raison impose un "pari" (on suppose que les axiomes sont vrais) tout en gardant conscience que c'est un pari qui peut etre perdu.
 
Pour ma part, je me considere comme athee car l'agnostique se pose la question de dieu.
Je considere que la probabilite de l'existence d'un dieu (et d'autant plus d'un dieu en particulier) est tellement faible que ca ne vaut pas la peine de se poser la question de son existence. Je fais le meme raisonnement avec les lutins et les fantomes, dragons, etc... Toutes les reponses a ses questions sont de toute facon inaccessibles alors je prefere essayer de faire avec les outils disponibles qui ont la plus grande probabilite d'etre vrais (la raison et ses produits).
 
Pour resumer, je suis aussi sur de l'inexistence de dieu que du fait que du fait qu'il fait que mon ordinateur est allume c'est a dire pas completement mais autant que possible.

La raison permet-elle de contenir toutes les activités possibles de l'homme (sans parler de spiritualité, je pense aux sentiments, à une réflexion sur la vie, la mort, l'amour)?
 
Edit: Au delà, l'existence -- j'utilise ce mot délibérement, pour prendre en compte l'Univers (L'Univers est une notion scientifique qui désigne l'ensemble de la matière distribuée dans le temps et dans l'espace ; son étude fait l'objet de la cosmologie., Wikipedia), mais aussi tout ce qui n'est pas "matériel" -- est-elle vivable avec la seule raison comme moteur?

 
Si tu penses à tous les bouquins qu'il existe sur terre, parlant de tous les sujets, on peut dire oui, ?

Un livre te permettra-t-il jamais de ressentir exactement ce que ressentait l'auteur quand il l'a écrit, ou ce qu'il voulait faire ressentir?

Non bien sûr, pas exactement, mais ça fait avancer la connaissance, et donc la raison, enfin je crois

 
bah non justement.
 

 
En ce qui me concerne, je suis les deux, comme Jorje : "je suis aussi sur de l'inexistence de dieu que du fait que du fait qu'il fait que mon ordinateur est allumé c'est a dire pas complétement" mais suffisamment pour fonder tous mes jugements moraux sur ces hypothèses.

 
oui mais la  definition que tu as choisi est limite je sais pas ou tu l'as trouvé. entre une doctrine et une attitude y'a un enorme gouffre...  
une doctrine inclu une ligne de conduite assez exclusive.
une attitude c'est plus vague, signifiant que l'on est plus enclin au doute.
 
ensuite parler de la negation de dieu ne veut pas dire etre convaincu de sa non existance
 
pour parler plus clair:
 

 
 
mais ok effectivement dans tous les cas j'ai bien saisi la nuance que tu voulais donner: l'agnostique est dans l'expectative, alors que l'athé lui est dans l'affirmation.  
 
donc je ne suis pas vraiment athé en fait    
je n'y crois pas.
mais de la affirmer qu'il n'existe pas  
qu'on me le prouve (qu'il existe ou non)
 

 
 
 

 
Définition issue de l'excellent trésor de la langue française informatisée, qui est devenu ma bible à moi aussi.
Je préfère toujours les éfinitions de l'académie française, mais ils s'arrêtent à onglette pour le moment.
 
Ca tombe bien, athéisme et agnosticisme ça commence par un a. Voyons ça :
 

 
 
Pour le reste, je ne crois pas qu'agnosticisme et athéisme soient incompatibles. L'agnosticisme s'impose à la raison en ceci que la connaissance absolue est inatteignable, à propos de dieu et à propos de n'importe quoi d'autre d'ailleurs (l'allumage de mon PC par exemple).
 
Néanmoins, l'homme conscient se doit d'agir, et pour cela il lui faut choisir sa vérité. Parmi toutes les vérités accessibles, il y a une vérité 'par défaut', celle qui demande le moins d'effort conscient, celle qui est la plus simple qui ne suppose pas que le monde ait été créé jeudi matin dernier par un plat de spaghetti géant ou toute autre mise en scène belle et superflue. C'est sur cette vérité que je fonde mes décisions, c'est la raison pour laquelle je me définis comme athée, bien que je suis évidemment prés à attester de l'existence de dieu s'il m'est donné un jour à le voir. Je l'espère même, car en tant que mortel j'ai toujours du mal avec l'idée de la mort.

 
L'Homme est le dépositaire du Verbe, mais pas pour l'Eternité...
 
Il faut lire Jean Michel Truong pour bien saisir le sens de cette phrase dans "Totalement Inhumaine"

 
Yes !
 
C'est à nous qu'il a confié le Verbe.
 
C'est à nous maintenant de nous démerder avec.
 
Alors lui pleurnicher dessus c'est nul.
 
C'est à nous à devenir adultes et arreter de chialer dans ses jupons.
 
C'est ça et uniquement ça le messages des Ecritures.
 
Tant que l'Homme ne l'aura pas compris, on est dans la mmmmmeeeeerrddddeeeeeee totale et absolue.

 
Il te demanderai alors "mais ce monde c'est ce que tu en a fait ! Je me suis juste contenté de te donner une planète, maintenant regarde ce que vous en avez fait".
 
 

 
Non pas 2000 ans.
 
15 milliards d'années.
 
Dieu a fait l'univers. Il nous a donc programmé il y a 15 milliards d'années.
 
C'est son fistounet qui est venue se ballader chez nous faire son cinéma d'ado attardé qui se la pete parce qu'il est le fils prodige du Grand Patron il y a 2000 ans.
 
Dieu lui existe et nous a programmé de toute éternité.
 
Nuance.

 
Puisque Dieu c'est aussi toi, alors démissionne toi !
 

 
Qu'est ce que tu veux que l'humanité le comprenne puisqu'il nous parle en paraboles alors que la majorité des gens, surtout à l'époque ne savaient même pas ce qu'étaient une hyperbole, encore moins une parabole ?
 
L'homme n'est pas Dieu ?
Ah bon ?
Il nous a créés non ?
Il nous a bien confié le Verbe à travers notre conscience et avec ses Saintes Ecritures non ?
Alors nous sommes ses Enfants Dieux !
 
C'est très contradictoire pour un croyant de parler comme tu le fais.
 
Tu dis "croyons tous en coeur et surtout ne pensons pas plus que cela".
 
En clair le Verbe qu'il nous a confié on s'en tape, c'est comme s'il ne nous avait rien confié !
Curieux pour un croyant comme attitude.

 
Oui, et sais tu qui a écrit cela ?
 
C'est Hubert Reeves, un des meilleurs astrophyciens de la planète qui a eu tous les plus grands physiciens connus comme professeurs, de Einstein à Eisenberg.
 
Ca me fait plaisir, un croyant qui site un astrophysicien pour militer pour la croyance.

 
?
Le rapport avec Dieu ?
 
Ca prouve seulement que le scientifique ne s'est pas planté et a vu juste, rien d'autre.

 
Si le dictionnaire est ta seule source de vérité, je comprends pourquoi ta pensée est si limitée
Tiens ouvre une encyclopédie (wikipedia), c'est déjà un bon début (mais pas suffisant) :

 
L'agnosticisme n'est pas la même chose puisqu'il n'est pas question de chercher l'absolu dans cet athéisme. T'es à côté de la plaque, comme d'hab.

 
En fait, le coup du dictionnaire, c'est juste un moyen pratique pour communiquer. C'est un outil qui permet de savoir, lorsque ton interlocuteur utilise un mot, ce qu'il signifie, ainsi que de prévoir comment sera interpreté le mot que toi, tu utilises. Il n'est pas un outil de connaissance, simplement un outil de normalisation facilitant la communication.
 
Si tu tiens à utiliser un mot dans le sens où tu l'entends, tu en es libre, il est simplement bon que tu le précises lorsque tu l'utilises (comme tu le fais ici en parlant de "cet athéisme" ).

 
Oui, c'est très curieux ça.
 
Quand on est jeune on nous apprend à les maitriser.
 
Et à partir d'un certain âge on apprend à les retrouver.
 
Par exemple, à l'école on nous apprend à parler, quand on est adulte on nous apprend à nous taire, et quand on devient vieux on ne fait que parler.

Oui, quand on sait faire la différence entre le réflèxe inné (en nous, de naissance) et le reflexe acquis (acquis au fruit d'un très long apprentissage)
 
Ce n'est pas pareil.

 
Page 6/43, ça avance, ça avance...

 
Ho la vache.
 
Gros besoin de cours de géographie et surtout d'astronomie là.
 
T'es quand même au courant que depuis Copernic on sait que la Terre tourne autour du Soleil comme les autres planètes et n'est pas vraiment le centre du système solaire ni de l'univers.
 
Tu nous arrive direct de l'antiquité par un orage spatio temporel ou quoi ?

 
Dans ma religion, dans ta religion, dans sa religion, dans leurs religions.
 
Eh bin, on est bien barré si tout le monde a sa propre religion.
 
Dieu nous a donné La Religion.
 
Et vous, vous vous en faites tous votre propre religion à vous, avec chacune ses propres particularités.
 
C'est nul.
 
On est foutus.

 
Heu dis, tu te sens obligé de flooder ce thread pendant longtemps avec des réponses sur des messages d'il y a 6 mois ?   Surtout quand il s'agit de trolls grossiers dans lesquelles tu patauges allègrement.
 
On t'a jamais appris à faire une synthèse, un résumé à l'école ?

 
Pécheur les athées ?
 
Comprend pas.
 
Être athé, mais c'est déjà une forme de croyance en soi non ?
 
Donc Dieu récompense les croyants, donc Dieu récompense aussi les athés.
 
C'est incroyable comme les aedes des Saintes Ecritures écrivent des contradictions énormes tout en étant très surs d'eux.

 
+1 Lepenseurfou
 
La plus grande marque de respect que l'on puisse donner à Dieu c'est de lui foutre la paix, de vivre le mieux possible et de ne pas passer son temps à lui pleurer sur la barbe et à geindre sur ses petits et gros malheurs.
 
 

 
C'est nul comme réponse ça.
 
Je découvre ce fil.
 
C'est débile de faire un résumé, une synthèse scolaire de 50 pages.
 
Chaque post est particulier et ne supporte pas la généralisation synthétique de tous les posts sans les vider de leur sens particulier.
 
Ce fil est très interessant dans la plupart de ses pages et j'ai plaisir à le lire.
 
Et qu'est ce que cela peu bien foutre qu'un post date de 6 mois ? C'est grave docteur ?
 
Même s'il datait de 600 ans il mériterait toujours une réponse !
 
Troll grossiers ?
 
Cela n'est pas parce que cela ne correspond pas à TON style que c'est grosser.
 
Le sens en est pourtant clair et du niveau du fil et pas hors sujet du tout si tu daignait te mettre dans le contexte.
 
Les gens qui disent "Heu dis, tu te sens obligé de flooder ce thread pendant longtemps avec des réponses sur des messages d'il y a 6 mois ?" c'est gavant et ça c'est du troll de chez troll !
 
Trols grossiers ?
 
T'as vu tes posts à toi  ?
 
Au lieu de t'en prendre aux autres relis les tiens parce que moi les tiens je les trouves creux de chez creux.

1) non parce que le gars qui a posté le message initial ne le suit sans doute plus
2) on t'a jamais appris la politesse ? Il y avait, avant que tu floode comme un gros lourd, une conversation centré sur le thême de l'athéisme mais depuis que tu floodes, c'est impossible de discuter.
 

 
Les attaques perso, c'est ce qui reste quand on n'a pas d'argument valable

 
 
 
   
 
enfin bon verifie que les gens que tu quotes participent encore au debat depuis cette, disons, derniere semaine hein    
 
parcequ'aligner 20 posts a la suite  

 
en effet    
Et encore, des fois, une semaine c'est trop large

 
 
On ne dira jamais - du point de vue de l'orthodoxie -  que se conformer à la règle nécessite un endurcissement, mais au contraire un abandon total à la loi divine, celui ne s'y conformant pas étant le fol orgueilleux à l'esprit raidi par la passion. A partir du moment où c'est une loi /divine/ il est évident que la transgresser ne se justifie /jamais/.
 
Concernant la valeur morale de la qualification d'orthodoxe le point est que précisément il n'est pas nul. Jamais.  
 
Car, certes, il est tout a fait exact que dans les Evangiles, on trouve plusieurs épisodes marquants (le bon samaritain, la prostituée et le vase de parfum, le centurion romain...) visant manifestement à amener le lecteur à faire le distingo entre l'observance stricte et la morale "vraie".
 
Mais il n'empêche que tout cela amène au fait qu'il n'y a qu'une et une seul "one best way" qui passe par le Christ et qui fait précisément le salut de la prostitué, du centurion, etc malgrès leur défaut d'observance. Il y a là une orthodoxie que tu peux rendre aussi minimal que tu veux (c'est un progrès sans doute) MAIS à condition de garder foi en l'existence et en la nature divine du Christ, attestée par des miracles. Donc orthodoxie quand même, quoiqu'on fasse.... Concrêtement le salut passe par le fait de savoir et d'ajouter foi au fait qu'un tel être a existé, qu'il est né miraculeusement d'une jeune fille juive encore vierge, qu'il a préché du temps des Romain, qu'il est mort par leur main et que 3 jour plus tard le tombeau c'est trouvé vide, etc  
 
C'est ce que j'appelle un énoncé minimal : ne pas y prêter foi, d'un point de vue de l'orthodoxie n'est pas neutre moralement. Pour moi c'est une des definition possible de la religion. Pour moi en tout cas, là est la ligne de partage : se baser sur un texte (plus ou moins surinterprété parce que sacré) pour guider son espérance et sa morale.
 
Or quand tu t'intéresse aux débuts du christianisme tu vois que l'époque où cet énoncé a été fixé est une période de prolifération de variations sur les écritures saintes et que les tenant des différentes variantes s'anathémisaient à tour de bras. Que même après que le canon évangélique a été fixé, la foire d'empoigne a continué sur le sens réel de ces écritures (cf. la querelle sur le filiusque).  
 
Ce que l'on contemple aujourd'hui, la paysage religieux de la chrétienté, c'est le champs de bataille un fois débarassé des meubles cassés et des cadavres, raison pour laquelle les chrétiens peuvent se parler de façon relativement sereine : ce n'est plus qu'une question d'institution et de pouvoir. Plus que ! C'est dire à quel point l'énoncé est central.
 
Tout ce que je récuse en tant qu'athée c'est l'idée qu'un énoncé aussi problématique, puisque il a fallut des siècles pour se mettre d'accord (ou plutôt pour éradiquer les tenant des autres thèses) puisse servir de canon moral absolu.
 
salut
 

Comme dirait un grand poète : " T'es comme le "ç" de surf, t'existes pas"

la religion qui a été la plus utilisé par des manipulateurs désireux d'empêcher que le message ne finisse par être reçu par des personnes qu'il aurait pu inciter à lutter contre l'injustice?

ce n'est pas parce que satan s'est parfois déguisé en curé que le christianisme a causé des guerres
le christianisme invite plutôt les fidèles à rendre à césar satan ce qui est à satan...

deux religions monothéistes?
non le judaisme et le christianisme n'ont rien de manichéen
les textes sont des générateurs de paradoxes qu'on peut craindre de voir en face de peur de ne plus avoir la conscience tranquille!
malheureusement, des personnes profitent de la richesse des textes afin de faire quelques quotes foireux permettant de diriger les masses plutôt qu'eux mêmes
certains fantasment sur les récits guerriers, d'autres se contentent d'une vision manicheenne qu'une lecture complète de la Bible permet aisément de proscrire etc...

la Bible contient des livres de plusieurs genres
c'est un fait reconnu par les personnes qui la lisent mais j'aimerais bien que tu exposes l'aspect mythologique de l'ecclesiaste, des proverbes et des lamentations...
il faudrait que tu la lises en entier après t'être assuré de comprendre ce que signifie "livres poétiques"

concernant la Bible... la révélation du Dieu unique dépasse la raison étant donné qu'aucun de nous n'est Dieu
en aucun cas cela ne te permet de parler d'irrationalité

tu ne tueras point, aimer son prochain comme soi même... je ne vois que des textes qui ne donnent aucune excuse pour massacrer son voisin
en revanche, aucun des textes ne ferme les yeux sur l'aptitude à massacrer son voisin contre laquelle ils invitent à lutter

un HFRien qui n'a pas compris que les religions inspirées par le Livre ont pour but de présenter tous les paradoxes conduisant au chaos qui fait de la vie un enfer
 
la Bible c'est un repère tracé par Dieu avec le temps en abscisse, l'adversité dans les valeurs négatives de l'ordonnée (l'aide dans les valeurs positives)
 
non "les autres" ne méritent pas la mort; ils méritent de voir que le respect de la loi ou/et des enseignements du Christ peut aider à apporter une pierre à l'édifice
 
c'est ainsi que les croyants sont invités à suivre les textes et à circoncire leur chair et/ou leur esprit afin que l'alliance avec Dieu soit marquée et que l'adversaire soit le diable qui sommeille en eux
 
maintenant je suis obligé d'admettre que le nombre de personnes athées que j'apprécie a toujours été clairement supérieur au nombre de croyants sans que la croyance et l'athéisme ne m'imposent une règle du genre de celle que tu suis sans t'en rendre compte
 
chacun est libre de faire ce qui n'ennuie personne d'autre que lui même dans un pays tel que la France!
 

je ne milite pas et je ne cite personne dans le passage quoté (si je le fais c'est malgré moi car je n'ai jamais lu cette phrase que tu attribues à Reeves)
au passage j'aimerais bien que tu me dises quand est ce que Reeves a pu avoir Einstein comme professeur (Einstein est mort l'année où Reeves a présenté le mémoire de sa maitrise...)

sachant qu'il existe des religions différentes, autant dire de quelle religion s'inspire un discours afin que la critique de mes propos (qui m'enchante puisqu'elle me permet d'éliminer les mauvaises pensées...) soit précise

la Bible est un recueil de contradictions
elle propose aux hommes qui croient être les créatures de Dieu de mener une instruction à charge et à décharge au sujet de leur propre existence (cf: Job et d'autres livres...)
tu devrais chercher la définition du verbe "récompenser"

Joue sur les mots si ça t'amuse, ça ne fait aucune différence puisque ce sont ces manipulateurs qui ont inventé les religions
 

 
Satan, il existe t'en as la preuve ?

Euh tu sais lire ? Non visiblement. Une religion monothéiste prône de facto qu'elle est la seule à détenir la vérité sur la divinité et exclut donc toutes les autres croyances (ou alors les phagocyte). C'est donc simpliste ou manicheen. CQFD.
 

 
Les croisades, les massacres des indiens d'amérique du sud au nom du dieu chrétien, c'est des fantasmes ?   Voila un bel exemple de manipulation du christianisme. Les autres n'ayant pas le même dieu => il n'ont pas d'âme => on peut les massacrer avec la tranquilité de sa conscience. C'est le rôle des religions : apaiser sa conscience à massacrer les infideles en transformant les autres croyants en des sous-hommes.

 
Très marrant la pirouette. Si ça "dépasse" la raison, c'est par définition irrationnel. CQFD    
 
La c'est le plus comique :  
 

 
Je ne peux plus écrire, je suis trop écroulé        
A croire que t'es vraiment nul en histoire des religions et que tu ne sais pas combien le texte biblique a été réécrit, remaniant, censuré. Ah oui, je sais, ça risquerait de faire vaciller ta petite foi égoïste
 
T'as bien appris ta leçon de petit soldat de dieu

 
pour le reste bof c'est du rechauffé  

 
bon je rebondis la dessus ca me parait interessant.
 
deja la notion de verité est toute relative et humaine exclusivement. la verité se verifie par des faits. elle ne se verifie pas par un "etat / une facon de penser"
 
ensuite le fait de croire en dieu ne donne pas plus d'element de reponse que ce que connait deja un non croyant.  
 
les religions sont ni plus ni moins, allez admettons, un hymne a la vie (contestable, ou non). se "refugier" dans une religion pour apprendre et accepter tel ou tel notion qui nous echappe c'est fuir ce qui fait de nous des "mortels" comme le dit hephaestos.  
la mort n'est ni une etape, ni un commencement. c'est une fin. une fin de ton existence. et vouloir trouver une raison a son existence c'est simplement la vivre au quotien, pas la projeter dans un univers dit religieux , univers qui de toute facon echappe completement a la rationnalité de l'esprit humain, humain qui se retrouve donc incapable dans saisir la teneur et les aboutissants de toute facon.
 
enfin bon j'insiste pas. fin du HS a ce niveau