Reprise du message précédent :
 
 
 
sauf qu'on a pas vu encore des animaux eriger des totems et faire des danses autour pour celebrer leur foi, curieusement, mais remarque peut etre que toi si  

Le pays a beau se déclarer officiellement laïc, dans la pratique les citoyens de ce pays n'ont pas fait voeu de bonne volonté vis à vis des croyants d'autres religions.
 
C'est même assez délicats pour les croyants pratiquants, puisque les textes religieux des grandes religions prônent la persécution des personnes des autres religions

Dans le principe: foi= inventé un monde après la mort car peur de la mort c'est très primaire! J'ai peur donc "j'invente" une solution dans ma tête!

ben si: les croyances issus des cultes monotheistes trouvent leurs fondements dans des textes ecrits par Dieu (+/- avec des variantes ). les croyances avant celles ci trouvaient leur fondement dans dame nature ou autre.

quelle est la difference? ce ne sont pas des croyances aveugles.

une croyance aveugle se definirait plus par croire en quelque chose sans se poser la question pourquoi je crois.

toi tu crois que Dieu n'existe pas. c'est une croyance qui n'est pas aveugle non plus. je vois pas ou est le probleme en fait.

edit: correction

On n'a jamais vu d'animaux se sauter dessus après avoir mis un but non plus

Eu ...c'est pas la définition de la foi...j'ycrois... parceque!

L'Opus Dei prône par exemple le plus grand respect des croyances des autres :

D'ailleurs, je vous conseille de lire des témoignages ici : http://www.opusdei.fr/art.php?p=26393

Vous verrez que les membres n'ont rien de fous mystiques intolérants.

 
 
ouais donc le foot n'est pas une reaction animal, c'est bien ce que je disais.

 
sa te choque?
 
la plupart des couleurs n'existent pas pour toi car elle ne te sont pas visible(infrarouge ultraviolet)
 
pour un aveugle de naissance, les couleurs n'existent pas
 
 

J'ai dis "animal" entre guillemet par équivalent de "primaire" basique, peu réfléchie, "facile"..bien sur les grenouille ne crois pas en allah

Donc les animaux ne sont pas des créatures de Dieu.
CQFD.

Ah donc les religions monothéistes sont des vraies religions (basées sur des textes), et les religions polythéistes de fausses religions (orales).
 
ça pose plusieurs problème : déjà c'est sans doute parfaitement faux, l'aspect monothéiste ayant précédé l'écrit, et il existe plusieurs religions polythéistes ayant des textes fondateurs.
 
Ensuite la Bible affirme que le polythéisme est postérieur au monothéisme (oui Adam et Eve étaient monothéistes).
 
Le plus gros : croire qu'un texte a été écrit par dieu.
Mais après tout pour quoi pas, lorsque des histoires pareilles existent à foison :

>> http://investigation.blog.lemonde. [...] _colors_o/
 

Les lama vont donc aller en enfer  

Qu'est-ce que tu en sais?  
Tu leur a demandé en quoi elles croient, et si elles croient à quelque chose?

Et dans le catholicisme, la grenouille de bénitier ?

 
L'opus dei a été le principal soutient du dictateur franco en espagne, ainsi que de toutes les dictatures sud américaines, avec en figure emblématique pinochet.
C'est une secte d'extrémistes intolérants et fondamentalistes, qui n'a cessé de prendre du pouvoir au vatican, pour finir par faire élire pape ratzinger.
Le même ratzinger qui vient de réhabiliter les évêques traditionalistes.  
Dont un qui a tenu et tient des propos révisionnistes et pro complotiste, à la limite de l'antisémitisme (et encore je pèse mes mots).
Le fondateur de l'opus dei ayant été un proche du général franco.
Mais bon, du haut de tes 16 ans, difficile d'avoir du recul et des connaissances historiques, surtout vu ton niveau de conditionnement et d'endoctrinement religieux.

Ils iront en enfer puisqu'ils ne prient pas et ne vénèrent pas dieu... et ce même si on considère que ce sont des créatures de Dieu...

 
j'ai jamais dis que les religions monotheistes etaient des vraies religions plus mieux bien que d'autre (polytheistes par ex) ni qu'elles etaient plsu legitimes ou je sais pas quoi. ce sont en tous les cas aujourd'hui les plus repandu, les "dernieres" en date, soutenues et appuyées par des textes oui.  
 
ça ne legitimise rien du tout simplement ce sont des croyances qui ont des fondements. que tu contestes les fondements, pas de problemes. pour le reste t'es completement a coté de la plaque tu peux prendre la peine de relire mes propos si tu veux et ce a quoi je repondais en prenant soin d'eviter de me preter des propos que je n'ai pas tenu, ça sera plus honnete de ta part.  

Hum, tu aurais pu éviter d'écrire ce passage

C'est une constatation....

 
  Les plus répandues?
Je demande à voir, tu crois que les chinois et les hindous sont monothéistes?Et les japonais ?
Déjà que les boudhistes ne sont pas déistes du tout...
Tu rajoutes tous les incrédules, et les adeptes de religions plus ou moins animistes, vaudou et autres, ça fait du monde

Ben si, regarde

 
Je veux bien qu'on puisse croire en un ou plusieurs dieux (d'ailleurs, c'est mon cas à moi de polythéiste con mais pas vaincu), mais gober qu'un texte ait été écrit/soufflé par dieu, faut pas déconner  
 

Il en a au moins 23.

faudrait déjà qu'on me prouve que l'âme existe avant de parler de spiritualité

Vaste débat là-dessus... Moi je pense que ça existe pas La conscience d'exister, la conscience du soi, n'est qu'une illusion résultante du réseau neuronal, et a peut-être des fondements quantiques qu'on ne connais pas encore. A explorer/réfléchire/étudier.

non mais tu tentes de noyer le poisson là.

je parlais de croyances aveugles qui au final n'existent pas. toute croyance a un fondement (aprés tu peux etre d'accord ou non avec ces fondements, mais là encore c'etait pas mon propos), encore plus celles se rapportant a des religions, polytheistes, monotheistes, etc ... une croyance religieuse transmise d'une divinité ou supposé divinité vers les Hommes, puis transmises d'Homme a Homme par l'oral, l'ecrit, des traits dans de la boue, de la merde deposée sur des pierres (osef en fait) ne peut pas etre qualifiée de croyance aveugle c'est tout. apres que l'une ou l'autre soit plus legitime, qu'elle soit vraie ou pas, c'etait pas le propos mais alors pas du tout.

et toi tu debarques, me fait tenir des propos que j'ai jamais tenus pour me dire que je raconte n'importe quoi.

l'honneté intellectuelle, ça te parle?

Pas de problème, ne vous gênez pas, j'apprécie la franchise ! Et pour info j'ai 31 ans.
 
Concernant le soutien aux dictatures de l'Opus Dei, non seulement il n'est pas avéré, mais il n'est pas majoritaire car d'autres membres au moins aussi nombreux dénonçaient ces dictatures ! Il y a un paragraphe sur Wikipédia ici. On ne peut donc pas parler d'une tendance majoritaire au sein de l'Opus Dei, je vois là juste une opportunité pour les détracteurs de l'organisation de lancer la polémique. Une sorte de point Godwin.
 
Si tu veux de vrais exemples de soutien concret à des dictatures, prends le gouvernement français et son trafic d'armes ! Là, tu as du lourd.

Pas besoin d'âme pour parler de spiritualité, la spiritualité c'est un comportement prenant sa source dans la pensée:
J'ai faim, comportement animal, je pique la bouffe ou elle est, fut-ce chez le voisin.
Comportement spirituel:je me demande s'il est licite, honnête, sympa, sûr, etc, de la lui piquer.
L'ame n'a rien a voir là dedans, on peut refléchir avec son cerveau, il est fait pour ça.

Oui oui..par contre l'islam ne soutient aucune dictature d'ailleurs
t'es vraiment un troll hein

Rien a voir pour moi  

= comportement reflechie, philosophique, moral ou tout ce que tu veux
spiritualité=spirit (âme) = activité en rapport à l'âme et/ou au sens métaphysique du monde
wiki:

Quand je fais de la mhd j'utilise mon cerveau et je ne fait pas trop de la spiritualité

Le problème, c'est que par définition une croyance est aveugle. Croire du latin credere, "admettre pour vrai."
 
C'est pas un texte apocryphe qui va y changer quoi que ce soit...

Regarde la définition de spiritualité encore

 Mais oui mais oui...
 

 
http://www.communautarisme.net/L-O [...] n_a76.html
 
Il faut juste faire l'effort de lire, sans œillères et avec un cerveau activé.
 

 
 
ben ecoute pour ma part une croyance est aveugle quand ceux qui y croient ne savent pas pourquoi ils y croient. là en l'occurence, et meme si les raisons peuvent etre contestable, les raisons existent. et c'est étonnant d'observer que a travers les ages, la foi en quelque chose a été une constante chez l'Homme. elle s'est decliné en bcps de formes, ça ne rend pas ces croyances pour autant aveugle.
 
mais merci pour ton cours de sémantique.

De rien.

A travers les âges ? Je pense surtout qu'on s'est trimballé 3 grandes religions pendant des siècles/millénaires parce qu'elles ont réussi à frayer/cohabiter avec les civilisations dominantes du moment.

Surtout que ce micro-débat sur la croyance, ça se règle quand on fait un an de philo.

ah mais completement. je dirais meme que les religions monotheistes sont là et ont "avantageusement" remplacé le polytheisme et autres cultes "paiens"  soit par l'asservissement des peuples via les regimes autoritaires et expansionnistes en place, soit par des massacres (les guerres quoi)

ouais ou alors une croyance est forcement aveugle, c'est dans la definition, comme ça meme pas besoin de debat.

Mézencore ?