Reprise du message précédent :

 
Il existe un état entre les deux. Tu es à la fois endormi et conscient de l'être, tu peux contrôler ton rêve, c'est très agréable.

 
Ça se nomme un rêve lucide    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%AAve_lucide

 
Je ne sais pas, un rêve éveillé ne serait-ce pas l'état d'un somnambule ?
 
Sinon  un rêve lucide est un rêve dans lequel le sujet est conscient de rêver.

soirée thema sur ARTE qui a un rapport certain avec nos discussions

C'est extremement jouissif, ca m'arrive generalement juste avant de me reveiller, les sensations du reve sont encore la mais on a la capacite de le diriger comme on veut
Perturbant au reveil, la situation revee peut paraitre reelle et concrete...

Est-ce que l'un d'entre vous aurait une bonne recette pour accomoder des spaghettis ?
   
 
 
 
 
Vive les HS ...

Pas temps que ça    
 

 
Sur un autre topic j'ai vu que des experiences diverses avaient été faites récemment, comme un rat "téléguidé", un singe actionant un bras electronique par sa seule pensée (avec du materiel adapté bien sur, je ne parle pas de télékinesie...)  et aussi (ca c'est vraiment récent il me semble) des neurones de rat connectés a un petit robot et lui servant de cerveau.
 
Un cerveau et un ordinateur peuvent s'interchanger, de la à savoir si l'ordinateur a une conscience je ne prétend pas conaître la réponse, mais cela reviendrais a accepeter que ce que l'on appele conscience ce n'est qu'un phénomène virtuel qui nait dans un système (un ensemble de neurones ou de transistors) et qui disparait donc avec lui. Il y a quand même une difference notable entre les 2, c'est que les neurones se devellopent et s'interconectent alors que les transistors restent tels qu'ils ont étés faits.

 
Les premiers temps chrétiens ont l'air assez sombres, entre les gnostiques et les apocalyptiques

 
Oui, ça m'arrive pas mal quand je fais la grasse mat', d'ailleurs. Plus envie de se lever, du coup
 
Parfois c'est même limite dangereux, je fais tellement de choses dans mes rêves, qu'après j'ai du mal à distinguer de la réalité. Genre je crois avoir eu une conversation avec qq1, et en fait non : "Hein, de quoi tu me parles ? Mais tu sais je t'avais dit... Bah non   "  

 
Mais a priori l'électronique nous permet de faire des réseaux bien plus complexes que le cerveau, donc ce n'est pas forcément un problème.

Alors là non, je crois pas.
Niveau réseau, aucune contruction humaine n'approche même à des années-lumières les réseaux d'un cerveau humain, et c'est sans compter la plasticité incomparable des réseaux de neurones.

Un ptit supercluster genre roadrunner avec ses 5000 milliards de transistors, c'est plutôt complexe quand même
 
Mais de toute façon je parlais pas forcément d'aujourd'hui, juste qu'on peut le faire, quoi.
 
Bon tu vas me dire que c'est pas si complexe que ça, OK, mais il y a le software. Le cerveau, c'est tout hardware, même si c'est "vivant", que ça peut évoluer. La machine, elle, c'est son software qui est "vivant", et il peut évoluer bien plus qu'un cerveau, imho. Quand il trouvera comment faire.

Au contraire, l'archi est totalement bateau : c'est le principe d'un cluster : être scalable, et répartir la charge sur une multitude d'entités, pour pouvoir démultiplier la puissance.
 
La complexité de chacune de ces entités n'en est pas modifiée.
 
La différence de complexité entre un cluster de 10 machines et un cluster de 1000 machines n'est pas énorme.
 

Un cerveau humain c'est dans les 100'000 milliards de connexions en constante évolution et adaptation, donc ton supercluster tu peux le ranger.
 

Ca veut rien dire "le cerveau c'est tout hardware", on parle d'une architecture n'ayant rien en commun avec la division hardware/software des ordinateurs, la comparaison n'a pas de sens.

ça a un sens car il n'est pas adaptable en 2 temps 3 mouvements.

La grosse différence c'est que la machine électronique n'est pas composée d'être vivants qui ont leur propre logique de développement et de maintien de leur intégrité.

Dans un cerveau, y'a le même niveau de complexité dans le composant qu'à l'extérieur du composant...

a+

Dieu je sais pas si il existe mais si il existe c est un sacré connard

 
 
ta remarque respire l'intelligence & la réflexion !      
 
tu peux développer stp ?

je trouve que s il a soit disant tout les pouvoirs il aurai du faire un monde meilleur j aime pas trop celui la apres je vais pas detailler ca prendrai des pages et des pages...

 
Il a peut être un motif, enfin une raison, une expliquation ...

ah oui laquelle?! lol personellement je n y crois pas

Yep, c'est un peu comme les gamins quand ils jouent avec une colonie de fourmis  

Au moins autant que ceux qui affirment que dieu existe et qu'il est bon

 
L'énorme différence c'est que les fourmis n'ont pas été créés par les gamins.

L'énorme différence, c'est que les fourmis ne pensent pas avoir été créées par des gamins
 
Il n'y a aucune affirmation dans la religion et la croyance en un dieu créateur, juste des supputation arbitraires

 
 
euh là tu te trompe, il y a au moins une religion qui croit en un Dieu créateur

 
 
 
t'es partie pris avant même d'avoir entendu une quelconque expliquation ... on est mal barré  

 
C'est ce qu'il dit.

 
c'est pas ce que j'ai compris de sa phrase.
 
 
 

Je dis que la religion n'est pas une vérité vraie, c'est une idée parachutée, sans aucune justification.
 
Donc aucun lien avec le fait que les fourmis ne sont pas créées par l'homme (qui là est une affirmation réelle)

 
Ok je comprends ce que tu veux dire. Concernant les fourmis nous sommes d'accord. Concernant la religion je le suis beaucoup moins....
 
Comment peux-tu savoir, à ton niveau (ou même à notre niveau de pauvre humain imparfait) dans l'absolue que la religion (on parle en générale sans distinction) est vraie ou fausse ?
 

J'ai jamais dit que c'était vrai ou faux, je dis qu'on en sait rien, donc qu'il est faut de dire "on est des créatures de dieu point".
 
Pour les fourmis, nous SAVONS que nous ne somme pas à l'origine de la création de cette espère, car nous connaissons (observations, connaissances, techniques) les liens qui nous lient avec cette espèce (et on constate qu'une création mystique n'a rien à faire à dedans, n'en déplaise aux créationistes).
 
Pour la religion, c'est justement parce qu'on ne sait pas (je ne vais pas m'étendre sur les contradictions au sein même des textes religieux qui ont déjà été débatus ici) que l'on ne peut pas à mon sens dire de manière arbitraire que OUI c'est vrai.

Science powaa. Dieux n'étant pas nécessaire à la création/évolution du monde tel qu'on le connais le principe du "rasoir d'occam" te dis qu'il est probable qu'il n'existe pas

 
 
"Dieu n'est pas nécessaire à la création/évolution du monde"  en même temps tous ces éléments chimique à l'origine de la création/évolution ... ils sortent d'où ?

La théorie prévoie qu'ils se sont crée à partir d'énergie!  

et l'énergie, elle sort d'où ?

Du bigbang!