Reprise du message précédent :
 
 
Pas d'AG, ni de perte inopportune de conscience. Par contre j'ai pratiqué un truc, l'hyper-ventilation, au point de me trouver dans un état assimilable au sommeil, état assai surprenant. En tout cas le phénomène cérébrale qui lui est associé, rêves conscient, mais en sommeil.
C'est vrai que je ne sais pas combien de temps je dors, mais je sais que j'ai dormis, ou perdu conscience.
Aux vue de ce discours, je pense que pour dénouer tout ça il va falloir inventer d'autre mots.

 
Assimilerais-tu la limace à un automate ?
 
Qu'est-ce qui ferait que l'homme serais différent ? L'évolution peut-être ? Mais l'homme, n'était-il pas homme à son apparition ?

non quoi
(désolé je ne vois pas sur quelle question tu essayais de rebondir)
 
 
Perso quand j'ouvre les yeux, que j'ai les paupières qui collent un peu, les muscles engourdis, et que je suis allongé sur un lit, couvert d'une couette, j'en déduis que j'ai dormi...
Je réfléchis pas plus loin à une potentielle prise de conscience d'avoir perdu conscience avant de reprendre conscience.
 
Du dors mal
 
PS : question bonus : et si tu ne te réveilles pas, tu es conscient que tu t'étais endormi ?

Euh... j'ai encore du mal à assimiler ça.
 
Si tu rèves, tu n'est pas conscient : c'est ton subconscient qui fonctionne sauf erreur...

 
quand on aura créé l'intelligence artificielle autrement que par des sommes de calcul combiné à des probabilités, on aura en effet avancé sur la comprehension de comment est vehiculé notre conscience par notre cerveau. mais on en est loin, et je doute meme qu'un jour on y arrive. a part cloner un etre humain, et greffer son cerveau sur une machine, j'ai du mal a imaginer que l'on puisse creer un etre robotisé intelligent au sens humain du terme
 

 
les pistes de la science ont été maintes fois revues et corrigées, et elles ne demontrent que ce que l'on peut voir et toucher
 
les autres pistes sont parachutées parceque de toute façon, ne sont qu'une vue de l'esprit.
 
 

 
oui enfin tu fais pas passer ni traiter la meme quantité d'informations dans un temps donné a un Dualcore et a un K6, geekement parlant.
 
 
 

C'était un bruit, pardon.

Je dors bien. Merci.

Je pense pas.
 
Je parle de la perte de conscience d'être. Je l'ai a l'éveil et non au sommeil. Et au réveil je sais que je sort de l'inconscient comme au premier jour de ma conscience du monde.

 
Dans ce cas, je vais substituer subconscient à conscient. Mais, ... oulala la soupe.

 
Oser dire que l'homme et la limace sotn au même niveau intellectuel, c'est osé quand même
 
 
C'est en tout cas la théorie la plus probable.
 
 
Si tu considères que l'homme est apparu il y a 6000 ans en même temps que les dinosaures... peut-être.
Sinon non.

 
 
Hein ? L'homme pas homme à son apparition ? Il me manque une case ou quoi ?

 
Pou poser une telle question, je crois que tu es au delà...

Le premier souci, c'est que tous les modèles de représentation se basent sur une logique booléenne (true/false) et à partir de là on essaie de bâtir une réflexion  continue...
 
Les fondements actuels de la modélisation de l'intelligence artificielle sont donc pour moi voués à l'échec (ou alors excessivement couteuses pour un résultat contestable).
De plus, aujourd'hui une machine n'est pas capable de générer de l'aléatoire : les séries "rand" sont générées de toute pièce... ça part assez mal pour faire de l'aléatoire
 

J'ai du mal à imaginer aussi
 
Mais je ne doute pas qu'on finira par y arriver
 

Oui, mais en l'état on se fout de la vue de l'esprit.
 
On parle d'expliquer le fonctionnement, pas de philosopher sur le sens de la vie
 

Encore heureux.
 
Pour tous les calculs bruts et relativement simplistes, les CPU sont de loin plus performants qu'un cerveau. Pourtant dès qu'il s'agit de phénomènes plus complexes (IA par exemple) bizarrement le CPU est à la ramasse !
 
Je pense qu'on part sur une bonne voie avec l'arrivée des unités de calcul programmables, qui sont capables d'adapter leur fonctionnement en fonction de la tâche qu'elles ont à réaliser.
 
PS : c'est pas bientôt fini cette guerre Intel VS AMD geekement parlant ?

 
Pas d'accord : aujourd'hui, ce matin, lorsque tu t'es réveillé, tes sens ont directement envoyé des signaux à ton cerveau (vue du plafond de ta chambre, douceur et chaleur de la couette, odeur.... si tu as laissé la même couette depuis trop longtemps) qui fait ensuite directement l'association pour te replacer dans un environnement :
- tu sais que tu es dans ta chambre
- tu sais QUI tu es (nom, prenom, age, date de naissance, CV, nombre de conquêtes féminines, etc.)
- tu as une idée de l'heure qu'il est
 
C'est donc TRES différent du "premier jour"
 
 
Pour rester sur les parallèles geek, c'est pas la même chose entre démarrer un OS, et se tapper le message "Non system boot disk or disk error" (les geek sauront de quoi je parle)

une société sans philosophie, juste du bassement materiel et de l'observé, quelle tristesse ce serait

l'humanisme n'aurait par exemple pas vu le jour. mais bon. on est pas la pour philosopher sur le sens de la vie pour qu'il en sorte des choses positives occasionnellement, mais pour taffer, expliquer et justifier

 
J'insiste, je m'aperçois de la mise sous tension, avant même l'auto test ... Comme un écho de mon environnement.
Tension+subconscience, pas de tension - pas de subconscience, puis à nouveau tension + subconscience + subconscience de coupure de tension. Mai bon, j'ai un niveau d'introspection relativement profond.

Et pour cause, vu que ce n'est absolument pas son objectif.
 
Tenter d'expliquer la conscience en partant de la physique quantique c'est comme essayer de décrire les spécificités de l'urbanisme New Yorkais en partant de la définition de la brique...

 
Tu as entièrement raison en fait, c'est là ou je voulais en venir.
Nous ne somme pas conscience consciente d'être conscience mais le contexte existentiel de celle ci qui me semble être la somme des parties qui la conditionne. En gros.

Vous me donnez mal à la tête, nom de Zeus !  

 
Je pense que cette constante est intelligente si elle est partager par toute les parties.
 
Si je prends le vide comme constante, il est effectivement partager par toute partie.
Je reformule, chaque partie prend place dans le vide.
 
Dans le même esprit, je pensais à la théorie des mêmes que je ne connais pas mais qui me laisse penser qu'une valeur est partager par plusieurs parties. C'est dans le partage des valeur que nous construisons le langage et tout ce qui en découle.
 
 

En tout cas à première vue on ne partage pas le même langage : ta définition ne correspond absolument pas au terme "intelligent"

 
   
 
Tant pis j'attendrai la prochaine.

Je fais la révolution.

 
C'est quoi ta def, stp ?
 
Bon, pour moi c'est intelligible, entendu, qui est partagé.  
 
Je vois pas ou ça va pas.
 
A+

Quoi que nous fassions, je crain que ça ne puisse s'arranger totalement. Est-ce la faute au serpent ou à Eve, je ne sais pas. Si la connaissance du bien et du mal est la source de notre chagrin, nous pouvons tenter de nous en défaire. L'homme sera-t-il encore un homme ?

Définition perso : un composant  universel.
 
Mais effectivement la définition de wikipedia se rapproche plus de ton approche

 
Tu gardes une approche de l'Homme très orientée "créationiste".
 
Je pense que c'est la soif de connaissance, et sa faculté à synthtiser et analyser les phénomènes qui l'entourent, qui font de l'homme ce qu'il est.
C'est celà qui pousse notre civilisation à aller de l'avant.
 
Mais c'est également ce phénomène qui petit à petit vient émietter les preuves physiques de l'existence d'un dieu...

"Tous les phénomènes physiques que les croyants ont essayé d'attribuer à Dieu"
si tu préfères...
 
Et il y en a !

J'étudie les deux tableaux. Bien que l'on m'ai vaguement soufflé qu'il pourrait ne pas être mutuellement exclusif.

Ne serait-ce vaguement la définition d'une machine dite intelligente que tu viens de décrire ?

 
IMagine que ce soit vaguement le vide qui joue le rôle de jeu de fonctionnement.  

 
Tiens un phénomène physique, quelqu'un aveugle de naissance, ont peut l'attribuer à dieu ce phénomène ?
 
Si oui pourquoi et sinon pourquoi encore ?

 
Si Dieu à créé le monde, on peut lui attribuer l'origine de tout phénomène.
Mais rien ne dis qu'il soit le seul à décider.

 
S'il n'est pas le seul à décider il y aurait donc plusieurs dieux et pas un seul

 
Ca pourrait. Alors la on peut spéculer tant qu'on veux sur l'histoire au delà de la création.
 
Je suis même allé jusqu'à imaginer qu'a chaque forme de matière, quelle soit physique ou philosophique pouvait correspondre un dieu. Un Dieu multi-dieux.
 
Ca peut-être plus simple comme certaine légende sur le premier fils de dieu qui se serait rebellé. La création pourrait être la condition existentielle de réconciliation.
 
Combien de théorie encore ais-je évalué.
 
Mais la question est plutôt : qu'est-ce qui fait avancer le schmilblic ?

Ben là tu passes dans du polythéisme.

Dieu est-il nécessaire ?

Non, hélas, mais c'est la plus grande arnaque de tous les temps
 
J'ai perdu la foi, l'ais-je déjà eue ? J'aimerais bien une preuve de la dualité âme / corps.
 
Ce n'est pour moi, qu'une invention de l'homme qui a peur de la mort et de la perte de sa conscience, qui a peur de ne plus exister, c'est rassurant de penser que l'on va survivre pour l'éternité
 
Je ne crois plus en Dieu, d'ailleurs, lui non plus

Non  

L'animisme, la première pensée mystique de l'humanité, tout simplement.

 
Certains passages judéo-chrétien ont justement une connotation polythéiste

 
Moi non. C'est une puissance/complexité critique à atteindre. D'ailleurs les divers films/séries/livres de SF qui abordent la question, genre l'intelligence qui devient vivante et nous massacre, ne me paraissent plus si ridicules qu'à une certaine époque.
 
Quand on créera l'IA, elle se mettra à évoluer seule, et il est impossible de prédire ce vers quoi elle évoluera.

 
Il existe un état entre les deux. Tu es à la fois endormi et conscient de l'être, tu peux contrôler ton rêve, c'est très agréable.