Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1598 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  396  397  398  ..  811  812  813  814  815  816
Auteur Sujet :

Qu'avez vous a dire sur Dieu ?

n°16782325
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:14:08  answer
 

Reprise du message précédent :


 
Oui, pardon, et puis, c'est pas du français, pas pour moi en tout cas, c'est de l'orthographe, à moins de vivre au moyen âge.
Mais Pardon, je vais faire un effort++
 
 
 
 
 

cartemere a écrit :


Oui, mais cette constante, elle est intelligente ou pas ? :o


Et moi, je ressort mon vieux sondage Vous definiriez le mouvement du système général actuel comme :

mood
Publicité
Posté le 20-11-2008 à 16:14:08  profilanswer
 

n°16782347
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:16:29  answer
 


 
A la grosse majorité : "les reponses ne sont pas à la hauteur de la question" :o

n°16782350
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:17:04  answer
 

Enfin, je veux dire, oui, vous avez entièrement raison à propos de mon orthographe il est répulsif, j'eu dire répulsant. Désolé.

n°16782385
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:21:24  answer
 

Agrr, c'est pas celui que je pensais .... zut.
 
je pensais à celui ci mais il est clos : Le comment et le pourquoi
 
C'est pas la bonne question je pense, et de toute façon, il faut que je précise la sémantique exacte, mais l'esprit est là.
 
Désolé pour le bruit.

n°16782411
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:24:13  answer
 


 :ouch:  
Ici la réponse privilégiée est "obiwan"...Non sérieux arrêt de fumer caymal !!!! :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-11-2008 à 16:26:06
n°16782520
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:34:31  answer
 


 
Oui, je sais, j'ai jeté l'affaire trop vite. Bien que l'esprit y soit, c'est à dire que je sais à peu près de quoi je parle encore aujourd'hui, ...(je sais plus ce que je disais) .... la question n'est pas très intelligible justement.

n°16782574
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:39:28  answer
 

ese-aSH a écrit :


'dieu' n'est pas un etre vivant (ca c'est sur :D),


 
Et pourquoi pas ?
 
 [:hide]

n°16782652
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:44:51  answer
 

ese-aSH a écrit :

pourquoi pas quoi ? dieu un etre vivant ? au sens ou on l'entend (comme nous quoi) ?
si dieu est un etre vivant (selon notre définition) alors c'est aussi un etre mortel, c'est en opposition directe avec le concept :o
 
 
 


 
C'est peut-être le concept qui est faut.

n°16782655
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 20-11-2008 à 16:45:15  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :

pourquoi pas quoi ? dieu un etre vivant ? au sens ou on l'entend (comme nous quoi) ?
si dieu est un etre vivant (selon notre définition) alors c'est aussi un etre mortel, c'est en opposition directe avec le concept :o


A moins qu'il y ait une définition du vivant qui inclut que pour l'être il faut mourrir un jour, je ne suis pas d'accord.

n°16782673
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:46:13  answer
 

-JLL- a écrit :


A moins qu'il y ait une définition du vivant qui inclut que pour l'être il faut mourrir un jour, je ne suis pas d'accord.


 
Moi non plus, que Dieu m'entende.


Message édité par Profil supprimé le 20-11-2008 à 16:46:25
mood
Publicité
Posté le 20-11-2008 à 16:46:13  profilanswer
 

n°16782741
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:50:07  answer
 

ese-aSH a écrit :

Citation :

La vie est le nom donné à la durée qui sépare la naissance de la mort


:whistle:


 
Vue comme ça  [:onizuka_dark]

n°16782759
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 20-11-2008 à 16:51:12  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :

Citation :

La vie est le nom donné à la durée qui sépare la naissance de la mort


:whistle:


Déjà les sources c'est bien, sinon tous le monde met des citations sortit de nulle part.
 
Ensuite on parle de "vivant", pas de "la vie"

n°16782809
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 16:54:14  answer
 

-JLL- a écrit :


A moins qu'il y ait une définition du vivant qui inclut que pour l'être il faut mourrir un jour, je ne suis pas d'accord.


C'est à peut près dans tte les définition biologique et scientifique "du vivant" :o


Message édité par Profil supprimé le 20-11-2008 à 17:05:54
n°16782845
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 20-11-2008 à 16:56:46  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


jll n'as pas de dictionnaire :o


 [:teethgrinder]

n°16782973
cartemere
Posté le 20-11-2008 à 17:08:09  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


'dieu' n'est pas un etre vivant (ca c'est sur :D), les qualificatifs qu'on peut appliquer a un humain n'ont guere de sens :o
 
considere quelquechose étant (et non pas existant) a l'exterieur de notre univers (et meme ca ca n'as pas vraiment de sens, il n'y a pas "d'autour" a notre univers), comment voudrais tu qu'il soit possible de le décrire ?


Ben en fait avant même de pouvoir penser à imaginer commencer à le décricre, il faudrait déjà commencer par se dire qu'il existe...
 
Ca ferait déjà avancer le chmilblick :o
 
Perso je ne cherche pas à le décrire. Faudrait plutôt poser la question à DMNL, qui lui prend la liberté d'affecter des attributs à ce "dieu"

n°16783295
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 17:36:34  answer
 

cartemere a écrit :


...
..
Faudrait plutôt poser la question à DMNL, qui lui prend la liberté d'affecter des attributs à ce "dieu"


 
Peux-tu me montrer où ? stp !

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-11-2008 à 17:36:44
n°16783447
cartemere
Posté le 20-11-2008 à 17:50:59  profilanswer
 


Ah non, c'est à toi de me prouver que tu ne l'as pas fait :o
 

Spoiler :

T'as jamais associé le terme "intelligent" toi :??:

Message cité 1 fois
Message édité par cartemere le 20-11-2008 à 18:11:11
n°16783519
Profil sup​primé
Posté le 20-11-2008 à 17:56:13  answer
 

cartemere a écrit :


T'as jamais associé le terme "intelligent" toi :??:


 
Oui, c'est une éventualité, effectivement. Merci.

n°16790944
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 14:39:49  profilanswer
 


C'était clairement en réponse à ma question : "les constantes [qui sont à l'origine de notre monde d'un point de vue scientifique] sont-elles intelligentes", qui faisait justement allusion à ta volonté d'associer une forme d'intelligence à l'origine de notre univers

n°16790981
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 14:44:11  answer
 

cartemere a écrit :


C'était clairement en réponse à ma question : "les constantes [qui sont à l'origine de notre monde d'un point de vue scientifique] sont-elles intelligentes", qui faisait justement allusion à ta volonté d'associer une forme d'intelligence à l'origine de notre univers


 
Oui, et je répondais à la question ; Les constantes sont éventuellement intelligentes.
 

n°16791044
Mannix99
Posté le 21-11-2008 à 14:51:52  profilanswer
 

cartemere a écrit :

Le cerveau est régi par les lois de la physique sauf preuve du contraire.
(ça m'étonne même qu'un non croyant suppose le contraire).
 
Seulement, ce n'est pas pour ça qu'on est en mesure de calculer son fonctionnement.
 
Ex : on sait comment se forme & évolue un cyclone. Peut-on dire à quel instant t l'arbre de gauche, situé entre la 14e et la 15e de Square Street à Miami sera cassé ?
 
Non (on est tous d'accord)
 
Parce que c'est irrationnel ?
Non !
 
Simplement parce que le nombre de paramètres rentrant en compte dans ce calcul dépasse de loin les capacités de traitement actuelles.
On a déjà du mal à simuler un tremblement de terre, où la déformation d'un pont sous un vent violent : on est contraint d'effectuer une représentation simpliste du pont, par un maillage grossier (mesh).
J'espère que vous n'imaginez pas que les calculs actuels se mettent à calculer les interactions entre chaque atome composant la structure du pont !
Alors clairement demander à détailler finement les interactions des impulsions électriques à travers les milliards de synapses composant le cerveau, c'est complètement folklorique.
 


Il y a un aspect que tu as completement ignore dans ce post c'est la physique quantique. Les relations entre atomes sont mieux representer par la theory quantique. Et le determinisme que tu mentionnes (du genre on pourrait calculer et predire la maniere dont quelqu'un pense si l'on connaissait tous les elements/variables/parametres et si l'on avait un ordinateur suffisament puissant) disparait au niveau atomique. Ainsi, meme avec un microscope surpuissant, tu ne connaitra jamais ou se situe precisement tous les atomes et leur vitesses respectives.
Ceci dit je suis d'accord avec ta derniere phrase.

n°16791219
BiBi_PoK
Roi des fok
Posté le 21-11-2008 à 15:14:02  profilanswer
 

Mannix99 a écrit :


Il y a un aspect que tu as completement ignore dans ce post c'est la physique quantique. Les relations entre atomes sont mieux representer par la theory quantique. Et le determinisme que tu mentionnes (du genre on pourrait calculer et predire la maniere dont quelqu'un pense si l'on connaissait tous les elements/variables/parametres et si l'on avait un ordinateur suffisament puissant) disparait au niveau atomique. Ainsi, meme avec un microscope surpuissant, tu ne connaitra jamais ou se situe precisement tous les atomes et leur vitesses respectives.
Ceci dit je suis d'accord avec ta derniere phrase.


 
 
les atomes n'expliquent pas pourquoi je suis moi et pourquoi j'ai conscience de moi.  

n°16791251
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 15:19:04  answer
 

Si il ne l'explique pas il y a donc un dieu?

n°16791259
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 15:20:04  answer
 

BiBi_PoK a écrit :


 
 
les atomes n'expliquent pas pourquoi je suis moi et pourquoi j'ai conscience de moi.  


 
Ca relève peut-être d'une fausse croyance.
 
Comment te définirais-tu ?
 
 

n°16791358
lokilefour​be
Posté le 21-11-2008 à 15:32:00  profilanswer
 

Mannix99 a écrit :


Il y a un aspect que tu as completement ignore dans ce post c'est la physique quantique. Les relations entre atomes sont mieux representer par la theory quantique. Et le determinisme que tu mentionnes (du genre on pourrait calculer et predire la maniere dont quelqu'un pense si l'on connaissait tous les elements/variables/parametres et si l'on avait un ordinateur suffisament puissant) disparait au niveau atomique. Ainsi, meme avec un microscope surpuissant, tu ne connaitra jamais ou se situe precisement tous les atomes et leur vitesses respectives.
Ceci dit je suis d'accord avec ta derniere phrase.


Impossible dans tous les cas.


---------------

n°16791368
BiBi_PoK
Roi des fok
Posté le 21-11-2008 à 15:32:55  profilanswer
 


 
Je ne crois pas non. je repondais juste au fait que le physique quantique n'explique pas tout. surtout pas l'etat de conscience.

n°16791396
BiBi_PoK
Roi des fok
Posté le 21-11-2008 à 15:37:01  profilanswer
 

 

comme un animal doté d'un intellect me permettant d'avoir conscience de moi meme et avec la possibilité d'exprimer cette conscience. Pour ce qui est de l'explication, personne n'en a. on a tout au plus des pistes, des constats, des observations, mais surement pas des certitudes absolus (le propre des religions et de Dieu) . on connait juste ce que l'on a pu voir et toucher. ça s'appel la science.

Message cité 2 fois
Message édité par BiBi_PoK le 21-11-2008 à 15:37:40
n°16791445
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 15:43:02  answer
 

BiBi_PoK a écrit :


 
comme un animal doté d'un intellect me permettant d'avoir conscience de moi meme et avec la possibilité d'exprimer cette conscience. Pour ce qui est de l'explication, personne n'en a. on a tout au plus des pistes, des constats, des observations, mais surement pas des certitudes absolus (le propre des religions et de Dieu) . on connait juste ce que l'on a pu voir et toucher. ça s'appel la science.


 
je ne différencie ma conscience d'être un animal de celle d'un autre animal qui est autant conscient de l'être.
 
Deux animaux sont potentiellement, en suivant mon discours, une même chose.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-11-2008 à 15:43:18
n°16791482
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 15:49:43  profilanswer
 


Mannix99 a écrit :


Il y a un aspect que tu as completement ignore dans ce post c'est la physique quantique. Les relations entre atomes sont mieux representer par la theory quantique. Et le determinisme que tu mentionnes (du genre on pourrait calculer et predire la maniere dont quelqu'un pense si l'on connaissait tous les elements/variables/parametres et si l'on avait un ordinateur suffisament puissant) disparait au niveau atomique.


C'est pour cela que je considère que les lois physiques générales que nous appliquons au quotidien (et dont nous constatons les effets tous les jours) sont en fait des modèles simplifiés de ce qui se passe en réalité.
 
La loi E=MC² ne donne pas les interractions au niveau atomique. Elle se contente de définir un modèle selon lequel pour tout ensemble E d'atomes, (E étant suffisamment gran), on peut dire que les propriétés physiques respectent cette équation.
 

Mannix99 a écrit :

Ainsi, meme avec un microscope surpuissant, tu ne connaitra jamais ou se situe precisement tous les atomes et leur vitesses respectives.
Ceci dit je suis d'accord avec ta derniere phrase.


"Pas à l'heure actuelle", je préfère.
 
Les 2000 années passées ont montré à l'homme qu'il ne faut jamais dire "jamais", et que tout ce que l'homme sait, "c'est qu'il ne sait rien" (i.e il lui reste encore trop à apprendre).
Nos connaissances & nos outils actuels nous permettent difficilement de travailler et d'expérimenter au niveau atomique : on ne "voit" pas les atomes, on se contente de de mesurer les effets provoqués par leur présence...
Mais rien ne nous dit que dans 5, 10, 50 ou 100 ans on n'en saura pas plus :jap:

n°16791503
BiBi_PoK
Roi des fok
Posté le 21-11-2008 à 15:53:47  profilanswer
 


 
 
personnellement je me pense etre un poil plus conscient qu'une limace ne doit l'etre, parceque biologiquement parlant, la limace a des ganglions cerebraux qui restreignes son champs d'action a un role sensoriel et moteur et que moi je possede un cerveau autrement plus complexe qui engage bien d'autres mecanismes.  
 
mais bon si tu te sens identique a une limace, why not hein [:cosmoschtroumpf]

n°16791517
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 15:56:46  profilanswer
 

BiBi_PoK a écrit :


 
 
les atomes n'expliquent pas pourquoi je suis moi et pourquoi j'ai conscience de moi.  


Aujourd'hui non, puisque comme je le disais nos connaissances dans le domaine de l'infiniment petit sont encore des balbutiements.
Jusqu'à aujourd'hui on s'est contenté d'élaborer des modèles et des règles qui s'apliquent qu'au niveau macroscopique, sur des groupes énormes d'atomes.
 
Mais pour le moment on sait déjà qu'une impulsion électrique fait passer un signal, et qu'un maillage de signaux permet de générer de l'information (cas typique des réseaux, ou du fonctionnement d'un micro-processeur). On est encore loin d'une "conscience" (comparer les 640 millions de transistors d'un CPU actuel aux quelques millions de milliards de cellules du cerveau), mais ce type de modélisation semble correspondre... en tout cas on n'a pas trouvé mieux, sauf peut être dans les cartes astrales, les boules de crystal, ou les livres sacrés (rayer les mentions inutiles).
 
Donc pourquoi ne pourrait-on pas expliquer demain, avec de meilleures connaissances dans ce domaine, le fonctionnement de notre cerveau en le décomposant en entités logiques ?
 

n°16791543
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 16:00:35  profilanswer
 

BiBi_PoK a écrit :


 
comme un animal doté d'un intellect me permettant d'avoir conscience de moi meme et avec la possibilité d'exprimer cette conscience. Pour ce qui est de l'explication, personne n'en a. on a tout au plus des pistes, des constats, des observations, mais surement pas des certitudes absolus (le propre des religions et de Dieu) . on connait juste ce que l'on a pu voir et toucher. ça s'appel la science.


 
Les pistes étant décomposées en deux catégories :
- les pistes argumentées, sur la base d'observation, d'analyses, de constatations, d'essais, de modélisation (science)
- les pistes "parachutées", qui sont vraies.... parce qu'elles le sont !
 
Et c'est là dessus que les forumeurs du topic divergent.

n°16791560
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 16:02:35  answer
 

BiBi_PoK a écrit :


 
 
personnellement je me pense etre un poil plus conscient qu'une limace ne doit l'etre, parceque biologiquement parlant, la limace a des ganglions cerebraux qui restreignes son champs d'action a un role sensoriel et moteur et que moi je possede un cerveau autrement plus complexe qui engage bien d'autres mecanismes.  
 
mais bon si tu te sens identique a une limace, why not hein [:cosmoschtroumpf]


 
Je suis pas certain que ce soit sémantiquement correct. Mon compilateur détecte une erreur. Bref.
 
Ah la mécanique et ses composantes...  :love:  
 
Un rôle sensoriel, mais encore.
 
Je me souviens de ma prise de conscience du monde.
Je voyais mon environnement, parfois mouvant, parfois immobile, ... j'attendais dans ce deuxième cas que quelque chose ce passe, mais je savais déjà que je ne changerais jamais. L'élaboration du complexe cérébral qui me sert de calculateur à ce jour, n'est que découpage du monde en petit morceau afin de mieux le manipuler.

n°16791609
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 16:08:05  profilanswer
 


BiBi_PoK a écrit :


 
 
personnellement je me pense etre un poil plus conscient qu'une limace ne doit l'etre, parceque biologiquement parlant, la limace a des ganglions cerebraux qui restreignes son champs d'action a un role sensoriel et moteur et que moi je possede un cerveau autrement plus complexe qui engage bien d'autres mecanismes.  
 
mais bon si tu te sens identique a une limace, why not hein [:cosmoschtroumpf]


- Oui, mais rien n'expliquent que les ganglions cérébraux ne permettent pas d'avoir plus conscience de son existence, qu'un cerveau humain :o
- Ou est cette complexité ?
- Comment l'exprimer (cette différence de complexité)
(j'anticipe les réponses de DMNL)
 
 
PS : DMNL ça désigne quoi ?
Dieu Merci ... mais la suite je bloque :/
 

n°16791639
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 16:11:59  answer
 

De Girardi Manuel, de mes Nom et prénom.

n°16791658
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 16:14:14  profilanswer
 


 
C'est par exemple (la sémantique) une chose qui au final est relativement complexe a gérer niveau informatique, par des entités logique.
Mais la puissance actuelle des machines, et les recherches effectuées dans le domaine, permettent aujourd'hui d'avoir des correcteurs ortographique d'un niveau impensable il y a 10 ans...
 
Comme quoi ça évolue assez vite, et que l'homme ne cesse de se surprendre.
 
 
Pour moi c'est plus complexe que ça, avec par exemple l'exprit de curiosité, les prédicats liés à la prise de décision, les humeurs, les sentiments, la mémoire, etc.
 
Se contenter de décomposer l'environnement en éléments unitaires pour mieux les appréhender, il y a déjà une paire de systèmes embarqués qui se chargent de ça (plus ou moins bien, on est d'accord)... mais ce n'est pas ça qui permet d'avoir une réaction à un stimulus donné qui peut s'approcher d'une réaction humaine (ou animale)

n°16791668
cartemere
Posté le 21-11-2008 à 16:15:12  profilanswer
 


oups  :whistle:

n°16791791
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 16:26:57  answer
 

Si non, comment expliquer la conscience de perte de conscience ?
Le sommeil pour moi est la perte de conscience, pourtant lorsque je me réveille, je sais que j'ai dormi.
 

n°16791895
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 16:36:42  answer
 

parce que quand tu dort tu n'est pas "inconscient" tu rêve tu te réveille etc...! As tu déjà été opéré (sous AG) ou es tu déjà tombés dans les pommes?...Tu es incapable dans ces moment là de dire combien de temps tu es resté inconscient quand tu te réveille!!

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-11-2008 à 16:37:01
n°16791933
BiBi_PoK
Roi des fok
Posté le 21-11-2008 à 16:40:31  profilanswer
 

 

les AG j'en garde un souvenir affreux. je pense que c'est l'etat le plus proche de la mort si on exclu le fait que les fonctions vitales sont toujours en marchent, mais comme de toute façon tu n'en as plus conscience, ça n'a que peu d'interet en soi.


Message édité par BiBi_PoK le 21-11-2008 à 16:40:51
n°16792007
Profil sup​primé
Posté le 21-11-2008 à 16:48:19  answer
 


 
Pas d'AG, ni de perte inopportune de conscience. Par contre j'ai pratiqué un truc, l'hyper-ventilation, au point de me trouver dans un état assimilable au sommeil, état assai surprenant. En tout cas le phénomène cérébrale qui lui est associé, rêves conscient, mais en sommeil.
C'est vrai que je ne sais pas combien de temps je dors, mais je sais que j'ai dormis, ou perdu conscience.
Aux vue de ce discours, je pense que pour dénouer tout ça il va falloir inventer d'autre mots.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  396  397  398  ..  811  812  813  814  815  816

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
D'aprez vous quelle est la Vrai religion, Dieu existe vraiment ???Découvrez l'Amour de Dieu !
D'où est-ce que ça vient de dire merde pour souhaiter bonne chance?Qui est Dieu?
Pr tts ceux qui pense que les juifs etaient "con" de se dire juifQue dire a un jeune "Wannabe Nazi" ?
Topic de ceux qui n'ont .... rien à direLes trucs à dire et à ne pas dire quand on drague
Que veut dire un regard dans les yeux ?MA COMPIL DU FEU DE DIEU !!!!!!! d'autre propositions ?
Plus de sujets relatifs à : Qu'avez vous a dire sur Dieu ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)