Reprise du message précédent :

 
Oui, pardon, et puis, c'est pas du français, pas pour moi en tout cas, c'est de l'orthographe, à moins de vivre au moyen âge.
Mais Pardon, je vais faire un effort++
 
 
 
 
 

Et moi, je ressort mon vieux sondage Vous definiriez le mouvement du système général actuel comme :

 
A la grosse majorité : "les reponses ne sont pas à la hauteur de la question"

Enfin, je veux dire, oui, vous avez entièrement raison à propos de mon orthographe il est répulsif, j'eu dire répulsant. Désolé.

Agrr, c'est pas celui que je pensais .... zut.
 
je pensais à celui ci mais il est clos : Le comment et le pourquoi
 
C'est pas la bonne question je pense, et de toute façon, il faut que je précise la sémantique exacte, mais l'esprit est là.
 
Désolé pour le bruit.

   
Ici la réponse privilégiée est "obiwan"...Non sérieux arrêt de fumer caymal !!!!

 
Oui, je sais, j'ai jeté l'affaire trop vite. Bien que l'esprit y soit, c'est à dire que je sais à peu près de quoi je parle encore aujourd'hui, ...(je sais plus ce que je disais) .... la question n'est pas très intelligible justement.

 
Et pourquoi pas ?
 
 

 
C'est peut-être le concept qui est faut.

A moins qu'il y ait une définition du vivant qui inclut que pour l'être il faut mourrir un jour, je ne suis pas d'accord.

 
Moi non plus, que Dieu m'entende.

 
Vue comme ça  

Déjà les sources c'est bien, sinon tous le monde met des citations sortit de nulle part.
 
Ensuite on parle de "vivant", pas de "la vie"

C'est à peut près dans tte les définition biologique et scientifique "du vivant"

Ben en fait avant même de pouvoir penser à imaginer commencer à le décricre, il faudrait déjà commencer par se dire qu'il existe...
 
Ca ferait déjà avancer le chmilblick
 
Perso je ne cherche pas à le décrire. Faudrait plutôt poser la question à DMNL, qui lui prend la liberté d'affecter des attributs à ce "dieu"

 
Peux-tu me montrer où ? stp !

Ah non, c'est à toi de me prouver que tu ne l'as pas fait
 

 
Oui, c'est une éventualité, effectivement. Merci.

C'était clairement en réponse à ma question : "les constantes [qui sont à l'origine de notre monde d'un point de vue scientifique] sont-elles intelligentes", qui faisait justement allusion à ta volonté d'associer une forme d'intelligence à l'origine de notre univers

 
Oui, et je répondais à la question ; Les constantes sont éventuellement intelligentes.
 

Il y a un aspect que tu as completement ignore dans ce post c'est la physique quantique. Les relations entre atomes sont mieux representer par la theory quantique. Et le determinisme que tu mentionnes (du genre on pourrait calculer et predire la maniere dont quelqu'un pense si l'on connaissait tous les elements/variables/parametres et si l'on avait un ordinateur suffisament puissant) disparait au niveau atomique. Ainsi, meme avec un microscope surpuissant, tu ne connaitra jamais ou se situe precisement tous les atomes et leur vitesses respectives.
Ceci dit je suis d'accord avec ta derniere phrase.

 
 
les atomes n'expliquent pas pourquoi je suis moi et pourquoi j'ai conscience de moi.  

Si il ne l'explique pas il y a donc un dieu?

 
Ca relève peut-être d'une fausse croyance.
 
Comment te définirais-tu ?
 
 

Impossible dans tous les cas.

 
Je ne crois pas non. je repondais juste au fait que le physique quantique n'explique pas tout. surtout pas l'etat de conscience.

comme un animal doté d'un intellect me permettant d'avoir conscience de moi meme et avec la possibilité d'exprimer cette conscience. Pour ce qui est de l'explication, personne n'en a. on a tout au plus des pistes, des constats, des observations, mais surement pas des certitudes absolus (le propre des religions et de Dieu) . on connait juste ce que l'on a pu voir et toucher. ça s'appel la science.

 
je ne différencie ma conscience d'être un animal de celle d'un autre animal qui est autant conscient de l'être.
 
Deux animaux sont potentiellement, en suivant mon discours, une même chose.

C'est pour cela que je considère que les lois physiques générales que nous appliquons au quotidien (et dont nous constatons les effets tous les jours) sont en fait des modèles simplifiés de ce qui se passe en réalité.
 
La loi E=MC² ne donne pas les interractions au niveau atomique. Elle se contente de définir un modèle selon lequel pour tout ensemble E d'atomes, (E étant suffisamment gran), on peut dire que les propriétés physiques respectent cette équation.
 

"Pas à l'heure actuelle", je préfère.
 
Les 2000 années passées ont montré à l'homme qu'il ne faut jamais dire "jamais", et que tout ce que l'homme sait, "c'est qu'il ne sait rien" (i.e il lui reste encore trop à apprendre).
Nos connaissances & nos outils actuels nous permettent difficilement de travailler et d'expérimenter au niveau atomique : on ne "voit" pas les atomes, on se contente de de mesurer les effets provoqués par leur présence...
Mais rien ne nous dit que dans 5, 10, 50 ou 100 ans on n'en saura pas plus

 
 
personnellement je me pense etre un poil plus conscient qu'une limace ne doit l'etre, parceque biologiquement parlant, la limace a des ganglions cerebraux qui restreignes son champs d'action a un role sensoriel et moteur et que moi je possede un cerveau autrement plus complexe qui engage bien d'autres mecanismes.  
 
mais bon si tu te sens identique a une limace, why not hein

Aujourd'hui non, puisque comme je le disais nos connaissances dans le domaine de l'infiniment petit sont encore des balbutiements.
Jusqu'à aujourd'hui on s'est contenté d'élaborer des modèles et des règles qui s'apliquent qu'au niveau macroscopique, sur des groupes énormes d'atomes.
 
Mais pour le moment on sait déjà qu'une impulsion électrique fait passer un signal, et qu'un maillage de signaux permet de générer de l'information (cas typique des réseaux, ou du fonctionnement d'un micro-processeur). On est encore loin d'une "conscience" (comparer les 640 millions de transistors d'un CPU actuel aux quelques millions de milliards de cellules du cerveau), mais ce type de modélisation semble correspondre... en tout cas on n'a pas trouvé mieux, sauf peut être dans les cartes astrales, les boules de crystal, ou les livres sacrés (rayer les mentions inutiles).
 
Donc pourquoi ne pourrait-on pas expliquer demain, avec de meilleures connaissances dans ce domaine, le fonctionnement de notre cerveau en le décomposant en entités logiques ?
 

 
Les pistes étant décomposées en deux catégories :
- les pistes argumentées, sur la base d'observation, d'analyses, de constatations, d'essais, de modélisation (science)
- les pistes "parachutées", qui sont vraies.... parce qu'elles le sont !
 
Et c'est là dessus que les forumeurs du topic divergent.

 
Je suis pas certain que ce soit sémantiquement correct. Mon compilateur détecte une erreur. Bref.
 
Ah la mécanique et ses composantes...    
 
Un rôle sensoriel, mais encore.
 
Je me souviens de ma prise de conscience du monde.
Je voyais mon environnement, parfois mouvant, parfois immobile, ... j'attendais dans ce deuxième cas que quelque chose ce passe, mais je savais déjà que je ne changerais jamais. L'élaboration du complexe cérébral qui me sert de calculateur à ce jour, n'est que découpage du monde en petit morceau afin de mieux le manipuler.

- Oui, mais rien n'expliquent que les ganglions cérébraux ne permettent pas d'avoir plus conscience de son existence, qu'un cerveau humain
- Ou est cette complexité ?
- Comment l'exprimer (cette différence de complexité)
(j'anticipe les réponses de DMNL)
 
 
PS : DMNL ça désigne quoi ?
Dieu Merci ... mais la suite je bloque
 

De Girardi Manuel, de mes Nom et prénom.

 
C'est par exemple (la sémantique) une chose qui au final est relativement complexe a gérer niveau informatique, par des entités logique.
Mais la puissance actuelle des machines, et les recherches effectuées dans le domaine, permettent aujourd'hui d'avoir des correcteurs ortographique d'un niveau impensable il y a 10 ans...
 
Comme quoi ça évolue assez vite, et que l'homme ne cesse de se surprendre.
 
 
Pour moi c'est plus complexe que ça, avec par exemple l'exprit de curiosité, les prédicats liés à la prise de décision, les humeurs, les sentiments, la mémoire, etc.
 
Se contenter de décomposer l'environnement en éléments unitaires pour mieux les appréhender, il y a déjà une paire de systèmes embarqués qui se chargent de ça (plus ou moins bien, on est d'accord)... mais ce n'est pas ça qui permet d'avoir une réaction à un stimulus donné qui peut s'approcher d'une réaction humaine (ou animale)

oups  

Si non, comment expliquer la conscience de perte de conscience ?
Le sommeil pour moi est la perte de conscience, pourtant lorsque je me réveille, je sais que j'ai dormi.
 

parce que quand tu dort tu n'est pas "inconscient" tu rêve tu te réveille etc...! As tu déjà été opéré (sous AG) ou es tu déjà tombés dans les pommes?...Tu es incapable dans ces moment là de dire combien de temps tu es resté inconscient quand tu te réveille!!

les AG j'en garde un souvenir affreux. je pense que c'est l'etat le plus proche de la mort si on exclu le fait que les fonctions vitales sont toujours en marchent, mais comme de toute façon tu n'en as plus conscience, ça n'a que peu d'interet en soi.

 
Pas d'AG, ni de perte inopportune de conscience. Par contre j'ai pratiqué un truc, l'hyper-ventilation, au point de me trouver dans un état assimilable au sommeil, état assai surprenant. En tout cas le phénomène cérébrale qui lui est associé, rêves conscient, mais en sommeil.
C'est vrai que je ne sais pas combien de temps je dors, mais je sais que j'ai dormis, ou perdu conscience.
Aux vue de ce discours, je pense que pour dénouer tout ça il va falloir inventer d'autre mots.