Reprise du message précédent :

 
Relis-toi. Tu comprendras .

Personne n'a jamais dis cela    
Rien à voir on dis juste que un scientifique est soumis à la réfutation, au "peer review"...Un scientifique a tout le temps tort, en général d'ailleurs un chercheur passe plus de temps à se tromper que le contraire, c'est d'ailleurs ça qui fait que la science avance...Mais contrairement à la démarche religieuse la démarche scientifique se remet en question quand elle a tort, elle comfronte ces "certitude" à l'expérience et l'opinion des "pairs"...Et encore une fois tort ou raison ça veut pas dire grand chose finalement au niveau de la science...

 
Tort  

Pourquoi, c'est faux ce que j'écris ? Les extrémismes religieux n'ont pas pour origines l'obscurantisme et l'ignorance crasse ?
(bien sûr si certains ont pensé que je généralisais à l'ensemble des croyants faudrait qu'ils apprennent à lire les posts complètement, on parlait bien des dérives là)

Pardon je suis un zob en orthographe c'est congénital je crois
Dsl j'edit

On pourrais  dire que la religion en général viens de l'ignorance, de la peur de réfléchir et d'admettre son ignorance sur la nature du monde mais ça pourrait friser le troll là  
 

Pour connaitre de près des chercheurs (et j'ai une partie de ma promo qui est partie en recherche), le problème des publications est très grave : les équipes sont "obligées" de publier des articles qui ne sont pas finalisés, ou dont les données n'ont pas été totalement traitées...
 
Néanmoins, on reste loin d'une politique religieuse : les publications se basent tout de même sur des faits, des constatations, ou des théories basées sur des sources, et qui collent à notre environnement... choses dont les religions se sont détachées il y a longtemps maintenant

" Euh... Bonjour "

"... sur Dieu".

non mais comme JLL je clos la discussion. la science c'est le bien absolu, la religion c'est le mal absolu  : c'est tout noir ou tout blanc dans l'esprit de certain.

le probleme des publications, c'est rien, c'est pas un probleme de publier des resultats d'experiences non effectuées, juste en se basant sur de la theorie pur et dur parcequ'il faut publier a tout prix. parceque la science n'est pas criticable. (ou alors faut etre scientifique soit meme )

bref je crois que certain connaissent ici ma position d'athée, globalement anti-religieux a defaut d'adherer a des dogmes, pour autant, je ne me positionne pas dans ce genre d'extremisme scientifique qui n'est guère mieux que le fanatisme religieux, mais si ça plait a certain... tant mieux.

T'as toujours rien compris dsl

 
 
je suis pas un scientifique  

C'est hyper ressemblant en effet : on extrapole grassement l'opinion de l'interlocuteur histoire de tenter de la rendre ridicule puis on s'en va comme un prince  

 
Mais tu ne peux critiquer ainsi l'éthique scientifique, la science se discute (enfin d'une certaines mesures, (genre physique quantique, études spaciale etc)) mais l'éthique ne peut se définir qu'entre expert qui en mesurant la portée.
 
La religion se discute plus facilement à mon sens car justement les livres sacrés des religions sont facilement compréhensible et accessible. (Pour preuve, les intervenants ici ).

 
Hum... Bah il se manifeste pas assez

Absolument pas, je te donne un exemple, le clonage humain, pas besoin d'être généticien pour parler de l'éthique de la chose.

 
Je ne suis pas d'accord    
 
C'est la société qui construit l'éthique pas les scientifiques.
Les expert qui discutent d'éthiques le font par rapport à ce que la population est prête à accepter.
Si les activités commerciales et scientifiques dépassent les bornes acceptables par la société, on obtient des josé bové et des associations militantes.
 
Après la religion pour en discuter je trouve qu'il faut vraiment connaître les manuel par coeur.
ça me gène un peu, j'ai toujours détesté le par coeur    
En plus les livres sacrés ne sont pas vraiment des plus compréhensibles à mon goût.  

La science EST criticable par définition, le processus scientifique est en grande partie un processus de critique, de réfutation...Si c'est pas critiquable c'est pas de la science c'est tout! Après certains domaine nécessite aussi des connaissance ...Bien entendue il ne faut pas faire obligatoirement bac+10 pour parler de science mais quand on entend ce qui se dis sur l'écologie, le réchauffement climatique le nucléaire ou même la conquête spatial en effet certains feraient mieux de se taire.
 Un exemple "basique":sur le RC tu entends "la température suit les cycles du soleil sur certains graph , là le soleil est plus actif donc le RC est dût au soleil....Donc le RC ne viens pas du CO2 et encore moins de l'homme"..Logique non? ...le pbm est justement que la température suit le cycle du soleil et que là ça augmente trop vite par rapport à l'augmentation d'activité du soleil! C'est justement cette courbe qui a mis la puce à l'oreille des climatologues pour se dire:" y'a qque chose qui cloche..."..en effet faut le savoir, ça s'invente pas!
 
Le truc quand tu critique une théorie scientifique est de la maitrisée sinon tu n'ess pas crédible, certes c'est fastidieux et pas à la portée de tout le monde mais en effet si tu affirmes par exemple qu'on a pas été sur la lune  il te faut lire les ouvrage/publis de référence, te documenter et étudier (enfin dans le cas du moon hoax un Bac S suffit à démonter toute les théorie du complot   ) ...Sinon c'est de la discussion est une discussion  de comptoir c'est plus de la science!

 
On est entre adultes civilisés, donc il serait agréable que tu précises ta pensée et que tu nous dises qui est selon toi dans ce cas. Les intéréssés pourront ainsi te répondre.    
En effet, personne n'a dit sur ce topic que la science est le Bien absolu face à la religion qui est le Mal absolu donc ....
 
 
Wendigo, pour ce qui est de déterminer l'éthique, j'ai répondu un peu plus haut  

Pourquoi ? En quoi l'Homme de la rue peut-il se donner le droit de décider si oui ou non on persévère dans un domaine scientifique ?

L'éthique commun oui, l'éthique scientifique peut-être (et encore) l'éthique d'un scientifique surement pas.

Ben je vois justement pas pourquoi connaitre un livre sacré par coeur donne plus de poids, il faut surtout comprendre sa porté, pas le connaitre par coeur
Ca c'est parce que ca vieillit mal

Edit : k-rott0 : Désolé, j'ai sauté ton post

Mais je pense justement qu'en matière de science, la société ne peut qu'imposer une éthique (ou plutôt un cadre) aux sciences, non aux scientifiques. L'éthique du scientifique ne peut se faire qu'entres scientifiques, car ils connaissent la façon de procéder et de travailler. (genre : Avant résultat, vérifier ca, ca et ca...). L'éthique du scientifique, pour l'exemple de l'OGM sera, imaginons, de s'assurer de ne pas fausser les résultats, de travailler avec certaines règles de sécurité et de rigueur imposées. L'éthique de la science sera définie par les autorités comme l'ensemble des règles encadrant le travail des scientifiques (isolation des semances pour éviter les contamination...).

Je vois cela ainsi.

Wendigo, si quand tu parles d'éthique du scientifique tu entends éthique dans sa façon de procéder (faire des expériences, vérifier les résultats, s'assurer des bonnes conditions des expériences ...) alors on est d'accord.
Je n'avais pas compris ta distinction entre éthique du scientifique et éthique de la science. On est donc d'accord sur les deux points.
 
   
 

Des questions comme celles du clonage humain sont l'exemple type de technologies ou l'avis des scientifiques ne peut absolument pas être le seul à considérer. Et plus généralement les scientifiques ne sont pas là pour décider de ce qui est bien ou mal dans la science (en leur qualité de scientifique, après ils ont leur avis personnel qui compte).
Mettre en avant l'ignorance de "l'homme de la rue" pour se dispenser d'un débat public et politique est la porter ouverte au scientisme justement.
Le scientifique se doit d'être neutre, il présente des faits, il explique et annonce les avantages et les risques en présence.
Après c'est à la société de prendre ses responsabilités.
Et l'homme de la rue ne se "donne pas le droit de décider", c'est le fonctionnement normal d'une démocratie qui veut cela.
Que ce soit sur le clonage, les OGM (bien que là on se soit bien assis sur l'avis du public) ou d'autres sujets scientifiques qui touchent directement les individus, l'avis de la société, par ses représentants ou directement me semble incontournable.
 
Après c'est sûr on ne va pas faire un référendum "éthique" pour savoir si on doit construire le LHC ou le lancement d'une sonde sur mars. Mais ces sujets ne portent pas à une réflexion éthique comme tu le soulignais dans ton post.
Car tu changes ton affirmation, tu disais :

Et maintenant tu changes ton fusil d'épaule subtilement :

L'affirmation n'est plus la même, on parlais d'éthique, pas d'une censure générale sur la science par le grand public.
Et pour aborder les problèmes éthiques, pas besoin d'être prix nobel ni même scientifique.
 
Si les scientifiques sont les seuls à décider, alors la science devient une religion, où seuls les membres du clergé ont leur mot à dire.
Et là il y a danger.
 

Bon apparemment t'as pas suivi mon raisonnement : L'Homme de la rue ne peut pas décider ou non jusqu'où le scientifique peut perséverer dans sa science, car il ne connait rien de sa science. Pour le lancement d'une sonde sur mars ca va ressembler à :
Vérification du temps qu'un panneau solaire va tenir vis à vis du climat marsiens que les scientifiques étudieront. Et ce n'est pas nos gouvernants qui pourront définir les règles d'éthiques du scientifique à ce moment là mais bien les scientifiques qui définiront les protocoles à respecter pour cela (et pas truquer les chiffres des simulations par exemple). Un non initié y verrait que du feu.

Le débat sur la science peut-être publique "faut-il ou non envoyer des sondes sur Mars". Mais celui de l'éthique du scientifique ne peut se faire que par des experts scientifiques eux-même.

Donc voilà pourquoi ensuite je te dis :

Et donc oui, il faut connaitre le domaine pour définir une éthique de la personne la pratiquant.

k-rott0 : Voilà exactement

Si c'est pour refaire péter Hiroshima, tout le monde ou presque à son mot à dire.
 

Ca en fait du bouquin à lire. Bombe à Hiroshima et Nagazaki => fin WW2.  
 
"Necessaire" ? Oui ? Non ? Aurait-elle perdurer plusieurs autres années ?
 
Perso, je laisse place à la spéculation de comptoir et me tourne vers les historiens et aux spécialistes des enjeux politiques en cours à ce moment là.
 
... On dérive grave dans le HS sinon

J'adore le "a court d'argument".

Relis mes post et relis ceux de certains "opposants".
C'est pas moi qui change d'argumentation en cours de route et passe de "non c'est pas possible" à "oui mais non" en passant par "oué mais tu comprend c'est des exceptions" et "non mais ça c'est pas des vrais scientifique en fait", et en blablatant plus sur la forme que sur le fond.
Bref pour ma part j'ai gardé le même point de vue en l'argumentant, d'autres passe de "non" à "oui mais" en essayant de faire croire que c'est ce qu'ils ont toujours dis. J'invente rien y'a juste à lire les dernières pages. Je peux même prendre la peine de quoter si ça te fait plaisir.

J'aime bien le débat, mais pas l'enfumage et la mauvaise foi. Bien évidemment cela ne s'adresse pas à tous le monde (heureusement).

De plus je ne part pas, je finis juste cette discussion qui ne mène à rien pour ma part.

 
Ce ne sont pas les scientifiques qui ont voulu tester leur bombe et ont choisit le Japon, il ne faudrais pas l'oublier. Ce dont tu parles là c'est de la guerre, des actes comandités et perpétrés par des politiciens et des militaires. De plus a l'époque, avec le nombre de fils, de frères et de maris mort ou en danger de mort dans le pacifique, l'opinion publique aurait très certainement approuvé, en majorité, l'utlisation de la bombe, d'autant qu'a l'epoque les "horreurs du nucléaire" étaient inconnues du grand publique.  
 
Je ne parle même pas du fait que cela a mis fin a la WW2, ni du fait que la peur engendrée par l'arme nucléaire (suite a son utilisation) à permis en grande partie d'eviter une troisième guerre mondiale, menée a l'ancienne, qui aurait remplacé la guerre froide.

 
Je crois qu'il sagit de clônes

 
1 : là tu parle d'éthique personnelle et chacun peu faire sa tambouille personnelle à ce niveau
 
2 : je l'ai déjà dit il y a longtemps mais pour moi, ces livres sacré ont autant de valeur que les contes et légendes de n'importe quelles régions du monde.
C'est a dire des histoires très anciennes qui parlent plus ou moins de la nature humaine.
Ils ont beaucoup de aleur, mais je considère que c'est des histoire contés par des hommes sur les hommes.
(au passage je trouve que les textes issus de la tradition orale plus intéressant car ils ont subit une sélection et une évolution au court du temps en fonction de la population)
 

 
Là on est d'accord mais c'est plus un cadre sur la façon de travailler plutôt que ce à droit de faire ou ne pas faire un scientifique.
Parce qu'un gugusse peut avoir une façon de procéder irréprochable comme tu l'entend tout en faisant de l'expérimentation humaine.
 
Pour l'isolation des semences c'est ce que souhaitrait l'ensemble des agriculteur mais ça ne fonctionne pas terrible (expérimentation en plein champ par exemple).

 
C'est quand même bien un scientifique qui leur a soufflé l'idée.
 
Ou vous allez renier Einstein ?

vous parlez de l'ethique scientifique, mais faudrait deja la definir.
 
vous parler de l'ethique scientifique qui place la science au centre de la guerre economique? ou de l'ethique scientifique qui se definit par sa capacité à contribuer au développement durable de l’humanité et de son environnement naturel?  
 
parceque dans le 1er cas cette ethique est commandité par les politiques afin que chaque decouverte est un but applicatif economiquement, pour servir avant tout les financiers, et les moyens de pression pour faire appliquer cette ethique dans le monde scientifique sont nombreux, a commencer par les moyens de financement eux meme.
 
dans le 2ieme cas peut-on clairement affirmer que cet ethique là il appartient aux seuls scientifiques de l'evaluer? bien sur que non, sinon je suis d'accord avec Lokilefourbe qui dit que si c'est le cas, alors la science devient une religion qui decide de ce qui est bien ou mal seule et impose son point de vue au monde. tu adheres c'est bien. tu n'adheres pas c'est mal. La science c'est pas ça. l'ethique scientifique n'appartient pas et ne doit pas appartenir aux seuls scientifiques. et heureusement que c'est pas le cas.  
 

A la question du titre : "Qu'avez-vous à dire sur dieu.", je répondrais par le mot de CHRAZ : "Ma plus grande peur, c’est que dieu existe et qu’il ne regrette rien".
 

La science n'a pas besoin d'éthique, toute société civilisée repose sur le principe qu'on ne doit pas nuire aux autres.
On a cité plus haut la bombe atomique, comme exemple de dérive de la science, ça me semble parfaitement faux.
Ce n'est pas la science qui était la cause de la guerre, et quand on est en guerre, on veut la gagner.
La science n'a fait que fournir une arme de plus, qui n'a ,au demeurant, causé qu"une infime partie des 60 millions de morts du conflit.
Sans la bombe atomique, la guerre aurait continué avec des moyens conventionels, et le japon aurait été arrosé de bombes au phosphore, au napalm, et autres joyeusetés,on ne testait pas pour rien à l'époque des armes bactériologiques, rien ne dit que ça aurait fait moins de victimes.
Le choix de l'emploi de telle bombe plutôt qu'une autre était uniquement politique, il n'est pas question d'éthique, ou de bien et de mal.
 Et on peut rappeler que le pays qui a utilisé cette bombe se vante de ses croyances,fait figurer"In god we trust " sur ses billets de banque, ce qui ne l'a nullement gêné pour  atomiser deux villes.
Les USA auraient été un pays parfaitement dégagé de toute croyance religieuse que ça n'aurait strictement rien changé.
Staline, quoiqu'ancien séminariste, n'était sans doute pas très religieux.
Pourtant il n'a pas utilisé cette bombe.
Question d'éthique?
Non, il a jugé que politiquement c'était contre productif et dangereux.

Attention à ne pas confondre éthique et religion...en général l'éthique religieuse c'est plutôt nuisible à la société   Et pas besoin de religion pour avoir de morale, au contraire...

 
tu en es sur? tu as des preuves de ce que tu avances, des exemples?

Trop facile, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen pose des règles morales sans référence a aucune religion/

La morale humaniste, entre autres? Tu ne vas quand même pas prétendre que les athées sont dépourvus de morale par principe?  

avec pres de 4000 ans de regne des morales monotheistes, morales desquelles decoule notre morale actuelle et le fonctionnement de nos sociétés modernes, non je n'irais pas jusque là.

de la a dire que les athées ont leur morale propre et qu'une société peut se passer des religions qui enseignent une morale contraire a la vie en société, il y a un gouffre  

Je t'invite donc à te renseigner, les formes de morales sans lien de parenté avec les religions existent et sont appliquées par beaucoup.  
Quant à croire qu'il n'y aurait pas eu de morale sans le reigne des religions, c'est extrêmement hâtif comme jugement. La majeure partie des recherches récentes à ce sujet montrent que les éléments moraux fondamentaux de notre espèce sont en grande partie explicables dus à des contraintes évolutives. On reste une espèce à forte composante sociale et où l'altruisme est grandement sélectionné.

par exemple? (a part les droits de l'Homme qui sont avant tout un ensemble de règles juridiques définissant les droits civils et politiques des individus auxquelles s'ajoutent les "droits naturels" dans la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. sans omettre l'idée que la souveraineté réside, non dans un monarque de droit divin, mais dans l'ensemble des individus qui forment la nation et qui acceptent de se donner un gouvernement par contrat (la Constitution) )

c'est tres interessant ce que tu dis là.

si on se fie a wiki l'altruisme peut etre decrit par l'ethique de reciprocité.

et que nous dit l'ethique de reciprocité?