Reprise du message précédent :

A ma connaissance personne n'a dis le contraire sur ce topic.    
 
J'y mettrais tout de même une nuance : Il est possible d'inclure Dieu dans une démarche scientifique en tant qu'hypothèse, au même titre que n'importe quelle autre (d'ailleurs écarter d'emblé une hypothèse sous le principe qu'elle ne nous parait pas crédible c'est pas très rigoureux).
 
Bien sur comme toutes théories, il faut que la personne qui l'émette tende à la prouver de manière scientifique et ne se contente pas de se dire "c'est dieu et pis c'est tout !   ", sinon ce n'est effectivement pas un scientifique mais un obscurantiste.

Dieu c'est une théorie qui naît pour les hommes avec les Livres notamment donc déjà si tu parles sans rien connaitre de l'histoire et du contenu religieux c'est mal parti.

Jpeux autant fermer ma gueule, ton paragraphe n'apporte rien en terme d'argumentation donc ca sert à rien que je m'explique.

Bon là jpeux me copier coller, mais les questions qu'elle apporte on s'en fout, ce qui compte c'est ce qu'elle peut apporter comme réponses plausibles. Tu ne l'as pas encore réfuter pour pouvoir parler d'inutilité. D'ailleurs elle permet de répondre à des questions que l'on a pas (encore ou pas) résolues. Et la science aura du mal avec ce qu'elle a déjà démontrée, à poser un fait rationnel à toute chose, ce qui implique une part de Dieu forcément (sans être forcément Dieu, mais l'introduire rend la chose signifiante).

blabla objective la science n'est pas forcément objective, tu considères la croyance subjective, je suis d'accord, mais à vrai dire chaque raisonnement, scientifique ou non, auquel on adhère par des preuves ou non, est subjectif.

Mais wai, sauf que pour toi Dieu c'est semblable à rien, ce qui n'est pas le cas. Et le subconscient fait parti du je, le jeu est subjectif, au même titre que Dieu. Donc observable, mesurable objectivement je ne crois pas.  

Je parle de ton affirmation de l'insignifiance de Dieu en tant que théorie. Si tu admets que le Big Bang est une théorie scientifique valable et que ca ne contredis pas Einstein alors tu manques de cohérence.

Votre attention me touche, mais je ne crois pas qu'il était nécéssaire de créer un topic à mon sujet ...

Si tu veux dire qu'un scientifique peut être crédule et superstitieux, evidement que oui, ça ne va pas l'aider dans son travail de scientifique, pas plus.
Si en entrant dans son labo il commence par débiter douze chapelets et cinquante patenôtres, ça va seulement lui faire perdre son temps, tant qu'il ne prie pas pour qu'une experience réussisse, et ne compte pas sur la prière pour qu'elle réussisse, ça n'a aucune importance.
C'est comme si tu demandais si un scientifique peut avoir un trèfle à 4 feuilles dans sa poche, ou une patte de lapin.
Ça n'a rien de scientifique, mais si çal'amuse de croire à des sornettes, quelle importance, tant que dans son travail de scientifique il reste sur le plan de la raison.

Non, relis le post de Cardelitre, ce n'est pas "juste" parce que l'existence de dieu n'est pas crédible que l'on ne le considère pas comme une hypothèse (au sens scientifique bien sûr).

Hé ben, t'as l'air de t'y connaitre toi en théories scientifiques

 
Et ba j'ai lu, et j'ai même sortit un paragraphe de son lien qui disait qu'il n'existait pas de "méthode scientifique" officielle, et que tous le monde n'était pas d'accord sur cette fameuse méthode.

Question jugement de valeur tu te pose la.
 
Bref pour ma part j'arrête la, mon postulat de départ étant qu'on peut être religieux et scientifique.
 
C'est pas le topic science ici, mais ça divise sévère par zero.

JE PENSE QUE CERTAINES PERSONNES SUR CE FORUM,ONT LA RAGE,LA HAINE,LE DEGOUT DANS LEURS COEURS CERTES ILS SE RECONNAITRONT, ILS SE SENTIRONT VISé ET PRIS DE COLERE EN LISANT CES QUELQUES PHRASES, ILS NE POURRONT S'EMPECHER DE REPONDRE. (PEACE AND LOVE).

Tu te surestimes beaucoup.
PS :  

Absolument. Pour une certaine conception de dieu uniquement bien sûr, celle d'un dieu n'ayant aucune influence active sur le réel.

Non, ça c'est en opposition directe avec la science et donc irrémédiablement incompatible.
 

La question de l'apparition de l'homme est une question scientifique. Considérer que l'homme est apparu par magie, autrement dit l'hypothèse de la création divine, est en opposition directe, fondamentale et définitivement irréconciliable avec une approche scientifique. Ensuite tu crois en ce qui te fait plaisir, mais ça n'a rien à voir avec de la science, y a un moment où il faut assumer ces croyances.

Et un biologiste qui croit que l'homme a été crée par dieu tel quel n'est pas un scientifique non plus.

pourquoi  

je vois pas pourquoi etudier la vie, ses mecanismes a l'echelle micro ou macro, est incompatible avec le fait de croire qu'elle a été créée par Dieu...

l'acte de comprendre la vie n'a pas pour but de definir d'ou vient la vie si?

k-rott0 est passé sur le topic philo pour nous inviter dans votre discussion. Je réponds à sa proposition, en vous proposant quelques réflexions sur la question qui vous occupe actuellement : peut-on être croyant et savant à la fois ?  
 
Je comprends que, dans un esprit de tolérance et de distinction, on considère qu'un scientifique est capable de faire la part de son travail de recherche et de ses convictions religieuses personnelles, et même, qu'on différencie entre le comment et le pourquoi : le scientifique se demande "comment est faite la nature" et le croyant se demande "pourquoi elle est faite ainsi".  
 
Ceci dit, je crois que rien dans la science ne nous incite à croire en Dieu, qu'il en ira de plus en plus ainsi et que les convictions religieuses deviendront de plus en plus incompatibles avec la recherche scientifique. Et tant mieux.  
Je m'explique.  
 
Un exemple de grand scientifique qui fut aussi catholique serait Pierre Duhem, l'auteur de La théorie physique, son objet, sa structure (également à l'origine du théorème de Duhem-Quine, qui définit la position holiste selon laquelle une révision de la théorie, quoique locale, peut nous obliger à reconsidérer l'ensemble du système : une théorie n'est jamais mise à l'épreuve du réel de façon isolée). Reprenant la question classique de savoir si nos théories correspondent bel et bien à la structure de la réalité, ou si elles n'en sont qu'une représentation conventionnelle, Duhem constate l'ordre et la beauté des théories bien faites. Elles ne sont pas seulement valables selon des critères strictement scientifiques : elles satisfont l'esprit de par leur bel ordonnancement, car elles mettent de l'ordre dans les choses et dans l'esprit.  
La structure de nos théories physiques semble ainsi "calqué" sur un ordre de la nature. Mais connaître cet ordre naturel (créé par Dieu) est au-delà de la portée de nos facultés. Duhem reprend alors une idée de Blaise Pascal : "Nous avons une impuissance de prouver, invincible à tout le dogmatisme. Nous avons une idée de la vérité, invincible à tout le pyrrhonisme."
Le pyrrhonisme désigne le scepticisme radical, le refus de croire à quoi que ce soit de certain.  
Ainsi pour Duhem, nous ne pouvons pas prouver que nos théories soient "vraies", mais nous savons pourtant qu'elles ne sont pas complètement fausses.  
L'activité du scientifique repose donc, semble t-il, sur une certaine foi en nos capacités, et en fait, sur l'assurance que Dieu nous a permis de connaître son Œuvre.  
 
Or, c'est cette foi, je pense, qui est de trop ; ce besoin de croire que nous retrouvons, par une théorie bien faite, un ordre naturel.  
Du reste, Duhem a lui-même pratiqué l'histoire de la science d'une façon qui laisse songeur. Jugez-en par cet article consacré à ce sujet, "L’histoire des sciences selon Duhem, une crypto-théologie de la Providence" : "cet article met en évidence que Duhem raisonne partout et toujours selon une distinction entre les Bons, qui ont tout inventé, et les Mauvais, qui ne sont que des plagiaires. Avec une systématicité qui serait comique si elle n’était pas inquiétante, les Bons sont catholiques, souvent prêtres, et autant que possible Français. Les Mauvais sont tous des mécréants, et souvent, en plus, des étrangers. Cet article montre les mécanismes qui permettent à la théorie des Précurseurs, chez Duhem, d’affirmer que la naissance de la science moderne est due au dogme religieux et à ses défenseurs."
 
L'exemple est ici extrême, caricatural : seuls des prêtres catholiques français auraient pu faire progresser la science, tandis qu'un Descartes ne serait qu'un vulgaire imitateur.  
 
Cependant, quel bien la foi religieuse peut-elle apporter au scientifique, à la science ?
Au mieux, elle ne cause pas trop de dégâts en n'intervenant pas dans la recherche et l'exposé des conclusions ; au pire, elle intervient comme instrument de censure, comme un obstacle, une résurgence d'obscurantisme. Que peut bien représenter la foi religieuse, sinon un reliquat de superstitions, qui seront (et sont déjà depuis longtemps) battues en brèche par des découvertes scientifiques bouleversantes pour le sens commun, et qui ne feront rien pour rétablir une quelconque idée d'harmonie de la nature.  
Il y a peut-être eu une époque où de grands croyants pouvaient être aussi de grands scientifiques (Blaise Pascal, Descartes...) mais désormais, la science s'est laïcisée, elle a coupé les ponts avec la religion ; elle est un ensemble de techniques de connaissance efficaces, et dont le progrès est constant. Nous ne savions rien du cerveau au 17e siècle, nous l'explorons aujourd'hui et nous en saurons considérablement plus d'ici 20 ans sur son fonctionnement.  
 
Je pense aussi aux conclusions de François Jacob, dans La logique du vivant, qui montre que la vie se comprend scientifiquement comme le développement d'un programme, celui de l'ADN, qui se développe certes peut-être de mieux en mieux en se diversifiant, mais qui ne poursuit aucune autre fin que de se reproduire. Ce qui, pour Jacob, met à la vieille querelle mécanisme VS finalisme : il n'y a même plus à savoir si la vie poursuit une fin ou ne fait que se reproduire selon des enchaînements de causes et d'effets.  
 
Je pense enfin aux travaux de Stephen Jay Gould et à l'évolution de la nature, qui a connu elle aussi des bouleversements, des catastrophes, et qui n'est donc pas moins changeante que l'histoire humaine (alors qu'on a longtemps considéré la nature comme ce qui se répète sans cesse, et l'histoire comme ce qui se transforme).  
 
Il n'est interdit à personne d'aller chercher dans un au-delà des espoirs de salut ; cependant, cela n'a rien à faire en sciences, et la science tend quand même largement, je pense, à combattre, par son seul développement, les superstitions religieuses. Tant mieux si la science met à mal ces convictions.  
Bien sûr, pour être scientifique, il faut bien certaines convictions (celle que l'esprit humain peut connaître les choses) mais plus encore, il faut de la curiosité, de l'étonnement devant ce qui est, une intelligence des lois et des rapports que l'esprit établit sur les choses. Une certaine intuition de ce qui se passe, une "sympathie" envers elle, si l'on veut. C'est cela qui pousse à la science, un besoin d'embrasser le réel, de le saisir, de le comprendre (au sens de le tenir).  
 
Donc, en effet, le scientifique peut laisser ses convictions au vestiaire en entrant au laboratoire. Et il vaut encore mieux qu'il les y laisse en ressortant !

je redoute autant un homme qui sait comment sans croire qu'il peut apprendre qu'un homme qui croit qu'il peut savoir sans apprendre comment.

ou inversement

Je sais pas, t'as déjà entendu parler de l'évolution? Juste au cas où, c'est le fondement de l'intégralité de la biologie moderne. Et ça a un peu la propriété intéressante d'expliquer d'où on vient...

Ca faisait longtemps qu'on avait pas eu une nouvelle intervention intéressante ici, merci du point de vue (que j'approuve intégralement).

la biologie ne se resume pas à la phylogénie  

il y a bien d'autres domaines ou aller a l'eglise le dimanche n'est pas incompatible  

Certes, mais je ne vois pas le rapport avec mon propos.

 
ben tu parles de l'evolution... la phylogénie c'est juste un peu une etape scientifique dans de cette recherche là...  

Euh oui, la phylogénie est une des composantes de l'étude de l'évolution. Mais ce n'en est qu'une parmi des dizaines d'autres qui forment le socle de la biologie moderne, à travers la théorie de l'évolution. Je ne vois pas bien pourquoi tu te focalises sur celui là en particulier, d'autant que ce n'est pas franchement le plus important.  

Vous etes d'accord que l'univers est en expansion cela a été prouvé scientifiquement par l'astronome américain Edwin Hubble.Alors comment il est possible qu'il y'a 1400 ans Dieu a dit dans son livre "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensitéŽ." (Sourate 51, "les vents  
disperseurs", v. 47) je crois à la théorie du bing bang,que la tere a été créé à partir de rien et quelle est en constance expansion.Seul le créateur,le parfaitement connaisseur,le savant de toutes choses aurait pu nous informer de cela à une epoque où la science etait pratiquement inexistante

 
Le Dieu qui parle de lui comme une multitude et qui à pour attribut l'unicité ... c'est louche.

Autre explication : le concordisme, procédé malhonnête consistant à chercher le fait une fois connu dans les textes (oui parce que dans l'autre sens comme par hasard ça ne s'est jamais fait). Vu la quantité de texte, on doit pouvoir trouver à peu près n'importe quoi, la démarche est donc vaine et ne prouve rien. Pour info, j'ai même réussi à trouver de la mécanique quantique dans la bible, t'y crois ?  

 
Le "nous" de majesté.

Allah est schizophrène   ?

Tout ça pour en arriver à cela.    
 
Les scientifiques eux mêmes ne savent pas tous sur l'apparition de la vie sur terre, sur le comment du big-bang et son "avant".
Ils ont tous leur théories personnelles qu'ils défendent, ne sont pas d'accord entre eux, et certains travaillent même toutes leurs vie en essayant de prouver qu'ils ont raison.
 
Comme il a déjà été dis, certaines théories avancées sont aussi plausible qu'une licorne rose invisible ou qu'une "divinité" (encore une fois dieu ne se résume pas aux religion et à leur croyance - dieu ne se résume pas au créationnisme (le Vatican accepte d'ailleurs la théorie de l'évolution) - etc ...).
 
Accepter comme probable certaines théories scientifiques non prouvé est aussi une foi en une croyance. Certains scientifiques ont crus en des choses sans jamais en avoir eu de preuves de leur vivant.
 
Maintenant j'aimerais que tu m'explique clairement la différence entre croire en toutes ces théories, et croire en une théorie qui implique une "divinité".
Pour moi tant que l'une ou l'autre n'a pas été prouvé, elles ont chacune leurs chances.
 

Comme dis plus haut, L'église romaine reconnait la théorie de l'évolution, donc je vois toujours pas en quoi c'est incompatible d'être biologiste et chrétien (et encore une fois, croyant n'est pas = à croyance en la parole de l'église ou à chrétien).
 
Accepter qu'un scientifique croit dur comme fer à sa théorie non prouvé, mais ne pas accepter qu'un croyant scientifique le fasse (voir même selon certains l'empêche de pratiquer n'importe qu'elles sciences de manière sérieuse) est un peu trop partial à mon gout. Preuve est faites que l'intolérance n'est pas l'apanage des religions.  
 
Pour finir, je dirais que les chrétiens ont de grands savants (le Vatican possède d'ailleurs des instituts de recherches scientifique et l'un des plus vieux observatoire astronomique), les musulmans ont de grands savants, et de lire tous vos post niant les faits, voir dénigrant la religion, ne m'inspire qu'un seul constat :  
 
Les je-sais-tout scientifiques ne sont tous compte fait pas si différents des je-sais-tout religieux, seul leur croyance les différencies.
 

 
"N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés et  
y a fait de la Lune une lumiere et du Soleil une lampe?" (Sourate 71,  
"NoŽ", v. 15-16)    
...construit au-dessus de vous sept (cieux) renforcés, (y) avons placé une lampe (le Soleil) tres ardente." (Sourate 78, "les prophetes", v. 12-13)  
 "Exalté soit Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé  
un luminaire (le Soleil) et aussi une lune éclairante!" (Sourate 25,"la différenciation absolue",v.61)
 
Dieu utilise le mot (lampe et lumineux ardent) pour le soleil et pour la lune au contraire le mot (eclairant et brillant).Seul le créateur de tout ce qui existe aurait pû nous informer que la Lune ne fait que  
réfléchir la lumiere qu'elle reçoit du Soleil.je rapel que le livre de Dieu date 14 siecles à une époque ou la science n'etait pas aussi evolué que maintenant à une époque ou l'humanité etait plongé dans l'ignorance à une époque ou les hommes divergés sur la forme de la terre (plate ou ronde).qui a une reponse rationelle à mes questions posées
 

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois maintenant, ce n'est en rien incompatible. Dès l'instant où dans sa démarche scientifique on laisse ses croyances religieuses au vestiaire et qu'on ne fait intervenir dieu à aucun moment, y a pas de problème. Par contre dès l'instant où un biologiste considère que c'est dieu et pas un processus évolutif qui est responsable de l'apparition de l'homme, ce n'est plus un scientifique.  
 
Quant à l'Eglise catholique qui reconnaît l'évolution comme une théorie solide, c'est tout à son honneur et une marque progressiste à encourager. Toutefois elle maintient encore que dieu aurait guidé l'évolution, chose qui est en opposition directe avec ce que la science nous en dit: l'évolution n'est pas guidée. Mais bon, on va pas trop en demander non plus de leur part...

 
Les chrétiens affirme qu'il ya en trois et non sept cieux, ha lala, va falloir que Jésus et Mahomet soit d'accord    

 
Je disais simplement dans mon message que la foi religieuse, c'est à dire l'adhésion résolue à un message, une vérité venue du "Ciel", n'est pas du tout nécessaire à la pratique du scientifique.
C'est pourquoi la foi n'est pas la croyance : la croyance n'est pas réservée à la religion, alors que la foi est bel et bien ce que le religieux confesse. L'explication par la divinité ne convainc que ceux qui ont déjà envie d'y croire, et cet article de foi n'engage qu'eux, puisque l'intervention d'une divinité peut servir d'explication ad hoc à n'importe quel phénomène encore incompris.  
 
Mais ce serait un reste de superstition de penser qu'une théorie (c'est à dire un ensemble de propositions articulées de façon cohérente) devrait être prouvée, comme on prouverait l'existence de Dieu. Mais non, la science n'avance plus par "preuves" : elle construit des théories de plus en plus complètes (ou moins incomplètes) qui expliquent plus largement et plus simplement la "nature" (ou une partie de celle-ci), en laissant moins d'obscurité dans le système de propositions et donc en devenant plus rigoureuse, plus exhaustive. La croyance en la divinité a donc ceci de défaillant qu'elle peut tout expliquer, c'est à dire qu'elle n'explique rien.
 
La religion (ou disons : la foi religieuse) va donc devoir trouver refuge dans des cieux de plus en plus lointains, de plus en plus éthérés, de plus en plus loin de la réalité, pour conserver un quelconque domaine en propre. Au fond, elle devra bien se resserrer autour de son noyau dur de superstitions et de mysticisme archaïque pour continuer à exister. Peut-être même qu'elle restera une sorte d'asile, un refuge contre un monde incertain et complexe (celui que découvre la science) mais à vrai dire, même dans ce cas, elle ne regagnerait pas en valeur. Ensuite, que des institutions religieuses s'occupent de science, pourquoi pas. Mais dans ce cas, qu'ils gardent leurs téléscopes et leur volonté de chercher, et qu'ils enlèvent leurs soutanes ou leurs turbans, et ils n'y perdront rien scientifiquement.
 
Pourquoi souhaiter la régression des religions ? Parce que la science met sans doute à mal le sens commun et brouille nos repères, en sortant de l'expérience accessible ordinairement (chacun peut faire de l'astronomie par l'observation à l'oeil nu, mais hors du laboratoire, on ne connait rien du cerveau, rien des atomes, rien des bactéries etc.) mais en retour, la science célèbre et renforce le triomphe de l'esprit humain, qui ne cesse de démontrer sa puissance d'élaboration et de se remettre en question même face à de l'inconnu, du bouleversant.  
Voir à quel point l'esprit humain peut réaliser de conquêtes et d'invention, à quel point il peut se renouveler et se dépasser sans cesse, c'est vraiment quelque chose de splendide et heureusement aucun dieu n'est nécessaire pour expliquer cela. Aussi la science n'a-t-telle pas vocation à remplacer la religion, car elle ne remplace par le dieu des religions par le dieu de la science, comme l'ont cru certains scientistes, au 19e siècle, qui se faisaient un Evangile du Progrès. La science peut en revanche permettre d'en finir avec des doctrines superstitieuses qui ne sont plus que des boulets pour l'humanité.

 
Oui, d'autant que la sourate citée, "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensitéŽ" a juste l'air de dire que Dieu a créé le ciel et le maintient étendu de façon à ce qu'il aille à perte de vue, jusqu'au-delà de l'horizon. Le ciel serait donc une création divine, qui manifesterait la puissance de Dieu (car quelle puissance il faut pour avoir bâti le ciel tout entier !), si bien que la contemplation du ciel devrait être une occasion de rendre louange à Dieu de l'avoir créé et de le maintenir comme il est.  
Admirons donc dans la nature la puissance de Dieu, louons-Le et obéissons Lui car Il est tout-puissant. C'est tout ce que le Coran demande.
 
Voir dans cette sourate une théorie du big-bang, cela relèverait bel et bien de la lecture de Nostradamus, qui comme chacun sait avait prévu le 11 septembre, la mort de Lady Di ou la 2nde guerre mondiale. Mais dans ce cas, qu'on nous dise quelle est la prochaine catastrophe à venir, mais cette fois-ci, avant qu'elle n'arrive !

Oui c'est du copier coller, tant de divergence et de contradiction venant des evolutionnistes me laissant perplexe.
Est-ce que un evolutioniste peut m'eclairer et argumenter sur ces quelques lignes net et clair:
pendant la fouille d’une caverne en Espagne, les fossiles d’un enfant qui avait vécu il y a environ 800.000 ans, ont été trouvés. Le visage de cet enfant avait les mêmes caractéristiques que celles des enfants aujourd’hui. Cependant, les évolutionnistes affirment qu’aucun humain n’a vécu à cette époque-là mais qu’il n’y avait que des créatures moitié homme, moitié singe. Il était clair lorsque le fossile a été trouvé en Espagne, que les humains avaient existé en tant qu’humains, sans passer par le stade du singe, puisqu’ils ont été créés en premier Les scientifiques ont découvert les restes d’une hutte en pierre. En calculant son âge, ils ont conclu qu’elle datait d’au moins 1,5 million d’années, c’est-à-dire que les humains qui vécurent, il y a 1,5 million d’années, étaient civilisés à un certain degré. C’étaient des gens ordinaires comme ceux d’aujourd’hui, ce qui rend les déclarations des évolutionnistes complètement insensées.Ce crâne vieux de 800.000 ans appartenait à un êtrehumain. Cela prouve que les évolutionnistes fabriquent des canulars.  Un des plus anciens fossiles trouvé jusqu’ici est celui de l’enfant du Turkana qui est d’environ 1,6 million d’années. Quand le fossile fut examiné de plus près, on découvrit qu’il appartenait à un humain d’environ 12 ans et qu’il aurait mesuré 1m80 s’il avait atteint l’âge adulte. Ce fossile seul, avec sa ressemblance exacte avec les squelettes humains de nos jours suffisait à détruire la croyance que les humains ont pour origine des singes. Les humains, parmi toutes les créatures vivantes, sont les seules à pouvoir marcher sur leurs deux pieds. Les animaux comme le cheval, le chien et le singe ont quatre pattes, d’autres comme les serpents, les crocodiles et les lézards sont des reptiles

C'est faux ...

Arrête ton char Ben-Hur, y a rien qui te laisse perplexe là dedans, tu te contentes de copier/coller sur plusieur topics en ignorant les réponses et en changeant de topic le temps que l'on oublie la dernière annerie que tu viens de sortir sur un autre (le coup des météorites ).

 
voila je constate que tu n'as aucun argument contre ceci,cela me conforte donc c'est plutôt les evolutionnistes qui disent des anneries,la terre,l'unviers,l'homme bref tout ce qui existe a été créé par le hazard puis nous avons évolué par hazard.Dis moi qui est l'ane?une vague a déferlé en se retirant un beau chateau de sable se forma par hazard.me croirais-tu?

Tu a l'air de connaitre aussi bien la théorie de l'évolution que les les météorites et les animaux qui marchent sur deux pattes.
Commence par répondre aux objections sur ces deux derniers cas avant que l'on continue à discuter.

 
tu ne m'as toujours pas repondu et tu ne me repondra jamais,facile de repondre à coté quand on ne c'est plus quoi repondre.PEACE&LOVE.

Cite nous les sources de cette "découverte" , ce sera un bon commencement.

CQFD
PEACE&LOVE.

"Les chretiens" n'affirment rien de tel.
 
Plus sérieusement , le point de vue (personnel mais intéressant) d'un astrophysicien sur le sens de l'univers.
http://www.uip.edu/uip/spip.php?article643