Reprise du message précédent :
Citation:
"De plus, comprendre comment les choses marchent, et comment elles ont été créer sont deux choses bien distinct)."
  Eh oui, ça n'a rien a voir.
Essayer de comprendre comment les choses marchent, c'est une démarche scientifique.
Prétendre expliquer comment elles ont été créées en faisant appel à un barbu assis sur un nuage qui a fait "zap" avec son doigt, c'est une démarche de fakir ou de marchand de tapis.
Le même bonhomme peut avoir alternativement les deux casquettes?
Si ça l'amuse, pourquoi pas, tant que, dans ses activités de marchand de tapis, il ne se présente pas comme scientifique.
Sinon, renvoi à laparabole du loup caché sous une peau de mouton, ici le fakir qui porte une blouse blanche, il reste un fakir malgré la blouse .

Je vois toujours pas en quoi c'est incompatible. Tu peux être biologiste, penser que l'être humain à été créer par dieu, et quand même expliquer de façon scientifique comment fonctionne ce corps humain.
 
Tu peux être astrophysicien, penser que la matière a été créer par dieu, et expliquer de manière scientifique comment elle se comporte.
 
Pour finir, il va falloir nous donner ta définition de science, car aux dernières nouvelles, les chrétiens savent compter (mathématique), savent comment fonctionne le corps humain (biologie), et se soigne avec des médicaments et des médecins (Chimie et médecine).  
 
Ça fait beaucoup de science pour des gens qui sont censé ne pas l'accepter.

Tu ne comprends pas ou tu fais semblant.
Qu'un croyant puisse admettre des verités scientifiques, encore heureux, l'inverse voudrait dire qu'il est un imbécile.(C'est même assez drôle de les voir contraints d'admettre continuellement que leur dieu n'est pour rien dans le tonnerre, la pluie, le jour, le soleil , les maladies, les tempêtes,etc comme ils l'ont prétendu pendant des siècles))
Ça ne donne aucune valeur scientifique à ses croyances , qui restent des croyances, et n'ont pas plus de valeur chez un prix nobel que chez un balayeur, puisque dans les deux cas elles ne reposent que sur ce qu'il croit, et non sur ce qu'il sait.
Et par définition, l'un n'en sait pas plus que l'autre sur ce sujet, puisque personne ne sait rien.

Non tu ne peux pas. Être biologiste implique de comprendre ce qu'est la théorie de l'évolution et de saisir qu'elle est la base fondamentale de toute la biologie moderne, sans exception. Dès l'instant où un biologiste part du principe que l'homme a été créé par dieu (ou que quoi que ce soit ait été créé par dieu en fait), il n'est plus un scientifique. Car par définition un scientifique est quelqu'un appliquant la méthode scientifique, et faire intervenir dieu à un quelconque moment que ce soit est la négation de la méthode scientifique.

Jusqu'à la je pense que tout le monde est d'accord, là où on dit qu'il sont incompatibles c'est dans e fait de faire intervenir l'un dans les affaire de l'autre.
dans la religion on croit, on a la foi sans avoir besoin de preuve, parce que c'est le prophète qui l'a dit
en science on s'appuie sur des faits, qui doivent être démontré pour être validé. Pas de prophète, même hallstein a dit des conneries

Edit: et à l'interphase il y a les homéopathes

Donc tu à décidé en réunion avec toi même qu'un religieux scientifique c'est normal, mais qu'un scientifique religieux c'est pas un scientifique.

En gros le gars a un diplôme d'astrophysique, mais comme il croit en dieu il est pas vraiment scientifique ce con.

Je pense sincèrement que c'est toi qui fait semblant de pas comprendre. Je vois pas en quoi croire en dieu, t'empêche d'avoir une démarche scientifique.

De pus la croyance n'est pas issue d'une valeur scientifique, mais de la Foi. Je ne vois pas pourquoi tu cherche à tout prix à lier le fait qu'un croyant va forcément vouloir légitimer sa croyance par la science.

Personne ne sait comment c'est créer le Big-Bang, ça empêche pas d'en étudier scientifiquement ses effets et ses évolution.
Penser que dieu est derrière tout cela, n'empêche pas non plus d'en étudier scientifiquement les effets, d'expliquer de manière scientifique la gravitation, etc etc.

La science se repose parfois, (voir souvent), sur des théories (et par conséquent sur des fait non prouvé). Pour un croyant, Dieu est une théorie plus probable que les autres, c'est tout.

Comme dis plus haut, la méthode scientifique est pas aussi rigoureuse que tu voudrais le faire croire. Les scientifique se basent beaucoup sur les hypothèse et les théories non vérifié.

Un exemple tout con : selon que les scientifiques veuillent calculer l'infiniment grand ou l'infiniment petit, ils utiliseront deux physique totalement différentes et incompatible entre elle (classique et quantique), tu admettras que coté "méthode scientifique" on a connus plus rigoureux. Pendant ce temps on théorise sur une "physique du tout" qui réunirait les deux. Ça n'empêche pas sans prouver son existence, de continuer à utiliser les deux qui sont censé en découler.

En quoi concrètement, un scientifique ne pourrait pas admettre Dieu comme une hypothèse ? En quoi celle ci est t'elle moins crédible que d'autre théorie scientifique basé seulement sur l'imagination de son inventeur.
Mêmes les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux sur leurs différentes hypothèses alors une de plus ou une de moins tout autant invérifiable pour le moment je vois pas en quoi cela coince.

Un exemple tout con : les scientifiques n'utilisent pas les mêmes sciences pour calculer l'infiniment grand et l'infiniment petit (physique "classique" et physique quantique) tout simplement car elles ne collent pas entre elles. Coté rigueur on à vu mieux. mais bon comme cela à l'air de fonctionner on cherche encore la théorie du tout qui réuniras les deux.
Pendant ce temps la on travaille donc avec des théories, dans lesquelles Dieu (pour un croyant) peut très bien venir se glisser.

De plus je le répète pour la 20ème fois, mais ici c'est le topic de dieu, pas le topic de la religion catholique ou autre. Donc les histoire de théorie de l'évolution sont hors sujet. On peut croire en dieu et croire en l'évolution, c'est pas non plus incompatible.

On avance, tu admets que, pour un scientifique, l'existence d'une divinité n'est en rien une certitude,et ne peut être seulement qu' une hypothèse.
Pourquoi pas, toute recherche scientifique démarre comme ça.
Le problème, c'est que si elle est sérieuse, l'hypothèse doit être etayée par des faits verifiables.
Pour les dieux, rien.
C'est une hypothèse gratuite, qui n'est étayée par rien, et pas plus vraissemblable que celle de l'existence de la licorne rose invisible.

   
 
Si tu suivait le topic depuis quelques temps, tu verrais même qu'étant athée j'admets volontiers son inexistence.
 
Pour résumé mon pavé :
 
Les scientifiques athées ont une (voir 100) théorie pour expliquer le Big Bang et la naissance de l'univers.
Les scientifiques qui croit en dieu ont pour théorie (et pour foi) qu'il est derrière tout cela.
 
En gros les deux ont des théories différentes, (mais des théories différentes existent aussi entre les athées), et si cela se trouve aucun d'eux n'a raison, l'univers ayant été crée par notre licorne rose.
 
Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi le croyant n'est pas plus scientifique qu'un non croyant.

 
oui enfin rose on sait pas trop, c'est ce qui ce dit, vu qu'elle est invisible    

Je trouve que le parallèle est très marquant avec dieu

Licorne rose, dieu, théorie des cordes, tout ça reste à l'état de supposition.
 
Dieu chevauchant une licorne rose invisible à travers les multivers restant ma favorite.

'tain vous êtes encore avec vos licornes roses, dieu et autres allahs a la con?
 
Tout le monde sait que c'est chuck norris qui a créé l'univers le jour ou un de ces roundhouse kick a dépassé la vitesse de la lumière

Moi je veux bien, mais alors il se trouvait ou Chuck Norris ?  
 
Non de Zeus encore un mystère à résoudre !  

Non : chuck norris répond juste à la question suivante : "qui a créé dieu"

  On va pas lancer un débat houleux sur la théorie des cordes mais c'est quand même pas sur le même plan que les licorne hein..

 
Chuck Norris a créé Dieu et Chuck Norris

Moi en tant qu'athée, je ne les places pas sur le même plan, mais c'était juste pour illustrer que tout comme dieu et les licornes, ce n'est pour l'instant qu'une hypothèse à laquelle certains adhèrent et d'autre non. (quoi que personnellement j'ai pas vu beaucoup de monde adhérer à cette idée de licorne )

J'ai une chose à dire ! Ce topic est mal classé... Société ? Il devrait être classé dans Arts & Lecture ou dans Cinéma...

 
nan mais, non seulement t'as pas l'air de bien connaitre la théorie scientifique mais encore moins Dieu (grâce aux Livres).
 
En quoi une théorie scientifique se doit de ne pas avancer vers d'autres questions ? C'est comme ça que la science avance hein, sinon on en serait pas à la quantique & co.
Donc même si théoriser Dieu amenerait d'autres questions ca ne décrédibilise pas cette dernière pour autant...
 
Inutile ? En quoi ?
Insignifiante ? Théoriser Dieu c'est incorporer l'irrationnel, encore faut-il savoir de quoi on parle, car l'hypothèse de Dieu est envisageable dès l'instant où on parle d'un être supérieur, tout comme on croit aux extraterrestres (Fermi ?), sauf que là il s'agit d'une Supériorité.
 
En d'autres termes, quand on définit le subconscient on parle déjà d'une forme d'irrationnel, et ainsi une part de ce qui est appelé Dieu et qui est censé être le Créateur.
 
Et dire que c'est insignifiant c'est aussi contredire Einstein ainsi que les théories du Big Bang et companie.

Je ne veux rien faire croire. La méthode scientifique est rigoureuse et répond à des critères précis, sinon ce n'est pas la méthode scientifique. Il n'y a pas d'entre deux.
 

Tout simplement parce que pour qu'une proposition soit considérée comme une hypothèse au sens scientifique, elle doit répondre à un certain nombre de critères. Un des critères les plus important est la réfutabilité. Toute proposition incluant "Dieu" est par définition irréfutable, et par conséquent n'est pas une hypothèse scientifique recevable.
 

Une "théorie" basée uniquement sur l'imagination de son inventeur n'est tout simplement pas une théorie, au sens scientifique du terme.
Pour rappel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
 

Et encore heureux! La discussion des hypothèses est la base de la démarche scientifique.
 

J'ai l'impression que tu te fais une fausse idée de ce qu'est la méthodes scientifique. Je te suggère d'aller voir ça plus en détail.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
 

Non. Voir plus haut.

Tout à fait.
Mais ça nécessite une vision déiste, avec un dieu comme cause originelle mais totalement inactif depuis le commencement de l'univers.

Dieu n'apporte pas de valeur explicative, on dit "Dieu a créé le monde" et si on demande comment il a fait, il n'y a plus personne.
En comparaison avec la (les) théorie(s) des cordes, on dit "il y a des cordes" (jusque là pas vraiment de différence avec Dieu), mais paf on dit que les cordes vibrent dans un espace à whatmille dimensions, ce qui entraine ceci, qui entraine cela et on commence à chercher des moyens de tester la théorie.
Dieu n'est pas testable car irrationnel. Fin du jeu.
 
[edit] à la limite les cordes n'ont même pas besoin d'exister, si la théorie qui les utilise permet de prévoir/calculer/expliquer des événements du monde réél c'est suffisant. Ou alors elles existent mais sont composées de schtroumpfs et on aura une théorie des schtroumpfs plus tard.

La science c'est quand même mon métier, tu m'excuseras. Quant à dieu je le connais objectivement au moins aussi bien que n'importe qui sur Terre, c'est à dire pas du tout.
 

Une théorie scientifique se doit de respecter... la méthode scientifique. Sinon ce n'est par définition pas une théorie scientifique.
Dieu, quelle que soit la façon dont on l'introduit, ne respecte pas les bases de la méthode scientifique. Aucune hypothèse ou théorie ne peut donc l'inclure sans s'exclure automatiquement du domaine scientifique. Que tu l'accepte ou pas n'y change rien.
 

Inutile dans le sens qu'elle ne permet pas d'apporter de pouvoir explicatif supplémentaire. C'est une proposition qui amène plus de questions qu'elle n'en résoud, et par conséquent ne sert à rien dans un cadre explicatif scientifique.  
 

Théoriser dieu n'est pas envisageable scientifiquement parlant. Dans le cadre d'une croyance irrationnelle et fondée sur du vent, bien sûr, rien ne t'en empêche par contre. Mais ça n'aura de valeur objective que pour toi et ceux prêts à suivre la même démarche irrationnelle.  
 

Le subconscient n'a rien d'irrationnel et est tout à fait abordable (et abordé) scientifiquement parlant. C'est un fait observable, mesurable et reproductible, et par conséquent éligible à une approche scientifique. Tout le contraire de dieu donc.

Einstein n'a jamais cru en dieu et je ne vois pas ce qu'il vient foutre là. Quant au Big Bang c'est une théorie tout ce qu'il y a de plus scientifique.

Rien à voir "dieu" n'est pas une hypothèse scientifique..de même que l'existence de tasse volante nanoscopique dans les anneaux de saturne ..c'est tout...L'observation scientifique n'a pas besoin de dieux et  dieux n'explique rien pour la science...bref hyp inutile  
Dieux n'a rien à foutre en science.. la science à rien à foutre avec dieux...faudra se mettre ça dans le crane un jours
edit à la base je quotais dvnk je corrige donc...dsl

Tiré de ton lien :
 
Le philosophe des sciences Dominique Lecourt ajoute ainsi « qu'il n'y a pas de méthode scientifique, du moins considérée abstraitement comme un ensemble de règles fixes et universelles régissant l'ensemble de l'activité scientifique » (Lecourt, 1999, article "méthode" ).
 
Cette question de l'unité profonde de la méthode, et donc de la science, est encore aujourd'hui l'objet de discussions. Mais chacun s'accorde à reconnaître, tant parmi les analystes que les acteurs de la science, qu'il n'existe aucune "recette" générale que suivraient ou devraient suivre les chercheurs pour produire de nouvelles connaissances.

On peut cependant repérer dans l'activité scientifique différentes méthodes applicables selon les situations, tant dans le contexte de justification que dans le contexte de découverte.
 
Il faut également souligner que la distinction même entre contexte de découverte et contexte de justification est l'objet de critiques. Il offre cependant un cadre conceptuel permettant de penser la méthode scientifique.
 
 

Donc on peut croire en Dieu, et être scientifique. Croire que Dieu à créer l'être humain mais quand même expliquer grâce à la science comment fonctionne le corps humain et comment les élément extérieur interagissent avec lui.
 
Pour être basique, je peux très bien expliquer de manière scientifique comment fonctionne l'électricité d'une maison, sans pour autant savoir qui à construit le réseau.
 
Que je pense que le réseau ai été fait par mon voisin, par l'ancien proprio, par un entrepreneur, ou qu'ils soit apparus tout seul, ne m'empêche pas non plus d'être expert dans son fonctionnement.
 

En même temps le débat de départ c'est "Un scientifique peut il croire en dieu", pas "la science a t'elle besoin de dieu."

Mais si tu penses que le réseau fonctionne par des prières, que ce sont des patenôtres qui augmentent la tension,qu'il a été créé par un barbu assis sur un nuage, tu risques d'avoir des problèmes pour aprehender son fonctionnement.

Mais un scientifique peux croire en dieux mais il ne place pas du tout al science et dieu sur le même point...c'est juste même pas comparable et il n'applique pas les même raisonnement ..rien à voir pour moi...
Edit je m'étais planté dans le quote du message précédent c'est peut être plus clair là....

Oui bah c'est évident, mais la question n'était pas la. Effectivement un biologiste qui pense que les cellules se multiplient de la même façon que Jésus multipliait les petits pains, c'est pas un scientifique.

Savoir qu'elle se multiplie par scissiparité, n'empêchent en rien de croire en dieu.

Mais j'ai jamais dis qu'un scientifique qui avait la foi passais tout sous la loupe de Dieu, ni qu'il les plaçait sur le même plan.

J'ai juste dis qu'on pouvait être croyant et scientifique. C'est tout ce que je dis depuis le début.

Je vais prendre l'exemple contemporain de Magnin (ca va éviter les arguments du style "à l'époque c'était mieux de se dire croyant" ou "Ca permet d'avoir des sous pour ses recherches", et autres du même genre) qui est prêtre, vicaire général de Saint-Etienne, professeur à l'E.N.S. des Mines dans la même ville, physicien, lauréat de l’Académie des sciences, qui à un doctorat en science et professeur des universités.

Si l'académie des sciences reconnait un prêtre comme étant un scientifique, va falloir que certains sur ce topic me donnent plus d'argument que juste : "c'est pas possible d'être croyant et scientifique".

L'academie des sciences n reconnait pas "un prêtre comme un scientifique", elle reconnait qu'un individu, qui se trouve être prêtre, mais pourrait aussi bien être plombier-zingueur, a passé les examens necessaires pour être aussi professeur.  
Dans le cas ou il aurait été plombier, tu dirais que le fait qu'il soit reconnu comme professeur lui donne une quelconque autorité ou crédibilité en tant que plombier?

Tu remet sa foi en doute ? Sinon je vois pas très bien le rapport.  
 
Ça veux juste dire que l'académie des sciences accepte très bien le fait qu'on puisse être croyant ET scientifique. Ce qui d'après certain post sur ce topic est incompatible.
Et être lauréat ça veux pas dire "être reconnus comme professeur".

Ça veut juste dire qu'il a remis un dossier qui aété jugé valable, et donc qu'il a mis sa foi dans sa poche avec son mouchoir par dessus.
S'il leur avait sorti "pour faire bouillir l'eau j'ai invoqué St Butagaz", ça aurait été correct sur le plan de la foi, mais surement pas sur le plan scientifique.
A partir du moment ou il fait abstraction de ses croyances dans ses recherches, ou est le problème?
Quant a mettre en doute sa foi, ça ne me viendrait même pas à l'esprit, ça ne se mesure ni ne se prouve, donc c'est sans interêt pour moi.
C'est seulement un pretexte utilisé par certains pour justifier de conduites irrationelles.

Il serait plus exacte de dire que tout scientifique doit mettre sa foi au vestiaire pendant ses heures de travail  

 
Donc en conclusion ont peut être scientifique ET croyant. On va y arriver ...

Oui mais pas en même temps   On ne peut insérer dieu ou la foi dans une démarche scientifique.

Analyse du sommeil.

 
C'est une honte ce site
 
C'est un copier coller foireux de encyclopediadramatica  

Bonne séance de rigolade, en tout cas.

 
Habbo, massive win, etc

Bon je vais essayer de répondre au maximum de posts, donc ce sera peut-être un peu long.
 
1 / JLL et autres ont très bien répondu à charlie13. En effet rien n'empêche un scientifique d'être également un croyant. Il suffit simplement qu'il fasse clairement la disctinction entre ces deux domaines. D'ailleurs Dr_Lama a tout à fait raison.
 
La science, contrairement à la religion ne repose pas sur la croyance. Ainsi, le véritable scientifique se détachera très facilement de ses hypothèses si elles se révèlent fausses. Alors que le croyant, ne peut que croire. Ainsi il a beaucoup plus de difficultés à remettre en cause ses dogmes.  
La science est du domaine de la connaissance.
La religion est du domaine de la superstition.
La scientologie par exemple confond les deux.
 
Pour illustrer mon propos, un court extrait de Propos, d'Alain ; "Penser n'est pas croire":
http://philia.online.fr/txt/alai_025.php  
 
On peut de plus reprendre la distinction que fait Kant et qui sépare rigouresement la science (connaissance, expérience possible) de la métaphysique. (idées, pas d'expérience possible). Il n'y a pas d'expérience possible de Dieu donc il est absolument, essentiellement exclu de la science. Il ne peut ètre qu'une idée.
Par contre, l'hypothèse de Dieu (toujours chez Kant) peut aider les scientifiques à formaliser leurs pensés et leur théories. Il peut aider à penser une unité finalisée et donc à mieux s'organiser. Dieu a une valeur propédeutique.  
 
2 /

 
Pas compris    
 

 
C'est la démonstration que Descartes fait de dieu, pas la mienne. J'avais précisé qu'elle n'était pas convaincante    
Il faut rajouter que pour Descartes, Dieu me permet de faire confiance à ma capacité de raisonner. SI je raisonne bien, alors je suis dans le vrai. Sans Dieu, cette confiance n'est pas possible. Dieu est une garantie.
 
 
 
3 / Cartemere, pour revenir sur le parallèle amour/foi. Ce n'est qu'une image que j'utilisais donc forcément il y a des imperfections.  
La foi n'est pas une réaction à un stimulus mais une révélation (dans le cas du coup de foudre). Je sais pas si c'est dieu qui la donne ou quoi, mais elle "apparaît". Il faudrait vraiment des témoignages pour pouvoir aller plus loin.  
Il ne t'arrive jamais, de trouver qu'une idée qui auparavant te paraissait banale, se révèle pleine de sens, du jour au lendemain. Par exemple tu lis une théorie plusieurs fois et tu la trouves tout à fait classique. Et un beua jour, tu relis cette théorie et la tu prends conscience de la force de cette théorie et elle t'apparait alors comme évidente. (quand par exemple tu comprend une philosophie, par la suite elle te paraît évidente)
Je pense qu'il en est de même pour la foi.  
 
Il faudrait lire "De l'Esprit Géométrique" de Pascal, dans lequel il démontre la possibilité de croire. Il prend l'exemple des principes premiers de la géométrie, et affirme que ceux-ci ne peuvent être connus que par le coeur. De l'intérieur même de la raison, il y a autre chose que la raison, c'est la connaissace par le coeur qui est une évidence pour chacun d'entre nous. La science ne peut pas démontrer les principes premiers. Pourtant ils sont une évidence. C'est évidence vient du coeur.
Il en est de même pour la Foi. Sauf que pour celle-ci, seul le coeur entre jeu, et la raison n'est plus présente. La religion n'est affaire que du coeur. Quand dieu éclaire l'homme dit Pascal, alors Dieu sera aussi évident que les principes premiers de géométrie. Mais tant que Dieu n'a pas éclairé l'homme, cette évidence de la foi n'est pas. C'est pour cela peut-être, cartemere, que nous avons des difficultés à saisir ce qu'est réellement la foi
Encore une fois, il y a bien une distinction entre science (raisonnement) et religion (croyance).
 
 
+1 pour ton propos sur Descartes.
 
 
Enfin pour ce qui est de la méthode scientifique, j'ai déjà parler de Popper et je vais essayer d'être plus précis. (critères de scientificité)
Il n'y a pas de savoir infaillible. Il n'y a que des suppositions confirmées.
Ces suppositions doivent être partagé par l'ensemble de la communauté scientifique. On parle d'intersubjectivité.
 
 
Quand j'aurais un peu de temps, j'essayerais de faire un petit topo sur : Est-ce parce que les hommes sont ignorants qu'ils ont des croyances ?

A ma connaissance personne n'a dis le contraire sur ce topic.    
 
J'y mettrais tout de même une nuance : Il est possible d'inclure Dieu dans une démarche scientifique en tant qu'hypothèse, au même titre que n'importe quelle autre (d'ailleurs écarter d'emblé une hypothèse sous le principe qu'elle ne nous parait pas crédible c'est pas très rigoureux).
 
Bien sur comme toutes théories, il faut que la personne qui l'émette tende à la prouver de manière scientifique et ne se contente pas de se dire "c'est dieu et pis c'est tout !   ", sinon ce n'est effectivement pas un scientifique mais un obscurantiste.