Reprise du message précédent :

  Précise je comprend pas du tout...Modifier quoi?, Quel événement? De plus là il dis que la science doit reposer sur une "raison initiale" ce qui est ,en effet, n'importe quoi!

 
Oui, et pour moi la science est borgne.

tu confond science et philosophie, physique et métaphysique....Le rôle de la science n'est pas de chercher les pourquoi car se pourquoi n'est pas "scientifique"..Il n'a aucune existence physique, n'est pas observable ni testable...c'est "une vue de l'esprit" exactement comme dieu et ça recherche ne répond pas au critére de la méthode scientifique...La science ne cherche pas dieux, elle n'essaye ni de prouver son existence ni sont inexistence, elle cherche à comprendre la nature c'est tout...Je vois pas en quoi l'existence ou non d'une "raison initiale" (ou de dieux, ou de la tortue géante etc....) aurait une quelconque influence sur les découvertes scientifiques!

 
Ben la science n'a pas prétention à dire pourquoi c'est comme ça (quoi que certaines théories comme l'évolution explique de manière logique pourquoi l'homme est devenu ce qu'il est au sein des espèces animales).
Par contre, elle essaie au moins de le faire de manière démonstrative et argumentée... ça reste toujours moins borgne que de dire "le ciel est une toile" sans rien apporter comme argumentation, qui plus est quand c'est totalement faux. Alors vu comment on est déjà à coté de la plaque sur les questions simples du "comment", j'ose pas imaginer le cocasse des tentatives d'explications du "pourquoi" de part les livres sacrés

 
Je comprend bien, je confond et relie tout.
 
Je pense que sans raison, il n'y a rien à comprendre. La science observe, elle n'explique pas.

Je peu ressortir de vielles questions pour vous montrer mon désaccord.
 
L'univers est. Comment a t-il pu émerger du néant ? C'est impossible.
Alors l'univers est éternel.
Comment peut-il y exister quoi que ce soit ?

Pourquoi? Preuve? Source?....
 

Non, enfin ça dépends de ce que tu dis par éternel..
 

  Elle explique ce qui peut l'être
 

Non, mais rien de commun non plus.....Science et spiritualité n'ont en faire rien a "faire" ensemble c'est tout!  
Le "vrai" en science n'a pas de définition, on définis des théorie plausible, admise comme faisant consensus mais jamais rien n'est une "vérité absolue"

Mis à par cette question de fou, je vous conseille de regarder les def de "comprendre", avant de le réutiliser.

Prends rien, et donne moi quelque chose ! Enfin essais toujours !

Et je te conseille de te renseigner plus sur comment on définis une théorie en science avant de poser ces questions et de vouloir lier spiritualité et science  

Inversion charge preuve...Tu me demandes de prouver que c'est possible est le reproduisant, je te demande de prouver que c'est impossible..C'est totalement différent.Le fait de dire "on ne sait pas "ou "je ne peux pas le refaire " ne veux pas dire que c'est faux ou ça n'existe pas...Peux tu voir un virus? Non..donc ils n'existent pas?
 
De plus l'univers n'est pas éternelle il a un "age" on le sait avec de très très forte probabilité! Pour l'instant tout nous dis que l'univers n'est pas éternelle ...qu'on sache pas comment de "rien est venu tout" c'est autre chose mais la conclusion reste...qui dit que c'est venu de "rien"? Et pas de "quelque chose"?..Que veux dire "Rien" quand la matière n'existe pas ni même le temps?...Tu verras que ton raisonnement est absurde!
mais pour l'instant juste "post big bang" je peux prendre le "rien" qu'il y avait ( de l'energie) et te donner le tout: la matière,les atomes, les galaxie etc...théoriquement et expérimentalement c'est possible de donner de la matière à partir de l'energie!

Je vais regarder si c'est à ma porté.
 
 
C'est facile à voir je pense, de rien (le vide).... faire quoi que ce soit, c'est inconcevable à mon sens.
 
Pour son âge, nous ne parlons pas de la même chose en désignant l'univers.
Tu pense que le temps n'existe pas en dehors de celui-ci et moi si.
Pour moi, que l'univers bouge ou pas, le temps passe.
 
Mais effectivement, Dieu a pu créer l'univers. Mais là, j'ai un doute.

 
Bof, en même temps mieux vaut ne pas chercher à comprendre quand on n'en a pas les moyens, plutôt que de sortir des sottises en les présentant de manière absolue et non négociable, non ?

C'est inconcevable à ton sens , au miens aussi (comme la phyQ la Rg et plein d'autre chose...) , mais ça ne veux pas dire que ce soit faux hein.....De plus je te dis "au début" y'avait pas le vide mais l'énergie! L'univers était "un point d'energie"
 
Après je ne "pense" rien..comme on a toujours pas prouver l'existence de qque chose "en dehors" de l'univers, ou même d'un extérieur, dire que le temps y existe et y passe c'est très trés spéculatif ...Peux tu me dire sur quoi  tu te bases quand tu dis :"Pour moi, que l'univers bouge ou pas, le temps passe", et "Tu pense que le temps n'existe pas en dehors de celui-ci et moi si."
 Comment définis tu le "dedans" et le "dehors"? Pourquoi si "dehors" il y avait, les temps y existerait ou y aurait même une quelconque signification    
 

Faudrait déjà qu'il existe

Va dire ça à un croyant créationiste
 
 
Perso je constate (en reprenant l'argument des croyants / créationistes) :
- La science explique le comment de notre monde
- Oui mais c'est nul, elle explique pas le pourquoi, donc ça n'a aucune valeur
 
Et donc là dessus, je souligne tout de même que faut peut être mieux ne donner que le "comment" et le faire bien, qu'essayer de faire les deux et dire n'importe quoi (sachant que les points du "comment" présentés dans les livres sacrés sont totalement HS)

 
C'est impossible au même titre que l'orage, les éclairs, que la terre est ronde, et que l'homme est apparu il y a 6000 ans en même temps que les dinosaures... merci
 
On sait que la science évolue, qu'elle découvre tous les jours de nouvelles choses... et qu'à l'heure d'aujourd'hui elle n'explique pas tout (normal puisque sinon les chercheurs se feraient sérieusement chier à ... rien chercher).
 
C'est pas pour autant qu'il faut être "aveugle" (c'est pire qu'être borgne, tu remarqueras) en associant arbitrairement tout ce que la science n'arrive pas à expliquer aujourd'hui, à une activité divine...
 
pathétique comme exemple...

La puissance n'est rien sans maîtrise. C'est pas de moi, mais je cautionne.
 
Sur ma conception du temps et un a priori de ta conception du monde.
Je pense que tu parles du mouvement de l'univers en désignant le temps et moi que le temps passe même si il est dans un état stable.
 
Désolé si j'ai pas répondu à ta question, peut-être qu'en la reformulant, je serais d'avantage inspiré.
 
A vrai dire, je le soupçonne être l'univers.
 
Navré pour le retard, j'avais de la visite.

Toutes les vérités divines qui ont été énoncées, et qui ont été démontrées par la suite, se sont révélées fausses... on peut donc difficilement associer "vérité divine" à "vérité absolue".
 
Par contre elle est présentée de manière arbitraire, sans possibilité de remise en cause, et en ce sens elle fait plus "vérité arbitraire" ou "vérité imposée" (mais fausse).

 
Dsl je peux plus rien pour toi ce que t'écris ne veux rien dire....Stable? dans quel sens ? Qui quoi? ...  
 
Le seul truc que je peux te dire c'est que "ma conception du monde" ou "la tienne" c'est en gros du bon sens et en science c'est de la merde...Je te demande des preuves "scientifiques " de ce que t'avances...
 

  ...
Quel rapport puissance /énergie?

 
C'est bien ce qui me semblais.
 
Merci.

Pour lui l'existence de dieu se suffit à elle même.
 
Les éléments avancés par la science ne vont pas dans ce sens ?
La science a donc tord, c'est de la merde (vous noterez la pertinence de l'argumentation)... les millions de scientifiques qui planchent depuis des siècles sur des questions de physique ne forment qu'un énorme complot visant à discréditer dieu, mais heureusement DMNL est là pour nous sauver, parce que LUI, il voit plus loin que cette science manipulée, il sent dieu, il le voit... il EST dieu
 
CQFNPD !
 
Ouf, on a eu chaud, un peu plus et j'allais remettre en cause l'existence de dieu    
 
 
Bon les témoins de Jeova, raéliens, extrèmistes et créationistes, on a déjà donné    

Rien de divin là dedans ...c'est de la physique c'est tout

Je le savais déjà.    
 
Inerte, l'univers.
 
Y a pas de preuve, c'est une question de conption des chose.
Comme la science dissèque tout, moi je prend le tout comme un tout et je dis qu'en dehors de ce tout le temps passe.
 
Je vais y réfléchir.

.

 
...tu mélange des concepts scientifique avec de la théologie-métaphysique"...ça n'a aucun sens...
 

T'as fumé là ? dis toujours dis dis...c'est pas pour ça que ça à une quelconque validité logique

Je ne dis pas que la science est de la merde ; Je dis que sans un fondement intentionnel, elle n'a pas de sens.

Elle n'a pas là pour en avoir, pas plus que la vie ou l'univers...elle analyse explique et voilà...Y'a pas de "sens" caché derrière...

 
Elle explique rien du tout   Ou alors j'ai rien compris, je sis pas un homme.

ba quand même: la formation de l'univers le fonctionnement des étoiles, de ton corp, de la matière etc...

Si il y a une logique, c'est que c'est intelligent.

j'ai du mal à voir la logique dans ta réponse...

Y'a pas de logique c'est pas intelligent donc

 
Si la physique de l'univers est une loi, je suppose que cette loi découle d'un raisonnement, non ?

non.

Non tu confond tout, il est possible,moyennant des approximation estimation et restriction du domaine de mesure, de faire correspondre certaine lois et raisonnement scientifique avec les observation de manière plus ou moins bonne...C'est tout

 
les choses prennent forme sans pour autant que quoi que ce soit les y pousse ?
je pense pas.
 
Soit ça n'a pas de forme, soit il y à une cause.

En gros t'es croyants, mais ,comme tout les croyants, tu n'as pas besoin de preuves parceque "c'est comme ça"..Tu affirme péremptoirement certains truc sans preuves....La" forme" est là (on l'observe) par contre "la cause" toujours pas..mais bon tu serait capable de dire que cette forme "n'existe pas" même si tu en es toi même un exemple..bref, belle exemple de dogmatisme  religieux aveugle

 
N'importe quoi, je n'ai aucune éducation religieuse, j'ai horreur des religions.
 
Et si tu permet, j'y réfléchie depuis 24 ans. Merci de respecter un minimum mon sens de l'existence.

ton "sens de l'existence", si ce n'est pas une religion organisé, est l'exemple typique de la croyance religieuse irrationnel, de la foi quoi...! Et c'est typique regarde, quand je te dis que c'est absurde d'un point de vue logique tu me dis que je  fais de l'irrespect..exactement comme les religieux quand tu leurs dis que Dieu, Jesus, Allah, Abraham etc...  et le père noel c'est plus ou moins la même chose pour les athées!

 
Tu fais athée extrémiste, fais gaffe, tu désers la cause
 

donc selon toi, quelle (qui) est la cause, comment cette cause fait pour produire les effets, pourquoi cette cause fait des effets, quelle est la cause de la cause ?