Reprise du message précédent :

"Les chretiens" n'affirment rien de tel.
 
Plus sérieusement , le point de vue (personnel mais intéressant) d'un astrophysicien sur le sens de l'univers.
http://www.uip.edu/uip/spip.php?article643

Tu nous fais un petit résumé, merci

 
tape (enfant de turkana) sur google,tu ne sera pas déçu cette decouverte est bel et bien réelle.

 
L'enfant de Turkana (aka KNM-WT 15000) est un Homo erectus
 
A gauche le crane de l'enfant, à droit, un crane moderne.
 
 
 
 
 

Pas la peine de se donner du mal pour répondre a un individu qui croit que parmi tous les animaux seul l'être humain marche sur ses pieds.
T'as jamais vu une poule, rigolo?

 
C'est fait, pas trouvé de site digne de ce nom ...

Tu vois c'est exactement la ou l'on diffère (et tu rejoint mon propos sur les extrémistes scientifiques).  
Pour ma part je n'ai rien contre l'existence des religions, c'est pour cela que je n'y voit rien d'incompatible. Il ne faut pas confondre la foi avec la foi du charbonnier, ni avec la foi aveugle.
 
La foi c'est croire quelques chose qui n'est pas prouver. Cela n'enlève pas l'esprit critique ni celui d'analyse. La foi peut être religieuse comme scientifique. Si demain on prouve indubitablement que dieu n'existe pas alors oui les gens qui y croient devront arrêter d'y croire, si on prouve que la théorie des cordes (ce n'est qu'un exemple) est fausse alors les scientifiques qui y croient devront arrêter d'y croire.
Dans un cas comme dans l'autre, c'est l'entetement aveugle qui pose problème.
 
En science il existe énormément de théorie, et comme leurs nom l'indique ce ne sont que des théories, et tant qu'elle ne sont pas prouvé, je ne vois pas en quoi elles sont plus légitimes.
 
De plus je ne vois pas non plus pourquoi la religion devrait disparaitre pour laisser la place à la science. Pour moi, elles ont toutes deux leurs place, et c'est aussi idiot que de dire que pour que les moutons évoluent, les vaches doivent disparaitre.
 

Tout dépend de ce qu'il appelle "apparition de l'homme", mais dans le fond je note que l'on est d'accord.
Un croyant peut être scientifique si sa croyance ne parasite pas sa science. C'était implicite pour moi dès le début, mais certains post ici (je ne parle pas forcément des tiens) laissent à penser qu'un croyant n'est pas capable d'être objectif.
 

 
 
Voila un bon exemple d'un manque d'objectivité flagrant, mais faut pas en faire une généralité.
 

Scientifiquement c'est peu probable que cela arrive du fait des propriété de l'eau et du sable tel qu'on les connait.
L'évolution n'est pas une théorie improbable.
 
Exemple suivant.

[quotemsg=16684579,15780,137721]
 
L'enfant de Turkana (aka KNM-WT 15000) est un Homo erectus
 
A gauche le crane de l'enfant, à droit, un crane moderne.
 
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000_med.jpg  http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sapiens.gif
 
c'est sur sa que vous vous basez  cela est absurde et n'a vraiment aucun sens,vous utilisez les différences entre cette race et la nôtre pour tromper les gens. Vous dites, lorsque vous trouvez le fossile d’un crâne néandertalien, "Voici le crâne de l’ancêtre de l’humain ayant vécu il y a des dizaines de milliers d’années Parfois, les fossiles craniens trouvés sont plus petits que la taille moyenne des cranes humains d’aujourd’hui En tenant un fossile crânien, les évolutionnistes disent : "Le propriétaire de ce crane était sur le point de passer de l’état de singe à celui d’humain." En réalité, même aujourd’hui, il y a des personnes appartenant à différents groupes ethniques qui ont des crânes plus petits que la moyenne Par exemple,  Vous pouvez voir plus haut les différents groupes ethniques vivant sur terre aujourd’hui. Les cranes à gauche appartiennent aussi à différentes races. Les races vivant aujourd’hui ont des crânes aux formes très différentes. Les évolutionnistes ont présenté ces crânes comme étant ceux d’espèces différentes. En réalité,les différences ne viennent pas de l’espèce mais de la race.
 Les races nordiques, afro-américains ,australiens,un Indonésien,un Chinois ,un grec, Un Indien, Un Aborigène et j'en passe.Le volume du crâne des Aborigènes (Indigènes Australiens) est vraiment petit, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont moitié singe et moitié humain. Ce sont des êtres humains normaux comme vous et tous les autres êtres humains.Meme à notre époque plusieurs éthnies ont une difference de crane considérable pour moi cela ne tient pas debout.

 
Pauvre de toi une poule à des pieds ou des pattes?,quoi tu confonds des pieds et des pattes tu es vraiment à plaindre petit rigolo.PEACE&LOVE.

Attention aux termes utilisés. Le mot "théorie" a un sens différent dans le langage commun et dans le langage scientifique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Dans le langage scientifique, la théorie est le niveau le plus haut, le plus stable et vérifié de la connaissance scientifique. Ca n'a rien à voir avec le sens populaire du mot théorie.

Un croyant peut certainement être objectif, bien que faire cohabiter la foi avec l'approche scientifique dans le même esprit tient de la contorsion mentale étonnante pour faire cohabiter 2 façons de penser en totale opposition. Mais c'est ce qu'il y a d'intéressant avec l'esprit humain, on est pas à un paradoxe près.

Au bout de la patte de la poule, il y a le pied.La patte, chez l'homme, correspond à la jambe, pas au pied.
Jamais entendu parler de tissus "pied de poule"?
Tu vis ou?

 
N'importe quoi !!! Il n'y a qu'une race homo sapiens sapiens.  
 
 

Tu parle de taille quand on parle différence morphologique...
Les dinosaures n'ont pas existé pour toi? Leurs os sont aussi des inventions ?  
 
Et pour ton information, l'homme de neanderthal n'est pas un ancêtre de l'homme, mais une race à part entière qui à cohabité avec homo-sapiens et qui à disparu.
Comme quoi la science fait des différences la ou tu fait des amalgames. Qui est le plus crédible ?

Dans ce cas je reformule : En science, il existe multiple théories qui ne sont pas prouvé (seulement confirmé) sinon ce n'est plus une théorie. Pour exemple la théorie du big-bang n'est pas la seule théorie, mais c'est celle qui correspond le plus avec les observations (ce qui ne veux pas dire qu'elle ne sera jamais démentie).
 
Et je ne parle pas de la théorie des cordes et de ses paramètre ajustable.

c'est marrant de voir que certains parlent d'éthique scientifique, sans en être  

 
- une race homo. me semble  
C'est quoi son nom de famille ?

Tu confonds toujours les termes. Utilise hypothèse plutôt que théorie.

 
genre: homo
espèce: sapiens  
sous espèce: sapiens.

 
Voilà, je suis d'accord avec cela.  
J'ajouterais que toute intrusion de la foi dans la science est immédiatement dangereux, et tout intérêt, de la part d'un religieux, pour la science est potentiellement nuisible.
 
Alors que le contraire n'est pas vrai : les scientifiques ont leur mot à dire sur les propositions théologiques quand celles-ci prétendent décrire la nature et l'ordre du monde. Scientifiquement, la vision théologique du monde ne peut passer que pour une théorie défaillante.  
 
Sans doute l'Eglise catholique a reconnu la validité de la théorie de l'évolution. Mais au bout de combien de temps ? Avec quel retard ? Avec quelles réserves encore (et je ne parle pas de réserves d'ordre scientifique, je parle de réserves d'ordre strictement dogmatiques, parce que la théorie de l'évolution ne s'accorde pas avec leurs articles de foi) ?...
Qu'on présente un cas où l'Eglise aurait fait avancé la science, et n'aurait pas contribué à l'empêcher ou même à ralentir son progrès.
 
Quant à prouver que Dieu n'existe pas, cela n'a tout simplement pas de sens. Et même si la science "prouvait" (mais comment ?...) que Dieu n'existe pas, les croyants ne cesseraient pas d'y croire : ils diraient juste que la science ne peut pas comprendre la foi.  
Et même si demain, les historiens prouvaient que Jésus n'a jamais existé, cela ne changerait pas grand'chose. L'Église catholique ne s'effondrerait pas. Quand on a besoin de croire, la chose en laquelle on croit doit exister, c'est tout. Et elle existera malgré tous les réfutations qu'on peut lui imposer.  
Alors que toute croyance scientifique, si ferme soit-elle, doit quand même admettre que même nos théories les plus solides sont révisables, et que la façon dont elles ont été établies ne repose que sur des facultés de l'esprit, qu'il n'y a donc derrière elle aucun mystère, aucune révélation, mais un patient travail de l'esprit humain pour mettre de l'ordre dans les choses.  
 
Un croyant peut être "objectif", oui, s'il fait en sorte de ne pas faire intervenir ses croyances, parce que celle-ci ne peut en aucun cas l'aider. Autant dire que pour être scientifique, il vaut mieux ne pas être croyant.

Bien sûr, toute personne s'intéressant un peu à la science a entendu parler de déclarations d'Einstein (par exemple) sur Dieu, la nature du monde et ses mystères : "Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito", "Dieu ne joue pas aux dés" ou "Ce qui incompréhensible c'est que le monde soit compréhensible".
Le scientifique se heurterait finalement à de l'inconnu quand il découvre les lois de la nature, en sorte qu'il y aurait de la place pour une croyance en Dieu, au-delà d'une posture de neutralité scientifique en matière de croyance.
 
Mais ce ne sont que des articles de foi, de pures convictions personnelles qui n'engagent que leur auteur, et qui sont dénuées d'intérêt. Libre à chacun de lever les yeux au ciel et de rêver un peu au dieu qui pourrait y habiter ; chacun peut vivre son quart d'heure métaphysique. Mais ce n'est qu'une récréation de l'esprit, sans grand sérieux.  

 
A chacun son point de vu,personnellement je ne suis pas d'accord

s le creatuer de lunivere

 
On en saura plus sur cette question passionante en s'interessant à ce qui sera dit durant ce colloque :
 
http://www.evolution-rome2009.net/

 
et de l'orthographe ...

Initiative qui mérite d'être saluée. Curieux de voir ce qu'il en ressortira.

 
C'est mal barré    

 
Voici la fin de la présentation :  
 
"A serious philosophical reflection can be a benefit for both Science and Theology, showing where points of convergence can be found and how these fields could be integrated.
In particular, within the complex and multifaceted issue of the Science-Faith relationship, this event focuses on the possibility to reconcile in the same philosophical position the “Creation” thinking and the “Evolution” thinking, without the first pretending to be a scientific theory nor the second being reduced to a dogma."
 
Donc le but serait de concilier l'idée de Création avec la théorie de l'évolution.  
 
Encore une fois, je dirais que c'est un problème qui concerne surtout l'Eglise, qui va devoir trouver le moyen d'accorder sa foi aux recherches scientifiques, qui travaillent dans une théorie, celle de l'évolution, qui n'est en aucun cas un dogme mais un horizon de recherche dans lequel on travaille jusqu'à ce qu'on établisse un meilleur paradigme.  
 
En fait, il est même regrettable pour l'Eglise qu'elle perde son temps avec cette question, qui est une fausse question : comment réconcilier la Création et l'évolution ?  
Parce que si vous êtes croyants, vous devrez bien accepter que Dieu, ayant créé le monde et toutes choses, a aussi créé le temps (puisque Dieu est éternel, donc au-delà du temps).  
Dès lors, il devient absurde de se demander "quand" a eu lieu la Création, puisqu'elle n'a pas eu lieu dans le temps. En effet, du point de vue de l'éternité, le temps ne passe pas. Donc la Création n'a pas eu lieu il y a 3000 ou 6000 ans ou même il y a 15 milliards d'années (comme si la Création, c'était le Big Bang, en gros). On pourrait aussi bien dire que la Création du monde a lieu en ce moment, et qu'elle aura encore lieu dans 500 ans, puisque c'est un acte qui n'est pas lui-même temporel : la création du temps n'a pas eu lieu dans le temps ; elle n'a pas eu lieu à un moment du temps, à une certaine date.  
On peut aussi bien dire qu'elle n'a jamais eu lieu, ou qu'elle a lieu en permanence (on trouve cette idée chez Descartes). Cela n'a pas d'importance.  
Il n'y a donc aucune réponse à cette question ("comment concilier Création et évolution ?" ) parce que c'est une fausse question.  
C'est pourquoi l'Eglise ne devrait même pas se mettre en peine de savoir ce qu'elle accepte de l'évolution ou pas, puisque cela ne la concerne en rien, et ne devrait en rien affecter ses dogmes. Mais le malheur de la théologie (la science de dieu), c'est de s'être pris pour une science de la nature (une astronomie, une physique, une biologie). Aujourd'hui, elle le paye en se faisant chasser vers le royaume des cieux, dont elle ne devrait plus sortir.  

Le vrai problème de l'église, c'est d'avoir toujours voulu imposer aux hommes ce qu'ils doivent penser, et d'avoir été composée d'ignares qui n'ont posé comme dogmes que des âneries, creation en sept jours, terre plate, soleil tournant autour de la terre, etc.
Si elle était restée dans ses églises à débiter des patenôtres, personne ne serait venu démontrer la fausseté de ses dogmes.

 
Tout à fait, dans la conception chrétienne la Création ne se limite pas à l'origine de l'univers. Elle est le rapport fondamental et continu qui lie la créature au Créateur (c'est la définition qu'en donne Saint Thomas d'Aquin.)

Et au final c'est quoi la différence ?

 
 
c'est marrant de voir que certains parlent du bienfondé de la foi et des religions sans etre religieux et hommes de foi eux-même.

 
Saint-Thomas, qui a dit aussi, si je ne me trompe pas, que si l'Église en venait à contredire la science, c'était à l'Église de réviser ses positions pour ne pas se ridiculiser face au savoir.

Je suis juste objectif, moi Pas de partie pris (et surtout pas de "prêche pour ma paroisse" )

Ps : Tu sais vraiment si je suis religieux ou non ? En tout cas je vois que mon propos t'a heurté

 
 
je vois qu'on peut visiblement pas critiquer la science sans etre scientifique (en tout cas parler d'ethique) mais qu'on peut allegrement papoter de foi et de religion sans etre religieux.
 
2 poids 2 mesures.
 
je n'ai dis que ça

 
Je ne sais pas s'il a dit cela, mais ça me parait frappé au coin du bon sens. L'Eglise n'a pas pour mission de tenir des positions scientifiques.
 
 
 
 

 
On peut pas critiquer l'éthique scientifique sans en être un surtout

Au contraire, c'est bien barré. L'évolution n'est pas un dogme.

 
+1.
Et la Création n'est pas une théorie scientifique.

L'une représente le niveau le plus haut de certitude scientifique à un moment donné dans un cadre donné, l'autre représente une proposition devant être testée et confirmée. En très résumé.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypot [...] hypothesis

 
encore une fois pourquoi?  
 
merci.