Reprise du message précédent :
Euh je tiens a préciser que dieu est une théorie scientifique valide tant que personne n'arrive a prouver qu'il n'existe pas
 
Par contre pour prouver que dieu existe va falloir se lever de bonne heure en cherchant du coté des religions actuelle car par contre prouver que la bible ou le coran sont un ramassis de conneries c'est a la portée d'un enfant de 5 ans donc si dieu il y a ce n'est pas celui de ces différents bouquins

 
Si on tient compte du critère de scientificité de Popper, à savoir la falsifiabilité, alors dieu n'est pas une théorie scientifique. (je ne me souviens plus s'il y a plusieurs critères mais il me semble que si, à vérifier quand on aura le temps).
Je te renvoie à ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper parce que je n'ai pas trop le temps.
 
Faudrait aussi aller voir du coté de Kant, qui montre pourquoi il est impropre de parler de dieu en science.

Et si dans 2000 c'est la vérité sur Dieu qui serait changée, tout comme elle a changé il a 1400 ans?

Absolument pas. En science il est par définition impossible de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Dieu du point de vue scientifique n'est pas une théorie, ni même une hypothèse, c'est une proposition inutile et globalement insignifiante.

parce que kant on aime (Dieu) on ne compte pas  

 
t'y vas un peu fort là
 
 
c'est simplement pas une proposition envisegeable d'un point de vue scientifique. comme ça l'a deja été evoqué la question de Dieu ne saurait trouver une reponse dans le comment.  

On prouve d'ailleurs l'existence en mathematique, pas l'inverse.  

+1.  
Mais jvois qu'on cotinue de confronter theorie scientifique et foii religieuse ici...

Et donc inutile, d'un point de vue strictement scientifique. Une proposition ne permettant d'apporter aucun pouvoir explicatif supplémentaire par rapport à d'autres, apportant plus de questions qu'elle n'en résout, est par principe inutile, et à considérer comme insignifiante.

C'est malheureux. La raison et la superstition n'évoluent pas dans les mêmes sphères, la comparaison n'a pas de sens.

Ben jsais pas au vu des intervenants , il y a tjs les mm rengaines des athees qui veulent demontrer la religion a coup de preuves scientifiques, ca rime a rien ils ont pas compris que la religion c'est dla spiritualite et pas juste un bouquin qui pretend raconter une histoire vraie ou la peur de la mort... C'est vraiment faire preuve d'aucune humilite et d'une ignorance crasse. Le tout double d'incomprehension et d'intolerance
Et pis sinon t'as les soi disants croyants qui veulent coller leur religions partout sur les livres d'Histoire ou sur les bouquins de physique. Cela, ils ont cru que croire c'etait savoir. Ils croient que leurs religions est la Verite, ils sont dans le mm schema que les ceux dla premiere categorie sauf qu'en plus ils ont une ferveur demente a vouloir avoir raison et ils se sentent insultes en permanence...

L'athéisme c'est seulement le refus de la possibilité qu'un être tel que Dieu puisse exister, merci de ne pas tout confondre
 
Après pas besoin de religion à la con pour accéder à un peu de spiritualité, surtout vu où ça peut mener
 
(Raptor Jesus, toussa )

Je sais bien, tu remarqueras que j'ai precise que je me basais sur les intervenants du topic...  
Je suis moi-mm athee mais j'essaie de prendre le point de vue des croyants. Vu que mes parents le sont, j'ai la possibilite de bien cerner le truc (ouais y'a eu deux trois clashs...).  

Le troll est detecte, le missile est tire, le troll a ete abattu a 1h20.  
Roger that.  

Merde, moi qui essayait de le camoufler avec une approche discrète    
 
Bon bah tant pis, on va y aller au bélier : http://www.encyclopediadramatica.com/Religion

 
Ouh pitaing le tatouage satan Oo
 
Sinon moi j'ai http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Religion

oui et dieu est sa propre cause
 
  congratulation, you divided by 0

 
C'est bien vrai, les exemples ne manquent pas, d'autant que les religions interdisent de douter.
Tandis que la science est le fruit du doute (ou de Satan ) .

 

 
"-Chéri, je ne sais pas quoi prendre, les chaussures montantes ou celle à talon ?"
"-Haaa !! Mais ne doute pas !! C'est sacrilège !! "

Quand j'était gamin le curton se doutait que c'était moi qui pissait dans le bénitier
Moi par contre j'en était sur
 
Donc le curton ira en enfer et moi au paradis puisqu'il doutait et moi non?

J'en doute

 
En enfer les pécheurs !!!

nan mais
Le pire c'est que tu crois vraiment affirmer ça, comme une vérité, en connaissance de cause quoi.

J'aurais tendance à dire que si notre état psychologique est le résultat d'une carence, d'une abondance ou d'une dérégulation d'hormone (ou de leurs voie de signalisation) et que cette dérégulation pourrait se traduire par d'autres symptômes non psychologique.
Notre état psychologique serait donc un des symptômes, et pas une cause.

Ben c'est une vérité d'un point de vue strictement scientifique, comme je l'ai mentionné. De ce point de vue dieu n'a pas le minimum requis pour accéder au statut d'hypothèse et a fortiori encore moins à celui de théorie. D'un point de vue scientifique, dieu est une proposition inutile, c'est comme ça. Ensuite si ça te plaît pas c'est pareil.

On a le droit de dire que dieu et la science sont incompatibles, mais pas de dire pourquoi.
 
qu'ils le prouvent

 
 
on a bien 2 yeux, 2 oreilles, 2 poumons, 2 reins, 2 mains ... (et meme tiens, 2 couilles) alors pourquoi pas 2 consciences.  

Je trouve assez inadapté de vouloir faire état de la pseudo croyance en une divinité de scientifiques pour en tirer un "y a pas que les abrutis qui croient"
D'une part, s'ils vivaient à une époque ou tu risquais le bucher à seulement mettre en doute les croyances imposées par l'église, on comprend qu'ils soient restés discrets sur leurs doutes.
D'autre part l'exemple d'Einstein qui s'est ,lui, exprimé clairement et librement en designant les croyances commes infantiles, suffit à montrer que croyances et sciences ne font pas bon ménage.
Surtout, aucun scientifique ne peut croire en tant que tel, la science n'admet rien qui ne soit démontré, et jamais personne n'a pu apporter de preuve ou de commencement de preuve, acceptables dans un raisonnement scientifique, qu'il ait jamais existé la moindre divinité.
Que certains scientifiques aient besoin de leur dose d'opium du peuple ou d'une bequille psychologique, ça ne prouve que leur nature humaine, avec ses faiblesses, pas la véracité ce ce qu'ils disent croire.
(Sans même parler de l'interêt matériel, aux USA tu risques d'avoir des difficultés à obtenir des financements pour ton labo si tu affiches ton incroyance)
En gros, si un scientifique brillant se délasse en lisant "Voici", ça n'est en rien une preuve de la véracité de ce qui est publié dans ce magazine.

Les "certains" sont des partisans du dualisme. Accessoirement ils ont environ 200 ans de retard sur la science moderne.

Une preuve que l'esprit et les actes sont le fruit de l'activité cérébrale? Effectivement, c'est une preuve forte. Le dualisme est bien dans les choux.

Ok, donc elle peut être innée pour certains individus.
 
De la manière dont c'était présenté, ça sous-entendait que l'homme, par nature, avait la "foi" innée en lui, ce qui me semblait être très loin de la réalité
 
 

 
Alors : déjà dans le cas de l'amour, le coup de foudre n'est qu'un effet, un résultat, issus d'une cause (la vue d'une autre personne)...
à T-1 : je ne suis pas amoureux
à T, je croise son regard  
pour t>T je suis amoureux.
 
Pour que la comparaison soit valable, il faut donc que la foi en dieu soit aussi une réaction à un stimulus donné. Ce stimulus peut être un évènement, qui nous parait inexplicable, et que l'on attribue donc à Dieu (par le passé : orage, pluie, soleil...), un voeu exaucé...
 
Et je pense que c'est le cas : on ne se réveille pas du jour au lendemain avec un foi absolue et profonde en dieu.
On se met soit à croire parce qu'on l'a "constaté" (ou plutôt parce qu'on a attribué un évènement à Dieu), soit par apprentissage (de son plein gré, ou de force)
 
 
 
 
Ensuite, L'amour et la foi restent dissociés pour une raison simple : Pourquoi ressentons-nous un sentiment "amoureux" ?
A mon sens, c'est le résultat d'une évolution logique. Le couple mâle <=> femelle observé permet de maximiser les chances de survie de l'individu et offrant une protection mutuelle... La sélection des individus avec ce sens surdéveloppé s'est donc faite au cours des millénaires, jusqu'à arriver à l'être humain tel que nous le connaissons aujourd'hui (simple Théorie de Darwin).
La notion d'"amour" est donc "inné", puisqu'il est instincif et entre dans le cycle de reproduction de l'espère, et que un être humain a aujourd'hui beaucoup de mal à s'en passer : l'être humain à "besoin" d'aimer, tout comme il a besoin d'avoir des rapports sexuels.
 
Pour la "foi", ce n'est pas au même niveau. Les religions et l'attribution de faits à une divinité n'est qu'un mock, un substitut utilisé comme un "joker" pour venir combler une notion innée en l'homme : la curiosité.
La "foi" est la conséquence d'une curiosité qui ne peut pas être satisfaite (entre autres)
 
 
 

Oui, il y a toujours des exceptions qui confirment la règle... mais globalement personne n'ira dire que la "foi" envers dieu est en progression sur le siècle dernier.
 
 
 

OK, je vais essayer de mettre la main dessus

Je ne suis pas d'accord avec lokilefourbe sur ce point : descartes était un scientifique : il a établi des théories, qui ont encore cours aujourd'hui (c'est qu'elles ne devaient pas être si mauvaises que ça : on n'a pas trouvé mieux ).
 
Comme je le disais, dans le domaine de la création des hommes, il avait beau être scientifique, ça ne lui donnait pas d'office tous les éléments permettant de travailler sur le sujet.
On vit avec son temps : un scientifique ne peut s'appuyer que sur des théories, des technologies et des expériences qui sont en accord avec son univers.
Il peut "bousculer" certaines limites de cet univers (en ouvrant la voie à de nouvelles exploration par des théories), mais il n'a pas la prétention d'avoir la science infuse.
 
 
 
En tout cas, ça reste toujours bien mieux que les religieux, qui eux ont une interprétation, qui au fil des siècles élaborent des interprétation qui différent des précédentes et se positionnent en opposition aux précédentes, alors qu'au niveau scientifique les nouvelles théories viennent compléter des théories déjà existantes

 
un ensemble de stimulus extérieur et des récepteurs.
Ce que te dit l'ensemble de tes sens stimule ton cerveau.
 

et avant l'activation globale du cortex, il y a une activation en "veille" du cerveau, qui peut déclencher cette activation spécifique du cerveau en cas de besoin.

... il y a toujours une activité cérébrale au niveau du cerveau.
C'est pas : cerveau OFF, puis d'un seul coup cerveau ON...

Le cerveau est en état de veille permanente, mais lorsqu'un stimulus* nécessite plus de traitement ou des traitements spécifiques, d'autres zones s'activent.

* stimulus extérieur : on voit, on sent, on entend, on ressent
ou stimulus interne au cerveau : association d'une idée, recherche dans la mémoire, rélfexion, etc.

On constate très souvent que l'homme, par ses création, en arrive à se rapprocher de la nature. Que ce soit pour les matériaux (nano-technologies, fibres, etc.), pour les moyens de transports (bateau, avion, etc.), ou encore en informatique, où les unités de calcul spécialisées (voire même aujourd'hui programmables) sont utilisées en fonction de la demande.

Mon PC est en train de tourner (Multi-CPU), avec des traitements de fonds sur un seul coeur... je n'y touche pas, il est autonome.

D'un seul coup, il lance l'antivirus, ce qui me bouffe du CPU, et fait tourner les disques...
Pourtant il n'y a eu aucune intervention extérieure permettant de justifier cette activité du disque. Tout simplement parce que l'ordinateur agit de manière autonome...

Bah un stimuli externe auquel tu réagis en fonction de données mémorisées par exemple.
 
Tu vois un verre par terre (stimuli externe).
Dans ta mémoire un verre n'a rien a foutre par terre (apprentissage).
Ce décalage entre des données mémorisées et l'observation de l'environnement va déclencher une réaction (dans le cerveau) --> se baisser, ramasser le verre, le poser sur la table.
 
Le cerveau c'est pas une machine on/off qu'un élément extérieur doit activer...
 
Il faut le voir comme un organe avec des potentiels, des équilibres, permanents, un stimuli extérieur, une drogue etc... vont venir perturber l'équilibre et donc déclencher des réactions comportementales.

 ON TOUCHE PAS AU PÉCHEURS !!
              \

Il existe pourtant beaucoup de scientifique chez les religieux.

Le Vatican en regroupe pas mal, les musulmans en ont des très bon aussi, preuve que science et religion peuvent cohabiter.

Il existe aussi des scientifiques croyants (biochimiste, astrophysicien, biologiste ...) (ha mais non ils y croient pas vraiment ils font semblant pour le pognon).
De plus, comprendre comment les choses marchent, et comment elles ont été créer sont deux choses bien distinct).

Maintenant libre à toi de croire le contraire en niant les évidences.

Citation:
"De plus, comprendre comment les choses marchent, et comment elles ont été créer sont deux choses bien distinct)."
  Eh oui, ça n'a rien a voir.
Essayer de comprendre comment les choses marchent, c'est une démarche scientifique.
Prétendre expliquer comment elles ont été créées en faisant appel à un barbu assis sur un nuage qui a fait "zap" avec son doigt, c'est une démarche de fakir ou de marchand de tapis.
Le même bonhomme peut avoir alternativement les deux casquettes?
Si ça l'amuse, pourquoi pas, tant que, dans ses activités de marchand de tapis, il ne se présente pas comme scientifique.
Sinon, renvoi à laparabole du loup caché sous une peau de mouton, ici le fakir qui porte une blouse blanche, il reste un fakir malgré la blouse .