Reprise du message précédent :
Un expert de la bilble pourrait-il m'expliquer à quoi sert la vie si il y a une autre vie après la mort ?  
Adam et eve ont été chassé du paradis alors pourquoi laisser leur descendance y accéder ?

Nan martyr c'est quand tu meurs en souffrant volontairement pour ta foi.

Se laisser mourir face à un cambrioleur ou à la guerre, ca fait pas martyr

Ha donc tu te limites juste aux 10 commandements pour les 3 livres des religions monothéistes... Ca explique des choses  

 
Jesus a sauvé le monde entre temps, non ?

Autant pour moi, je croyais qu'il y avait autre chose après la mort dans les religions.

La encore je me suis égaré, je ne savais pas que quand on ajoute une cause personnelle à un péché, il devient autorisé.

 
Se laisser mourir = suicide = enfer (si on parle des religions monothéiste) = mauvais choix
Autant pour toi
 

 
Sauver sa vie c'est une cause personnelle ?
Il te faut ton (batonnet de) berger

Ca et un mec qui marche sur l'eau ça m'a suffi.

Tu dois t'ennuyer quand tu vas au cinoche, à éviter les films aux effets spéciaux  

Bah il nous laisse y accéder, mais il nous en fait bien chier avant.

Et le trip à la base, c'était que l'être humain était créer Cash au paradis, sans passer par la case crap-life sur la terre, disons que les règles ont un peu changées.
Et puis nous sommes peut être la descendance, mais même nous on a intégrer qu'un enfant est pas responsable des actes de ses parents, alors tu pense bien que c'est dieu qui a exporter le concept.

Bon il nous a quand même filé le péché originel parce que bon faut pas être trop laxiste, sinon on passe pour une tapette auprès des potes.  

Edit : En plus on à même droit au pommes maintenant parce que finalement Dieu a dit "La pectine pour toi sera bonne".

j'ai pas dis qu'il fallait se jeter le bide en avant sur l'épée non plus

ben oui, et d'ailleurs y a rien à sauver réellement puisque de toute façon y a quelque chose après.

 
Mais ne pas te défendre et te laisser embrocher, c'est ce laisser mourir aussi
 

 
T'es sur terre pour vivre ta vie (et donc pour être jugé ensuite de cette vie), t'as du loupé quand même un sacré concept

 
Je croyais que dieu savait tout.

Libre arbitre tout ça (on tourne un peu en rond sur ce topic   ).

 
Libre arbitre... Il y a bien une règle... 10 commandements.
 
Pour être libre, il faudrai ne pas être soumis à quelque règle que ce soit.
 
Je pense.

 
 
Tu fais ce que tu veux, il te donne une voie, mais si tu veux pas la suivre, tu peux ne pas la suivre = libre arbitre.
 
Ce qui ne veut pas dire que c'est sans conséquence après la mort

 
Avant non plus.
 
Il donne... Suis-je obligé d'accepter ?
 
D'ailleurs, c'est un sacret problème de vouloir s'imposer comme ça à travers le monde.

Avant tu peux t'en sortir, les histoires de gens qui tuent et ne sont jamais pris, t'en a plein...
 
Ca dépend si t'es croyant, bien que si Dieu existe, tu te retrouveras en enfer.
 
L'Homme impose souvent ses idées et ses croyances partout où il foule le pied.

Je parle pas de l'homme.
Cependant il paraît que c'est Moise qu'a demandé.
D'ailleurs à ce moment là, n'y avait-il pas plusieurs dieux ?
 
 
 
 
 

???
 
Dieu Hebreu => 1 Dieu.
Dieux Egyptiens => Plétore.
Dieux Romains/Grecs/Scandinaves => idem.

C'est un test : savoir si malgré le fait qu'il ai pondu un bouquin incohérent et blindé de contradictions, tu croiras en lui
 
si malgré les lois arbitraires (ramadan, confession, etc.) et les danses cocasses qui sont dictées (prières, prosternation, etc.) dans son bouquin, tu croiras en lui
 
si conformément au message du bouquin, tu seras capable de dénigrer et d'attaquer les personnes ne partageant pas la même religion que toi (sachant que tuer un ennemi te rapporte des points bonus pour accéder au paradis).
 
si malgré toutes les horreurs que tu peux faire dans ta vie (meurtres & cie), tu crois en lui.
 
Alors... tu iras au paradis  
 
 
 
Et puis faut avouer que ça fait quand même plaisir de voir comment les pauvres crétins sur les berges essaient de courrir pour se mettre à l'abri en voyant la vague du tsunami arriver sur eux...
 
franchement je comprends qu'il ai besoin d'un peu de divertissement de temps en temps, sacrifier quelques milliers de vie pour retrouver la pêche lorsqu'il a un coup de blues (parce que faut pas oublier que l'éternité c'est long, surtout à la fin !)
 
 
 
Bon, c'est pas tout ça, mais on sature avec ces questions qui reviennent en boucle

   
 
Ps : pour la boucle, ça me semble représentatif du non fondement de la raison.
 

J'aime bien le mélange : "lecture extremiste/Incompréhension"
 
Ca fait toujours de bon troll

on est pas vendredi, mais ça me tentait

non mais les religions ne se resument pas a gueguerre bouh caca, libre arbitre nimp, paradis/enfer bidon et tous les vieux poncifs a 2 balles que tu abordes regulierement car tu ne doit connaitre que ça. c'est toi qui tourne en boucle. il y a bien d'autre chose a dire sur les religions, c'est legerement plus complexe que ce que tu en connais et que la façon dont tu etales ta science sur leur sujet. il y a par exemple tout un contenu, des dogmes on appel ça, il y a aussi  tout un contexte, une histoire. mais bon. il est un peu vain d'essayer d'en parler ici face par exemple (au hasard) des gens comme toi qui n'y comprendrais rien de toute façon.

Et Pok !

Ouh là... t'as pas vu que c'était un troll ?    
 
J'ai pas mal débattu de ces dogmes sur ce topic, que je suis depuis plusieurs centaines de pages... La religion a permis de canaliser et de formaliser certaines règles inhérentes aux sociétés modernes, je ne crache pas dessus, j'ai même argumenter dessus.
 
Ceci dit il ne faut pas non plus commencer à psychotter en faisant abstraction totale des messages violents vis à vis des personnes ne partageant pas la même religion, comme si c'était devenu "un détail de l'histoire", pour reprendre les termes d'une personne qui a la même technique pour faire passer les points et les sujets embarassants pour des sorties de Casimir et ses amis...

 
 
Ah, woai, faut assumer les fondements de notre morale.
 
+1  

 
Non je parle de harcèlement religieux commise par les croyants qui méprise ceux qui ne croient pas ou qui sont de religion étrangère, cette attitude croyante crée des situations intolérables qui amène à tuer. C'est pas de la légitime défense lorsqu'on fait tout pour provoquer des dissensions qui amène la guerre.

 
Parce que là au moins une religion qui n'affirme pas l'existence d'un dieu n'a pas besoin de prouver son existence, alors qu'une religion qui l'affirme sans prouver l'existence d'un dieu (un dieu qui s'il existait ne fait visiblement pas preuve de bienveillance à l'humanité qu'il a créé) est sujet à caution.
 
Edit: un dieu qui cherche à créer des divisions ne cherche pas à réunir le monde (diviser pour mieux régner)

Des religions sans dieu, y en a pas des masses, même le boudhisme qui,theoriquement, ne croit à aucun dieu, a des statues de divinités dans ses pagodes, et la statue de boudhah est l'objet d'un culte, avec prières et batons d'encens comme les autres dieux.

 
 
Heu les dogmes... c'est pas le truc le plus insupportable qu'on puisse trouver dans une religion, surtout à l'heure actuelle ?

 
Dieu, s'il existe, ne cherche rien, il sait tout, voit tout, etc... par contre ceux qui se prétendent son porte-parole, de ce j'ai pu comprendre, on cherché consciemment ou non leur propore gloire personnelle. C'est un peu ça le problème des religions.

Tout à fait, si Dieu existe le problème ce n'est pas lui, c'est l'homme.

Tout à fait, parcequ'il n'y a que des hommes pour prétendre qu'il existe des dieux.
Les dieux, eux, ne se sont jamais présentés pour montrer qu'ils existaient.

 
 
Il y a au moins l'animisme et le chamanisme, hein !
 
Et ce sont les croyances les plus anciennes, les plus "primitives", datant de plusieurs dizaines de milliers d'années.
 
Les dieux sont des inventions récentes (quelques millénaires).
 
L'invention d'un seul dieu est encore plus récente.
 
 
 
Et le dernier progrès (quelques décennies), c'est d'avoir compris qu'il n'y avait pas besoin de croire en autre chose qu'en l'avenir de l'homme pour vivre et comprendre la nature. Je n'ai pas peur de la mort non pas parce que je sais qu'un paradis ou une réincarnation m'attend derrière, mais parce que je sais que l'humanité me survivra et ira loin. Et ce qui régit ma vie, ce n'est pas la peur d'un enfer ou d'une désincarnation, mais l'envie de ne pas hypothéquer les chances des futurs humains.

 
Malheuresement, bien que instinctivement je soit tout à fait d'accord avec toi, en analysant les choses, c'est encore une erreur car si il y a quoi que ce soit à comprendre, c'est qu'il y a une raison initiale, soit il n'y a de raison initiale et il n'y a rien à comprendre.
 
Mai bon, je suis le multi de jovalise.

 
 
s'il n'y a rien a comprendre a quoi servent la science, la philosophie, la theologie?  
 
il y a au contraire des tas de chose a comprendre, comment fonctionne notre monde (et nous avons fait de grand pas en ce sens), comme fonctionne notre psyché ou comment se percevoir soit meme a travers ce monde (et la encore nous avons bcps avancé) , et en dernier lieu comme vivre ensemble (et la le role de la theologie est indeniable, car il s'agit avant tout de messages transmis d'Homme a Homme de generation en generation, sinon nous serions encore au stade de tribu)  
 
y'-t-il forcement besoin d'une raison a tout ça?  
 
 
 

Oui non tu change complètement de sujet là. On parle du droit à se défendre, quitte à tuer son agresseur en dernier recours (guerre, etc), donc de ne pas se laisser mourir et tu me sors un truc dont ne sait où, pleine de généralité...

Je peux aussi faire le même genre de phrase à l'emporte-pièce :

"je parle de harcèlement des non religieux commise par les athées qui méprisent ceux qui croient, cette attitude d'incroyante crée des situations intolérables qui amène à tuer. C'est pas de la légitime défense lorsqu'on fait tout pour provoquer des dissensions qui amène la guerre."

"Parce que là au moins une religion qui affirme l'existence d'un dieu n'a pas besoin de prouver son existence, alors qu'un athée qui affirme le contraire sans prouver qu'il n'existe pas (un dieu qui saurait laisser libre arbitre aux humains, sans plus s'ingérer) est sujet à caution.

Edit: un athée qui cherche à créer des divisions ne cherche pas à réunir le monde (diviser pour mieux régner)"

Ca marche tellement dans les deux sens ce genre d'ineptie

 
Je comprend bien.
j'ai dis que c'est soit l'un soit l'autre.
Dans le cas ou il n'y aurait pas de raison initiale, il me semble que la science ne reposera sur rien et je suis persuadé (en tout cas j'espère), que nous déclarerons la science comme un leurre.  
Il me semble que les travaux d'Emmanuel Kant portent sur le sujet. J'ai cru comprendre aussi que c'est le sujet ou un des sujets de l'épistémologie. Mais c'est à vérifier.

N'importe quoi...
De plus la science se fou de la raison initiale elle cherche le comment pas le pourquoi...

  Précise je comprend pas du tout...Modifier quoi?, Quel événement? De plus là il dis que la science doit reposer sur une "raison initiale" ce qui est ,en effet, n'importe quoi!