Reprise du message précédent :
Pervertir...
.
Comment inculquer le mépris des autres femmes à sa fille ; exemple de propos tenus par une enseignante en langue arabe avant de se rendre au rendez vous du sectarisme annuel du Bourget.
Extrait d’un article parut dans LE MONDE | 09.05.08 | 12h36  •  Mis à jour le 09.05.08 | 14h28. La "famille musulmane" conviée au rendez-vous annuel du Bourget
 
 
[.../...] une "famille musulmane" et les valeurs à transmettre à leurs enfants. "L'islam ne se résume pas au port du voile ou à la prière, affirme la mère de famille qui, contre l'avis de ses parents, s'est elle-même voilée à 14 ans. Nous essayons de ne pas faire vivre à nos enfants la morale islamique comme des interdits mais comme un chemin qui mène à l'équilibre."Fin du premier extrait.
.
La morale ? Non ! Mais une moraline qui n’à pas d’autre objet que de cloner l’esprit de sa fille.
 
.
Exemple de la moraline islamique dans ce qu’elle à de plus irrespectueux de l’intégrité plus particulièrement de celle des filles. Je cite à nouveau la mère : Chayma, l'aînée qui ne porte pas le voile, sait qu'il est inutile de compter sur un pantalon taille basse ou un tee-shirt décolleté, et qu'un petit ami ne sera pas le bienvenu à la maison. "Je lui dis qu'elle doit se distinguer des autres, explique sa mère, qu'elle n'a pas à exhiber son corps comme une marchandise. Elle est française, mais elle est aussi de confession musulmane. Jusqu'à présent, je crois qu'elle comprend."Fin d’un propos  ce qui relève de la bêtise la plus obscurantiste, est qui n’a d’autre objet que de tenter de confiner sa fille dans son milieu (sectarisme) et de lui apprendre à considérer les autres femmes différentes d’elles comme des personnes non respectables.
.
Les femmes qui font du naturisme, de la danse, (et parfois dans les grands théâtres danses nues), en bikini sur d’une ou deux pièces sur les plages, les sportives.., bref toutes celles qui n’ont aucun problème avec leur corps sont forcément des salopes.
.
Et oui, vous l’aurez compris des gens qui prétendent détenir la vérité islamique peuvent pervertir l’esprit leurs propres jeunes en toute quiétude.
.
Crab.

Repli et non pas ouverture.
 
 
Le repli ou le refus d’adapter les pratiques religieuses au fonctionnement de société.
 
.
 
Exemple ; demander le vendredi comme jour de prière au lieu de déplacer ce jour le samedi ou le dimanche.
 
.
 
Refuser de faire deux services au lieu d’un pour éviter que les pratiquants prient sur les trottoirs quand les mosquées dans certaines villes sont de trop petites surfaces.
 
.
 
Regrouper les cinq prières le soir ou le matin et non plus les étaler durant la journée.
 
.
 
Omettre de  dire pour  tenter de faire accepter le fait « culturellement » que les quelques voilées volontaires porte ce symbole d’oppression de la femme consécutivement à l’endoctrinement dans cette idéologie patriarcale dès le plus jeune âge ou dans un but militant sans rapport dans un cas comme dans l’autre avec la croyance proprement dite.
 
.
 
C’est cela, entres autres, s’adapter, s’insérer et non pas s’installer dans notre société.
 
.
 
S’insérer, s’adapter c’est aussi admettre que des arabes (1) sont Athées et admettre que des musulmans changent de confession.
 
.
 
C’est mettre de coté le coran, un texte désormais obsolète, pour  promouvoir une culture islamique qui donnerait tout son sens à un communautarisme ouvert.
 
.
 
Cesser de faire accroire, à l’image de musulmans monolithiques, comme le fait systématiquement, le conseil Européen autoproclamé de la fatwa qui déconsidère les singularités d’expression culturelle des populations musulmanes dans le souci d’abattre la laïcité.
 
Et pour cela de forcer à la création d’écoles musulmanes, pour parvenir à installer une culture rétrograde et vindicative, voire de haine de la démocratie.
 
Culture de haine de la séparation de l’Etat et de la religion, « culture » étrangère à la plupart de ceux qui vivent sur notre sol ou en Europe.
 
.
 
C’est au nom de la différence, que les Salafiste et une partie des frères musulmans ne reconnaissent que leurs propres demandes de droits sans  reconnaître aucun devoir.
 
.
 
Accepter les différences, n’est pas à confondre avec un droit différend pour chaque population dans un même pays.
 
Dit autrement ce sont les lois civiles qui prédominent dans une démocratie, sans porter atteinte aux singularités des groupes sociaux qui compose la société.
 
.
 
 (1) L’entendre (par commodité de langage) pour toute personne dite "d’origine musulmane ".
 
.
 
Crab.
 
17:13 Publié dans Le mensonge Mahométan.

Honnêtement, tu pourrais écrire en vert fluo, tes tartines sont imbitables.  
 
Bon des paris sur combien de temps il tiendra avant d'arrêter ou de se faire choper par la modération ?  

Vitupérer, c'est du même niveau que affirmer ou proclamer sans être capable d'opposer un argument à chacun des arguments ou ENCORE d'être capable de pratiquer la moindre analyse d'un texte: Ce n'est pas débattre, c'est monothéiste. [RIRE].
.
(L'incapacité à contre argumenter et à rester sur un sujet est forcément une signature de monothéistes, habitués ou endoctriné dans des textes qui disent une chose et en suivant son contraire).
.
Crab

 
Faux comme d'habitude,il est clair que tes connaissances sur cette religion sont très limitées.
C'est une mode de balancer des absurdités sur l'islam ?  
 

 
J'ai l'impression qu'il dit pour le coup des choses que personnes n'ose, qu'il utilise le troll pour faire passer son message sur des sujet tabou. C'est un bol d'air frais .
Ici, les journalistes, en grande partie, se contentent de lire les billets de l'Élysée, ou alors ya beaucoup de faux subversifs qui ne vont jamais dans les vrais sujets qui dérangent, et qui se retrouve au final chez ardisson, un peu comme le gentil comique de la classe qui essaye de faire rire tout le monde.  
Mais je dois être un troll, parce que là pour le coup, j'étais 100% d'accord "Spa dü bhon sanhhse"
J'étais éclaté de voir le vieux du milieu essayer de se rattraper au branches de la religion  

 

 
Donc tu voudrais qu'ils ne soient plus musulmans pour s'insérer dans TA société en gros ?

Encore une affirmation non suivie de la moindre démonstration.
.
Crab.

 
pourquoi il rendrai des comptes    

Si j'étais toi, je ne jouerais pas au jeu du dictionnaire avec moi, t'as perdu d'avance
Sinon j'adore : Ici je suis un monothéiste endoctriné, et dans le topic laïcité, je suis un athée virulent. Je vois que tu aimes te complaire dans tes idées préconçues.

Sur ceux, ici c'est un forum de discussion (la couleur, t'aimes ca), donc soit tu participes à la discussion, soit pas, mais tes copier coller à deux balles, ca n'a rien à faire ici.

[b]Musulman n'est pas une race.[/b]
.
Etre adepte d'une confession ne donne aucun droit prédominant sur les lois de la République.
La France n'est pas une théocratie.
.
Crab.

Je donne la parole à un arabe cultivé.
Crab.
Ci -dessous:
21 October 2006  
Nouvelles considérations sur le voile islamique  
Iqbal AL GHARBI, professeur à l’Université Zeïtouna  
 
Article paru dans le quotidien tunisien La Presse  
Dans le combat contre les totalitarismes et la lutte pour les libertés et la dignité humaine, nous pensons que la ligne de démarcation ne passe pas obligatoirement entre l’Occident et l’Orient, entre le Nord et le Sud, mais plutôt entre intégristes de toute obédience et rationnels de tous les pays. Entre autoritarisme et démocratie. Entre ceux qui possèdent la Vérité et ceux qui savent douter  
 
Les discours islamistes dans le monde musulman ont émergé dans des contextes politiques et économiques très différents. Malgré leur ressemblance manifeste, il serait toutefois erroné de considérer ce phénomène comme un mouvement unique et homogène. Les conflits locaux, leur médiatisation, les transformation sociales, les crises économiques, les références étrangères façonnent des mouvements islamistes polymorphes et diversifiés. Cependant, malgré ces dissemblances, les fondamentalistes musulmans sont consensuels sur deux questions étroitement liées : la quête de l’identité et le statut de la femme.  
 
En effet, incapables de définir et de promouvoir une politique et une économie alternative qui soient spécifiquement islamiques, les intégrismes musulmans n’ont identifié qu’un seul domaine porteur de l’essence de l’identité islamique : la question de la femme. La revendication du port du voile islamique pour les femmes est le point pivot de toute leur politique à l’égard des femmes et même de toute leur idéologie. Un déchiffrage rapide de leurs discours nous montre que le hijab cristallise tout le système anthropologique, juridique, culturel et politique de l’islamisme.  
Un discours du refus  
 
Au regard de cette lecture, nous comprenons que ce vêtement n’est que la partie apparente de l’iceberg. La signification du voile islamique, indépendamment des variantes socioculturelles qu’il adopte, transcende largement celle d’être un simple uniforme, supposé protéger le corps féminin de la convoitise des hommes. Derrière le voile, il y a toute l’interprétation rétrograde de la chariaâ. Il y a les trois inégalités essentialistes qui caractérisent cette interprétation :  
 
L’inégalité entre homme et femme, l’inégalité entre musulman et non-musulman et l’inégalité entre homme libre et esclave. Ainsi, le voile devient un message religieux qui nécessite une interprétation. Il révèle des conceptions rétrogrades occultées par la dissimulation tactique «taquiyya» prônée dans les propos officiels politiquement corrects : comme la supériorité du musulman sur l’infidèle, l’interdiction de la liberté de conscience, l’intolérance, la polygamie, la répudiation et la lapidation. Le discours que véhicule le voile islamique est donc un discours de refus, refus du sujet de son autonomie, de sa liberté, de l’égalité homme-femme, de la mixité, de la laïcité de l’espace public, des droits de l’homme, des valeurs démocratiques.  
 
Les intellectuels qui défendent le voile islamique et le considèrent comme un symbole impartial en cultivant le doute relativiste et en sacralisant la recherche de l’altérité et le culte de la différence doivent tenir compte des faits suivants :  
 
-  Sur le plan étymologique, le terme «voile» en français est utilisé comme traduction du mot arabe «hijab». Or du point de vue linguistique, cette traduction est un glissement de sens. Le mot «voile» devrait traduire «nikab» ou «khimar», car le nikab et le khimar sont, comme le voile, une pièce d’étoffe servant à cacher le visage. Par ailleurs, la traduction du mot arabe «hijab», qui est apparu dans le Coran, par «voile» n’est pas exacte, car le terme adéquat est «store», «draperie», «paravent» ou «rideau». En effet, le mot hijab dérive du verge hajaba : «dérober aux regards, cacher». En médecine, c’est une membrane qui sépare les unes des autres certaines parties de l’organisme.  
 
C’est ainsi qu’on parle de hijab al djawf (diaphragme) ou de hijab al bukuriyya (hymen). Aux yeux des mystiques, le hijab est tout ce qui voile le but, tout ce qui rend l’homme imperméable à la réalité divine. Le hijab est également le talisman écrit par un cheikh qui permet à son porteur une séparation mystique, une protection contre les aléas du réel.  
 
-  Par ailleurs, le thème du hijab est abordé huit fois dans le Coran dans les sourates 7, 17, 19, 38, 41, 42, 83 et 33. Et pas une seule fois pour désigner l’habit dont la femme devrait se couvrir la tête. Les seuls versets qui contiennent des recommandations vestimentaires et de pudeur sont les versets 30 et 31 de la sourate 24 ou sourate «Al Nour». Egalement, dans le verset 59 de la sourate 33 ou sourate «Al Ahzab», Allah conseille aux femmes du Prophète de se faire reconnaître en dépliant sur elles leurs jalabib (manteau ou cape). Il ne s’agit pas donc d’un nouvel élément vestimentaire, mais d’une nouvelle façon de porter l’ancien, de se distinguer au niveau des gestuelles.  
 
En outre, ce verset concerne effectivement les femmes, mais pas n’importe quelles femmes. Il vise clairement les mères des croyants qui ne sont autres que les femmes du Prophète, auxquelles on doit respect, et que l’on ne peut prendre pour épouses, veuves ou divorcées, puisque le Coran leur a octroyé le titre de Mères de tous les croyants. Certains exégètes rappellent que la différence de traitement en ce qui concerne leur impossibilité de se remarier, citée dans le même verset que le hijab, et le double châtiment ou la double récompense qui ne s’adressaient qu’à elles souligne bien qu’il ne s’agit pas d’une règle universelle mais d’une spécifique et contextuelle s’appliquant exclusivement aux épouses du Prophète.  
 
La décision arbitraire de certains exégètes de considérer ce verset comme ayant une portée générale, c’est-à-dire intemporelle, universelle, valable pour toutes les situations, est contraire aux exigences orthodoxes de l’exégèse qui prescrit de tenir compte des causalités, «asbab annuzul». Cette supercherie constitue le principal fonds de commerce des positions rétrogrades de l’islamisme et des milieux conservateurs en niant l’historicité et la relativité du texte sacré.  
 
Les oulémas musulmans affirment que le voile islamique est obligatoire uniquement pour la femme libre. Pour les fuqahas des quatre écoles de la jurisprudence musulmane, l’école malékite, hanafite, chaféite, hanbalite, la femme esclave qui est écartée des circuits de la circulation des épouses et éloignées de la filiation généalogique ne doit pas se voiler, sa awra (zone corporelle qui doit être cachée) est assimilée à celle de l’homme afin de favoriser la traite des esclaves et protéger les intérêts commerciaux. Le calife Omar Ibn Khattab punissait sévèrement la femme esclave qui osait se voiler car elle mettait en danger la distinction de classe entre femme libre et femme esclave.  
Déni de la différence  
 
-  A toutes les époques, le port du voile a été réfuté au sein même du monde musulman. A commencer par l’arrière-petite fille du Prophète Mohamed, Sukaïna Bint El Hussein, qui refusait obstinément de porter le voile. Aïcha Bent Talha, la petite-fille du premier calife de l’Islam et compagnon du Prophète, Aboubakr, affirmait quant à elle que «si Dieu lui avait fait don de sa beauté, elle ne voyait pas pourquoi elle devrait la cacher sous un voile». Depuis ce temps, les mouvements progressistes et féministes l’ont toujours contesté.  
 
-  Dans certains pays musulmans, le voile est imposé également aux femmes non musulmanes, ce qui révèle ses véritables enjeux : phobie de la féminité, déni de la différence de sexe, déni de la différence elle-même qui remet en cause la parole univoque !  
 
Aujourd’hui, on comprend aisément que le voile islamique nous apparaît comme un signe politique et comme un marqueur religieux. Il cristallise une série d’exigences imposées à la femme musulmane : l’abdication d’être un esprit libre dans un corps réapproprié. Vu que lorsque la norme disciplinaire réussit à pénétrer le quotidien pour quadriller et stériliser le corps, le désir, la sensibilité esthétique, bref la disposition innée de l’homme au plaisir, cela permet toutes les dérives totalitaires. Et dans le combat contre les totalitarismes et la lutte pour les libertés et la dignité humaine, nous pensons que la ligne de démarcation ne passe pas obligatoirement entre l’Occident et l’Orient, entre le Nord et le Sud, mais plutôt entre intégristes de toute obédience et rationnels de tous les pays. Entre autoritarisme et démocratie. Entre ceux qui possèdent la Vérité et ceux qui savent douter. Dans cette perspective, le voile ne sera plus évalué en termes de modernisme ou de spécificité culturelle, mais plutôt jugé par le seul critère normatif qui vaille : l’humanité de l’homme.  
 
I.A.G.

 
Qu'est ce qu'il raconte ?      

Ces propos, une fois de plus, démontrent une incapacité à contre argumenter.
Crab.

 
Ne nous emballons pas   .

 
pasque tu sais argumenter tu pense avoir raison    
 
domage qu'on ai encore des gens comme ca ici apres tant d'années

Ce qui est attristant, c'est le refus de débattre afficher par la grande majorité des monothéistes.
Ils utilisent toujours la même méthode (assez lâche) qui consiste à tenter d'ouvrir une polémique sur ce que "la personne  est supposée être" (ou plutôt personne qu'ils invente..); leur objectif, faire oublier qu'il a un texte, ils s'évitent ainsi, parce qu'ils ne sont pas en mesure de le faire, de contre argumenter.
 
C'est ce que l'on peut remarquer sur les forums ayant pour thème la religion, la laïcité, la démocratie et la République.
.
Crab.

Passion(s) :  CritiqueR  
Métier / Occupations :  Retraité.  
 
Ahhh ok
 
un vieux con ou un troll

 
Pourquoi partir du principe que le clergé est forcement mauvais?

 
Bonne exemple de falsification; prétendre que parce que j'argumente "je pense avoir raison"; alors que je ne cesse de rappeler que quand "on" affirme la moindre des choses c'est d'argumenter et que cela implique aussi de contre argumenter...Cela s'appelle débattre...
 
Dire, proposer, critiquer et en suivant argumenter, c'est respecter les autres.
 
Affirmer sans développer n'est rien moins dans quelques rares cas, et bien naïvement imaginer que ce qui est évident pour soi l'est aussi pour les autres.
La plupart du temps (sur un forum) c'est plutôt le refus de débattre, et là "on" retrouve systématiquement, des mêmes intervenants,  les mêmes procédés...
 
Crab.

gros naze

Exemple de méthodes pratiquées par un individu ( SynE je ne suis rien : Posté le 11-10-2008 à 18:06:22) qui faute d’être capable de débattre invente des propos que je n’ai pas tenus.
 
Je cite ce qu’il me fait dire : « je parle pas mal tout seul, je suis un bot » Fin de ce qui caractérise les tentatives de manipulations simplistes  auquel ce livrent ce genre d’individu.
.
Crab.
 

Forum  HardWare.fr
Page : 1  
Sujet : Qu'avez-vous à dire sur Dieu ?
_____________________________________________________________________
 
Le « TESTAMENT » ; Chapeau l’Abbé.
.
 
C’est à l’Abbé Jean MESLIER que l’on doit probablement en premier  la destruction  de dieu et du christianisme.
.
Les croyants disent « Vous les incroyants ou les Athées vous nier dieu et vous ne pouvez pas prouvez son inexistence ».
D’emblée pour ne pas avoir à y revenir ; En tant qu’incroyant ou Athée je ne nie pas dieu, je dis que dieu est une construction.
Mon propos est de montrer que cette construction est la résultante de la peur de la mort et du néant.
Que la morale chrétienne en est l’étage eschatologique  car elle dit le contraire de ce qu’enseigne la nature.
Cela vaut aussi pour les autres religions monothéistes.
L’Homme n’est pas au-dessus de la nature, il est la nature et en même temps une petite partie de la nature.
.
L’Abbé fut le premier à faire flèches de tout bois contre les christicoles et les déicoles.
.
Des philosophes dont Voltaire estimait, tout en se déclarant « athée » qu’il n’était pas nécessaire de saper la construction de dieu érigée par les monothéistes.
Pour lui un grand horloger immanquablement permettait le fonctionnement du mécanisme de la nature.  
Voltaire était Déiste, comme l’était avant lui Spinoza, et non pas Athée.
De la même manière que les panthéistes et les agnostiques ne sont pas non plus des Athées.
Mais pour Voltaire et quelques philosophes de son époque il s’agit « d’un Athéisme de salon » ; Donc d’un Athéisme de bon ton, mais si le peuple devenait Athée « n’y songez pas mon bon monsieur », cela le conduirait à ne pas pardonner mais à vouloir la justice et que justice soit rendue. A vouloir le Droit et non pas la loi de la jungle.
La loi de la jungle régnerait si l’on prenait au sérieux cette escroquerie « aimez-vous les uns les autres, pardonnons à tous ceux qui dérives c’est à dieu que reviendra le droit de faire le tri.
Heureusement qu’après avoir tué dieu et mis au placard les clergés nous avons inventé les lois civiles qui sont devenues notre bien commun : Notre Etat de Droit.
.
Hors l’Abbé MESLIER, homme du plaisir, en bon Hédoniste, soutenu par les villageois, le petit peuple de l’époque, contre la hiérarchie cléricale, vécu (forcément) en union libre. (Il aurait eu successivement, durant sa vie deux compagnes connues de tous).  
.
Ici je cite Michel ONFRAY ; « Mais sauf erreur de ma part, le Testament manifeste pour la première fois dans l’histoire cette idée d’un univers débarrassé de dieu qui induit une vision cohérente du monde-immanent et matérialiste ». Entre 1719 et 1729. Fin de l’extraits tiré de son livre «  Les ultras des lumières. »  
.
L’intérêt de lire le Testament de Jean MESLER ne réside pas exclusivement dans son annonce de la mort de dieu et dans les huit preuves qu’il apporte de la vanité et de la fausseté des religions. Religion (s) que bien souvent, dans mes textes, je nomme « le mensonge monothéistes ».
Sa démarche ne se résume pas à la destruction de dieu ni à démanteler, ni à la mise en pièces,  du bricolage idéologique qu’est la  religion.
ESOPE oui !!!  Non à Luc et Mathieu.  
.
En suivant il propose une éthique du bonheur et c’est en ce sens que Jean MESLIER effectue durant dix années un travail de destruction-reconstruction, annonçant ainsi, dans notre magnifique et grand pays,  la fin des tyrannies politiques et religieuses.
.
Je connaissais, vous vous en doutez l’abbé Jean MESLIER, qu’il m’est souvent arrivé de paraphraser, sur ce même forum, en écrivant de temps à autre « qu’il faudrait pendre les Mollahs avec les tripes des curés... » ; Mais vous trouverez l’exactitude de son propos en lisant le Testament.
Son TESTAMENT.
.
Crab.
 
 
L’œuvre de MESLIER se divise en huit parties, dont chacune vise à prouver la vanité et la fausseté des religions, en voici le plan :
1. Elles ne sont que des inventions humaines.
2. La foi, croyance aveugle, est un principe d’erreurs, d’illusions et d’impostures.
3. Fausseté des « prétendues visions et révélations divines ».
4. « Vanité et fausseté des prétendues prophéties de l’Ancien Testament ».
5. Erreurs de la doctrine et de la morale de la religion chrétienne.
6. La religion chrétienne autorise les abus et la tyrannie des grands.
7. Fausseté de la « prétendue existence des dieux ».
8. Fausseté de l’idée de la spiritualité et de l’immortalité de l’âme.
___________________________________________________________________________
 
Suite plus tard...

Yo les gens.
Juste pour dire un truc  , dans l'univers il y'a ché pas combien de miliard d'année , il y'a bien eu un moment ou il n'y avait rien dans l'univers,ou le néant reignait ?
Et aussi en partant du rien, du vide, du néant, bah rien peut se crée tout seul nan ?    Comment expliquez vous la creation du monde si vous pensez que Dieu n'existe pas ?  
si l'univers aurait "toujour" existé ben a plus forte raisons Dieu aussi  le pourrait, malheureusement pour l'univers c'est absolument impossible.  
A plus  

En fait, il n'y a jamais eu de moment où le néant régnait, rien ne peut naître du néant, par définition. Avant l'existence de l'espace tel que nous le connaissons, le temps n'existait pas tel qu'il existe aujourd'hui. C'est comme de demander à quelqu'un ce qu'il faisait avant sa naissance.
 
Les personnes qui pensent que l'univers doit avoir une raison d'exister devraient alors se demander pour quelle raison Dieu existe, ce qui ne fait que décaler le problème.

Rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer, dans l'état actuel de nos connaissances, qu'avant notre Univers il n' avait pas un (ou des ) Univers. (Avec probablement d'autres lois physiques que le notre).
 
Idem pour l'actualité d'autres Univers ne sont pas à exclure.
.
Crab.

Forum  HardWare.fr
Page : 1  
Sujet : Qu'avez-vous à dire sur Dieu ?

_____________________________________________________________________
 
Le mensonge monothéiste suite.
"L'épopée de Gilgamesh" ; Probablement le plus ancien mythe du déluge.
Crab.
.
Extrait de "L'épopée de Gilgamesh"  
"L'épopée de Gilgamesh" dont les premières traces remontent à 4000 ans peut être considérée comme le plus ancien (et peut- être le plus beau) texte écrit relatant le Déluge.  
" Utnapishtim dit à Gilgamesh - Je vais te révéler un mystère, je vais te dire un secret des dieux. - Tu connais Shurrupak, la cité qui se trouve sur les bords de l'Euphrate? Cette ville était ancienne et les dieux qui l'habitaient étaient vieux. Il y avait là Anu, maître du firmament, leur père, et le guerrier Enlil, leur conseiller, Ninurta le secourable, et Ennugi qui surveille les canaux; et avec eux aussi était Ea.  
En ce temps-là le monde regorgeait de tout; les gens se multipliaient, le monde mugissait comme un taureau sauvage et le grand dieu fut réveillé par la clameur. Enlil entendit la clameur et il dit aux dieux assemblés : - Le vacarme de l'humanité est intolérable, et la confusion est telle qu'on ne peut plus dormir. Ainsi les dieux furent-ils d'accord pour exterminer l'humanité.  
Enlil le fit, mais Ea, en raison de son serment, m'avertit en songe. Il murmura leurs mots à ma maison de roseaux: - Maison de roseaux, maison de roseaux! Mur, O mur, prête l'oreille, maison de roseaux, mur, réfléchis; O homme de Shurrupak, fils d'Ubara-Tutu; détruis ta maison et construis un bateau, abandonne tes biens et cherche la vie, méprise les biens du monde et sauve la vie de ton âme. Détruis ta maison, te dis-je, et construis un bateau. Voici les mesures du navire que tu dois construire : que son bau soit égal à sa longueur, que son pont ait un toit comme la voûte qui couvre l'abîme; alors rassemble à l'intérieur du bateau la semence de tous les êtres vivants. (...).
Le temps était écoulé, le soir venait, le cavalier de l'orage lançait la pluie. Je regardai au-dehors le temps qu'il faisait; c'était effrayant, alors moi aussi j'embarquai et voligeai le bateau. Tout était maintenant terminé, le voligeage et le calfatage; aussi donnai-je la barre du gouvernail à Puzur-Amurri, le timonier, responsable de la navigation et de tout le bateau. A la première lueur de l'aube, un nuage noir vint de l'horizon; il tonna là où Adad, le maître de l'orage, chevauchait. En face, au-dessus de la colline et de la plaine, Shullat et Hanish, hérauts de l'orage avançaient toujours.  
Alors les dieux de l'abîme surgirent; Nergal retira les digues des eaux inférieures, Ninurta, le seigneur de la guerre, jeta à bas les barrages, et les sept juges de l'enfer, les Annunaki, élevèrent leurs torches, éclairant la terre de leur flamme livide. Un cri de désespoir monta au ciel quand le dieu de l'orage changea la lumière du jour en obscurité, quand il mit la terre en miettes comme une simple coupe. Tout un jour la tempête fit rage, augmentant encore en furie; elle fondait sur le peuple, comme les marées de la bataille; un homme ne pouvait pas voir son frère, et du ciel on ne voyait pas les hommes. Même les dieux étaient terrifiés par l'inondation; ils fuirent jusqu'au plus haut du ciel, le firmament d'Anu; ils rampaient le long des murs, courbés comme des chiens. Alors, Ishtar, la Reine du Ciel à la voix douce, hurla comme une femme dans les douleurs : - Hélas, les anciens jours sont changés en poussière parce que j'ai ordonné le mal; pourquoi ai-je ordonné ce mal dans le conseil de tous les dieux? J'ai ordonné des guerres pour détruire le peuple, mais les hommes ne sont-ils pas mon peuple puisque je les ai mis au monde? Maintenant, comme le frai du poisson, ils flottent sur l'océan. Les grands dieux du ciel et de l'enfer pleuraient. Ils se couvrirent la bouche. Pendant six jours et six nuits les vents soufflèrent, le torrent, la tempête et l'inondation accablèrent le monde, la tempête et l'inondation firent rage ensemble comme des armées en bataille.  
Quand l'aube du septième jour se leva, l'orage qui venait du sud s'apaisa, la mer devint calme, l'inondation était apaisée; je regardai la face du monde, et c'était le silence, toute l'humanité était changée en argile. La surface de la mer s'étendait aussi plate que le sommet d'un toit; j'ouvris une écoutille et la lumière tomba sur mon visage. Alors, je m'inclinai profondément, je m'assis et pleurai; les larmes ruisselaient sur mon visage car de tous les côtés c'était le désert de l'eau.  
Je cherchai des yeux la terre en vain, mais à quatorze lieues apparut une montagne où le bateau s'échoua. Sur la montagne de Nisir, le bateau tint bon, il tint bon et ne remua pas. Un jour, il tint et un second jour sur la montagne de Nisir, il tint bon et ne bougea pas. Un troisième jour et un quatrième jour, il tint bon sur la montagne et ne bougea pas; un cinquième jour et un sixième jour, il tint bon sur la montagne. Quand l'aube du septième jour se leva, je lâchai une colombe et la laissai partir. Elle s'envola, mais ne trouvant pas d'endroit où se poser, revint. Puis je lâchai une hirondelle. Elle s'envola, mais ne trouvant pas d'endroit où se poser, revint : je lâchai un corbeau, il vit que les eaux s'étaient retirées, il mangea, il vola alentour, il croassa et ne revint pas. Alors, j'ouvris tout aux quatre vents, j'offris un sacrifice et versai une libation au sommet de la montagne. (...) "
Sources ; atlantides.free
.
Ce mythe un des premiers, sinon le premier parmi plus d’une centaine, raconte un Cette version du déluge sera littéralement copié par les rédacteurs de la bible.  
Ces rédacteurs intellectuellement peu exigeants tenteront de faire passer ce texte pour une intervention divine menée à l’encontre des humains peuplant la terre et ce mensonge, parmi d’autre mensonge deviendra le mensonge monothéiste : La bible et tous les textes christiano-musulman qui suivront.
Nous sommes bien loin, là encore, d’une prétendue révélation d’origine divine.
Crab.

Quand je pense qu'il passe son temps à écrire des trucs que personne ne lit...

Discuter d'un sujet, ce n'est pas qu'argumenter, c'est répondre à une thématique commune. Mais pas datant du premier post, mais développé au cours de ces 360 dernières pages.

Source ? ici :

discuter (de) verbe transitif indirect
Échanger des idées sur tel ou tel sujet. Discuter de politique ou, ellipt., discuter politique.

(c) Larousse.

 
le but me semble assez évident, vaincre un mortel ennui...  
 
mais comment et quand dieu s'est-il créé?  Voilà pour moi la vraie question.

Tout à fait  
Il le dit sur un tel ton également  
Je me suis fait toutes ses vidéos hier, c'est du grand art.

 
Parce que si Dieu existe et qu'il est le créateur nous sommes donc son oeuvre, et quand une oeuvre plante c'est comme un programme créé par un concepteur, va-t-on blâmer le programme lorsqu'il y a un bogue ou bien son concepteur ?  C'est à lui de réparer le bogue

Pourquoi chercher de la cohérence dans cette vaste blague?  

Quand sait-il?
 
Encore un qui s'imagine qu'écrire sur un forum s'adresse exclusivement aux intervenants...
 
.
"Discuter d'un sujet, ce n'est pas argumenter" écrit-il. [RIRE]
.
Crab.

Crab2, j'avou qu'il faudrait que tu synthétises tes idées.  
Un (pseudo)débat sur un forum, n'est pas comme un vrai débat. De plus, comme tu le dis, il y en a qui lise uniquement (comme moi), et qui n'ont pas forcément le temps ni l'envie de lire un pavé de 3 pages mais plutot une synthèse de tes arguments .  
 

Vous n'avez pas le temps de lire dites-vous "un pavé"; c'est votre problème.
Et votre " problème" n'est pas un problème universel.
Crab
.
PS: Qu'est-ce que le temps?

Il y a encore des gens qui prétendent que le Big Bang ne s'est pas produit.
Le Big Bang repose sur trois "piliers". C'est trois piliers sont trois preuve de l'existence du Big Bang :
 
- "L'expansion de l'univers" : Edwin Hubble a observer, en 1929, la fuite des galaxies, autrement dis, le faite que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Ce qui permet de conclure que l'univers est en expansion.  
.
"La nucléosynthèse primordiale" : Il fut observer, dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd. Or, la théorie du Big Bang avait prédit exactement ces données, avant cette nouvelle observation.
.
-"Le rayonnement de fond cosmologique" : Découvert en 1965, ce rayonnement est "l'écho lumineux" du Big Bang, dilaté et refroidi par l'expansion de l'univers. Il n'y a d'ailleurs aucune autre explication en ce qui concerne ce rayonnement, et constitue, par conséquent, la meilleurs preuve de l'existence du l'univers.
____________________________________________
 
Théorie, considérée comme sérieuse ; 25% de matière noir, 70% d'énergie sombre et 5% de matière/énergie visible.
_______________________________________________
.
 

Tu ne connais peut etre pas le principe d'un forum. Si tout le monde fait comme toi, ce n'est plus un espace d'échange mais un espace ou chacun balance ses pavés. Et je ne semble pas être le seul à trouver que tes pavés sont en trop.  
Cela dit , tu montres une mauvaise foi en continuant à balancer tes pavés ce qui ne doit pas donner l'envie à d'éventuel lecteur de passer 20 min sur chacun de tes messages.
 
Et "Qu'est ce que le temps" , de l'argent