Reprise du message précédent :
 
 
La conscience est le résultat de notre évolution elle n' a pas de but prédestiné in fine ni a postériori.
C'est nous qui nous inventons une belle histoire.
 
Ce filtre qui nous permet d'atténuer certaines de nos pulsions est un résultat de l'évolution, le fait de ne pas toujours répondre à une situation de manière binaire constitue dans certains cas un avantage, donc ça reste, il y a des stimulateurs et des inhibiteurs, c'est l'équilibre ou le déséquilibre de ces stimuli qui va engendrer une réponse, un comportement.
En même temps ça n'empêchera pas toujours deux automobilistes de s'insulter copieusement voire de se taper sur la gueule ou de dégommer l'autre au fusil à pompe.

 
Comment définis-tu la morale ?  Car c'est vague, comme notion ...

 
Expérience que je connais. On refaçonne leur repère moraux par de l'intimidation. Moral refaite par peur une fois encore. On en revient toujours à cela.
 
Je le catégorise en "cinglé" car malgrés une éducation morale façonné tout le long de sa vie, s'il en est à penser ainsi sans pression extérieur, c'est qu'il est dérangé.

 
Moral
 
moral, e, aux adjectif
(latin mores, mœurs)  
1. Qui concerne les règles de conduite en usage dans une société. Un jugement moral.
2. Conforme à ces règles, admis comme honnête, juste. Avoir le sens moral.  
3. Relatif à l'esprit, à la pensée (par opp. à matériel,  à physique). Avoir la force morale de lutter.
 
(c) Larousse.
 
Je la définie ainsi

Pas seulement, certains prennent plaisir à infliger de la souffrance, ils se défoulent.

 
Par manque de morale, ils se laissent aller à ces penchants.
 
Ce qui nous retient de réagir comme une bête à la moindre contrariété sont les règles moraux que nous nous imposons. Leur origine remontent à la nuit des temps et se sont faite par la peur de représailles dans l'au-delà ou par de l'autre (autrui). (je sais je me répète )

La répression innée de comportements aberrants est antérieure à toute notion de bien ou de mal ou de morale.
Qu'après on en ai rajouté une couche en inventant des règles des peurs et des religions, c'est autre chose.

 
Non elle apparait ensuite. Ne t'en déplaise

 
La morale, la notion de bien et de mal et tout le tralala c'est l'homme et on est pas vraiment le premier modèle d'organisme vivant de la planète et on est loin d'être le locataire de plus longue durée non plus.
Au sein même des primates, l'apparition de règles morales et du bien ou du mal c'est pas vraiment le premier truc dont nos ancêtres aient été dotés.
 
S'il avait fallut que l'évolution "attendent" ces notions purement humaines pour arriver à une espèce viable capable d'auto réguler ses comportements et donc de survivre il n'y aurait pas de vie sur terre.
 
Une pieuvre peu jeûner jusqu'à la mort pour protéger ses oeufs et ses petits, c'est certainement pas grâce à des mécanismes moraux...
Quand une tigresse se jette sur un adversaire qu'elle fuirait d'habitude pour défendre ses petits, c'est pas en se disant "je vais protéger mes petits parce qu'il serait immoral de les abandonner.
 
 
Ces mécanismes comportementaux n'ont rien à voir, je le répète, avec le bien le mal ou la moralité.
Nous avons hérité de schémas comportementaux.
 
Et que la religion rajoute une couche ne change rien à l'affaire.

 
 
Bah vas y fais le.

 
Expérience de Milgram...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Milgram

 
Quel est exactement le rapport entre le jeûne de la pieuvre et la morale ? J'avoue que le lien m'échappe.
Il me semble que la morale tend à venir interferer avec nos shémas comportementaux, nos pulsions (qui nous pousseraient à tuer le voisin pour lui piquer sa femme et son ane).

 
 
Non aucun schéma comportementaux ne préfigure à la création d'une morale ! C'est une notion qui demande une pensée, et une vision à long terme. Les animaux n'ayant pas conscience de l'avenir ne peuvent avoir de morale.
 
Notre espèce a quand à elle cette faculté et à l'instar des premiers rites, des premières peurs, on a établit des codes moraux afin de ne pas nous nuire, par peur donc. Cette peur de l'autre et de l'après-mort ont été les prémices à la morale.
 
C'est une idée farfelue que de penser qu'on nait avec une morale ou des barrières, vois donc les enfants
 

Beaucoup de règles de morale peuvent être considérées comme dérivant de règles nécessaires à la survie.
 
les animaux ont en général un instinct de survie qui dénote soit qu'ils ont un minimum de vision à long terme, soit que ce n'est pas la vision à long terme qui est le premier moteur de la cohésion du groupe.
 
TU avances une hypothèse plutôt hasardeuse en affirmant le "aucun schéma comportementaux ne préfigure à la création d'une morale".
 
Il y avait eu de longues discussions sur un topic sur la morale et il faut avouer que les hypothèses contredisant la tienne se défendent plutôt pas mal.

 
Tu es entrain de dire que la morale est inné ?    
 
Et donc, j'imagine que dans ce même topic, les affirmations que la morale se construit se défendaient mieux

Les arguments dans le sens d'une morale née de l'instant de conservation disent plusieurs chose.
Les comportements (qui ne sont pas tous innés mais les animaux savent aussi apprendre) de survie ne sont pas forcémment issus d'une réflexion mais peuvent, au moins en partie donc, faire partie du bagage inné. Une espèce qui ne respecte pas le "tu ne tueras point" même au sein de son espèce ou même de sa famille, a plus de chances de disparaitre qu'une autre. On peut parier que l'évolution a eu raison de pas mal d'espèce "amorales".
 
Si la meute doit faire preuve de solidarité, d'honnêteté, ne pas se bouffer entre nous, se faire taper sur la gueule si on essaie de voler pour bouffer plus que les autres, si on sait qu'on risque gros à vouloir tirer la femelle d'un autre etc, on peut retrouver des comportements qui ressemblent étrangement à une morale. Ils ont peut être appris aprés leur naissance qu'ils ne peuvent pas bouffer tout et qu'aider les autres peut rendre le groupe (et par rebond l'individu) plus fort, plus en sécurité.
 
La morale n'est finalement rien d'autre qu'un ensemble de règles qui permettent de garder la cohésion du groupe (société ou meute), indispensable à la survie de nombreux animaux dont les hommes.  
 
Si les comportements animaux ont le même effet, le fait que la religion en ai proposé une codification pour l'humain ne change pas grand chose. La morale existe-t-elle par elle même ou bien n'existe-t-elle que par les textes qui la décrive ?

Tu as une mauvaise analyse dans le sens que tu interprètes des comportements d'instinct d'animaux comme de la morale d'être pensant.
 
Sans vision d'avenir (dont seul l'Homme à la conscience) aucune morale.

 
Justement, la meute n'aurait elle pas interet à tuer les faibles, piquer leurs femmes, voler le produit de leur chasse, ne gardant que les individus les plus forts pour assurer des chances de survie.  
Or la morale nous enseigne le contraire : la défense du petit, du faible, le respect de la dignité de tout homme, dès la naissance, comme devant la mort.

Ca dépend quelle morale aussi

Pourquoi tous ne le font ils pas alors, et tout le temps ?
 
Faut pas oublier un truc quand même : la plupart des animaux ont un peu moins de jugeotte que nous. Une police moins organisée. Et moins de confort, surtout.
 
Je pense que nous n'avons qu'une version raffinée de ce comportement.

C'est rassurant ...
Il vaut mieux alors croire en Dieu et se fixer des limites ... j'ose espèrer que ton post est une grosse plaisanterie !  

Parfois on appelle ça "la raison d'état". Mais ce qu'il souligne est interessant : il faut de la peur pour que la "morale" tienne.

 
Je parlais de la meute des hommes. S'il elle n'était dictée que par la survie de l'espèce, la morale serait bien différente.  
La morale nait du sentiment du sacré et de la dignité de l'homme, enjeux qui s'opposent parfois à sa sécurité et à sa survie.

Non il est athée ...

Peut être qu'a partir du moment ou l'avantage evolutif repose sur la transmission du savoir accumulé par l'expérience, la sauvegarde des individus agés est un critère important de survie, or les individus agés n'étant plus les individus fort, cela derive vers un intéret evolutif à protéger les individus qui ne sont plus les individus forts.
Néanmoins, dans des situations extremes (famines...), tu constates qu'on privilegie la survie des enfants plus ages et plus resistants a celle de ceux en bas age, et on a connu aussi des cultures qui se debarassaient des vieux (par exemple au Japon, dans les montagnes, dans les campagnes tres pauvres, la situation decrite dans la Ballade de Narayama).
A+,

Cet expérience montre qu'il suffit de le decharger de ses responsabilités. Par contre, tu inventes lorsque tu dis:  dépassant allègrement le cadre des sanctions définies par l'arbitre. Ce n'est pas ce qui se passe dans la fameuse experience en question.
Il reste toujours dans le cadre defini par l'experimentateur qui le comlmande, qui lui assure qu'il peut continuer, et que lui (l'experimentateur) assume la responsabilité de ce qui se passe, même lorsque celui qui joue la personne recevant les decharges semble incapable de pouvoir physiquement continuer l'experience.
A+,

Quand on parle d'instinct de survie, c'est pas forcement la survie de l'individu. Cf le dévouement d'une mère à ses enfants. Ou les insectes sociaux.
 
Quelle différence entre dire que la morale nait du sentiment du sacré (à définir stp) et dire que les comportements risquant de faire exploser le groupe ont été canalisés et appropriés par ceux qui se déclaraient dépositaire du sacré (religieux) en mettant l'enfer au bout du chemin si tu recommences à écorcher vif tes petits camarades ?
 
Est il impossible que le religieux ne soit qu'un habillage des raisons plus prosaïques de ne pas nous entretuer, de ne pas nous voler à le moindre faiblesse (mettant en danger la solidarité de la meute humaine) etc ?
 
Le vol, le meurtre, l'adultères étaient ils des plaisanteries dans les meutes humaines avant la formalisation des religions par des textes ? J'en suis pas sûr. Un chimpanzé peut te casser la gueule si tu t'approches trop prés de sa blonde ou de sa banane, non ?

Non Fructidor a raison ... tous ne le font pas car tous n'ont pas la même moralité (dépendante de l'éducation et de l'amour enseigné et reçu).

ou tout simplement de l'amour ... l'amour du prochain tu connais ? on dirait pas quand on lit tes posts ...

La maman gorille n'a pas de l'amour pour son gamin ?  
 
Ou alors j'ai pas tout compris dans tarzan.

Excellent documentaire ! et très instructif ...  
Zoooooooogggggggoooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
 

 
D'accord avec le concept de transmission du savoir par l'expérience comme un avantage tout court, sujet étudié avec une banane accroché à une ficelle : les singes "savants" se servir de meuble pour l'atteindre bénéficient de traitements privilégier de par ceux qui ne savent pas encore afin "d'apprendre". Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres en ce qui concerne la transmission de savoir entre les primates (trait caractéristique qui semble les unirent tous, nous y compris). La seule différence notable, c'est que chez nous, la mémoire "tampon" pour cette "apprentissage" est très nettement plus importants que ceux des singes, ce qui peut avoir des incidences sans précédent sur l'évolution de l'espèce concernée (avec tout ce qui nous définit, conscience, morale, etc).
 

 
Ce n'est pas exclusif à l'homme.

Et encore moins aux hommes imprégnés de culture religieuse

 
Le sentiment du sacré, c'est l'intuition que chaque homme possède sa propre dignité, indépendante de son utilité pour le groupe. La morale nait de cela me semble, de ce que l'homme decouvre dans celui qui souffre un autre lui-même. Alors des comportements a priori inutiles ou même nuisibles pour le groupe (s'occuper des mourants par exemple) deviennent la regle. A noter aussi qu'ils sont rendus posiibles par la sedentarisation.
 
La morale precede peut-être la religion, je ne saurais dire, bien qu'à mon avis ce sens de la dignité de l'homme lui est intimement lié. Le mot religion vient d'ailleurs du latin religio qui signifie scrupule et par extension "respect de ce qui sacré".

Évidement.  Mais je crois à l'amour, quitte à passer pour un ringard... L'amour et la danse.  
 
C'est puissant !

Mais jamais je n'ai dit celà, tu interprètes.
Je dis que l'évolution se demmerde très bien sans, justement.
Et qu'elle à sélectionné des mécanismes totalement amoraux qui parvienne à parfaitement assurer la survie d'une espèce.
C'est nous qui avons créé ces concepts.
On a le tort de penser que notre intelligence, notre conscience,  nous ont permis de développer des comportements supérieurs, les fourmis (décidément) pratiquaient l'esclavage ou l'agriculture bien avant l'homme. Et point de notion de moralité, ce sont des solutions pour survivre. Mais il ne faut pas oublier que pour un comportement/physique... "réussit" des centaines ou des milliers d'autres sont parti à la poubelle, tout celà est empirique et aléatoire.
 

quelle différence entre "respect" et "dignité" ?

Heureusement que la meute des hommes n'a longtemps été dirigée que pour la survie, sinon on ne seraient pas là pour en parler.
La morale peut aussi naitre d'un simple pragmatisme lié à la survie.
Des morales il y en a plein, tout dépend sur quels socles elles se basent.
Et heureusement la religion n'est pas le seul socle, ni hier, ni aujourd'hui, ni demain.

Ha il me semblait me souvenir qu'un aiguille se déplaçait sur un cadrant avec une zone (mortel) permettait de juger de la dangerosité de la décharge.
Et que certains atteignait sans problème cette zone sans qu'on les y incite, comme entrainé dans leur élan, c'est eux qui décidaient d'aller plus loin...
Bon j'ai du mal comprendre, ça fait un bail que j'avais lu ce truc.

 
Si tu as vu " I come Icare" de Verneuil, on y voit l'expérience à un moment