Reprise du message précédent :

Ha désolé  

 
 
loki, t'es ingénieur dis moi hein ?  

C'est en 3 lettres et souvent utilisé sur ce forum  

En informatique    

 
Rapport ?
 
Une religion ne sera pas corrigé car ce qui est écrit n'est pas discutable, ce n'est pas une théorie.
 
C'est uniquement une théorie pour l'homme, et c'est l'homme qui élabore les théories.

Super, avec ça on progresse.

 
 
En être réduis à ça.  

 
Eh bien je ferme ma gueule sur le sujet du  LHC.

Facile, il suffit de te lire.

Bah si tu le fais exprès on avancera pas non. Pour les croyants les religions se basent sur les Livres qui ont été écrit par Dieu. Donc on va pas dire que Dieu il s'est trompé, Dieu c'est pas un humain mais le Créateur.

Les théories sont élaboré par l'homme car l'homme ne sait pas tout, donc y'a une nuance entre croire dur comme fer entre une théorie scientifique écrite par un homme impliquant sa limite des connaissances et croire en Dieu par les Livres car POUR LES CROYANTS Dieu est le Créateur.

Si les théories scientifiques n'étaient pas mis en doute on en serait même pas à la physique moderne.

 
cpa grave, ça marche aussi.    
 
GL912, c'est bon tu peux la fermer  

Et quand il se gourre, on dit qu'on a mal interprété ce qu'il voulait dire.
 
Trop fort, dieu.
 
Par contre ses interprètes sont pas toujours trés malins, donc ?

L'info n'a rien à voir avec la physique et encore moins la physique quantique, ou les sciences évolutives.
Est ce n'est pas utile en l'espèce, la culture générale est largement suffisante pour entrevoir l'inconsistance et l'obscurantisme de tes propos.
C'est du niveau terminale, à peine.

 
Je doute fortement que tu ais lu un Livre.

Allons, et les algo génétiques, alors ?
 

Mais ça n'a rien à voir, mes connaissances en info ne me donnent aucune assise académique en physique ou autre, là on parle d'un ridicule niveau scientifique qui n'est même pas compris.

J'ai lu des contes des frères grimm, comme tout le monde, je pense.

 
bash de qualité mais la maj est pas là pour faire jolie.  

http://www.demolyremy.fr/histoire_ [...] _homme.jpg
ca pour toi c'est pipeau donc ? C'est bizarre quand même toutes ces caractéristiques si proches, qui ont varié avec les millions d'années petit à petit, et qu'on ait aucun des spécimens nous précédent qui soit encore en vie hein (hormis les branches des hominoïdes n'ayant pas évolué)

Et ui mon ptit, parce que tout ça c'est le résultat de l'évolution, on est passés du primate de base à l'hominoïde, l'hominidé puis l'homininé en suivant une augmentation du volume de notre cerveau, de l'adoption de la position debout (nécessité de voir loin dans certaines zones de savanes qui font que les "debouts" ont pu plus facilement survivre aux prédateurs et donc se reproduire) et consorts. Et ça il y a tous les fossiles passés pour nous le prouver. On trouve certaines espèces à certaines époques tout simplement parce que l'évolution ne les fait non pas disparaitre mais muter et permet donc de garder un code génétique très proche.

Ca a pas été l'australopithèque puis tout d'un coup pouf l'homo habilis puis hop on les supprime on créé l'homo erectus puis on le supprime et on le remplace par neandethal  et sapiens hein !

Tout ça c'est le même taxon qui a évolué petit à petit On a les fossiles pour le prouver. Alors que l'arche de noé, la tour de babel, le jardin d'eden, comme c'est bizarre, on en a aucune trace, aucune. Et puis bien sur, à l'époque où on a écrit les livres religieux on connaissait pas encore tous les spécimens de nos ancêtres passés et surtout on devait pas trop s'y intéresser d'où l'idée de partir du fait que l'homme est apparu tel quel, ce qui souligne une fois de plus l'idée d'une religion créée de toutes pièces par des hommes qui ignorant tout du monde qui les entourent se sont trouvés un prétexte pour expliquer l'inexplicable. Bizarre que dans la bible on ne parle pas des autres planètes, normal on les avait pas découvertes, bizarre qu'on ne parle pas de toutes les espèces passées desquelles on descend, normal, à l'époque on savait pas

ca peut faire un bon livre de chevet pour que les gosses s'endorment à la limite tellement c'est simpliste

Au temps pour moi

 
Je parle des piques sur ton niveau qui me semblait ridicule au vu de tes posts,pour ce qui est de l'académique tu ne m'a rien appris je ne suis pas ici pour étaler mes connaissances théoriques.

Ouais enfin moi je suis pas dans cette branche, ouba ouba    
Et un titre n'est pas tout, je suis de l'ingé de pacotille    
Le truc qu'on te fait miroiter quand tu commences, mais qui ne vaut pas grand chose sorti du diplôme d'état officiel reconnu, d'où mon   .
Après je m'en fous je fais bien mon taf et j'ai un salaire qui me suffit.

Ben tu dois te sentir moins seul

 
 
Ok,rien d'autre ?  

Si tu veux je te donne un timbre ça devrait suffire.

 
 
Tu fais un copier coller de la théorie de Darwin concernant l'homme tu trouves que tu as prouvé quelques chose ?

Bah il sait faire Ctrl C / Ctrl V, mais accessoirement tu peux lire aussi. Au début ça pique les yeux....

Si t'es pas d'accord avec ses éléments, tu les démontes un par un et voilà on en parle plus.
 
Sinon c'est pas la peine de te sentir obligé d'être le dernier à parler. Ca te donnera pas raison pour autant.

J'ai jamais compris ce qu'était sensé démontrer l'exemple de la phalène du bouleau ... quelles sont les conclusions de cette observation ? Si j'ai bien compris il y a 2 types de phalène mais aucune n'a été modifiée avec le temps ... les perturbations industrielles ont-elles donné lieu à une espèce différente ?

 
elles ont favorisé le développement de l'une des phalène par rapport à l'autre.

 
Donc tant que c'est pas prouvé que c'est faux, c'est irréfutablement vrai. Alors que Dieu, tant que c'est pas prouvé que c'est vrai, c'est irréfutablement faux.  

Pour ceux qui veulent tester la solidité de leur conception du monde et des abeilles, ça sera peut être plus indiqué, en fait :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 07_154.htm

Les preuves sont là avec les analyses, des fossiles concrets, des gènes que l'on trouve activés ou non en fonction des phénotypes humains, des résultats récents, des exemples de mutations en fonction de l'environnement (cf les articles postés précedemment).

Toi t'as quoi en face ? Un livre écrit il y a whatmille ans par des mecs qui croyaient que la terre était plate .....

lequel des 2 a des arguments plus probants ?

Ce n'est pas forcément réfuter, mais la légitimité du doute .

Dans toute espèce tu as de la variabilité sur tous les critères physiques.
Cette observation montre que l'environnement effectue une sélection quand certains de ces critères variables sont bénéfiques ou pas.
Quand le bénéfice influe sur la survie et/ou la reproduction il y a sélection d'une partie des individus dotés d'une variable spécifique (en l'occurrence une couleur la plus foncée possible) et ils pourront la transmettre.
Sauf que cette variation de couleur n'est pas la seule, il peut y en avoir bien d'autres (plein).
En limitant le brassage génétique au sein d'une espèce, on finit par sélectionner sur le long terme un ensemble bien particulier de variations génétiques qui vont donner une nouvelle espèce.
 
Et oui la pollution a provoqué le noircissement des écorces du bouleau, mais c'est pas le problème, un volcanisme important ou une mutation du bouleau auraient fait de même (par exemple et sans être parfaitement rigoureux).

Dieu n'est ni vrai ni faux, il est inutile : pas de preuves, pas de contradiction. Il n'a rien à voir dans une discussion sur une théorie scientifique.
 
Alors que les arguments que GL912 renvoie avec mépris peuvent être critiqués et éventuellement contredits. Mais il ne se donne pas la peine de le faire. C'est du mépris pure et simple (c'est pécher) OU de la paresse (un péché aussi, donc) OU de l'ignorance (et là c'est le paradis assuré, effectivement).
 

Ca veut dire qu'une des deux s'est retouvée en plus grande quantité à un moment donné ?
D'accord mais ça apporte quoi au moulin de la TOE ?

oui et non, ca veut dire que celles qui étaient plus foncées étaient moins visibles sur les murs assombris par la fumée de charbon et donc moins facilement bouffables que celles qui étaient toutes blanches. Du coup, les plus sombrent survivent mieux, se reproduisent alors que les blanches meurent avant, gobées par je ne sais quel animal et pouf, à la fin t'as que des phalènes sombres

Du coup après oui y'a eu les sombres en plus grandes quantités

 
Bah à l'époque t'aurais sortie que y'a des preuves que la terre est plate etc.
 
Et puis bon en parlant de whatmille ans, quelques doute sont permis quant à l'exactitude de Darwin pour les tout premiers hommes..

 
ca apporte rien, c'est un exemple de la TOE, ni plus ni moins.