Reprise du message précédent :
 
 
J'ai déjà précisé ma position à ce sujet.
 
Je suis agnostique, à la base... Donc concernant l'existence ou l'inexistence d'un ou de plusieurs dieux, ma position est celle de la neutralité, tant qu'on n'aura pas de preuves tangibles.
Cependant, la 2e GM est un argument défendu par l'athéisme, et un argument qui ne semble pas totalement débile. "Les voies du Seigneur sont impénétrables, certes, mais comment expliquer que Sodome et Gomorrhe aient été détruires, que l'Egypte ait eu ses Sept Plaies, et qu'il y ait eu Auschwitz et Hiroshima par la suite?"
 
Je ne fais que poser cet argument qui me semble relativement pertinent.

 
 
Et qu'est ce que tu proposes comme solution pour supprimer les deux autres ?    
Chacun est libre de suivre ces propres convictions.

 
Bon parlons du big bang... et par rapport à la bible cette fois ou tout autre texte sacré qui en parle, sauf le coran ( je reconnais toutes les religions monothéistes ), et par rapport à la première théorie scientifique... t'as quoi à dire dessus ?

 
On ne trouve rien de faux parce qu'il n y a rien de faux.
On ne compte plus les scientifique qui ont parcouru toutes les pages du Coran qui ont épié les lignes mot par mot pour arriver à quoi finalement.
Qu'un sombre scientifique a peut être deviné la formation de l'embryon ?  

Cool, il n'y a rien de faux non plus dans le seigneur de anneaux à ce compte là.
 

Entre un sombre scientifique ou un illuminé, fais ton choix.

 
 
Donc les millions de victimes de la guerre sont responsables de ce qui leur ai (?) arrivé !  
 
Les juifs en camps de concentration : libre arbitre, vous avez fait le mauvais choix !
Les rwandais taillés à la machette : libre arbitre, vous avez fait le mauvais choix !
On pourrait continuer longtemps mais c'est inutile.
 
À chaque fois la même rengaine, les miracles c'est grâce à Dieu, les désastres à cause des hommes.  
 
Et si finalement tout ne dépend que du libre arbitre de l'homme, à quoi bon croire en Dieu puisque de toute façon il n'intervient jamais, à l'exception des miracles, c'est à dire jamais.
 
(Mon post ne te vise pas en particulier).

Bon... Guess we can call it a day.
 
Bien le bonsoir chez vous...

 
 
Cet argument n'est pas valable,le coran et les autres livres saints sont ancrés à la réalité.

S'il te plait SquiZZ respectons nous je ne me rappelle pas avoir insulté les athées il est inutile de balancer ces infamies pour te faire entendre.

Je ne me rappelle pas t'avoir insulté non plus.

Et en vertu de quelle logique? Le Créateur a changé d'avis plusieurs fois avant de se décider?

 
du point de vue athée, mohamed peux être considéré comme un illuminé tout comme jésus. c'est pas de toi qu'il parlait je pense.

Donc il sert à rien ?

Etymologiquement, "illuminé" vient du latin "illuminare": éclairé d'une vive lumière.

Bon c'était surtout pour le jeu de mots foireux que je l'ai faite, mais il semblerait que le sens de l'humour ne soit pas un don réparti equitablement entre toutes les créatures de Dieu.

God isn't communist.

 
 
il n'y a rien a dire.
 
Les sourates ne font que reprendre des generalités sur notre monde qui etaient du domaine de l'observable pour l'epoque. acceptable peut etre pas.  
 
c'est prendre les peuples d'il y a plusieurs siecles pour des cretins demeurés que de croire l'inverse, et faire preuve d'orgueil, si cher a l'Homme, centre du monde.  
 
aujourd'hui nous avons, grace a la technologie, decortiqué et approfondi ce qui n'etait avant que des notions. nous avons confronté l'observé a l'experience dans les domaines ou il nous a été possible de le faire, c'est ça la science. Nous avons mis des explications precises sur des phenomenes pressentis/observé, mais non prouvable a l'epoque.  
 
Parler de miracle scientifique est deja un abus de language. dans le Coran, les sourates ne demontrent ni ne prouvent rien, elles ne font que relater l'observé. La science, c'est un peu plus compliqué que ça.  
 
C'est mon avis, ça n'engage que moi, libre a vous de croire que ces ecrits sont l'oeuvre de Dieu, moi pas.    
 
 
 
 
 

Ptetre que y a un diable dans l'histoire qui fait une partie de petits chevaux, monopoly, janken, "remplacez par ce que vous voulez" avec le bon dieu et ils peuvent avoir des bonus quand ils gagnent,
d'où les évènements, miracle ou pas, en bien ou en mal.  

 
Il y a certaines choses qui ne font pas rire,tu peux être choqué par les blagues racistes,sectaires et bien je suis choqué quand on traite le prophète Mohammed saws d'illuminé je pense que tu peux le comprendre.

 
 
Non des corrections ont été apporté.

 
aller, c'est reparti ?  

Eh bien tu comprendras que ca ne me fait pas rire quand on traite un scientifique de sombre.

et la scientologie dans tout ça ?

 
 
Qu'est ce qui est reparti ?

allez cadeau, voici la dernière correction http://fr.wikipedia.org/wiki/Baha%C3%AFsme

 
 
Pourquoi cherches tu la provocation pour te faire entendre ?
Manque d'arguments peut être ?

 
Secte =/= Religion.

 
Rien. Sinon c'est pas la mort.  
Topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Non. Secte = Religion. Aux USA la scientologie comme une chiée d'autre réunions d'illuminés notoires sont des religions tout à fait respectables.
 
" désigne un ensemble de rites, croyances généralement théistes[1], règles (éthiques ou pratiques) ou dogmes adoptés comme conviction par une société, un groupe ou une personne[2].
 
Selon le contexte, le terme est aussi employé pour désigner l'ensemble des croyants, l'éventuelle institution en découlant ou finalement « la religion » en tant que vue d'ensemble des différentes religions.
 
La religion est le plus souvent en rapport avec une notion de divinité ou de réalité transcendante."
 
Je mets la définition Wiki, parce qu'elle n'est pas si éloignée de celle du Larousse.

 
 
Il y a des différences bien notables qui permettent de différencier une secte d'une religion ne t'appuies pas sur une définition généraliste pour les nier.

Du genre ? Vu que toi t'y crois, ça peut pas être une secte ?  

Quelles sont ces différences ? Pas sur le plan pénal hein, des différences qui dans le monde entier peuvent différencier une secte d'une église.

Des "corrections"?
Si Dieu a besoin de se corriger, ma foi... Ca contredit totalement l'idée de toute-puissance et de vérité absolue. Les patchs et services pack, c'est chouette, mais on est en droit d'attendre d'un créateur parfait qu'il sorte une version optimisée et sans bugs du premier coup.
 
En tout cas, c'est ce qu'on espèrerait de Microsoft. Un jour, peut-être...
 
Analogie de geek mise à part, ce raisonnement présente une faille évidente. Parce que bon, un être tout puissant qui aurait besoin de revenir sur ses écrits...
C'est qu'il est au même niveau que ceux qui éditent leurs posts sur HFR...

Oui mais la liberté d'expression, et la totale lacune de faits historiques concrets font que l'on peut aussi bien affirmer qu'il était un saint (toi) qu'il était un simple homme malin, diplomate et assez manipulateur pour fonder sa propre secte.
Les deux affirmation ont la même valeur intrinsèque.
Que ça te dérange je le conçois, mais comprend bien qu'il y a des milliards de gens sur cette planète qui n'ont rien a faire de l'islam ou d'autres religions.
Et ce n'est pas à toi de décréter ce qui est bien ou mal.

La différence entre une secte et une religion est la même que celle entre un bon et un mauvais chasseur. Erm.
 
 

Concernant la chronologie, ma foi...
 
Si on enlève toutes les "variations" que sont par exemple le protestantisme et le catholicisme vis-à-vis de la religion chrétienne ou le sikhisme et le bahaïsme vis-à-vis de l'Islam...
 
Il me semble bien que la "dernière religion" en date est... La religion aztèque. 13e siècle après JC...

C'était pas la meilleure  

C'est pas un monothéisme, ça compte pas.

Ô taon pour moi. C'est comme Vista/XP, c'est ça?

 
Et tu as tout à fait raison de l'être, je te suggère d'ignorer les gens qui eux font semblant ( ou peut être en sont vraiment dénués ) d'ignorer une des règle fondamentale de savoir vivre , à savoir le respect de la différence.