Reprise du message précédent :

 
Le mieux est l'ennemi du bien a ce qu'il parait.

Et "Bienheureux les ignorants", c'est ça?

 
Je te rappelle que toi aussi t'es un humain. Mais toi bien sur tu n'a pas d'égo surdimensionné. Et comme tu le dis, "l'homme domine la nature". Ensuite si la raison pour laquelle il le fait ne te plait pas, ce n'est pas vraiment le propos.

 
J'adore quand vous parlez des hommes à la 3eme personne. En fait vous en faites partie quand ça vous arrange. Très honnete ce retournement de veste Faut apprendre à assumer votre nature, pas seulement quand ca vous fait plaisir.

 
quand je parle de psychologie, je pense davantage a Socrate (voir a Nietzsche) qu'a Freud.
C'est pour ça que je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'elle n'est qu'une partie de la philosophie.
Mais une partie essentielle.
 
Tout comme Dieu, le père est un couvercle pour le fils.
Et dis moi comment quelque chose d'innée serait le résultat d'un raisonnement, il y a contradiction.
 
On ne peut comprendre ou apprendre que ce que l'on sait déja disait Platon (theorie de la réminescence) . C'est a dire que pour comprendre quelque chose, il faut au moins avoir un rapport avec ce quelque chose. C'est comme pour aimer.

L'être humain a besoin de croire en quelque chose. Nous avons tous foi en quelque chose. Sans elle nous ne viverions pas très longtemps face à notre création, la socièté dans la quelle nous vivons.
 
Nous sommes une espèce peureuse de nature, craintif vis à vis de nos semblables, nous devons avoir un réconfort et celui ci beaucoup le choisissent en étant un être supérieur. Mais chacun a sa vision de son dieu. Il est faux que dire que dieu nous a crée à son image. Mais il serai plus vrai que dire que nous avons créer dieu à notre image, plus senser.
 
Pour comprendre le monde dans lequel vous vivons ce n'est pas en regardant autour de nous que nous parviendrons mais regarder à l'intérieur de nous, nous connaître, savoir qui nous sommes, savoir comment nous agissons, nous regardons ailleur pour savoir si nous sommes bon ou mauvais, si nous faisons les choses pour soi ou pour les autres. Pour savoir qui nous sommes. Mais savoir qui nous sommes, qui d'autre que nous peu le savoir? personne.
 
Ce que vuex dire Nur, c'est que nous devons avoir du recul sur ce monde pour le voir et savoir ce qu'il est. le comprendre en somme.
 
Pour ce qui est de remplacer dieu par l'image de père, je suis d'accord, la représentation de dieu, c'est certe une sorte de père qui nous protège et qui nous rassure mais c'est plus que cela, c'est une source de vie pour celui qui y croit, c'est une raison de réconfort, une raison de faire les choses par rapprot à lui. L'image de dieu a donner au homme, une sorte de raison. Un arbitre, nous nous placons par rapprot à lui pour faire les choses. Beaucoup ont peur aussi de père colèrique. ne pas l'offenser, c'est là que la notion de dieu perd tout son charme. Nous faison les choses non pour nous mais pour lui plaire, chose qui ne devrait pas. Comment se comprendre si on ne fait pas d'erruer. Les erreurs ne sont pas mauvaises toute expérience est bonne à prendre, bonne ou mauvaise mais ensuite c'est le regard sur cette erreur qui importent car ne pas en tirer de lecon, ca ne sert à rien car c'est une erreur qui se repoduira. Chaque chose et chaque temps sont là pour nous faire comprendre beaucoup de choses sur nous même mais sur les autres aussi.
 
Il ne faut pas être tels des moutons qui suivent le chemin des autres mais prendre sont chmin est regarder ce troupeau. voir ce qui est bien ou mal. Prendre un recul siur tout, même soi même. La vie est vraiment bien faite et le hasard n'existe pas. Il suffit d'ouvrir les yeux pour s'ne rendre compte.  
 
Il n'est pas plus aveugle celui qui ne veut pas voir. celui qui ne s'écoutes pas tombera toujours. celui qui trahis pour son plaisir personnelle sera trahis, celui qui trompe sera trompé, il y a une justice dans ce monde. Comme dit un proverbe, si une personne t'a fais du mal, ne cherche pas à te venger, assuie toi au bord de la rivière et tu verra son cadavre passer.

ça dépend de tes ambitions il me semble.
 
Mais je veux dire que tu ne peux pas comprendre le monde si tu n'aimes pas le monde, si tu fais des hierarchies, si tu es anthropocentrique.
 
L'homme seul est con car seul il est arrogant.

Comprendre (au sens scientifique) =/= émotion quelconque.
 

Non.

Bien sur !
Comprendre c'est aimer ( ça marche dans les deux sens) et on aime que ce qui nous ressemble.
 
 
 
 
 

 
Je m'incluais dans mon propos.

Non.
 

Il a dit le contraire.
 

Vrai pour certains croyants, je suppose  
 

Bien évidemment que si.

Parce que tu crois que les émotions n'ont rien a voir avec la pensée ?
Si c'est le cas tu as tort (avis perso bien sur).

Sois plus exacte : Tout ce que l'humain n'est pas capable de comprendre parait pour lui basiquement con.
 
Rappelle toi qu'il n'y a pas si longtemps, le noir était considéré comme de la flore par son semblable blanc... juste parce qu'il ne le comprenait pas.
 
Moi aussi j'aime bien les pouples et les dauphins   et les nez-léphants etc...
 
Autrement ton histoire d'être humain me fait penser à l'histoire du ile où la flore et la faune vivait en harmonies... et puis un jour des lapins se retrouvent dessus. Par leur supériorité métabolique ils surpassent toutes les autres espèces sur place. Au final ils se reproduisent énormément au point de tout tuer et qu'il n'y ai plus une seule nourriture. Toutes la faune et la flore et les lapins crèvent. Vive la supériorité !

Mais avant de faire une démonstration-vérification scientifique, il faut produire des idées.

oui.

 
 
Il y en a eu tout de même et sur du long terme, est-ce que cela a changé la situation ? non ;  
A mon avis, seule une remise en cause de chacun (tous sans exception) peut nous aider à cerner de vraies valeurs, à agir de manière globale et plus éthique, à essayer de trouver des solutions aux problèmes que nous sommes capables de créer.
Mais, cela ne peut se faire que si l’on se sent responsable individuellement. Je pense que les religions ont occulté ce paramètre.

Content de te l'entendre dire parce que je suis de ceux qui sont effarés de la fascination que la psychanalyse a exercée sur les esprits du 20ème siècle, alors que ça reste  imho une théorie toute gratuite
 

oui  il y a contradiction c'est exactement ce que je disais,
en fait tu es parti au départ avec l'idée que la conscience de l'existence de Dieu était innée (ce que je ne pense pas),  qu'elle se trouvait  donc sujette au cautionnement  de la psychologie, , qu'elle répondait à image archétypale du père,mais ce Dieu-là est en fait un Dieu religieux !  
et son existence est effectivement de l'ordre de la réaction psychologique ou de la croyance
 
alors que  l'idée de Dieu en tant qu'entité disons "métaphysique" n'est pas innée selon moi, c'est une évidence tirée du raisonnement (une fois débarrassé de toute perturbation  psychologique éventuelle ),
on   discute  les "propriétés" de Dieu -et on n'a pas fini de les discuter - mais pas vraiment  son existence en tant que telle,
ou alors on lui donne un autre nom que "Dieu", mais le concept demeure dans tous les systèmes philosophiques sous quelque nom qu'on lui donne
 
 

idées qui sont toujours au départ par essence teintées d'élucubrations psychologiques, si j'essaye de suivre ton idée ?,je veux bien l'admettre
 
Mais ce qui  fait ensuite de ces idées , une théorie valide, c'est qu'elle aura déjoué entretemps  ses incohérences et parasites  de quelque origine qu'ils soient, psychologiques logiques culturelles tout ce qu'on veut, c'est ainsi que progresse la connaissance .
 
Et ce serait faire insulte aux philosophes que de les penser incapables d 'éviter cet ecueil élémentaire que tu as soulevé, d'en rester à concevoir Dieu en  projection de l'image du père, et  ne pas pouvoir s'affranchir du modèle du Dieu religieux finalement
 
 
 
 
heureusement que la philosophie ne s'arrête pas à la rhétorique , sinon elle serait bien insignifiante !
la philo est censée appréhender l'univers dont l'esprit humain qu'étudie la psychologie, n'est qu'une bien petite partie ...
 
 

 
Perso je la nie sans aucun pb, mais c'est sûr que si toi tu ressens ça, tu ne peux peut-être pas comprendre ni croire que d'autres ne le ressentent pas le moins du monde.
 
Quant à la "nature", c'est une personnification abusive.

 
Je suis d'accord que personnifier la nature est une erreur, mais lui nuire, on peut le dire quand même, c'est en fait nuire à nous-même, puisque c'est notre environnement.
 
à part ça je ne trouve pas que l'homme soit spécialement supérieur aux animaux, et surtout pas dans sa capacité de modifier son environnement : la plupart des animaux le font aussi, à leur échelle (qui peut être des continents entiers quand un nuisible débarque sur une nouvelle terre).
 
La supériorité de l'homme serait plutôt dans sa conscience, mais bon ça reste relatif. Certains disent que c'est notre supériorité qui nous donne le droit de faire n'importe quoi à l'environnement, aux animaux, etc., mais pour moi c'est exactement le contraire, c'est notre animalité qui nous conduit à ce comportement, et il n'y a pas forcément à en avoir honte. Simplement si on pouvait nous limiter un minimum, ce serait pas plus mal, pour notre propre bien. Le réchauffement climatique menace directement une bonne moitié de l'humanité, qui n'aura d'autre choix que de fuir...là où est l'autre moitié. Un beau merdier en perspective.

 
Et quand tout va péter, je me demande si les religions vont mourir dans la foulée, ou au contraire récupérer des brebis.

 
Je suis mon propre dieu, tout ce que je fais, je le fais uniquement pour mon plaisir. Ce qui peut très bien inclure l'amour, le don de soi, etc., ne me prenez pas pour un égoïste invétéré hein. Mais le but sera toujours ma satisfaction personnelle.
 
Je ne dirais pas que c'est une croyance, car ce n'en est pas une, c'est une certitude. Si je doute, c'est de moi-même, de mes capacités (de celles de mon dieu, ce qui revient au même), pas de l'existence de mon dieu.
 

 
Le hasard n'existe effectivement pas, ce mot est trop lié au concept de destin, marionnettes etc.
 
Alors que chaque action, chaque évènement, a une cause, au moins au niveau de nos vies. La cause pouvant bien sûr être notre propre volonté.
 
Et ce que tu dis à la fin, c'est vraiment un comble, alors que tant d'atroces criminels ont vécu une vie bien tranquille jusqu'à mourir à un âge avancé.

 
Pourquoi est-ce qu'en tant qu'adulte responsable, je devrais remercier un "père" pour ce que j'ai appris dans la journée ? Les personnes que j'ai cotoyées, OK, mais un père ?
 
Et quand j'étais enfant, il n'y avait pas que mon père pour faire ça, heureusement, mais aussi ma mère, ma famille au sens large, l'école, les camarades... Pas besoin de dieu là non plus.

n'importe quoi

un tsunami, un cyclone, une eruptions volcanique, bref tous les cataclysmes sont justement là pour nous rappeler que nous ne sommes pas grand chose a l'echelle de la planete et de la "nature" (je n'aime pas ce terme, ou alors il faudrait une definition precise et unique dans son sens pour tous, ce qui est loin d'etre le cas, voir infaisable)

si ta "nature" se dechaine, ta superiorité ira direct DTC

pauvre de toi.

Non, je ne pense pas du tout que l'idée de Dieu soit innée ( je ne serais pas athée si tel etait le cas), tu n'a pas suivi mon raisonnement.
 
Je dis que ceux qui ont pretendu faire la preuve de l'existence de Dieu en se basant sur une soit-disante "idée innée" peuvent etre démentis par la psychologie.
Je remplace personnellement "l'idée de Dieu" par "l'idée du père". Un enfant a d'abord conscience du père que de Dieu.
 
 
Pour ce qui est des idées, tu n'y es pas non plus:
Je dis que ce qui est a l'origine des idées, ce qui les produit, ce sont les sentiments, ou du moins que sans sentiments on ne peut produire d'idées.
 
 

je n'ai pas dit que tu penses que l'idée de Dieu est innée,
j'ai dit que tu penses -contrairement à moi-  que l'idée d'avoir la conscience de l'existence de Dieu était innée,
ce que tu répètes encore d'ailleurs ici,
 et là est l'erreur
 
bis:
 

ceux-là peut-être s'il en existe, mais la preuve ontologique de l'existence de Dieu ne se base pas du tout sur une  "idée innée", c'est tout le contraire
 
 

ben oui tu répètes la même chose, et je répète ma réponse   :
 
ce qui les produit -sous-entendu exclusivement-: certainement pas ,
à la rigueur que les sentiments soient inévitables ok, ce que je traduisais par " teintées par essence d'élucubrations psychologiques" ....

Anselme de canterbury.
 
 
 
En ce qui concerne l'insensé, moi j'appelle ça une idée innée.
Pour le reste, on n'est pas d'accord et c'est pas grave.  

Oui, enfin si ces cataclysmes font des dégâts et des morts, c 'est juste parce que les habitations ne sont habituellement pas prévues pour y résister.
Dans les pays à risque sismique par exemple, les normes de construction imposent de pouvoir résister aux séismes. Donc oui, l'homme maitrise ce genre de manifestions de la nature.
Pareil pour les cyclones, faire des constructions qui y résistent est tout à fait possible. Seulement c'est cher.

Il ne maitrise (pas encore?) ces phénomènes, mais leurs conséquences.

 
 
donc là t'es en train de dire l'inverse de ce que je cite initialement , que en gros nous adaptons notre organisation sociale a la nature, alors qu'on est censé etre superieur et maitriser ces elements?  
 
rien de nouveau en somme a s'adapter, c'est le sens meme de la vie  

…peut-être ou pas et en tous les cas, solution difficile à mettre en oeuvre car la grande majorité de l’humanité pense comme toi et  aime le statu quo tout en rêvant de changement...
 
Mais il est  réaliste d’avoir la volonté de se centrer sur certaines qualités humaines plus individuelles: le goût du dépassement, le courage, l’intelligence, la patience,la générosité, l’altruisme…et en plus on y retrouve pas d'idée de Dieu.

 
 
 
Tu parles beaucoup, mais quand tu rentre chez toi t'es un mec standard qui joue à sa PS3. Ou non tu dois bosser chez Greenpeace sans doute ...

Faut arrêter de dire qu'on vit une illusion, c'est vraiment des conneries. Ne pas prendre conscience de ce qu'il se passe parce que l'on ne se sent pas concerné à notre echelle et vivre dans une illusion sont deux choses différentes. Faut arrêter de prendre cet air supérieur et de faire croire aux autres que contrairement à eux on est "éveillé".
 
Et oui l'homme contrôle beaucoup de chose, quel est le problème à ça ? Le seul problème est celui créé par les croyants parce que l'Homme a piqué le joujou de leur Dieu

Le jour où l'Homme arrêtera une inondation, un cyclone ou un tremblement de terre, on commencera à contrôler la nature. Pour l'instant ce n'est pas le cas du tout.

Bah, meme si un jour l'homme controle le climat, il ne sera toujours pas a l'abri de la chute d'une météorite, de l'irruption d'un super volcan ou ... de lui-meme.
 
Je n'arrive pas a comprendre comment aujourdhui on peut encore avoir une confiance démesurée dans l'homme, il a pourtant fait ses preuves (dans le mauvais sens).
Certes, il ne s'agit pas d'etre défaitiste, mais pour (ré)agir il faut déja bannir tout optimisme.