Reprise du message précédent :

 
 
J'ai l'impression que tu inverses les roles la .
Celui qui a l'air de n'avoir rien compris ... c'est toi .
Il ne peut pas y avoir d'apres , si ce qui fais qu tu existes n'est plus ... capish ?
Et tu pouras te triturer le cerveau dans tous les sens , trouver des déviations a droite ou a gauche , c'est comme ca .  
C'est pas pour rien que y'a autant de desespérés qui s'accrochent aux religions .

Et qu'est ce tu fais de l'insconscient ? c'est pas un organse à ma connaissance. On peut parler des sentiments aussi.
C'est ca qu'est drole, parce que pour toi ton cerveau pourrait tout comprendre, tout savoir, et donc tout serait rationnel.

J'adore la dernière phrase
 
Le fait de "croire" en dieu ne serait pas qu'un prétexte à la faiblesse de certains ?  
Ce que je n'arrive pas à expliquer, ou ce que je n'explique pas, est géré par une entité
... enfin jusqu'à ce que la science puisse expliquer de manière rationnelle et méthématique que le phénomène en question n'a rien de miraculeux

L'inconscient, et les sentiments sont générés par le cerveau.
Comme la foi.
 
Donc, quand on meurt, tout s'arrête.  Y compris la foi, donc.
 
CQFD.  

non l'inconscient n'est géré par personne, C'EST. Et ca on peut pas le comprendre parce justement c'est irrationnel.

C'est la le problème, on ne peut pas tout rationnaliser.

La science ne peut et ne pourra pas expliquer l'irrationnel par une théorie car la science est rationnelle. Logique.

L'inconscient et les sentiments générés par le cerveau ? Cela a été prouvé ? Alors je t'affimerais dans ce cas là que l'âme génère ce cerveau, non pas le muscle mais justement cette inconscient, ces sentiments.

Jpasse ta niaiserie.

oui enfin on sait mesurer une activité cerebrale, et en son absence, y'a plus de conscience, plus de sentiments, plus de foi. par contre le cerveau existe toujours et le corps peu continuer a vivre, par contre sans aide c'est la mort sous 3 jrs.

maintenant pose toi la question suivante: l'activité cerebrale, c'est quoi?

 
En quoi ce que j'ai écris est-il niais ?
 
Les sentiments peuvent être vus et analysés par IRM.  L'inconscient, c'est déjà plus difficile à définir, donc à étudier.
 
Mais c'est vrai que quand je dis que la foi est gérée par le cerveau, il y a des fois où j'ai des doutes ...  Visiblement, on peut avoir l'un sans l'autre.

Ca ne me contredit pas. L'âme passe par le cerveau en partie. Elle l'anime en quelque sorte. Je n'ai aucun problème avec l'activité cérébrale, par contre, demandes toi pourquoi il est impossible de greffer un cerveau contrairement à tout autre organe ?

Tu plaisantes ² ?

L'IRM montre les conséquences d'un sentiment, en aucun cas la cause ou sa définition. L'inconscient forcément oui, puisqu'il s'agit d'irrationnel.

A niais tu préfereras cynique ou satyrique, enfin bref, tu poses une question et tu y réponds 2 phrases après. Avec ca on aura vite atteint godwin.

 
tu affirmes beaucoup de choses mais niveau arguments  

 
Parce que les tiens sont indéniable.

qu'ai-je à dire sur Dieu? rien puisqu'il n'existe pas, ce n'est que perte de temps

Parce qu'à l'heure actuelle, avec la technologie actuelle et les connaissances actuelles, ce type de manipulation reste trop complexe.
 
J'ai vraiment du mal à cerner ton argument en fait : "on arrive pas à greffer donc il y a une âme"... Il y a 30 ans l'âme était contenue dans les testicules jusqu'à ce qu'on arrive à faire les premières greffes ?
 

Mais faut arrêter de croire que tout ce qui n'est pas explicable, aujourd'hui à cet instant, sera inexplicable pendant tout le reste de l'humanité et est l'oeuvre de dieu...
 
Heureusement qu'il y a encore des choses dont on cherche les causes & les définitions, sinon les chercheurs se feraient bien chier (on les appelleraient plus chercheur d'ailleurs, puisque plus rien à chercher )
 
Je pense qu'il y a autant de certitude, qu'une personne possède une "âme", que le soleil tourne autour de la terre
 

Au moins il y a une réponse

 
 
je peux appeler un ami ?
 

inexplicable =/= irrationnel et les chercheurs savent bien qu'il s'agit là d'une frontière (déjà franchie d'ailleurs).
 
 

 
si réponse > argument, tant pis pour ma gueule, cya

Non mais juste dire "on arrive pas aujourd'hui à expliquer les fonctionnement complet du cerveau, donc on y arrivera jamais, et on a une âme" excuse moi mais comme argument, c'est clairement borderline
 
âme (n.f) : définis l'activité cérébrale qui n'est pas encore analysable et décomposable en évènements élémentaires au début du XXIe siècle.
 
Pour moi ce n'est que ça : la définition d'un partie du fonctionnement du cerveau que l'on arrive pas à expliquer aujourd'hui... et ce n'est qu'une question de temps avant que l'on trouve comment ça fonctionne.

 
La vraie question est : le jour ou on aura greffé un cerveau à quelqu'un, s'agira t-il de la même personne ensuite ?

 
Greffer un coeur était impossible jusqu'à ce que ce soit fait. Pour le cerveau, c'est pareil.

J'ai l'impression que tu prends le cerveau pour une sorte de machine mystique .
Va falloir que tu redescendes sur terre , malgré sa complexité , le cerveau , reste un organe , une sorte de super-calculateur .
Et si on ne peut pas greffer un cerveau , c'est que c'est bien trop complexe pour la medecine ... pour l'instant .
Ce que tu appelles "âme" n'est rien d'autre qu'un concept que des gens ont inventer , il n'y a rien strictement rien qui puisse nous faire dire que ca existe réellement .

 - "Salut Dieu"
 - "Ah bonjour mon p'tit gars"
 - "Dis moi, je suis sur le plateau de qui veut gagner un voyage au paradis, et j'ai une question à laquelle je ne sais pas répondre"
 - "Pose là, j'ai la connaissance"
 - "Pourquoi on greffe pas les cerveaux ?"
 - "Mince.... euh... eh bien... t'aurais pas pu appeler Chuck Norris ?"
 
 

 
Bah la personne étant principalement contenue dans le cerveau, ce sera la même personne que le donneur.

 
j'hesite  

 
Ou pas.

On sait déjà que la personnalité & la réflexion siègent dans le cerveau : un tétraplégique complet peut réfléchir comme n'importe qui, alors qu'une personne en état de mort cérébrale ne pense plus.
 
Ensuite le trip avec les "âmes" qui se mélangent et cie, c'est surtout un abus de X-Files le vendredi soir quand vous étiez plus jeunes

 
Et donc l'opération serait plutôt une greffe de corps, q'une greffe de cerveau  

 
Pourrais-tu définir ce qu'est l'âme, et me prouver qu'elle existe ?
 
Car pour moi, l'âme est à ranger avec les lutins, la télépathie, et la vie après la mort.
 
Après, il y a les questions métaphysiques sur l'âme :
 - Quand apparaît-elle ?  
 - Si c'est lors de la fécondation, que ce passe-t-il pour les jumeaux ? chacun en a une moitié ?
 - les athées ont-ils une âme ?
 - A quoi sert-elle ?
 - les animaux ont-ils une âme. Si non, on devrait alors pouvoir greffer des cerveaux d'animaux entre eux (selon ta  logique)
 - Si oui, une amibe a-t-elle une âme ?
 - Et une plante ?
 - Est-ce que je peux vendre la mienne ? Je ne m'en sers pas beaucoup, elle est quasiment neuve.
 

La terre est plate... ou pas

 
Et tu as quelque chose pour etayer cette affirmation ?
Je veux dire ... quelque chose pour nous prouver que le "contenu" d'une personne soit ailleur que dans le cerveau ?

Je réponds par anticipation avec the argument of the death (the real one) :  
L'âme, c'est indéfinissable et invérifiable, ctout

 
ah ouais donc en fait les "données" dans le cerveau vont changé parcequ'on le change de corps ?  
donc en fait y'a pas de données stockées dans le cerveau, alzheimer et les trou de memoires ne sont que des illusions. d'ailleurs l'amnesie ne change pas le comportement.
interessant comme concept.
 
 

Moi j'ai une piste : on dit toujours que le smecs pensent avec leur b***    
 
ça compte comme piste ça  

toutafait, et la mort cérébrale ça n'existe pas  

 
Voilaa    

 
Faudrait mesurer le QI d'un trans m=>f avant et après l'opération.

Je ne serais pas aussi catégorique sur ce qu'est "la personne"...

 
oh non, un miroir magique....  

non, un message de dieu

J'inverse rien, tu es incapable d'expliquer pourquoi il n'y a rien après la mort. Tout ce que tu expliques c'est ce qu'est la mort, c'est joli pour noyer le poisson
 
La notion d'après mort. C'est pourtant une notion simple ! C'est après la mort. Si tu n'assimiles toujours pas cette notion, je comprends mieux ce qui fait que tu es incapable d'expliquer pourquoi il n'y aurait rien après la mort.  
 
J'en connais qui font mauvaise pub sur leur croyance, mais toi tu fais mauvaise pub pour les athées !

Sophisme. Renverser la charge de la preuve.

Je crois qu'il y a un désacord sur la notion même de "mort".
 
Pour toi (et les croyants de manière plus générale), la mort physique (le corps) et dissociée de la mort psychique (la pensée) pour une raison divinement inexplicable et arbitraire (c'est comme ça épicétou ! )
 
Pour les athées (et les scientifiques), les deux sont indossociables : la pensée, la réflexion, l'âme (et tout les termes que l'on peut invoquer pour définir ça) n'est que le fruit de réactions chimiques et de connexions électriques entre les synapses, point barre. Une personne dont ces éléments ne fonctionnent plus est déclaré en mort cérébrale : le corps est encore opérationnel, pas "l'âme".
On sait déjà isoler les actions des différentes parties du cerveau (langage, compréhension, appréhension, etc.), et ce n'est qu'une question de temps avant de déterminer avec précision les pensées que l'on peut avoir.
D'autant plus qu'à ce jour, absolument rien ne laisse présager l'existance d'une "âme" qui survivrait après la mort.

mais c'est aux scientifiques de prouver qu'il y a rien après la mort, pas aux croyants de prouver qu'il y a quelque chose aprés la mort

Petit rappel de bon aloi. Bien que dans le fond tu n'es pas tord : Le premier cas s'applique aux croyants, aux agnostiques et aux scientifiques aussi (le truc des quelques grammes qui disparaissent après la mort). L'explication est simplement différente pour chacun des 3 genres. Qui se basent pour la plupart de récit, de logique spécifique et de conviction.

Le deuxième cas s'applique aux athées et aux scientifiques. Et l'explication est... Une simple conviction, une logique qui n'est pas preuve.

Donc aucun des cas ne peut prouver ou non l'existence d'une vie après la mort ou d'un état de "néant".

Origami : Tu sais ce qu'est le Sophisme mais tu ne le reconnais pas qu'en tu en vois un. Quand tu ne peux répondre à une question, ce n'est pas du sophisme