Reprise du message précédent :

Bah, meme si un jour l'homme controle le climat, il ne sera toujours pas a l'abri de la chute d'une météorite, de l'irruption d'un super volcan ou ... de lui-meme.
 
Je n'arrive pas a comprendre comment aujourdhui on peut encore avoir une confiance démesurée dans l'homme, il a pourtant fait ses preuves (dans le mauvais sens).
Certes, il ne s'agit pas d'etre défaitiste, mais pour (ré)agir il faut déja bannir tout optimisme.
 

L'homme controle beaucoup de choses, pas toutes, faut pas citer que celles qu'il ne controle pas, et nier son controle sur les choses c'est nier la réalité, après que ce soit d'une manière acceptable ou pas est un tout autre débat.

L'important c'est pas les choses qu'il controle mais plutot toutes celles qu'il ne controle pas, non ?

Il est nécessaire de se concentrer sur ce que l'on contrôle, afin d'agir plus dignement et plus efficacement, sans faire entrave à la nature.

Surtout que bon ce qu'on contrôle...
 
Tu vires les hommes, tu laisses passer quelques millions d'années, et il ne restera rien à voir de notre présence, à moins de faire de l'archéologie.

 
Faut être optimiste, le pessimisme c'est la tare du peuple.

Non, je pense tout le contraire. Ce qu'il faut bien voir c'est que le pessimisme n'empeche pas d'agir.
L'optimiste est un aveugle, au mieux.
 

C'est un réaliste d'abord, aprés, soit il baisse les bras, soit il tente de faire de son mieux.

Un pessimiste baisse les bras, il ne fait rien. Car "Ha quoi bon" ?

Alors que l'optimiste, relève les défis, cherche à aller plus loin, malgré les échecs et les difficultés.

Un optimiste suit sa pente, c'est tout. Un pessismiste prend conscience, cette conscience soit l'écrase soit le rend plus fort.
Si tu luttes en etant sur de gagner tu ne peux etre qualifier de guerrier, alors que si tu luttes en dépit de tout, contre tout, tu es un vrai individu.
 
A mon humble avis, ce qui ne va pas chez  l'homme et notamment chez le croyant en général, c'est qu'il se croit une créature privillégiée, "élu".
Il s'enorgueille de son intelligence  jusqu'a mépriser toutes les autres créatures.
Cependant, toutes les créatures partagent le meme sort:
Elles naissent, sont élevées et aimées par leur parents (quand tout va bien), elles mangent, elles dorment, elles souffrent, elles cherchent l'amour, le trouvent parfois, se reproduisent, vieillissent puis meurt et finissent par etre oubliées.
Croire que cette vie n'est pas la vraie vie, qu'elle est un test, que tout a une justification, empeche ce qu'on pourrait appeler " la fraternité du vivant".
 
La vie n'est pas un cadeau, l'intelligence n'est pas un cadeau, et point n'est besoin d'avoir vu Spiderman pour comprendre que: "A grands pouvoirs, grandes responsabilités".
C'est ici et maintenant qu'il faudrait donner son meilleur.

Tu confonds pessimisme et combativité. Un pessimiste ne combat pas, il se laisse abattre par les événements, quelque soit ces événements.
 
Un optimiste les combat car il a la certitude, que quelque soit l'issus, il en obtiendra que du bon.
 
 
Le pessimisme est vraiment la tare de l'humanité.

tu n'as trouvé pas une formulation plus simple de cette fameuse preuve ontologique ?    
Personnellement je préfère garder le souvenir des formulations de Spinoza, plus simples, et finalement équivalentes
 

ben ... où vois-tu l'idée innée "en ce qui concerne l'insensé" là-dedans ?
il ne fait que raisonner a minima, rien d'inné là-dedans , rien que de la logique
 
la seule idée qu'on pourrait considérer comme innée serait celle de l'auteur, c'est-à-dire évidemment l'hypothèse de départ sur la définition de  Dieu: ici, "ce qui"il y a de plus grand" ..
 
mais à ce compte -là toute pensée, toute hypothèse toute considération  de l'esprit est innée et ne relèverait que de la psychologie ...
 
 et tout ramener à de simples considérations psychologiques ,
c'est imho regarder la pensée par le petit bout de la lorgnette,
et faire insulte à la "grandeur" de l'intelligence (grandeur ds le sens où elle dépasse et de loin sa contrainte psychologique )
 
mais comme tu le dis, pas grave , au contraire, chacun son approche    

Je n'arrive pas à voir les optimistes autrement que des gens insensibles et/ou superficiels.
Mais aprés tout, ils ont peut etre leur nécessité, il faut de tout pour faire un monde à ce qu'on dit.

Donc tu ne sais pas ce qu'est un optimiste

S'ils sont croyants, ça compte pas.

C'est pour ça qu'un mec qui me parle de Dieu, de la Bible, du Coran et tout ça...est un homme perdu    

 
Heu... Croyant ou pas, ca change rien, optimiste tu le deviens, on peut pas te l'imposer.

a non a non pas encore une fois

Dieu , j'trouve que c'est péter , le mec il marche sur l'eau  , t'imagine ce que l'on pourrait faire passer de la Bolivie aux États unis avec une tels technique ? Meme plus b'soins d'agir en sous marin

Je crois que c'est l'inverse, on est tous optimistes au départ, on devient parfois pessimiste plus tard.
 
Tu parlais du peuple tout a l'heure, c'est a dire de la masse, et tu disais que le pessimisme en est la plaie;
mais le peuple n'est (n'a) jamais (été) pessimiste.

Dans le climat actuel, le peuple français est pessimiste en l'avenir.
 
(Economie qui chute, environnement qui se dégrade, etc)

 
Bon en même temps être pessimiste en le passé est une chose vraiment trèèèès dure, alors non aux pléonasmes, car le pessimisme comme l'optimisme s'inscrit forcément dans une sorte d'optique...future    
 
Tu m'suis ?  

Non, je crois pas (en vrai), il est peut etre un peu inquiet et mécontent, mais le pessimisme c'est une tendance de fond, un etat d'esprit.

Seul Houtou Hatou que j'respecte, paix à tous les frères des territoires africains.
 
Parce que bon Dieu tu l'appelles comme tu veux, ça reste le seul qui comprend le plan dans ce monde de merde.

 hou houuuuuuuuuu
j'rêve a cela , j'suis contrarié!

 
Ca fait déjà quelques années déjà. On est dans une tendance.

"Pardon"

qu'avez-vous à dire sur dieu ???
 
que j'en ai marrre que ces dernières années on ne parle que de ça !

non, au contraire, je ne pense pas que l'on soit soit tous optimistes dés le départ-question de personnalité de fond; bien au contraire, c'est un état d'être, on y peut rien, si on veut; (pourquoi?je n'en sais rien ). le pessimiste évolue dans une espèce de monde" étriqué" pour lui; après il peut devenir éventuellement optimiste à coup de conditionnements...mais il faut qu'il s'y fasse, il n'y a pas de choix ou peu pour lui. La religion, l'idée de dieu relève de ce type de conditionnement, non?

Les enfants ne sont pas optimistes ?

On a bien des traits de caractères qui se repèrent rapidement chez l’enfant tout petit,  plus introvertis que d’autres par exemple.  
Au sein d’une même famille 2 frères ou sœurs recevant la même éducation dans le même environnement, n’auront pas forcément la même personnalité.  
Même l’enfant a une capacité de perception qui lui est personnelle (enfant bébé)- qui à mon avis-, pourquoi pas? le prédisposerait à être de nature plus pessimiste ou optimisme.

 
Les enfants qui ont des frères et/ou soeurs ne recevront pas la même éducation que leurs frères/soeurs tout simplement parce que les parents ne réagiront pas de la même manière à une situation donnée, ils auront l'expérience qu'ils n'avaient pas au début, et la transmission des valeurs peut être différente, influencée par les autres membres de la famille.

Oui c'est vrai et pas seulement chez l'humain. lilya a raison, mais je ne sais pas si l'optimisme ou le pessimisme peuvent etre assimilés a des traits de caractères, je ne le crois pas en fait.  
 
 

Surtout qu'on peut l'acquérir bien plus tard suivant l'expérience de chacun (devenir optimiste ou pessimiste).

 
Vous ne comprenez pas, il me semble, que la rencontre avec Dieu ne peut se faire au sein d'une pensée dualiste, qui sépare concept et sentiment, transcendance et immanence ou, plus clairement encore, infini (Dieu) et éthique (Amour) ! Il faut unir phénoménologie et théologie pour donner son véritable sens à la "transcendance". Tous les philosophes, des présocratiques à Heidegger, Levinas ou michel Henry (dont les fondements se trouvent déjà chez Spinoza puis, plus tard, chez Bergson), en passant par le Descartes de la Quatrième Méditation ou le Sartre de l'Etre et le Néant, n'ont jamais recherché qu'une chose : surmonter l'aporie, inhérente à la tragique condition humaine, de la conscience réflexive, par où la volonté se révèle être infinie, et, simultanément, la privation de toute connaissance absolue, par où l'entendement (en termes kantiens) se révèle être fini. Et c'est cet infini, omniprésent chez les prophètes du judaïsme, qui est la matrice de "l'exigence éthique illimitée" opposée à toutes les formes de morales ancrées dans la finitude (au service des pouvoirs et/ou de nos désirs sociaux, merci monsieur Nietzsche !) : loin de la théorie, issue du protestantisme, de "l'homme déchu", Dieu se trouve dans l'inspiration de l'homme qui répond à autrui, avant même de savoir ce qu'on attend de lui. Dieu n'est autre que cette responsabilité absolue d'avant la loi qui m'unit à l'Autre (je répond pour autrui et pour tout homme). La vérité éthique est universelle, elle témoigne de cette "gloire de l'Infini" que la phénoménologie de Husserl intégrera dans son "intersubjectivité transcendantale". Michel Henry fera de même... Autrement dit, le message biblique ne fait que recéler en sa substance morale la garantie intellectuelle de cette universalité, dépassant ainsi l'aporie initiale.

donc en clair avec la chretienneté, Dieu ne peut etre approché?

Saint-Augustin ayant introduit le principe du dualisme de Platon dans la chretienneté (essence meme de la theologie chretienne), dualisme qui separe et juxtapose les idées (univers superieur, monde celeste, appartenant a l'ame) et le  sensible (univers inferieur, monde terrestre, appartenant au corps).

il s'agit pourtant bien là d'une pensée dualiste qui repose sur 2 axes: les idées d'un coté ( qui resulte donc d'un concept) et les sentiments de l'autre (qui resulte de la sensibilité)

pas clair votre pavé...

cdlt,

 
Non, c'est de la mauvaise philosophie de terminale que vous nous proposez là : le sens philosophique de la prophétie, c'est que le témoignage inspiré (l'essence morale, ce que vous nommez, improprement d'ailleurs, "sentiment" ) est déposé sous la forme des écritures, c'est-à-dire de littératures toutes très différentes. Si, conformément à la sociologie moderne, on peut affirmer que "le social est au-delà de l'ontologie", la transcendance de la relation éthique fait littéralement "sortir" l'être de sa solitude originelle (ce que Heidegger nommera "solipsisme existential" ). Le concept de transcendance bien compris, renvoie à une expérience pré-philosophique, réellement fondatrice (c'est pourquoi le judaïsme n'est pas une religion, mais une compréhension de l'être !), celle de l'altérité, c'est-à-dire l'ouverture temporelle (et historique) à l'autre en tant qu'autre ! La transcendance, c'est finalement l'idée même de l'infini : en l'homme se trouve le désir de l'autre, l'infini dans le fini, le plus dans le moins (en quoi s'accomplit proprement l'idée d'infini). Non un désir qu'apaise la possession du désirable, mais le désir de l'Infini que le désirable suscite sans jamais le satisfaire. Désir désintéressé donc, c'est-à-dire bonté, générosité, prodigualité sans limite, acte créateur par excellence ! Dans la transcendance éthique, ce que je désire est au-delà de la négativité de l'ego s'exerçant dans le pouvoir, l'emprise ! Aimer, c'est posséder un monde dont je fais don à autrui. Je vous parle d'une relation sans l'avidité du regard, une relation à l'autre au-delà de l'image plastique de l'apparaître, mais bien comme "expression" où se résorbe enfin la distinction entre la forme et le contenu, expression comme "totalité infinie" donc.

On peut éviter les phrases ampoulées et pompeuses ?