Reprise du message précédent :

ce qui reviendrait à réduire l'entendement , pour qu'on autorise la psychologie à le juger,à une   manifestation émotionnelle  ?
 
ce serait confondre deux natures de pensée différentes ..
 
 
ben je vois mal comment nier cette existence .....
je connais au moins une entité qui nous est supérieure puisqu'elle nous englobe: la nature elle-même,
qui serait un premier candidat par défaut dont je vois mal nier l'existence,
sauf à tomber dans une sorte de schyzophrénie profonde pour le coup ...
 

 
Faux : l'homme domine son environnement et la nature elle-même. Nous lui sommes supérieur et la modelons à nos souhaits.

+1
Même qu'on va la bousiller cette salope  

 
On trouvera bien mieux ailleurs quand elle sera bousillée comme tu dis. On va pas faire de sentiments pour un tas de terre ...

 
L'entendement n'aurait rien a voir avec la psychologie ?
 
Avant d'essayer de comprendre le monde, il faut se connaitre soi-meme un tant soit peu.
Pour ce qui est de "l'idée de Dieu" soit disant innée, on peut essayer de la remplacer par l'image du père.
L'archétype du père c'est encore mieux.

Non.
Comment l'homme pourrait dominer la nature alors qu'il ne se domine pas lui-meme  ?
"Nuire à"   c'est pas l'équivalent de dominer.

Pourquoi une hiérarchie?  
La nature ne m'est pas supérieure, et ce n'est pas mon Dieu

 
On ne nuit pas à la nature. La nature n'est pas un être conscient. Tu trouve que tu es nuisible à une roche toi ? La roche s'en fout pas mal que tu la respecte
L'homme est supérieur car justement il peux influer sur tout ca. Si on refuse ce fait, alors on va se contenter d'être l'égal des autres animaux (et donc aucun interêt à exister).

 
On s'en fout qu'elle soit là avant nous, maintenant on est tous là et sur le rapport de forces c'est nous les plus forts, basta

C'est quelque chose qui existe avant nous donc supérieure. J'ai du mal a à voir un lien là.
 

Ce n'est pas parce que je ne crois pas que la nature me soit supérieure que je vais la détruire hein.

 
Faut que tu réalise que la nature n'est pas une personne. Si tu crois qu'on peut nuire à un objet, je te tire mon chapeau.

"Nuire" à la nature, c'est un abus de langage, une personnification de celle-ci.

edit: Mac_agoule  

 
On en crevera jamais justement car on est les plus forts. Ok un tsunami ca tue quelques types mais bon c'est dommage. Nous par contre on peut faire sauter la planète si on veut de notre propre volonté donc on a quand même un peu plus de puissance que cette dernière ...

Là je t'arrête, mais faire sauter une planète n'est pas à notre portée du tout . Même suicider notre espèce, c'est impossible.

 
Pour qu'il y ait une hiérarchisation il faut une évaluation. Or, beaucoup d'aspects de la vie nous échappe encore.

Non mais une hiérarchisation suppose un rapport de force, ce qui est pour moi idiot. Entre une banane et une fraise, c'est qui le plus fort?
Le seul critère que l'on utilise, c'est la modification volontaire de l'environnement, dans laquelle on excelle effectivement.

La faune et la flore ça fait partie de la nature.

 
Un animal autre qu'un humain ca reste basiquement con. PAs besoin de la considérer autrement que la flore.

Faut arreter d'idéaliser l'homme.
Il ne sait meme pas ce qui est bon pour lui, pas plus qu'il ne sait ce qu'il veut.
 
En fait, combien d'hommes se connaissent eux-memes  ?

Non, seul l'homme est con.

Tu tombes dans l'excès inverse, en idéalisant la "nature"  
Et d'ailleurs il ne s'agit pas d'idéaliser, mais de constater: l'homme a fait plus pour comprendre/modifier le monde qu'aucune espèce avant lui.

 
Je n'idéalise pas la nature, je me préoccupe simplement aussi de "ce qui n'est pas l'homme".
L'homme ne comprend pas le monde ( exceptions eventuelles mises a part), il croit le comprendre et en tire de l'arrogance.
 
Je me répète mais, pour comprendre le monde il ne faut pas se voir comme extérieur au monde.
Ce qui implique qu'il faut aussi se comprendre soi-meme.  

Il le comprend déjà mieux que tout le reste du règne animal.
 

Je ne vois pas le rapport.  
 

Une hiérarchisation suppose une évaluation. On créer une valeur, la valeur 100 est supérieur à la valeur 99. Après on attribue cette valeur.

Prenons ton exemple :

On trouve 70% de vitamines C dans une Fraise et 12% dans une banane.

Donc, en ce qui concerne l'apport en vitamine C, la Fraise est supérieur à la banane.

Oui, mais globalement, je ne vois pas en quoi il y a un rapport de force

 
Selon sa propre subjectivité....il y a quand même des choses qui dépasse notre entendement. Restons modeste.

Pour le moment, et cela n'infirme pas mon argument. Quant à la subjectivité, je ne suis pas d'accord.

 
Ah voilà, on a pas définis l'attribut...On ne sait même quoi ce qu'on compare (peut être partiellement notre propre condition, et encore, selon notre angle de vision)

 
Un pere essaye de nous faire progresser et apprendre. Il souhaite idealement que l'on puisse reflechir par nous meme et que nouis puissions nous debrouiller.
Respectons le pere pour ce qu'il nous apprend lors de nos journées. Pas besoin necessairement d'avoir un sentiment religieux, ou de veneration. Une journée est une experience à vivre du mieux possible.
 
 

Pourquoi n'es tu pas d'accord ? L'intelligence, la logique (la notre hein, c'est sous entendu) etc....sont humaines. Il n'y a pas une universalité de l'intelligence. Même le temps nous est subjectif...alors le reste.

Non, mais je suis d'accord avec le fait que les choses peuvent être perçues de manières différentes, mais cela ne rend pas faux ce qui a déjà été découvert, tout simplement  
 

Ca n'a pas empêché les scientifiques de l'étudier.

Ce qui a été découvert et étudié, sont vrais...pour nous. Personne ne le nie.

Bref, la notion divine est subjective, on l'a bien vue ici
Pour moi, une intelligence dont l'entendement nous est impossible (note la non-hiérarchisation) qui ne serait pas due à un être biologique particulier pris à part, mais à un system plus grand et plus complexe dont nous verrions qu'une infime partie, et que nous pourrions naïvement appeler la "vie", n'est pas plus farfelue que le Dieu chrétiens juif ou autre...  Après, perso, je suis pas pratiquant

C'est quand même se compliquer la vie ( ), amha.

les approches psychanalytiques seront surement instructives pour décrypter le rapport au Dieu religieux,
puisque ce n'est qu'un rapport de réflexion entre l'homme et lui-même
 
mais l'archétype du père n'a à mon avis rien à voir dans la conceptualisation du Dieu dont on parle,
(même si on en retrouve surement après-coup des attributs à coups d'analogies forcées, mais à ce tarif-là tout est dans tout et on peut voir n'importe quoi dans n'importe quoi ...
 

 
"l'idée de Dieu" n'est pas  innée au sens du besoin du père,
elle est au contraire le résultat d'un raisonnement ,
 
tout comme  la psychologie n'a rien à voir dans le calcul 2+2=4,
je pense que  la réflexion philosophique ou scientifique de fond dépassent fort heureusement le petit ressort psychologique,
 
et il ne faudrait pas ériger la psychologie en système philosophique global
  psychologie qui n'est , pour paraphraser , qu' "un détail de la philosophie"   ,
aux fondements  à mon avis assez gratuits ...
 

Ah ben .... je dirais le contraire ....
on ne peut comprendre le monde que si on lui est extérieur , ou à la rigueur si on est le monde lui-même,
ce qui -je pense ? - peut passer pour une autre formulation de la preuve ontologique de l'existence de Dieu dont tu parlais tantôt ...

nur a écrit :
 
 
Je me répète mais, pour comprendre le monde il ne faut pas se voir comme extérieur au monde.  
 
 
Se voir comme partie d'un tout ?
Cellule consciente.
C'est une clef pour toi ?
 
 

 
Le mieux est l'ennemi du bien a ce qu'il parait.