Reprise du message précédent :

Quand on ne croit pas en dieu on est quoi selon toi? Il y a différents degrés d'athéisme, comme on en a longuement et abondamment parlé ici comme ailleurs.

Je préfère, je suis droso-phile

 
Il me semble qu'on appelle ca atheisme passif .

Ouais c'est une des dénominations.

 
Athée, ou agnostisque. Cependant je n'appliquerait pas ce terme à un enfant avant l'appentissage de la parole. Un enfant nait sans préconceptions (dans le domaine religieux comme dans les autres), l'athéisme comme la foi se transmettent par la culture et le langage. Les enfants se posent rapidement des questions metaphysiques, auxquels leur parents choisissent de répondre.

L'absence de croyance en un dieu est de l'athéisme, même pour un enfant. Un athéisme faible car non issu d'un processus de réflexion, mais de l'athéisme tout de même. Les croyances religieuses sont acquises à partir de rien, l'athéisme peut être renforcé par l'éducation à partir des bases initiales (ou pas), mais la base est déjà présente. L'idée de dieu n'est pas naturelle.

ou pas

Elle n'est pas spontanée, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas naturelle.

Opopo
Il semblerait que Cardelitre et moi ayons fais fausse route .
Ce type d'atheisme s'appellerait atheisme implicite et non pas passif
 
Juste histoire d'etre precis    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ath%C3%A9isme
 
"L'athéisme peut être défini a minima comme l'absence de croyance en un ou des dieux. Cette définition négative inclut également ceux qui n'ont pas cette croyance par défaut, comme les nouveau-nés par exemple. D'Holbach en 1772 notait dans son Bon Sens[2] que « tous les enfants sont des athées; ils n'ont aucune idée de Dieu »[3]. Cette simple absence de croyance est qualifiée d'athéisme implicite. Inversement, l'athéisme explicite est l'absence de croyance en l'existence d'aucune divinité alors que l'on a connaissance de l'existence de telles croyances"
 
Je completerai que l'enfant n'a pas l'idée de dieu mais qu'il a tout l'équipement qu'il faut dans le cerveau pour etre pret a croire .

 
en tout cas a l'usage c'est difficile de ne pas apporter de reponse, et encore plus difficile de vouloir y apporter une reponse qui va mettre en branle un pan entier d'un domaine domaine scientifique...  qui conduit indubitablement a ce que l'enfants se pose d'autres questions.
 
va expliquer la notion du "rien" a un enfant en bas age pour lui expliquer ce qu'est la mort par exemple  
 
s'pa simple, et bonjour les cauchemards.  
 

Elle n'est pas innée oui. Le terme naturel est mal choisi c'est vrai.

Il me semblait avoir déjà entendu le terme d'athéisme passif pour décrire ça. Ma foi, athéisme implicite ça va aussi.

Tu me donnes l'impression de mettre l'athéisme sur un piédestal autant que les religieux avec leur religion. Tu fais comme le philosophe Rousseau qui prétendait "on nait tous bon, c'est la société qui nous rend méchant". Alors que c'est plutôt "on nait ni bon ni mechant, c'est la société qui nous rend bon et mechant". Ne pas croire en Dieu est autant une conviction que de croire en Dieu. D'ailleurs tu ne trouveras pas une seule société humaine qui ne croit pas en une force superieur. Donc cela me semble plus être l'état naturel de l'homme que de nier toutes divinités.
 
Et puis si "La religion s'apprend, l'absence de religion est l'état initial normal" est vrai, alors qui a commencer à l'apprendre !? C'est Dieu lui même qui est descendu sur terre leur apprendre  
 

Mais si ! Et puis je ne t'ai jamais caché ma mauvaise foi - comment un athée pourrait avoir une bonne foi !
 
Cependant je ne me contredis pas tant que ça. Car s'ils étaient croyants jusqu'à 30/35 ans c'est bien à cause de leur milieu social initial, non !? Et t'as pas l'air de te rendre compte à quel point l'influence familiale est important pour un grand nombre de personnes. Pour beaucoup de 'vrais' croyants renier sa religion c'est comme renier sa famille - même à 45 ans !

Non. Lis le reste du topic.

L'absence de croyances mystiques est son état inné. Les croyances sont toutes des acquis.

C'est une réponse facile à des problèmes complexes, il est normal que des solutions de facilité naissent et se répandent dans un univers compliqué.

Ce qui ne change strictement rien à mon propos, ils étaient profondément religieux et une fois adulte et suite à une réflexion poussée ont rejeté leurs croyances.

C'est une idée.

Pas si simple que ça.

Non, je te l'accorde volontiers.

 
A ce propos, l'analyse de Freud dans l'avenir d'une illusion est AMHA très pertinente.
 
D'ailleurs, je dirais plutôt que l'état initial de l'individu ou de l'humanité est de prêter des sentiments humains aux forces de la nature (animisme).  
Après, il évolue.

Sûrement un peu de ça oui, avec un des conditions évolutive qui ont favorisé ce genre de croyances probablement.

 
René Girard a montré depuis que la spécificité biblique, au contraire des mythes et religion primitives, échappait à cette analyse.

(...)Ne pas croire en Dieu est autant une conviction que de croire en Dieu.

Ne jouons pas sur les mots non plus. Je suis sûr que tu ne te considères pas athée de la même façon qu'un nouveau né, un chien ou une pierre !!!
 
D'ailleurs au sens d'une proposition logique (calcul des prédicats): "la porte est ouverte" alors qu'il n'y a pas de porte est vrai et fausse à la fois.
Tout comme la proposition "une personne est athée" alors qu'elle ne sait jamais posée la question est vrai et fausse à la fois.
 
On ne nait ni athée ni religieux, on nait rien du tout !
 
 

1) Je ne me considère pas comme un athée.
2) Un nouveau né ou un chien peuvent être considérés comme athées (implicites, selon la définition précédente) dans le sens où ils n'ont pas de croyance théiste. A ne pas confondre avec un degré différent d'athéisme, l'athéisme explicite, qui fait l'affirmation positive "les dieux n'existent pas".

Rien du tout, c'est précisément de l'athéisme (implicite).

 
De toute façon l'argument est faible,l'être humain se construit par la culture et la raison; ce n'est pas parce qu'on ne sait pas lire à la naissance que l'analphabetisme doit être encouragé.

Ce ne justifie pas non plus qu'on lui apprenne un alphabet auquel il manque des lettres...

Et qui ne servira qu'a ceux qui le lui enseignent.

 
Arf, si tu pouvais dire vrai, ma vie était bien plus simple du temps ou j'étais athée,  
depuis que ce n'est plus le cas, c'est devenu une vrai prise de tête  

Ca t'apporte quand même quelque chose j'espère? Sinon ça n'a pas de sens...

En tout cas, ce ne sont pas les catho ou chrétien qui sont sur la bonne voie, ni même les bouddhiste.
Ils nous présente Dieu comme un croissant chaud, et moi je le voie plus que minable.

J'ai déduis de ses propos que sa croyance était plutôt celle d'un théiste, probablement chrétien. Le cas des déistes est évidemment à part, un dieu inutile, absent et non concerné par le destin des hommes ou de l'univers, c'est pas ça qui risque de compliquer la vie par rapport à l'athéisme. En pratique la différence est limite inexistante...

 
Il a montré que cette analyse ne s'appliquait pas à la bible par quels mécanismes ?
 

 
Pour aller (très) vite, on peut dire que Girard a developpé sa pensée en 3 temps
 
Il a démontré que ce que l'homme  desire est toujours l’objet du désir de l’autre (désir mimétique).
 
Il a ensuite confirmé ce que Freud avait pressenti: les religions sont des illusions, leur véritable fonction est sociale : elles  canalisent la violence qu'induit le désir mimetique (qui conduit à la guerre) : elles dirigent cette violence contre un coupable désigné (un bouc emissaire) qu'on sacrifie et autour duquel les ennemis se réconcilient. (La Violence et le Sacré)
 
La Bible parle bien de la même chose (cela, Freud l'a montré) mais d'une façon radicalement différente : elle dit le contraire de ce que disent les mythes et tente d’interdire la violence induite par le désir de l’homme. En effet, alors que les mythes sont "racontés" par les forts, la Bible prend le point de vue des faibles. Et le sacrifice ultime de la victime parfaitement innocente (le Christ) romp definitivement le cercle de la violence. (J'entends Satan tomber comme l'eclair)
 
 

Jusque là, d'accord. Mais il oublie une autre raison d'être de la religion : la contrainte de la nature, de l'environnement.

Oui, mais il y a d'autres mecanismes.

Euh, là, je ne vois pas la spécificité. D'une part, ce n'est pas, dans l'histoire des religions, la première religion qui prend le point de vue des faibles (ou qui tente d'interdire la violence induite par le désir) ni la première ou l'on tue le dieu ou son représentant (loin s'en faut), d'autre part, ce n'est qu'une répétition du meurtre primordial du père, meurtre primordial assez présent dans la théorie de Freud sur la genèse des religions.  
 
Mais bon, d'un autre coté, j'imagine que la pensée de Girard doit être bien trop complexe pour être résumée en quelques lignes, et j'en ignore certainement une partie malgré ton aide.
 
De toute façon, au delà des raison qui ont contribué à la genèse des religions, c'est surtout l'avancée de la science en tant qu'outil explicatif du monde qui de nos jours peut les faire régresser :  
 

 
 
(Texte de l'avenir d'une illusion, pour ceux que ça interesse)

Dieu est tellement puissance, infini, que même s'il n'existerait pas il pourrait se créer lui-même.

Tu confond avec Chuck Norris.

 
On dirai un chuck norris fact
 
EDIT : Grillé bordel  

En même temps je ne connaissais pas le chuck norris  fact

Dieu n'existe pas c'est lui qui me l'a dit !

 
C'est justement cela l'apport de Girard sur la question. Il va plus loin que Freud. Il explique bien justement comment l'Evangile reprend le meurtre sacrificiel, qui existe bien, tu as raison, dans les religions avant lui. Mais l'Evangile mets fin à l'ordre sacrificiel de la violence.(ou du moins l’efficacité sacrificielle n’a cessé de s’amoindrir depuis le sacrifice du Christ)

 
Note que c'est une assez bonne réponse à ma question : qui a créé Dieu ?

 
Je sais pas. Déjà j'ai beaucoup de mal avec le concept de "catholique non pratiquant", j'envisage de me faire excommunier d'ailleurs, que les choses soient bien claires.
 
J'imagine que le "catholique non pratiquant" est sensé avoir une certaine foi, mais pas assez pour mettre un pied à l'église (ou une fois par an). Perso, j'ai plutôt jamais eu la foi, mais j'aimais bien le folklore et la morale chrétienne : aimez-vous les uns les autres, le partage, le don, la tolérance, le pardon pour tous, etc. Donc quand j'ai réalisé que ce message était à géométrie très variable...
 
Maintenant j'ai compris qu'en fait mon truc c'est la politique, tendance socialo-communiste
 

 
Cf réponse au-dessus, je n'avais pas la foi.
 

 
Les grands esprits se rencontrent (je n'avais pas lu ton post avant d'écrire le mien).
 
Par rapport au débat sur l'athéisme qui est revenu sur le tapis, je suis d'accord pour dire que l'athéisme explicite est une croyance, mais pour moi la plupart de ces athées se sont juste arrêtés en route (et ils n'ont pas forcément tort, l'étape suivante n'est pas indispensable), et ils n'ont pas une croyance forte comme on peut en rencontrer dans les religions. L'étape suivante étant bien sûr l'agnosticisme :
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

C'est une sorte de variante de l'argument ontologique... Pas très pertinent ni solide donc.

 
L'oeuf ou la poule ?    
Dieu c'est une philosophie de vie, pas quelque chose de concret
Qui sait peut etre que notre univers n'est qu'un vivarium pour un etre superieur (croyait vous que des fourmis dans un vivarium on concience de notre existance ?)
 
On sera rien de tous ça de notre vivant, mieux vos profiter de la vie plutot non ?