Reprise du message précédent :

 
Jésus rendrait obsolète l'ancien testament ?  
 
Evangile selon Matthieu
 
5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.  
5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
 
je ne crois pas

HAAAA!!!! lion_sn@ke! T'a rien compris oui Jésus est venu accomplir la Loi et les prophètes (Mt 5,17) comment il accompli la Loi et les prophètes?
Donc, tout ce que vous voudriez que les autres fassent pour vous, faites-le pour eux, vous aussi, voilà ce que dit toute l'Ecriture: la Loi et les Prophètes.(Mt 7,12)
 
Ce que dit la Loi: tu ne commettras pas d'adultère, tu ne commettras pas de meurtre, tu ne commettras pas de vol, tu ne convoiteras rien; ces commandements et tous les auitres se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. L'amour ne fait rien de mal au prochain. Donc l'accomplissement parfait de la Loi, c'est l'amour.(Rom 10, 9 et 10)
 
Je sais que tu as un problème avec Saint Paul mais reconnais qu'il est en accord avec Jésus.
Donc Jésus a mené la Loi à sa perfection (qui est l'amour) donc on ne peut plus revenir en arrière alors essai de comprendre un minimum s'il te plait ou va étudier le Coran et laisse nous tranquille...

Enfin bon jésus est un fake, tout le monde sait que le fils de dieu est chuck norris

Tu rigoles ?
Le seul dieu, c'est chuck Norris!

Ben dieu, chuck norris et le sein des psy ne font qu'un

 
moi aussi je t'aimes    
 

 
je vois pas ce que Saint Paul vient faire la dedans, moi je cite justes Saint Matthieu ....
 
A part l'amour (pourquoi toujours l'amour, vous avez vraiment une fixette la dessus vous les chretiens), je suis d'accord avec la quasi totalité de ta quote, donc ne va pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.
 
Oui, en lisant ce  passage de Saint Matthieu, on peut comprendre que Jésus annonce qu'il vient pour confirmer, non pour infirmer ce qui est venu avant lui, à travers les ecritures : donc Jésus poursuite le travail de ses prédecesseurs (sinon sérieux, pourquoi Dieu aurait pas envoyer jésus directement plutôt que d'envoyer Noe, Abraham, Moise et j'en passes ...)
 
Nous lisons les mêmes versets et pourtant tu n'y trouves pas la même signification finale que moi, est-ce ma faute de ne pas adhérer à ton opinion universel ?  

Ze sais    

Essais de comprendre que pour un chrétien le nouveau testament forme un ensemble avec une cohérence donc tous les saint du nouveau testament viennent faire.

Pourquoi l'Amour ? Mais parceque Dieu est amour (1 Jean 4,8) mais qu'est ce que Dieu vient faire dans une discutions sur le christianisme ?  
Non mais je comprend, l'amour c'est surfait et ça vous emmerde vous les musulman...    

Ok    

Non t'as pas compris il accompli la Loi ce qui ne laisse aucune place pour un quelquconque autre sceau des prophètes qui viendrait plomber ce que Jésus a fait.  

Ce n'est pas de la mienne si tu n'adhères pas à l'interprétation orthodoxe du canon chrétien hein ?!  

 
Dieu s'est deja entierement révele des le début, mais Israel a rompu l'alliance.

 
C'est tout simple:
 
Pour noé il voulait savoir si les marins (qui tout le monde le sait sont gays) deviendraient zoophiles s'ils étaient bloqués sur un bateau et entourés d'animaux plutot que d'hommes (pis franchement vu le bateau qu'il a construit c'était un cas noé)
 
Pour abraham je ne connais que de nom alors je sais pas
 
Pour moise il voulait voir si les gens preferaient prendre des coups de fouet en construisant des pyramides ou suivre un type qui écarte l'eau et par conséquent ne peux pas se laver
 
Pour jésus il voulait voir si, sachant qu'avant la césarienne beaucoup de femme mourraient car incapables d'accoucher, une vierge était capable d'accoucher
 
Sa nouvelle expérience est de voir si Paris Hilton est capable de ne pas accoucher durant 9 mois (impossible d'après de nombreux spécialistes, mais il faut penser que sa position naturelle est honrizontal donc c'est peut ètre possible quand meme)

 
et un tsunami, un tremblement de terre ou un raz de marée qui tue des millions de personnes, c'est une preuve d'amour ?

Oui les gens naissent et meurent... Dieu commence par nous aimer et fini par nous détester ?    
Mon commandement, le voici : Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. (Jean 15, 12-13)  
Donc oui si il est allé jusqu'à mourrir crucifié pour nous je crois sans trop m'avancer qu'il nous aime.  
 

 
Du chantage affectif  

Non une chance de plus, et pas la moindre, de se réconcilier avec lui.

 
Sûrement    

Un peut d'histoire pour évaluer la stabilité du signal ::= Miséricorde (bonté), part Wikipedia
 

Ce n'est pas objectif et c'est faux si il n'y a pas de repentir la réconciliation ne sert à rien.

 
En effet, mais de quoi serions nous coupable ?

tuer, voler, tromper, mentir, envier, detester, jalouser, scandaliser, convoiter Etc.

 
Et dieu, selon, serait à l'origine de tout ça, et c'est nous qui en subirions les conséquence.
 
Par ailleurs, plus objectivement, l'homme qui agît selon ces terme, n'est pas fautif, mais malade.
 
edit : jalouser, t-y vas pas avec le dos de la cuillère toi.

Je ne suis pas d'accord ce n'est pas Dieu qui a mit ça en nous, ça vient de notre libre arbitre ou liberté d'action.
 
Pour ce qui est de la maladie je suis tout a fait d'accord, on s'enferme dans nos défaults et ça pourrit, donc ''Ce ne sont pas les bien-portants qui ont besoin de médecin, mais les malades... Je suis venu appeler non pas les justes, mais les pécheurs''(Mt 9,12).

woai, mais non, la on va plus s'entendre    
 

 
J'espère bien, et qu'il prenne sa lame la plus tranchante. (pour éviter d'écarter le moindre d'entre nous)
 
Edit
[Humour]
A mon avis il va se couper la main !
[/Humour]

"Qu'avez vous a dire sur Dieu ?"
 
Que c'est une des plus grandes farçes/conneries que l'homme est pu s'inventer (bienque justifiable avant le siècle des Lumières).
 
On est au 21ème siècle bordel ! Reveillez vous !

 
et tôt de preference  
 
 

alors ça je comprendrais jamais. ils nous a donner le libre arbitre. ok le libre arbitre pour resumer, c'est avoir le choix de ses actes.

mais tout ces actes, ils viennent d'ou? de nous choix mais aussi de notre nature humaine qui n'est pas infini. Nos choix sont hyper cloisonné par nos possibilités et capcités humaines. et qui a crée notre nature humaine, nos capacités à  reagir? Dieu, vraisembablement. puisqu'il nous a crée.

donc pour simplifier:
Dieu crée l'Homme. Il lui donne par la meme tout une panoplie de reactions possibles a un stimulis donné, et puis il lui dit vas-y mon gars maintenant demmerde toi avec tout ça. (le libre arbitre donc )

mais Dieu n'est donc pas a l'origine de notre nature profonde (hors le fait de pouvoir faire des choix, c'est a dire ce qui constitue la possibilité meme de pouvoir faire des choix)? mais qui alors?

[edit]
mal exprimé

Les actes viennent des choix que tu fais.

 
et les choix qu'on fait ils viennent d'où ?

 
oui mais ces choix viennent d'ou?

De toi et pas de Dieu puisque tu es doué de libre arbitre...

 
 
 
Vous pensez pas qu'il peut y avoir un super concept de caché derrière les apparences ?
Le concept de dieu est relativement jouissif, Il est un des mots les plus reconnus et indéfini.
Comme disent certain, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer !

 
que ça ne vienne pas de dieu, je ne vois rien à redire là dessus
 
donc le libre-arbitre ça vient d'où ? et quel rôle jouent l'environnement, l'éducation, les expériences passées... ?
 
 

les choix resultent d'une sorte de programmation: je l'appel "notre nature" c'est dur a definir autrement.

qui nous a programmé?

[edit]
mince du coup ça me fait penser a matrix

[edit]
je vais essayer d'etayer pour faire moin matrix like:

j'ai faim. j'ai le choix entre aller tuer un animal ou aller cueillir des fruits. le choix m'appartient, le libre arbitre donc. pourquoi ai-je faim? qui m'a doté de la faim?

autre exemple.

je marche dans la rue, je tombe sur un billet de 500€ j'ai le choix de le ramasser ou non. d'ou me vient cette envie de le ramasser? qui m'a doté de cette envie?

je me suis fait mal en tombant sur un caillou. j'ai le choix de m'enerver en ramassant le cailloux pour le lancer, ou le choix de rien faire et continuer mon chemin. qui m'a doté du sentiment de colere? pourquoi?

 
Disons qu'on le voit plus comme un truc historique (l'histoire du peuple juif) que comme parole sacrée/à prendre à la lettre. Certaines histoires restent cependant étudiées/enseignées, mais par exemple on m'a jamais baratiné sur la création du monde en 7 jours, ou Adam et Eve.
 
Enfin quand je dis on, pour moi c'est au passé vu que je suis maintenant agnostique athée.
 

 
Il parle juste des 10 commandements. Ils sont en gros appliqués par les cathos, mais pas vraiment à la lettre. Par exemple le dieu punisseur toussa, c'est passé de mode. Ils ont été un peu reformulés au cours du temps, d'ailleurs. Maintenant ça ressemble + à une base de morale qu'autre chose. Et puis surtout, si tu les enfreins t'es pas forcément puni, tu peux être pardonné.
 
De façon générale se focaliser sur les textes, y compris les évangiles, est une mauvaise idée. Je me demande si ce n'est pas pareil pour l'Islam d'ailleurs. Il vaut mieux étudier les pratiques, les textes modernes, dans le cas du catholicisme c'est assez facile puisque le Vatican fait évoluer la religion au cours des conciles, les "leaders" écrivent des bouquins, font des discours, certains prêtres écrivent aussi (genre Guy Gilbert, le prêtre loubard). Pour moi c'est ça qu'il faut regarder, et pas se crisper sur les écritures, même si bien sûr les évangiles restent la base.
 

 
Ben si on devait résumer en 3 mots le christianisme, ce serait "Dieu est amour", donc logique la fixette là-dessus.
 
Je sais bien qu'à la lecture crispée des textes, on peut y voir, tout comme en lisant le Coran d'ailleurs, un message façon "règles de vie", mais en pratique c'est assez différent de ça.
 
Enfin de mon point de vue qui a toujours été modéré (tout comme les pratiquants que j'ai cotoyé, à part lors des JMJ de Toronto), après les intégristes ne seront peut-être pas d'accord avec moi. D'ailleurs si j'ai laissé tomber la religion c'est avant tout parce que je n'avais pas la foi, mais si je l'avais eu je me serais senti un peu mal avec Benoît XVI.

 
C'est ton expérience de la vie qui t'a programmée, ceux qui t'ont élevé/éduqué, puis tes propres choix...

 
Ouais enfin les firmwares en l'occurrence c'est pas que du flan hein...

Je ne crois pas qu'il soit très justifié de parler de "nature", "d'essentialité"  ou même de "status social inné" de l'être ou d'un groupe d'individus.
En effet si on considère que celà est possible on peut dire que c'est dans la nature des noirs d'être au service des blancs, que c'est dans la nature des arabes de crâmer des voitures. Cette considération de l'être vivant cognitif lui enlève tout libre-arbitre, je ne peut adhérer à cette façon de penser. (La théorie développée: http://www.cahiers-antispecistes.o [...] ?article79)
Chaque être vivant cognitif sort de l'usine avec un firmware vierge qui sera codé petit à petit par l'environement et les expériences de l'individu.

A propos de quoi tu dis ça ?

Non, il est bien programmable, et il l'est, programmé, par le contexte existentiel qui se trouve être un espace partagé avec des concourants et même concurrents.
 
 
 
Ce sont deux phrase inverse ... farceur  

 
Ben justement, non. La vision du cerveau éponge qui ne contient rien à la naissance et qui se remplit de ce qu'on lui propose est obsolète depuis des siècle, d'ailleurs je ne sais pas si elle a jamais été vraiment prise au sérieux. Rousseau n'était ni un philosophe, ni un scientifique, c'était un homme politique et un écrivain. Il a dit des choses sans fondement pour faire passer ses idées.
 
Si tu lis l'anglais, ce bouquin est pour toi : http://www.amazon.com/Blank-Slate- [...] 0670031518
 
Sinon, il ne devrait pas tarder à être traduit en français...

Jovalise -> Je dis ça parceque je considère que les notions de libre-arbitre et de nature sont opposées. Ma 2cd phrase ilustre la 1ere, je défend la vision du "cerveau-éponge qui ne contient rien à la naissance et qui se remplit de ce qu'on lui propose".
 
Hephaestos -> Je dois avouer que j'ai assez peu travaillé le thème, surement parceque j'ai peur de ce qu'il y a à découvrir: Je suis déprimé par le concept selon lequel je serai vissé à ma nature, ne jouissant alors que d'un libre arbitre limité tel un train ne quittant jamais ses rails et limité au choix de sa vitesse et de temps en temps d'une intersection ... Je veux etre un oiseau et pouvoir changer de direction et d'altitude comme bon me semble ! Bien evidement c'est une démarche très subjective de ma part puisque j'occulte des données pour ne pas arriver à la conclusion qui me fait peur ...
Pourtant ces données je les ai sous les yeux: par exemple un leader naturel se déclare quasiment à la naissance et ne perd jamais sa "nature" de leader.
 
J'ai lu le résumé du livre et cette phrase m'intrigue: "human beings have an inherited universal structure shaped by the demands made upon the species for survival". Que l'individu soit vissé à sa nature ça me perturbe mais je peut le concevoir, mais que sa nature soit définie en fonction des besoins de l'espèce ça me dépasse completement. A quel moment se ferai la définition de la nature du futur embryon ? Au moment de la meïose chez les parents et en fonction de leurs besoins ? Ca me dépasse ... je devrai lire le bouquin mais on va attendre une version fr, au-delà de 300 mots je sature avec l'anglais.
 
Pour ce qui est de Rousseau, je n'ai lu que "Les confessions" et ça ma dégouté de cet auteur. Enfant il était pas foutu de voler une pomme sans se faire chopper et adulte il fait plein de gosses, il ne les élève pas (je ne suis meme pas certain qu'il donne leur prénom au lecteur, c'est dire s'il s'en soucie) et qq années plus tard il nous sort "L'Emile", un livre qui traite de l'éducation des enfants ... bravo !

Non, évidemment, la nature ne prévoit rien. Elle sélectionne a posteriori les gènes qui façonnent les cerveaux les mieux adaptés.
 
Pour l'homme, elle a fait très fort dans la souplesse, en gravant en dur quelques notions fondamentales (le feu ça brûle, le sexe c'est bien, manger c'est cool, ton marmot est beau, etc.), et en nous laissant nous démerder pour faire ce qu'on peut avec ça et avec ce qu'on apprend du monde en grandissant. Du coup, on est plus des oiseux que des trains si ça peut te faire plaisir, mais enfin un oiseau c'est con et ça obéit à des comportements très primitifs...

 
D'ailleurx, prévoir, n'est pas dans la nature de l'homme.  

Je n'ai rien à dire à quelqu'un qui n'existe pas.