Reprise du message précédent :
C'est vraiment de l'enculage de mouche de dire que les maths n'ont rien de réel, deux arbres c'est pourtant bien réel, non ?  
 
On a pas toutes les réponses en physique ou en chimie, mais celles qu'on a sont bien réelles, j'ai pas dit qu'on avait toutes les réponses dans tous les domaines, on aurait moins / plus de soucis si on avait toutes les réponses
 
Après est-il nécessaire d'avoir réponse à tout, je ne pense pas, on s'ennuierait sévèrement sinon, plus de débats, plus rien. Cette discussion n'aurait même plus lieu d'être.
 
Quant à la religion, elle n'apporte aucune de ces vérités, elle ne démontre rien. On peut avoir la foi, mais elle demeurera aveugle

 
Un jour surement...  

j'ai envie de dire que dieu est une invention humaine, ceritifiée fake
 
j'appelle d'ailleur toutes les personnes croyantes a venir me contredire sur ce forum  

De génération en génération depuis des milliers d'année

" Quelle est ta finalité, Dieu ? "

Et alors où ai-je dit le contraire ?
 
Je contredis seulement ceux qui disent que la science prouve que Dieu n'existe pas.
 
Et encore heureux que le science permet de réaliser des choses concrètes et bien réelles ! Seulement tu ne peux pas nier qu'il existe aussi des cas particuliers où les zolies théorèmes ne s'appliquent plus. Là où on n'a pas de réponses... on peut y mettre ce que l'on veut ! Si je te dis que c'est Dieu (ou ta grande mère en string) qui permet de relier les quatre forces fondamentales de la nature... et bien... tu ne peux pas me prouver le contraire    
 
 

La démarche scientifique ne permet pas d'affirmer que Dieu n'existe pas, mais elle permet quand même d'en douter très fortement, c'est déjà pas mal.
 
Par exemple en utilisant le principe du rasoir d’Occam.

Un truc imaginé il y a des milliers d'années par des types poilus et portant des strings en peau de mammouths serait plus plausible que les sciences ?

 
Comme tout ce que tu peux affirmer sans apporter de preuve! Que ce soit une théorie religieuse, philo ou scientifique, sans preuves ça ne vaut pas un clou...    
 
Par contre pour ce qui est de la bible, du coran ou de la thora il est assez facile d'expliquer scientifiquement que ce sont des rammassis de conneries ce qui y est écrit.
 
Ce qui explique aussi pourquoi il ne faut pas croire en dieu puisque son existence est directement liée à la veracité des textes que contiennent ces romans...
 

 
Mais j'écris avec un queue de mammouths ou quoi !!!
 
Là où il n'y pas de réponses scientifiques (exemple : un loi permettant d'unir les 4 forces fondamentales de la nature) il n'y a pas de sciences !
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliquer un comprendre : imaginez que Dieu est créer un super-ordinateur et le logiciel "Live version 2.01". Ce logiciel est un simulateur de vie avec tous pleins de règles de calculs. Nous, nous ne somme que le résultat de ces incessants calculs. A notre échelle et à nos dimensions nous pouvons percevoir qu'une certaine régularité dans notre environnement et donc en déduire des pseudos-prévisions que l'on nomme "sciences". Si tel était les cas aucunes sciences aussi précises soient-elles ne permettraient de découvrir la présence de Dieu car nous ne sommes même pas dans le même monde et surement encore moins avec le même nombre de dimensions.
 
Ainsi dire que "Dieu est plus plausible que la sciences" est un contre-sens profond ! C'est aussi stupide que de dire "puisque 1+1 donne toujours 2 sur mon ordinateur alors l'être humain n'existe pas"

La réponse est 42.

donc si il y a des regles de calculs, c'est mathematique, donc precis. donc du domaine de la sicence, donc demontrable. le tout etant de le decouvrir. nous avons deja decouvert les maths, c'est un bon point. on s'approche donc de Dieu \o/

Dieu est un geek

 
mais est-ce qu'il aime le pr0n ?  

 
Question de croyance finalement  

 
Il s'attaquait juste aux religions en fait. Certes on ne peut pas démontrer que dieu n'existe pas, mais on peut démontrer que les religions racontent souvent n'importe quoi, ce qui n'incline pas à croire en dieu.
 
Ensuite pour les 4 forces, il n'y a pas encore de théorie largement reconnue, mais il y a pas mal de théories à l'étude, c'est un champ parfaitement scientifique dans lequel travaillent de nombreux cerveaux et est investi pas mal d'argent.

Le probleme c'est que ton dieu est aussi probable qu'un mammouth peteur createur de mondes. Libre a toi d'y croire si ca te chante. Le probleme c'est que les religions sont fournies avec un "package" de lois, moeurs, etc... base sur cette pure speculation; du coup au lieu d'etudier les problemes ethiques sur ds bases les plus libres possibles, on peut se retrouver bloques par des barrieres crees a partir de concepts hors de propos. C'est comme elaborer toute une theorie scientifique en se basant sur la theorie des 4 elements.
Pour simplifier mon avis est que la religion s'oppose d'abord a la philosophie. Mais j'avoue que j'ai tendance a confondre philosophie et science.

 
Non .

Pour moi, il est évident qu'il existe une conscience intélligente extérieure à nos vies.
 
Si on étudie l'anatomie du corp humain, cela présente une tel compléxité, qu'il est difficile de dir qu'on a été fabriqué par rien.
 
il y a eu un gaz, une accumulation d'énergie, puis un bang... la matière, des étoiles, des planètes... De l'eau et la vie.
 
Et là, il a fallut des milliards d'années pour que de petites molécules se collent les une au autre et se disent:
 
 "Putain!, j'ai un plan d'enfer! on va se coller les une aux autres et on va former le premier microbe les gars!  
un microbe n'est pas un corp humain, mais le fait que la matière morte devienne de la mantière non-morte avec tous son évolution et ça compléxité organique arrive comme ça...
 
Vous m'excuserez, mais je crois qu'il y a pas logique à ça si ne dir que c'est "dieu".
 
Si on etait simplement que de la science et que tous s'explique avec la science, dans l'espace, y aurait du gaz et des cailloux, de l'eau. Mais certainement pas la vie! car la sience ne l'explique pas.
 
dieu est une réponse.
 
L'absurdité dans dieu c'est les religions, le matraquage psycologique que cela joue dans nos sociétés.

Pourtant il faut bien un commencement ! Qui a créer le complexité de Dieu ? Un autre Dieu encore plus puissant ? etc...
 
Tout le monde fait l'erreur, mais la science n'est pas là pour expliquer quoi que ce soit !
 
Une petite histoire me fait bien rire :  
 
Il était une fois des gens qui ne comprenaient pas un phénomène naturelle. Alors ils se disait "pourquoi ça fait ça ?"
Un jour monsieur Banane plus intelligent que les autres découvrir une propriété  mathématique dans ce phénomène. Ainsi il permis d'en prédire approximativement le fonctionnement. Il appela ça "La loi Banane". Depuis ce jour lorsqu'une personne demande "pourquoi ça fait ça ?" on lui répond "c'est la loi Banane". Et tous le gens s'en satisfassent. Pourtant... les gens ne savent pas plus qu'avant "pourquoi ça fait ça" !
 
La science sert à prédire pas à expliquer
 
Alors prétendre que Dieu existe parce que le science ne peut tout expliquer est un contre sens profond !
 
Quand on n'est devant une porte fermée on peut seulement dire qu'il a p'être quelqu'un derrière ou p'être pas mais certainement pas affirmer qu'il y a quelqu'un ou affirmer qu'il n'y a personne.

 
Tout à fait. Le fait que Dieu n'existe pas est aussi incertain que toutes les autres assertions scientifiques, du style quand on jette une pierre en l'air elle tombe.

il y a quand meme une difference.  
 
On pourrait juger que l'assertion "quand on jette une pierre elle tombe" sera caduque le jour ou une pierre est lancee et ne retombe pas.
 
Pour dieu, qu'il existe ou n'existe pas, on ne sait pas comment faire la difference. Tant qu'on aura pas positivement montre son existence (et vu l'image du bonhomme, cela voudrait qu'il se sent un peu seul et qu'il a envie de taper la discut avec nous), il est une hypothese inutile : qu'il existe ou pas n'a aucun role dans l'etude du monde.
 
Personne ne peut aujourd'hui dire ce qu'il est, quel est son role, son impact. Lui seul pourrait le dire si il existe. Toute reponse n'est pas basee sur une connaissance ou une experience mis juste des mots sans support. Dieu, s'il n'est pas simplement la nature (sans personnalite, sans dessein), serait une singularite scientifique a l'interieur duquel au moins certaines lois de la nature ne s'appliqueraient pas. Si une nouille invisible rose geante apparait dans le ciel et se declare le cuisinier de l'univers, soit c'est un canular, soit on pourra bosser une eternite pour montrer que c'est un canular. On ne pourra prouver qu'il existe que quand on aura epuise toute l'energie qu'on pourra mettre a tenter de comprendre si oui ou non il y a discontinuite dans les lois physiques.  
 
C'est a dire apres l'extinction de l'humanite et/ou de toute forme de vie intelligente.
 
Autrement dit, il est impossible de demontrer que dieu existe.

 
La biochime rendra compte de tous les actes, raisonnements et sentiments de l'esprit humain, tu en es absolument certain ?

 
voir les detecteurs de mensonges... c'est un debut...

 
Les detecteurs de mensonges analysent les manifestations physiques d'un sentiment donné, mais ne les en rend pas responsables.

ces manifestations physiques sont le résultat de réactions biochimiques.

on sait de mieux en mieux comment fonctionne le corps humain, donc ont arrive grace a cela a predire des reactions.  meme s'il reste encore enormement de travail.

Je vois pas la logique là dedans. Ni même la simplicité, un dieu créateur d'univers si il existait serait incroyablement complexe.

Si.

Si cette réponse te satisfais toi, tant mieux.

 
 
 
 
 
le probleme c'est que cette reponse (la croyance en Dieu) etait imposée (par les religions donc) et souvent par la force. il n'etait pas question de satisfaction personnelle, il etait question de croire. et ce qui est assez marrant, c'est que des gens sont pret a croire aveuglement que la pierre tombe parceque c'est la volontée de Dieu, tout en rejetant l'explication scientifique qui n'est pas la pour dire que c'est l'oeuvre de Dieu ou non, mais juste pour donner des explications sur le phénomene.

 
Non, juste question de temps!    
 

 
oui certain!
 
 

 
C'est bien, j'aime les gens de conviction.

 
Peux-tu me donner des explications sur le phénomène ? On a aucuns explications du phénomène ! On sait juste prédire comment une pierre tombe à force d'en avoir lancé. La science n'explique rien.
 

La science n'est pas la pour donner un sens ou un but. elle se limite a la recherche des causes efficientes d'un phénomene.

en l'occurence la pierre qui tombe, c'est mecanique, et repond a un mouvement. c'est du domaine de l'explicable (comme evoqué succintement par Spyn par ex). et c'est du domaine de la science.

la consequence c'est qu'en effet on peut predire (voir agir).

Euh si quand même, il y a des théories tout à fait valables expliquant le passage des organismes unicellulaires aux multicellulaires et qui n'ont aucunement besoin de faire intervenir une quelconque intelligence.

Et pour autant qu'on sache, la pierre tomb partout de la meme facon. Donc pas de volontee deliberee de faire tomber la pierre, pas de miracle, pas de demonstration divine besogneuse : c'est la nature telle qu'elle est. Donc pas besoin de devoir lui coller une volontee, une barbe blanche et des lois morales.

 
La comprehension du cerveau oui , permettra de comprendre ce qu'il se passe .
Mais ca va prendre du temps , vu le degré de complexité du truc .
On appelle ca le progrès , la volonté de comprendre ; la science quoi , on observe, on introduit des hypotheses , on prevoit , on teste et on voit ce que ca donne , et meme si les resultats des tests vont dans le sens de l'hypothese , on reste prudents , elle est pas belle la vie ?
Le contraire du dogme quoi    
 
Et la religion elle propose quoi en la matiere ?  
Je veux dire , a part :
" dieu existe , personne ne l'a créé , il a été , est et sera toujours la , on le voit pas , on l'entends pas mais te poses pas de questions fils et reflechi comme nous "

 
Je crois que tu as une vision trop philosophique des choses. Prédire, c'est une façon de voir la science, mais pas la seule. Je me sens un peu concerné car faisant de l'économie en ce moment, tout le monde n'est pas convaincu qu'il s'agisse d'une science, car on n'a pas encore réussi à prédire grand-chose

Ah oui ! Et qu'est ce qu'elle fait d'autre la science à part prédire ?

Pas la peine de me parler des maths - cette science  abstraite - d'ailleurs elles rentrent quand même dans le cadre de la prédiction puisqu'elles ne peuvent qu'approximer le monde réel.

 
 
T'étais pas bon en maths à l'école ? T'as vraiment l'air de haïr cette discipline

Elle remet en question, elle pose des gardes fou.  
Ce n'est pas parceque la science ne sait pas la date du prochain tremblement de terre, alors que des religieux annonceraient qu'un seisme va bientôt survenir (sans donner de précisions sur la date, l'endroit etc) que leur foi seraient supérieure à la science.
 
Elle met de la rigueur qui permet de faire des differences entre charlatans qui, de temps à autres, feraient des prévisions correctes, et ceux qui permettent de mieux comprendre et donc prédire.

de rien. hein.

ce qui est assez drole dans tes propos c'est que t'es pret a croire en un truc completement abstrait tel que l'idée de l'existence de Dieu (relaté par des paroles et quelques ecrits depuis des siecles), concept qui n'explique rien, mais par contre tu rejetes completement la science qui elle produit du concret, verifiable par la simple "observation" (je simplifie ).

en gros on te dit que la pierre tombe a cause de la gravité (basiquement), tu cries a l'arnaque mais si on te dis que la pierre tombe c'est la volonté de Dieu la tu adheres...

quand tu vois la façon dont un propos est rapidement deformé quand il est transmis d'homme a homme, j'ai vraiment, mais vraiment du mal a croire qu'en traversant les siecles, et des centaines de generations d'Hommes, les textes et paroles soient restés intacts, suffit deja de voir le nombre de traductions, de corrections apportées (dans parfois des langues qu'on peine a traduire et a en comprendre le sens). Tu es pret a accepter toute ces inexactitudes potentielles sans broncher, mais tu n'acceptes pas, je suis sur, que la science se remette en cause pour evoluer au gré des decouverte, tu es surement le genre a crier a l'infamie.

bref

Vous ne comprenez vraiment ce que je baragouine . Car j'adore les sciences et le maths mais.... je ne leurs donne pas le pouvoir qu'elles n'ont pas ! De plus je suis athée encore bien plus que tous ceux qui se le prétendent ici.
 
Je suis juste ici pour m'inscrire en faux contre toutes personnes prétendant détenir la vérité avec des arguments bidons. Les principaux sont :
- "Dieu existe car la science n'arrive pas à tout prouver"
- 'Dieu n'existe pas car la science n'en a pas prouvé son existence"
 

Encore un fois : il n'y a aucun rapport entre le science et la foi ! Alors pourquoi les mettre en rapport !?    Et je ne les ai jamais mis en rapport.
 
Beaucoup ici me donne l'impression de croire en la Science comme ceux avec leur Religion - il pense détenir la vérité et n'arrive pas à voir plus loin que leur bout du nez.
 
Vous avez l'air d'oublier qu'à une certaine époque les scientifiques soutenait qu'un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler. Normale puisque la science ne peut pas voir plus loin que ce qu'elle a déjà vu - c'est comme cela que marche la prédiction.  
 
Un vrai scientifique ouvert d'esprit devrait savoir que la science connue ne prouve rien du tout et qu'une nouvelle notion peut remettre en cause toutes les notions scientifique préalablement établies.