Reprise du message précédent :
Le probleme dans tout ca , c'est que ce que tu appelles la foi repose sur une croyance .
Et cette croyance est irrationelle car elle va a l'encontre de tout sens logique .
La raison devrait donc l'emporter mais elle ne le fait pas chez la majoritee des etre humains car ils ont des emotions.
Et selon moi l'emotion qui l'emporte sur toutes les autres est la PEUR .  
La peur de la mort est la plus forte de toute et qui dit peur dit comportement irrationel

tres bonne question

peut etre aurais-tu eu le choix de croire ou non en telle ou telle religion. choix que tu n'as pas veritablement eut. choix que tu as fais, bien entendu de croire, mais fortement influencé par l'environnement dans lequel tu as été élevé.

parcequ'entre "subir", disons adherer par defaut  à un choix fait ou dejà subit par d'autre, et faire un choix soi-meme, il y a une nuance.

que de raccourcis ...    
Selon le récit biblique Adam et Eve ont choisi de désobéir à un principe tout simple ... Donc Satan a amorcé la situation, mais Adam et Eve sont responsables à 100% de leurs actes en ayant délibérément choisi de désobéir à un principe simple ... s'ils mangeaient du fruit ils mourraient ... ca ne pouvait pas être plus simple ...

On pourrait tout aussi bien dire que l'amour est une croyance, au fond.
La logique ne peut pas 'acceder' a dieu (s'il existe), Dieu, a mon avis, se "sent" ou pas.
Aprés il est vrai que la vie est plus facile a vivre si on croit que si on ne croit pas et pour beaucoup, ça les décide a croire.  

et le pardon dans tout ça? le fameux pardon que Dieu accorde a tout Homme? meme quand il a peché.

ça se contredit partout votre truc.

 
T'a pas lu mon post pour repondre ca ?

 
Bah malheureusement c'est le cas, que veux tu que je te dises

 
Et en quoi va t'elle a l'encontre de la logique ?
 
Qu'est ce que la logique pour toi, ta logique est t'elle scientifique, est t'elle agnostique ?
 
On ne sais pas de quoi tu parles

 
L'amour est quelque chose de complexe , c'est un melange de sentiments, mais ce n'est pas vraiment le sujet.  
Je pense que que tu as utilise le bon mot , dieu se sent , il est donc le fruit d'un ressenti ,d'une emotion  et je dirai meme d'un besoin enracine tres profondement dans la psychée humaine .
La vie est effectivement bien plus simple et beaucoup plus rassurante pour un croyant , les peurs primaires s'effacent (mais ne disparaissent pas pour autant ) comme par enchantement .

 
Oui sa je suis tout a fait d'accord.
 
Mais je m'interroge plutot sur "Est ce que cela aurais fait de moi un homme meilleur ? Pire ?"
 
C'est surtout ca le plus important finalement

Si, mais tu n'as peut etre pas compris mes questions:
Je te demande pas si un croyant s'interesse a autre chose qu'a Dieu, mais s'il va au dela de sa religion, s'il sort du cadre de sa religion, quand il pense Dieu   ?  

Oui comme par exemple, si je veux te comprendre, ma logique n'y suffira pas, je dois essayer de te "sentir".

 
 
Désolé je comprends pas du tout la question  

Regarde Dumoske, par exemple, quand il parle de Dieu il fait sans cesse reference a la bible.  

 
Bien sur que ca se contredis , si la science n'avait pas encore evoluer , l'eglise clamerait encore haut et fort que le monde s'est fait en 7 jours et que l'etre humain est apparu comme ca , sans ancetres .
Malheureusement pour l'eglise la science a prouve par des faits que ce n'est pas le cas , elle s'est donc totalement planter .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argum [...] ce_de_Dieu
 
Voila divers argument pour et contre l'existence de dieu.
 
Maintenant on parlait de croyance, personnellement je ne crois pas (plus) en dieu, mais je n'empêche personne de croire et n'influence pas les gens (Meme si j ai un avis assez carré sur la question) au contraire j aime encore bien discuter avec des gens ayant un point de vue différent sur ce sujet.

Une variante a l'argument ontologique signé Victor Hugo:
 
L'infini existe, l'infini est intelligent (car s'il ne l'etait pas il serait borné), cette intelligence c'est Dieu
 
enfin j'ai résumé de mémoire.

 
Sa depend des personnes, on peut prendre en références les écrits pour répondre a des questions sur le dogme en soi
 
Après je préfère souvent faire référence a la vie de tout les jours, c'est plus concret

Connais-tu des sources bibliques indiquant que toute faute sera toujours pardonnée, quelqu'en soit le contexte ?

la repentance. Le sacrifice de Jesus qui est le pardon donné a l'humanité. Et pourtant les actes des Hommes n'etaient pas tres jojo.

Il était pas croyant Victor Hugo ? Si oui, il disait ça sérieusement ?

Si Dieu est juste, ça devrait être le cas. Tout n'est qu'enchainement de causes et de conséquences, y compris les pensées de chacun (cf St Thomas d'Acquin). Or, personne n'est responsable dans l'absolu des cause des causes (...) de ses propres pensées, donc de ses propres actes.

 
Que tu admettes que c'est un argument stupide ?
 

Ce que je voulais te dire c'est que les arguments manquent de corps    ... en effet la repentance, le sacrifice de Jésus sont des sujets à prendre en compte ... mais ma question était :

Juste pour te montrer que ce n'est pas aussi évident que tu le laisses entendre, considères le texte suivant :
=> http://www.info-bible.org/lsg/40.Matthieu.html#12

Il semblerait donc, bibliquement parlant, que tous les péchés ne soient pas pardonnables ...

 
Non aucun besoin de sentir ce que je dis , un peu de bon sens suffit .

C'est fondamentalement injuste. Les hommes sont donc condamnés à la naissance.

Et si je veux aller plus loin que le sens de tes phrases la logique et le bon sens suffiront-t-ils d'aprés toi?

Ce raisonnement peut s'avérer dangereux et une telle banalisation de la responsabilité pourrait à terme supprimer toute la valeur de l'action judiciaire ...

La Bible n'indique pas que tous les péchés sont impardonnables, elle indique seulement que quelques uns le sont ...
Les hommes ne sont donc pas condamnés à la naissance ...  

Absolument pas. L'action juduciaire n'a pas pour but de punir de façon absolue une décision prise soi-disant "librement", mais
1) de dissuader la récidive et les futurs délinquants/criminels potentiels
2) d'aider le coupable à s'"améliorer"
3) de mettre hors d'état de nuir à la société des gens considérés "nuisibles"
4) d'appaiser la haine passionnelle des victimes, parfois

Je ne vois pas en quoi ma réflexion change cela.

Le libre-arbitre n'existe pas, ça ne signifie pas que la sanction est inutile.

Ceux qui commettront ces quelques péchés seront donc condamnés à la naissance, en partant du principe que tout n'est que cause et conséquence.

 
Le mysticisme a suffisament regner sur cette terre  

Je ne pensais pas a ça, mais comment fais tu pour connaitre les gens toi ?
Tu te fies a ta logique  ?

C'est qui "On" ?          

 
quelle est ta definition (ou plus largement la definition chretienne) de "parler contre le Saint Esprit"?
 
 
 

 
Il ne faut jamais dire jamais    

 
Et a quoi d'autes tu voudrais te fier ?

 
 
A Dieu evidemment.  

La psychologie c'est entierement de la logique pour toi  ?

 
La psychologie est la science du comportement humain .
Arrete de tourner autour du pot et dis ce que tu as a dire  

Tout simplement que dans les processus psychologiques, il n'y a pas que de la logique    
J'ai oui meme dire que daprés certains, il n'y aurait pas une intelligence mais des intelligences,
- intelligence logique
- intelligence du corps
-intelligence inter-personnelle
-intelligence intra-personnelle
................................................
...................................................