Reprise du message précédent :
 
 
narval = licorne des mers , inculte

 
ok  

Les preuves ontologiques ? Elles ne sont pas satisfaisantes.
Par contre, pour Godel et Dieu je suis ignorant,j'ai juste entendu parler en mathématique des incomplétudes de Godel,  dis nous en plus.
 

A partir de prémisses fausses et/ou invérifiables et/ou floues. La conclusion est donc nulle, bien que la logique ait été respectée.

La foi est l'antithèse de la logique. Mais on a vu jusqu'ici que tu te fous totalement du sens des mots.

Bonjour, quant à moi, je ne pense pas à Dieu comme à une personne, mais plutôt comme une énergie. Je suis convaincu du principe de la dualité et Dieu étant en chacun de nous, à nous d'essayer de le trouver en cherchant constamment à s'améliorer en trouvant le juste équilibre entre notre négatif et notre positif.
Quant à la religion, quelle qu'elle soit, c'est juste une invention des hommes pour dominer les autres en se servant de leur peur de la mort.
Ce qui me fait hurler de rire, c'est que les religieux nous disent avec un aplomb formidable que Dieu est Amour, bonté.... et dans le même temps ils veulent nous faire croire que ce Dieu si bon et si juste enverrait en Enfer tous les pauvres "diables" qui oseraient ne pas croire en lui ! Quelle ineptie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuv [...] G%C3%B6del
 
Après je ne dis pas que ces preuves sont décisives, je dis juste qu'elles existent et que donc l'existence de Dieu est logique pour certains.  

Les paroles de la vérité semblent paradoxales. Lao-Tseu.
 
Mais on a vu jusqu'ici que tu te fous totalement de grands philosophes/scientifiques.
 

 
tu as un ton hautin , je trouve , comme si tes dires devaient etre une verité aux yeux des autres  
 
Dieu est une entité cree par les hommes pour pouvoir s'accrocher a qq's chose quand tout le monde les a reniés , une sorte de porte de sortie ou d'echappatoir pour ce voiler la face et pouvoir rejeter ses actes et accesoirement ses fautes sur une quelconque "chose" qui n'existe pas et qui n'aura donc aucun jugement envers nous  

Absolument. Contrairement à toi l'argument d'autorité ne m'impressionne pas du tout.

Au niveau du ton hautain et des affirmations peremptoires je n'ai visiblement rien à t'apprendre.

On doit presque tout aux anciens... Mais je doute que tu puisses le comprendre...    

 
Mode mangouste :
 
Tu comprends rien
 
/mode mangouste
 
Edit : merde grillé  

"Il est peut-être même impossible de comprendre une preuve aussi abstraite, qui est donc à prendre avec précaution."
 
De plus cela repose sur des axiomes qui peuvent etre critiqués.  
 

Et les anciens aussi célèbres et brillants fussent-ils étaient tout autant capables de se tromper que n'importe qui.
Tu t'en rendras peut-être compte si un jour tu essayes de penser par toi-même, ce dont je doute fortement.

Oui, et on peut changer soleil par licorne rose et on arrive à on tourne autour de la licorne rose....
 
C'est mignon, mais ?  

Mais on ne peut pas penser véritablement par soi-même si on ne connaît pas et si on ne respecte pas les diverses théories de nos anciens.

Tu n'es donc même pas capable de comprendre cette analogie basique.    
On ne peut pas remplacer le soleil par la licorne rose dans un raisonnement, puisqu'on a des preuves tout à fait objectives de l'existence du soleil.

Après je ne dis pas que ces preuves sont décisives

Les connaître est certainement un plus, les respecter ou pas ne change strictement rien.

Ce n'est donc pas une preuve.

 

By lalootre at 2007-08-20

C'est une question de définition de mot....
 
Dieu a une définition bien établie... Mais quand on la connaît pas, on croit qu'on peut comparer Dieu à une Licorne Rose ou un 1/2 litre de blanc...    

Oui admettons, mais la science avance avec les remises en questions, faut pas oublier ça.
Pendant plus d'un millenaire Aristote a fait autorité  (tout le moyen age entre autre) et puis d'autres ont osé passer outre, heureusement

 Les licornes, comme les dieux, sont multiples, mais la difference avec les dieux, c'est que la licorne de mer, elle, existe bien dans le monde reel.
Les autres licornes, celle de la dame à la licorne ,comme la licorne rose invisible,et tous les dieux, n'existent que dans l'esprit de ceux qui veulent y croire.

Oui, mais tu devrais ajouter qu'elles ne sont pas des preuves non plus.

Pour certains si.

Une preuve est quelque chose d'universelle, non ?

Oui.

 
c'est un peu comme la dame/fée verte

Je ne crois pas. ça dépend de la perception des personnes.

Ce n'est pas une question de définition, c'est une question de preuves objectives de l'existence de quelque chose.

D'universelle pour ceux qui sont capables de la comprendre, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Si une preuve n'est pas universelle ce n'est pas une preuve. Si ça dépend de la perception de chacun c'est de l'ordre de la foi.

Bah je suis capable de comprendre certaines preuves de l'inexistence de Dieu mais je n'y crois pas.

Il n'y a pas de preuves de l'inexistence de dieu.

Cite moi une preuve en dehors des mathématiques pures.

C'est une question de définitions, toi qui aime ça.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve
 
Une preuve peut être associée à une certaine probabilité, mais elle ne peut pas être subjective. Autrement dit cette probabilité associée à la preuve est la même pour tout le monde et ne dépend pas de l'observateur. Ta "preuve" qui dépend de la perception de chacun est par définition subjective, et donc nulle.

Tous les calculs et les possibles prédictions montrent que la gravité existe partout dans cet univers (non ?)  
 
 
 

Oui je suis d'accord. Mais certains non. Donc une preuve n'est pas universelle.