Reprise du message précédent :

Dans un monde idéal, ce pourrait être une bonne solution...malheureusement ( ou heureusement ? ), le monde dans lequel on vit n'est pas comme cela...

Faut que ce soit un croyant qui te fasse remarquer que tes propos sont limite insultant ou tu peux t'en rendre compte tout seul ?

Si quelqu'un te tape avec un bâton, en voudrais-tu au bâton ? Proverbe Bouddhiste.    

Arrête de troller...    

 
Mes propos ne sont en rien insultants, donc votre post est inutile.

la morale et la notion de bien et de mal sont des choses très fluctuantes en fonction des cultures et des civilisations.
 
Quelque chose qui choque un européen, ne va pas choquer un asiatique et vice versa.
 
Un comité d'éthique idéal devrait à mon avis être composé de personnes issus d'origines les plus diverses possibles. Même si ça pose problème au niveau de l'entente des personnes. Les différences sont toujours plus enrichissantes que l'uniformité.

Normalement, en tant que croyant, ta morale coincide pour la plupart avec les codes de déontologie.
Par contre si tu invoques Dieu pour tel ou tel point, même si ton avis est défendable, tu provoques un conflit d'opinion de type religieux et donc irrationnel et insoluble.

Si quelqu'un te frappe avec une épée, ne préfèrais tu pas qu'on interdise les épées pour prendre des coups de bâton à la place ?
Proverbe pas Bouddhiste

Oui biensûre et le   n'en était pas l'expression, désolé si je ne partage pas votre raisonnement car je pense que c'était bien le votre qui était inutile.

 
Pensez ce que vous voulez et exprimez-le, c'est le principe du forum, je fais de même.

Je suis plus de l'avis d'imcy sur ce point, entre gens raisonnable on fini toujours par trouver un accord.

Tout à fait ! C'est pour cela qu'il ne faut pas essayer d'uniformiser le monde mais au contraire de garder les différences qui sont une grande source de richesse !
 

Je préfère qu'on se concentre sur la personne qui frappe.    

Il ne faut pas s'en prendre aux religieux haineux, mais à la haine en elle-même.

évangéliser ne vaut pas dire convertir la terre entière.    

Voir le post ci-dessus, c'est la haine et l'ignorance , et non l'église, qui sont responsables de cela...

Rendre impuissante la personne qui frappe est une solution tout à fait efficace  

Je pensais à prendre le problème à la racine : la haine/le mal.    

Tu commences à troller... tu me déçois drizzt...    

Tssss ... Evangéliser c'est apporter le message de Dieu à tous.
Quel genre de croyant es tu, pour refuser de "sauver" des âmes en détresse qui n'attendent que d'être converties ?

Et tu fais ça comment ? Avec une lobotomie ?
 
EDIT : en attendant d'éduquer la personne responsable du mal, il faut lui priver de ses moyens de nuire.
Comme la tôle quoi mais avec un procédure de réinsertion derrière.

 
A mon avis le mal n'existe pas.
 
c'est juste que chacun tire la couverture à soi.
Bon tout le monde ne tire pas sur la couverture avec la même intensité.
 
Il y a aussi les déséquilibrés mais eux ont juste besoin d'être soigné.

Quel est le problème ont peut discuter non ? Ce qui serait mal, c'est de convertir par la force, d'ailleur ça ne servirait pas à grand chose.

Mangue_ouste parle de diversité qui est bonne (c'est d'ailleurs aussi dans pas mal de religion) et en indiquant que l'évangelisation ne doit pas se faire sur tous. Du point de vu du croyant, ça devrait être une aberration parce qu'être évangelisé c'est censé être "sauvé".
Donc laisser des gens à la "damnation éternelle" pour garder une diversité qu'elle est bien ?

Dans l'absolu non...quoique...
 
Mais le concept de bien/mal n'est-il pas fondamental pour que les humains puissent vivre en société ?

Je vois ce que tu veux dire. Mais je pense qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. Le christiannisme est flexible et ouvert je pense.

 
Pour moi non
 
Il n'y pas que du mauvais et du bien, il y a beaucoup d'intermédiaire.
Tout mettre dans 2 case, c'est très réducteur. Et à mon avis ça rend les gens très très intolérant.

Tout le monde n'a pas la chance d'être aussi cohérent, intelligent, cultivé et ouvert d'esprit que toi...      

Comment vivre en société si on inculque pas des valeurs comme tuer c'est mal ou voler c'est pas bien ??
 

 
...tellement ouvert que seule l'Eglise catholique possèderait la vérité intégrale du christianisme, dixit Joseph Ratzinger lui-même dans son trop fameux Dominus Jesus  

Le problème vient du niveau de lecture et d'interprétation des textes fondateurs des religions.
Certains y voient la vérité absolue.
D'autres des conseils de vie avec cependant une vérité indiscutable "Dieu existe".
Moi je les vois comme un ensemble de textes permettant de mettre en place une certaine idée de la société, des idées relativement modernes pour leur époque.

Je suis d'accord.    
 

Oui c'est vrai.    
 
Mais moi je pense qu'en plus de cela, elle véhicule une certaine vérité. Comme la création du monde, les effets des actions néfastes sur nous-mêmes, la pourquoi de notre présence, etc...  

 
je pense que la véritable valeur à inculquer c'est le respect de l'autre.
 
Après dire tel chose c'est forcément mal c'est très réducteur.
Je vai prendre l'exemple du mensonge, suivant la situation un mensonge peut faire beaucoup plus de bien que la vérité.
Quelqu'un qui découvre qu'il a une maladie incurable (non contagieuse tout de même) mais qui sait qu'il lui reste 10 ans à vivre bien.
Est-ce qu'il vaut mieux qu'il le dise à sa famille et que toute la famille souffre pendant 10 ans ou alors est-ce qu'il vaut pas mieux ne rien dire et profiter de la vie au maximum.
 
Est-ce mal?
 Je pense pas, pourtant il a menti.
 
Sinon dans un cas moins extrème, la ruse est une forme de mensonge. Pourtant ce n'est pas forcément mal et souvent très util.  
Tout dépend du but.

Non ce n'est pas une contradiction c'est très bien que plein de monde aille en enfer parcequ'il ne sont pas chrétiens bug
Plus sérieusement la diversité est un fait comme le fait que tous les juifs ne se sont pas converti au christianisme à partir de ce constat qu'est qu'on fait ? On se coupe de tous les autres ou pas ? On est frère malgré tout et le jugement ne nous appartien pas mais comme pour les chrétien Jésus est la sagesse éternelle, tout homme sage le connait donc il sera sauvé (ça c'est mon point de vue mais ça se teint je crois)

L'un n'empèche pas l'autre et je suis très comptent de ce christianisme décomplexé de Benoit 16 car on aura beau dire ce qu'on veut, tout ne se vaut pas.

 
Tuer et voler ce n'est jamais mal dans la tête du tueur ou du voleur. De manière générale chaque fois qu'un humain effectue une action il le fait car il est sincèrement persuadé que c'est la meilleure chose à faire, de sorte que, puisque on fait toujours le bien, la notion même de bien et donc de mal ne veut strictement rien dire dans l'absolu comme veulent nous le faire croire les dessins animés et les religions.
 
Le bien et le mal n'ont une existence que relative, tel acte est bien relativement à celui là. C'est comme la notion de "loin". On ne peut pas dire "cette maison est loin", ça ne veux rien dire. Par contre on peut dire "elle est loin de chez moi". Appliqué aux notions de bien et de mal ça donnerai: "j'ai été sympa avec lui quand il avai besoin de moi et maintenant que j'ai besoin de lui il m'envoie chier, son comportement est mal".
 
 
 

 
Retour en arrière tout juste bon à satisfaire les intégristes de Saint Nicolas du Chardonnet et de l'Opus Dei, mais bon si vous estimez que c'est la voie à suivre, cela vous regarde après tout  

J'ai comme l'impression que le topic est beaucoup moins interessant cette apres midi.    
 

Pas du tout mais alors pas du tout d'accord fermez les prisons et vive le chacun pour soit!!! A celui qui survivra le plus longtemps.

Et tu tires ces vérités de quel texte exactement ? Parce qu'ils sont déjà parfois bien contradictoires en eux-mêmes et ne parlons pas des philosophies et des valeurs différentes (pas toujours compatibles) valorisées.
Même en triturant à mort ces textes, on ne peut pas les faire totalement coller entre eux. Ca la fout mal pour des trucs censés apportés la vérité.