Reprise du message précédent :

Et tu tires ces vérités de quel texte exactement ? Parce qu'ils sont déjà parfois bien contradictoires en eux-mêmes et ne parlons pas des philosophies et des valeurs différentes (pas toujours compatibles) valorisées.
Même en triturant à mort ces textes, on ne peut pas les faire totalement coller entre eux. Ca la fout mal pour des trucs censés apportés la vérité.

Dans ce cas-là, le respect de l'autre est aussi subjectif, non ?

Il a dit "dans la tête du voleur/tueur".  
Ce qui est d'ailleurs faux pour pas mal de cas car ils se rendent compte qu'ils ont fait quelque chose d'interdit(=mal dans la société).
Seuls les "fous" sont incapables de faire cette distinction de ce qui est mal (interdit) du reste.

Faut pas tout mélanger là, je ne sais pas tout et je ne cautionne pas tout surtout ce que je ne sais pas et je ne m'y connais pas en intégrisme catholique alors je n'ai aucune estimation de ce fait.

Tiens, encore un fan du très médiocre da vinci code...      
 
(PS : désolé pour le ton trollesque, mais Dieu a dit : on vous répondra à l'image de votre post. )

J'ai jamais dis que la diversité c'était bien comme je n'ai jamais dis que c'était mal, c'est simplement comme ça.

N'importe quoi les procès d'intention on se croirait dans les guignols

oui mais on se rend compte que dans les diverses sociétés, elles sont plus ou moins ressemblantes.  
 
Par exemple, le meurtre et le vol sont une notion quasi-universelle de mal dans le monde.  

 
Oui le respect c'est subjectif et chacun à sa propre notion de respect.
Pour moi le respect c'est de ne pas juger trop vite, prendre du recul, chercher à comprendre.
Ca évite de tout mettre dans des boites comme le bien et le mal.

 
Je ne lis pas ce genre de littérature, le fait est que les factions intégristes de l'Eglise catholique se sont réjouies des prises de positions du Pape Benoît XVI, c'est dans l'actualité, d'autres les déplorent tout aussi fortement, c'est aussi dans l'actualité.

Moi je pense que la notion de respect est une boîte comme la notion de bien est une boîte.
 
Mais nous avons besoin de boîte pour évoluer... N'est-ce pas Arthur ?    

C'est la raison pour laquelle les occidentaux essayent d'exporter de force la notion des droits universels de l'homme et la démocratie à tous les autres peuples    
On n'attrape pas les mouches avec du vinaigres et ce n'est pas en disant aux protestants et orthodoxes "vous avez tout faux les nuls, l'important c'est de reconnaitre l'autorité du Vatican" que les relations vont se détendre (surtout quand ils sont tous censés promouvoir le même message).

Oulàlàlàlàlà les confusions entre les notions d'interdit et de mal ... c grave.
 
Quand un mec de 15 ans regarde le film Scream interdit en salle aux moins de 16 ans il sait que c'est interdit mais il n'a pas l'impression de faire qqchose de "mal".
De même un hollandais fumeur de cannabis (legal dans son pays) qui viens en vacances en France et se crame un join sait que c'est interdit mais n'est en aucun cas "mal".
 
Je persiste donc: Tuer et voler ce n'est jamais mal dans la tête du tueur ou du voleur. C'est mal dans la tête de la famille de la victime (dans le cas du meurtre) ou dans celle de celui qui s'est fait voler, mais peut être qu'il le méritai, on en sait rien, par contre le tueur il sait lui, et peut-être même que si vous saviez ce qu'il sait vous auriez cautionné son geste.

Désolé mais tu te trompes car à la suite il affirme que :
Le bien et le mal n'ont une existence que relative Je ne peux être qu'en profond désaccord sur ce point.

 
Une boite peut-être mais ouverte et souple ^^
une sorte d'amibe  

Ouais non y a aucun espoir là RIP

Il existe de nombreux témoignages où le tueur/voleur sait que c'est mal quand il le fait.
 
Donc dire :  

 
C'est faux.  
 

Alors, qui c'est qu'est grave ?    
 
Je pars en week end ! A bientôt tout le monde !    

Donc toute personne qui agit n'a forcément aucune notion de moralité (il sait ce qui a cautionné son geste, c'est tout) et seule la personne victime/bénéficiaire et les "spectateurs" seulement peuvent "juger" de la moralité de l'action ?
 
Il n'y a pas de moralité dans l'action, juste dans les résultats ? C'est une conception qui se défend.

devant des arguments aussis constructifs que "Je ne peux être qu'en profond désaccord sur ce point" et "C'est faux." je rigole doucement.
 

Qu'il disent ça pour ne pas passer pour un psycho et eviter l'HP à vie ça t'as pas traversé l'esprit ? Si il a choisit de faire ça c parcequ'il étai persuadé que c'étai la meilleure chose à faire, que c'étai le BIEN pour utiliser un language que tu comprend.

 
je suis du même avis que toi.
Le bien, le mal ce n'est que des notions personnel. Trouver un consensus sur ces notion c'est quasiment impossible.

imcy -> c'est bien pour ça que je dit que ce sont des notions relatives. ( dans le sens relatives à un individu ou groupe d'individus, on peut dire personel si tu veux)
 
Rassurez-moi il n'y a que Mangue_ous te qui croit que "interdit" et "mal" sont des synonymes ? Les autres c'est bon j'ai pas besoin de vous expliquer ?

Mal est une notion de moralité et Interdit quelque chose relevant de la société.
Mais la plupart du temps, celà se rejoint.
 
EDIT : par exemple il n'est pas interdit de ruiner une boite à coup de mouvement boursier mais moralement c'est mal.

Moi, je pense plutôt que ces gens (à moins qu'ils ne soient fous), se contentent d'oublier leur concept dans le cours de l'action.
Par exemple un gars t'insulte, et tu lui files un pain dans la tronche. Tu sais que c'est mal mais le sang t'est monté à la tête.

 
oui mais si le gars qui frappe juge qu'il l'a mérité. Il ne va certainement pas le regreter

 
de référentiel.  
 
La moralité c'est une sorte de grand tableau qui repertorie tout les actes que tu pourrai etre amené à exécuter et qui en face contiens un booléen qui dit bien ou mal.
 
Le référentiel c'est qui on veut, de sorte que pour le même acte chacun aura un avis différent: partons en 14/18 dans les tranchées, avant de charger le chef français dit sincèrement à ses hommes "Dieu est avec nous" et le prêtre bénit le shomme un par un. Dans la tranchée allemande, il se passe exactement la même chose
On a donc une centaines de types qui vont s'entretuer et tous sont absolument convaincu que cet acte est un acte de BIEN et que le mal viens des types d'en face. Dans le référentiel "soldat allemand" le bien c'est de tuer un soldat francais et le mal c'est qu'un soldat francais tue un all. Dans le référentiel "soldat francais" c'est l'inverse.  
 
Donc pour un acte considéré "le soldat Dupond plante 4 fois sa baillonette dans le soldat Grafenvalder" on aura la considération référentielle aux autres soldats allemand "mal", et la considération référentielle aux soldats français "bien".  
 
Vous cernez la notion de référentiel maintenant ?
 
Alors dans ton grand tableau de la morale il y a marqué "planter 4 fois sa baillonette dans qq'un = MAL" donc ta table moralistique elle vaut rien -> poubelle.

Pas forcément. Le fait d'avoir envie de quelquechose (de tuer quelqu'un dans ton exemple) ne fait pas de cette chose une BONNE chose, même dans le référentiel de celui qui la fait.
 
Par exemple, un fumeur qui essaie de décrocher, aura envie de fumer. S'il craque, il SAURA que c'est mal, malgré le fait qu'il ait assouvi une envie.
 
Après qu'il y ait différentes perceptions de ce qui est bien ou mal, ça me paraît évident, et je ne pense pas qu'il y ait grand monde pour le nier.

Sujet : Qu'avez vous a dire sur Dieu ?

 
Passe le bonjour à la famille !    
 
 

 
A l'instant où tu décide de frapper ton cerveau à déterminé que c'est la meilleure chose à faire, que c'est juste et bon. Le fait de regretter après est totalement indépendant du raisonement et de ta conviction dans la justesse de ton choix de le frapper.
 
A l'inverse il y a des types qui sont non violents et qui toute leur vie penssent que frapper c'est toujours une connerie (mais pas forcément mal attention, c'est une connerie par rapport à la théorie de la non violence sur la propagation de la frustration qui entraine la haine et donc la violence ect ...) et d'après un non violent dans la situation de ton exemple le "bien" ce sera de ne pas le frapper.
 
On a donc 2 comportements différents par rapoprt a 1 situation mais les 2 sont convaincus de faire le meilleur choix.
 
Ca prouve bien que la morale qui dit tel acte = bien, tel acte = mal est débile, le bien et le mal c'est relatif aux gens et à la situation, pas à une grande table universelle qui va t'amener la vérité sans que tu aie a réfléchir.
 
Or cette grande table c'est ce que les hommes en robe (=religieux) apellent la morale, et kill faudrai absolument repsecter sous peine de plein-de-trucs-kills-disent-pour-faire-peur-aux-enfants. Donc religion -> Poubelle.

 
Je juge les actes, pas les idées ou les envies.
Ce qui compte c'est la route, pas le but. La route on y passe sa vie, le but on ne l'atteindra peut etre jamais.
 
Je trace en week-end, linkez vos réponses en MP si vous voulez vraiment que je me penche sur votre post.
Salut à tous, même aux croyants, on se reverra en enfer

Pour toi il ne faut pas porter de jugement sur un acte aussi extrèment soit il car la personne qui l'a fait avait ses "raisons" ? c'est bien ce que je dis, ouvrez les prisons et chacun pour soit et dieu pour tous, c'est à celui qui survvra le plus longtemps
tu écris:Tuer et voler ce n'est jamais mal dans la tête du tueur ou du voleur.  c'est pas pour ça que le tueur ou voleur est objectif et qu'il fait se qui doit être fait...
le tueur il sait lui, et peut-être même que si vous saviez ce qu'il sait vous auriez cautionné son geste.
Oui il y a une raison à tout , Hitler il avait sans doute ses raisons de faire ce qu'il a fait et ça change quoi ? C'est pas pour ça que ça l'excuse de quoi que ce soit. Tout ne se vaut pas, tout n'est pas relatif.

Il est évident que la notion de Mal et de Bien est relatif.
Mais dans son référentiel (la société où ça s'applique), ces notions sont "absolues" et à l'origine érigées par la religion.
Si tu vis en France, tuer c'est Mal.
Si tu vis aux US, tuer n'est pas forcément Mal suivant les circonstances.
 
Si une personne vivant dans une société est incapable d'appréhender ces notions, elle pose un danger.

 
 
vitefait avant de partir:
Le directeur d'une clinique à négligé volontairement (pour s'enrichir) de faire des test sur du sang humain ki va etre transfusé à ta famille qui a eu un accident. Le sang étai contaminé par un virus mortel, ta famille entère meurt dans le mois suivant. Porte plainte, enquête toussa, le directeur arose le juge et c'est le non lieue. Mais toi tu sais (tu le sais vraiment, c pas des présomption, genre tu l'as pris en flag en train de dire "non on fait pas le test c trop cher" au telephonne) ce qui c'est passé et tu le tue.
 
Pour le monde entier ce que tu as fait est mal: la famille de la victime, ses collegues et le grand public. Pourtant toi tu sais que c'estai la meilleure chose à faire car tu croit en ce qui est juste, et il est juste que ce type paie pour ce qu'il a fait. Bizarrement tu vas aller en prison et le monde entier jugera ton acte "mal".
 
Tout ne se vaut pas, mais tout est relatif

Il n'a jamais dit ça non plus. Ce qu'il dit simplement c'est qu'on ne peut pas donner des valeurs absolues en disant "Ca c'est le mal" et "Ca c'est le bien", que quand on porte un jugement quel qu'il soit on le fait à l'aune de sa propre grille de lecture (ou celle de la société dans laquelle on se trouve).
Tu parles d'Hitler par exemple, dans son cerveau dérangé il avait jugé que les Juifs étaient néfastes et n'a très probablement jamais pensé que ce qu'il faisait était mal, il pensait vraiment faire le bien de l'Allemagne. Maintenant je suis d'accord avec toi, cela n'excuse en rien les actes ignobles dont il est responsables... mais peut-être penserais-je autrement si j'avais grandit dans une autre société, si j'avais été conditionné par une propagande dès mon plus jeune age qui m'aurait appris que c'était bien.

J'ai une réponse plus radicale : A leur tour des soldats lui demandaient : et nous, que devons nous faire? il leur répondit: Ne faites ni violance ni tord à personne; et contentez-vous de votre solde. Lc 3, 14

A propos de cela, faites attention si vous avez des enfants ou même simplement la télévision, mais la propagande de notre (la France hein, pas moi en particulier) SuperPrésident se prennant pour Dieu est en marche... et une nouvelle secte est donc active.
Bonne journée qd même.

Le monde se trompe ça n'a rien de relatif

Tain, quel visionnaire ce Jesus, il a inventé les fonctionnaires  

Et bien je me serais trompé, j'aurais tord et sans le savoir j'aurais été complice d'un génocide. La responsabilité c'est autre chose mais on ne peut pas revenir sur les notions de bien et de mal comme le fait Mitch2Pain

Il ne les empêche pas d'aider les gens.

Tu tiens tes notions de Bien et de Mal comme absolue. C'est une notion très chrétienne et occidentale. C'est pour ça que tu considères que tout ne se vaut pas.
Le suicide c'est mal dans la religion chrétienne, au risque de ne pas avoir le pardon divin.
Dans la culture japonaise, le suicide suite à une faute était une action honorable, quelque chose de bien.

Je pense être objectif en pensant que le suicide n'est pas une bonne chose qui dans la société occidental vient d'un desespoir, tristesse, déprime, je ne condamne certainement pas les suicidé mais ce n'est pas une solution. Au Japon c'est une question d'honneur et est-ce que cet honneur vaut la peine de mourrir pour lui? je ne croit pas, certains pour l'honneur de leur famille sont prêt à tuer leur fille, l'honneur ne mérite certainnement pas toutes ces choses.