Reprise du message précédent :

 
"Dieu, il n'y a qu'un seul, 'spèce de mécréant" te dira n'importe quel croyant
 
Ca en fait au moins 3 différents pour les 3 monothéismes
 
Dieu, c'est le truc qui engloutit sodome et gomohre ou qui tue tous les nouveaux nés d'un population pour soi-disant libérer un peuple ou encore qui choisit un meurtier potentiel d'enfant comme prophète (abraham) Dieu a la Rock n roll attitude  

Tu confonds théorie et supposition, justement.
La théorie de la gravité, tu connais ?

Laquelle? Celle de Newton?

Pas seulement lui.

C'est pour dire qu'une théorie c'est pas éternelle et qu'elle se fait dépasser par de nouvelles. Donc oui il parlait bien de théorie.
Une théorie n'est pas la réalité, elle répond correctement à un certains nombres de questions.

Une théorie n'est pas une supposition non plus.

c'est un Juif qui m'a fait découvrir les textes...
pourtant je suis Catholique; à mon avis le point commun c'est Dieu... enfin personnellement je n'ai jamais douté de ça et je me nourris autant du Talmud que de l'Ancien et du Nouveau Testament...

prends 5 cubes identiques
empile les en faisant en sorte de les aligner... ils ne tomberont pas
 
prends maintenant les mêmes cubes puis empile en décalant chaque cube du dessus de 35% de l'arête vers la gauche... tout s'écroulera; la physique est en mesure de détailler la chute; elle aurait pu l'anticiper
 
est ce une raison permettant de dire que Dieu n'existe pas?
certainement pas...
 
quelle différence avec Sodome et Gomorrhe? aucune
des lois régissent ce monde; ne pas les respecter conduit au chaos, à la chute... comment peut on nier cette évidence?
 
prendre conscience de l'existence de règles et de l'intérêt que peut avoir l'homme à les respecter c'est croire en Dieu et ça n'implique pas une croyance aveugle en la Bible
mais force est de constater que le message que fait passer la Bible n'est pas réducteur et que le Dieu dont il est question n'est pas rock n'roll; il est Dieu et rien ne peut remettre en question son existence (même en 2005 avec Hawking, Ockham, Planck et les autres...)
 
ça me ferait plaisir de te dire le contraire et d'aller dans ton sens mais c'est impossible et mon petit doigt me dit qu'à l'heure ou nous crèverons, les choses n'auront point changé (malgré l'arrivé probable de nouveaux génies d'ici là ;-) )

avec un extraterrestre, on saurait à qui parler

développe stp

 
en meme temps cette théorie est une piste prononcée par des cartesiens , pas par des bigots.

Pour les scientifiques, le big-bang est une théorie.

je lis ce que je veux et rien ne m'empêche d'être catholique
j'ai même lu le Coran mais j'ai eu du mal à en tirer quoi que ce soit en rapport avec ma foi de Juif "Catholicisé"

mouais, vu comme ça c'est vrai que le terme supposition est peut être pas tout à fait adapté je pensais plutôt aux cas où des phénomènes physiques sont découverts par la théorie et vérifiés par l'expérience (par exemple la découverte de neptune par le verrier, en utilisant la théorie de la gravitation () il a dit "la trajectoire d'uranus est pas normale, y a une planète qui doit perturber ce bazar et elle est là". et quand y a eu des moyens d'observations suffisants, bah on n'a pu que constater qu'il avait raison )
 
enfin lorsqu'on admet une théorie, on _suppose_ que c'est une représentation de la réalité convenable, tout en étant admettant qu'elle puisse être limitée. c'est en ce sens que je l'entendais. maintenant on va pas se battre sur tous les mots

Ce qui se vérifie par des expériences, ce sont les «hypothèses scientifiques». Ce qui n'est d'ailleurs pas non plus synonyme de "supposition"
 
Et j'insiste sur les mots justement parce qu'ils transmettent facilement des idées très trompeuses, lorsqu'on les emploie n'importe comment.
Ce n'est pas un hasard si les petites étiquettes collées aux US dans les manuels scolaires de sciences ont "oublié" le terme well-substantiated dans leur définition de ce qu'est une théorie... Les mots comptent

Pas de preuves pas de dieu ( ou une quelquonque entité supérieur ).
Et comme on ne ma jamais montré le début d'une once de démonstration, dieu est très loin d'être rien qu'une supposition, et a à ce titre autant de valeur que les prédictions de paco rabanne.

ah mais non!
 
je suis catholique et baptisé car je crois que Jésus Christ est le symbole grâce auquel ma croyance a pu s'étendre!
 
l'Ancien Testament est difficile d'accès; il ne "parle" vraiment qu'aux descendants de ceux qui ont mis en pratique les lois et qui ont vécu/écrit les histoires racontées (ou qui les ont étudié...)
 
sans JC, les hommes n'appartenant pas au peuple Juif n'auraient jamais pu songer à un idéal commun... je m'impose donc de croire en ce fabuleux raccourci que représente le Nouveau Testament et qui a débouché sur la "mondialisation évangélique" prévue par les textes!
 
or les Juifs ne croient pas en JC ;-) mais rien ne m'empêche de croire en l'ancien testament sur lequel se basent les Juifs (surtout pas JC ;-) ) et en tout ce qui en découle y compris le Talmud; bien au contraire... je ne me gêne donc pas d'y prêter attention!
 
d'ailleurs c'est grâce au Judaisme que j'ai appris à apprécier le NT... sans lui, j'avoue que j'aurais eu du mal à concevoir un homme venu de nulle part pour développer un discours parfumé à l'eau de rose
 
en résumé: la vie est complexe; les réponses aux questions que je me posais ne se trouvaient pas dans le Nouveau Testament... j'ai donc du chercher ailleurs pour mieux comprendre et ça commence à devenir clair ;-) en tout cas je n'ai aucun doute au niveau des sources... (ou plutôt de LA source :-) )
 
mais je reste Catholique et ça ne m'empêche pas de croire en la divinité des propos sortis de la bouche de religieux Juifs

 
ah la différence près que les prédictions farfelues de paco rabanne n'ont jamais tué pesonne contrairement aux religions.

 
jme demande y a eu combien de suicide le jour de l eclipse a cause de lui

Tant que ça tue des cons, c'est pas grave

 
Je n'attend rien du tout, car pour moi c'est une certitude qu'il n'existe aucun dieu ni assimilé.  

 
Supposition : Action d'admettre par l'hypothèse; l'hypothèse elle même.
Elle n'a donc pas besoin de s'appuyer sur quoi que ce soit pour être émise contrairament à une théorie.
 
On peut aussi dire qu'une théorie découle de la vérification de suppositions. Enfin si j'ai tout bien compris
En gros les théories sont des suppositions qui ont bien tournées!

 
heureux, les simples d'esprits ...

- T est qui toi pour me prendre d aussi haut ?
 
 
 

 
Même pas, mais on s'en rapproche. Si tu veux je pourrai développer, mais pas sur ce topic (car là ça tourne quand même de plus en plus H.S. - curieux comme fréquemment les topics religion tournent en topics science )

Bon allez , quelques réactions en vrac:
 
Ma défintion de l'agnostiscisme commence ou s'arrete celle du dictionnaire    
 
La croyance n'est pas le contraire de la raison , elle occupe le terrain qui reste libre ,c'est tout    
 
Les scienteux (rime avec péteux) ,quand on leur parle de la divinité, n'ont que cette conception limitée du Dieu biblique , sans doute une réminiscence du chatéchisme .
 
Ils ne croient pas en Dieu parce qu'on a trouvé aucune preuve de son existence !?
ILs n'ont tjs pas compris que Dieu , s'il est , ne peut etre le résultat d'une expérience.
 
Ils confondent Dieu et la religion (avec tout ses exactions ,mais les hommes peuvent trés bien se passer de la religion pour commettre des exactions).
 
Par leurs propos virulents ,ils confirment également ma défintion de l'athéisme:
Une haine de Dieu  (qui tenderait plutot a lui donner corps).
D'ailleurs ils parlent des atrocités commises par la religion ,mais qui sont les plus violents ici ? qui fait preuve d'agressivité ?  Pas les croyants il m'a semblé    
 
Allez savoir pourquoi , j'ai ,moi, dans l'idée que les meilleurs scientifiques sont ceux qui ne rejettent pas toute spiritualité .
 
Ceci dit , moi je ne crois pas au Dieu personnel et l'autre ne m'interesse guère .
 
 

 
c'est une belle pirouette, mais ca n'a rien a voir, merci. L'inquisition, les croisades, le jihad, l'intifada, le massacre des cathares, c'est au nom de dieu qu'ils ont été commis. Ici on est sur un forum, on peut difficilement parler de violence autre que verbale. D'autre part, tu confonds violent et virulent...
 
enfin, quand la seul réponse a la question "pourquoi croire en dieu" est "parce que dieu existe, c'est comme ca et pas autrement", on peut difficilement discuter. Une discussion, ca se fait a plusieurs, la c'est du monologue (et dans les deux sens) des que les posts sont faits par "le penseur fou", ou encore "show" et leurs probables multis.

 
 
AHHHHH !! enfin ! je plussois un max.....
 
C'est pas parcequ'on ne "croit" pas, qu'il faille rejeter le tout en bloc.....!!

moi je suis athé et fier de l'être.
 
je n'ai jamais compris pourquoi l'homme avait besoin de croire en une personne "surhumaine" pour continuer à avancer dans la vie. peut-être parce qu'il trouve la vie injuste ou autre et il s'en remet à une personne imaginaire (attention c'est mon opinion seulement) pour être aidé.
 
pour moi, Dieu n'existe pas.
(patapay   )

 
La violence verbale ça reste de la violence . Passer a l'acte ou pas c'est une question de degré , voir de "peur du gendarme" .  
Les massacres au nom de Dieu (qui serait amour) c'est on ne peut plus lamentable , on est d'accord , mais d'une part , les hommes sont seuls responsables , d'autre part , ils se massacrent pour tout un tas d'autres raisons .
La question n'a jamais été : "pourquoi croire en Dieu ?"  
Je réagissais aux scientistes qui ne croient pas en Dieu pour la simple raison qu'on a pas trouvé de preuves scientifiques de l'existence de Dieu (et qui cependant le haient).
J'ai deja dit que , a mon humble avis , la seule voie raisonnable pour un scientifique est l'agnostiscisme (eventuellement l'athéisme ou la croyance mais alors on retombe dans l'affect)
 
Tu trouves que l'on peut pas discuter avec moi ? Tu me juges dogmatique ou borné ?  
J'en suis tout contrit    
 
Sinon , on m'a confondu souvent avec nur mais encore jamais avec show    

 
Clair : cf les 2 phrases en gras    

A noter que trin xuan thuan ( un des plus celebres astrophysiciens ) est croyant ( bouddhiste ) , il avait écrit pas mal de trucs interessant sur la religion il me semble

 
la violence verbale n'a jamais tuée personne, ca ne fait peut etre pas beaucoup de différence pour toi mais pour moi si Quand a l'argument "les hommes n'ont pas besoin de dieu pour se tuer les uns les autres", je ne peux qu'acquiecer (ortho?) . Reste que ca n'a quand meme rien a voir, ca n'excuse en rien le fait que des hommes de pouvoir dans la religion aient poussé leurs fideles crédules a aller tuer d'autres personnes au nom de dieu.
 
d'autre part, je persiste a dire que tu confonds violent et virulent.  
 
Les scientifiques ne posent pas la question "pourquoi croire en dieu", ils demandent "dieu existe t il" . Forcément, quand on leur répond que dieu existe s'ils y croient, ca fait un peu froid dans dos.
 
enfin, j'ai toujours du mal a comprendre pourquoi tu penses que quelqu'un qui demande "pourquoi croire en dieu" haïsse automatiquement dieu ??
 
 
en ce qui me concerne, la seule voie raisonnable du scientifique, et meme de l'etre humain, est d'etre libre de penser ce qu'il veut.  
Ce qui me dérange justement, c'est que les religions (ok, dieu!=religions) et les sectes imposent quoi penser, et dans une certaine mesure quoi faire, a leurs fideles.
 
Et j'ai du mal a croire que s'il y a un dieu, il cautionne l'endoctrinement, jusqu'a l'aveuglement le plus complet (c'est ce qui mene à tous les intégrismes et aux guerres saintes) .
 
et si on te confond avec nur, j'en serais pas fier a ta place

c'est pas du tout le genre de la maison...
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFa

 
tiens, salut toi
 
au fait, que penses tu de ca ?
 

 
Je vais donc te mettre le nez dans ta merde. Voici le post que tu as quoté : mets en gras ce qui te semble puéril, et en italique ce que tu qualifies d'attaque injuste. Oh, et expliques donc pourquoi au passage. Parce que ton explication, celle la meme que je quote, euhh ...
 
allez, je te donne un moyen de t'en sortir :
y'en a deux, tu trouveras certainement une pirouette
 

[/quotemsg]
je pense que c'est une des manifestations de tes troubles mentaux qui te conduisent à répéter x fois un même post que tu es le seul à comprendre...

 
Perso, je l'ai très bien compris.
Et j'ai très bien compris que tu ne cherches qu'à esquiver la question qui te dérange...

dans ce cas pose moi la question plus clairement et j'y répondrai...

 
ok, je vais essayer en petit negre alors
 
toi avoir dit que mon post avoir "attaque injuste" dedans et etre "puéril" . Moi quoter ton post, le post que tu critiques, et moi te demander ou ca.
 
Pour t'aider vu que ca a l'air difficile, moi te montrer comment mettre un texte en gras, et comment mettre un texte en italique.
 
Si toi pas comprendre, toi vraiment etre le dernier des cons
 
 

 
Je vais donc te mettre le nez dans ta merde. Voici le post que tu as quoté : mets en gras ce qui te semble puéril, et en italique ce que tu qualifies d'attaque injuste. Oh, et expliques donc pourquoi au passage. Parce que ton explication, celle la meme que je quote, euhh ...
 
allez, je te donne un moyen de t'en sortir :
y'en a deux, tu trouveras certainement une pirouette
 

c'est bien évidemment la Bible qui me permet de croire que Dieu est la cause première puisqu'après lecture des livres qu'elle contient, j'ai adhèré à la métaphysique chrétienne qui fixe les attributs de Dieu d'après la description Biblique de ce dernier
 
même si je ne croyais pas en lui, je n'aurais pas vraiment le choix étant donné que le terme "Dieu" a une définition... (malgré le fait que vous ne l'aimiez pas, il faudrait que vous mettiez un D majuscule à son nom; sinon on ne parle pas du même )
 
et comme tu as du mal à comprendre certaines choses, voila un exemple:
je suis en compagnie d'un aveugle auquel j'ai donné la définition du verbe "voir"
nous gardons nos yeux ouverts et nous faisons part de nos sensations respectives
est ce que l'aveugle aura vu quelque chose? non
est ce que cette incapacité remet en question ce que j'ai vu? non
 
l'aveugle est au monde sensible ce que le mécréant est au monde intelligible... ce que j'ai vu a autant de chances d'exister que ce que j'appelle Dieu et qui ne peut être considéré qu'à l'aide de l'entendement; d'ailleurs les aveugles qui ne voient pas croient à ce que voient leurs semblables et qui confirme ce que leurs autres sens leur ont permis d'imaginer
 
D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas et qu'un esprit boiteux nous irrite ? A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons.
Pascal (pour changer ;-) )

 
J'aime bien la condescendance des croyants à l'égard des athées, ils les considèrent comme des aveugles...  
 
Ton exemple est particulièrement foireux car si on décrit une statue à un aveugle, il va être capable de vérifier  
sa description par le toucher. Or pour l'hypothèse "dieu" (non, on ne met pas de majuscule pour un nom commun) il n'y a aucun moyen de verification
 
Au fait, tu esquives toujours la question de gurumeditation
 
Enfin, comme je l'ai déjà dit : il n'y a pas de cause première à l'Univers donc la génèse de ta mythologie chrétienne est invalide