Non , beaucoup plus que cela:
Un dieu qui se soucierait de ses creatures et en particulier des hommes , un Dieu que l'on peut prier , un Dieu "a l'écoute" , un Dieu-Pére .

Je suis bien plus fort qu'Anakin, il n'y a pas de souci à se faire!

un père crée!
 
 
 
or ce qui surprend les croyants c'est de constater que les réponses ne peuvent être remises en question à l'aide de la raisonet donc par la science qui a tendance à les appuyer en ne touchant qu'à l'oeuvre qu'ils jugent divine! confondre Dieu et son oeuvre est un pas vers l'athéisme; un être suprême qui n'aurait pas la possibilité de s'adresser aux êtres dotés de conscience qu'il a créé ne pourrait pas être appellé Dieu! or les croyants ont la foi et les bases de cette dernière, inspirées par leur Dieu, sont posées dans les livres sacrés
 
est ce que leur Dieu est universel? est ce que tous les hommes sont en mesure de croire en lui? voila l'unique question que l'on peut se poser... se demander s'il existe ou non n'a pas de sens!

Concernant Einstein , on peut peut etre faire l'hypothèse suivante:
 
Peut etre considerait-il que ce n'est pas a Dieu d'aller vers l'homme mais a l'homme d'aller a Dieu . Aprés tout , de part son génie, il etait a meme de penser cela ;  en perçant les secrets de l'univers , il se rapprochait de Dieu .
Une phrase lui est attribuée: " ce qui est incomprehensible c'est que le monde soit compréhensible" . Voila qui peut plaire aux génies .

c'est ce qu'on appelle l'aliénation ^^

un père crée!
 
il éduque ses enfants qui sont à l'écoute afin de recevoir les réponses aux questions qu'ils se posent
 
que font les scientifiques?
ils lisent l'univers
ils n'inventent pas; ils constatent
 
que font les juifs et les chrétiens?
ils lisent la Bible qui contient les réponses à leurs questions (si tel n'était pas le cas, ils ne croiraient pas )
 
or ce qui surprend les croyants c'est de constater que les réponses ne peuvent être remises en question à l'aide de la raison et donc par la science qui a tendance à les appuyer en ne touchant qu'à l'oeuvre qu'ils jugent divine! confondre Dieu et son oeuvre est un pas vers l'athéisme; un être suprême qui n'aurait pas la possibilité de s'adresser aux êtres dotés de conscience qu'il a créé ne pourrait pas être appellé Dieu! or les croyants ont la foi et les bases de cette dernière, inspirées par leur Dieu, sont posées dans les livres sacrésest ce que leur Dieu est universel? est ce que tous les hommes sont en mesure de croire en lui? voila l'unique question que l'on peut se poser... se demander s'il existe ou non n'a pas de sens!

j'aimerais bien être aussi aliéné que Pascal, Descartes et saint Augustin ;-)

voila pourquoi je pense qu'Einstein était plus juif que panthéiste, spinoziste ou kabbaliste ;-)
l'ancien testament ne cesse d'évoquer la rencontre entre Dieu et les hommes...

Ce Dieu  se devrait d'etre l'etre nécessaire or si l'homme peut se passer de Dieu , est-on autoriser a dire que Dieu n'est pas ?
Sinon il y a un topic d'un obscur forumeur (Atman) qui traine sur ce forum : "Darwin a t-il tué la religion ?"

en 2005, bon nombre de personnes qui ne croient pas respectent des fondements inspirés par la religion!
 
et puis il n'est pas évident de savoir si les hommes vivent mieux en croyant... les enquêtes susceptibles de le démontrer seraient forcément douteuses et difficiles à réaliser
 
il est donc impossible de répondre à ta question!
 
en revanche la Bible prévoit la dispersion du peuple juif, l'essor du christianisme aux 4 coins du globe, les faux dévots  (l'antéchrist   ), le développement des sectes et le développement de l'athéisme! sachant que c'est la parole de Dieu, c'est un monde de croyants qui m'inciterait à douter de son existence!

Il est possible que le fondement de la morale soit la religion mais ça voudrait pas dire pour
autant que l'on ne pourrait pas "larguer les amarres" ( et la j'ai l'image d'une montgolfière et de sa nacelle au sol qui se gongle peu a peu pour finir par décoller).
Mais l'hypothèse morale=religion ne me convainc pas entiérement .

Il est possible que le fondement de la morale soit la religion mais ça voudrait pas dire pour
autant que l'on ne pourrait pas "larguer les amarres" ( et la j'ai l'image d'une montgolfière et de sa nacelle au sol qui se gongle peu a peu pour finir par décoller).
Mais l'hypothèse morale=religion ne me convainc pas entiérement .

Non , d'aprés moi , l'agnostique est indifférent a Dieu , pour lui il peut etre ou ne pas etre mais il s'en fout , il juge que ça vaut pas la peine de se prendre la tete avec ce probleme .

Je dirais que c'est de l'orgueil   (tjs de l'affectif)
Si je te comprend bien , meme dans l'hypothèse ou ce Dieu existerait , tu le rejeterais parce que selon toi il aliène l'homme et le prive de sa liberté  (l'empeche de grandir)?

non! l'intérêt dépasse la foi! lorsqu'on adhère à une religion, on considère l'intérêt de la pratiquer pour se rapprocher de Dieu
 
or, un agnostique ne trouve pas d'intérêt à pratiquer; il juge probable l'existence de Dieu mais ne pense pas que celui ci soit décrit dans les textes sacrés
 
l'agnostique croit donc en Dieu sans être convaincu de son existence; il n'a pas la foi; mais Dieu est la cause première... c'est l'être suprême qui nous permet d'être; un agnostique qui dit "je suis" est donc un croyant
 
en revanche je me demande ce qu'un athée peut penser peut être qu'il s'interdit de penser...

la définition du dictionnaire a plus de valeur que la tienne
 
 
 
Si l'existence d'un dieu, quel qu'il soit, ne peut etre prouvée, alors je range son existence au meme titre que la mémoire de l'eau (a savoir du coté escroquerie).
 
 
 
 
qu'est ce qui te permet d'affirmer "dieu est la cause premiere [sous entendu: de son existence]? Parce que c'est écrit dans la bible ?
 
"Quelle bande de cons ces croyants, bouziller leur vie parce que quelqu'un leur a dit que ce court passage sur Terre n'était qu'un prélude a leur vie"
 
ou quelque chose comme ca

dans la vie il y a ceux qui s'interrogent et qui croient, ceux qui croient et qui ne s'interrogent pas et bon nombre d'autres gens parmi lesquels ceux qui jugent que Dieu est à l'image de leur raison: inexistant... en proposant des posts aussi puérils et des attaques aussi injustes, tu ne fais que prouver que tu fais parti de ceux là

Je me suis interrogé, et j'attend qu'une chose: qu'on me montre que dieu existe. Dans ce cas la j'y croirais. Pour avoir travaillé avec des pretres, si dieu existait, il commencerai par changer ses représentants sur terre ...

Mais pourtant tu as des dizaines de preuves de l'existence de dieu :  
toutes les guerres de religions et les millions de morts commis en son nom
 
bah j'ai pas la preuve de son existence, j'ai la preuve qu'on peut commettre des atrocités en son nom
 
Par contre si tu cherches des preuves scientifiques, tu n'en trouveras aucune puisque l'"hyopthèse dieu" est superflue pour expliquer l'univers (du big bang jusqu'à maintenant). Et comme tout hypothèse superflue, elle est donc éliminée

Le big bang, tout comme dieu, est une théorie.  
Qui pour l'instant n'a pas été mise en défaut.  
 
A l'inverse des théories de la création de l'univers par dieu

non! l'intérêt dépasse la foi! lorsqu'on adhère à une religion, on considère l'intérêt de la pratiquer pour se rapprocher de Dieu
 
or, un agnostique ne trouve pas d'intérêt à pratiquer; il juge probable l'existence de Dieu mais ne pense pas que celui ci soit décrit dans les textes sacrés
 
l'agnostique croit donc en Dieu sans être convaincu de son existence; il n'a pas la foi; mais Dieu est la cause première... c'est l'être suprême qui nous permet d'être; un agnostique qui dit "je suis" est donc un croyant
 
en revanche je me demande ce qu'un athée peut penser peut être qu'il s'interdit de penser...

dans la vie il y a ceux qui s'interrogent et qui croient, ceux qui croient et qui ne s'interrogent pas et bon nombre d'autres gens parmi lesquels ceux qui jugent que Dieu est à l'image de leur raison: inexistant...

pourquoi dieu se devrait-il d'être bon?

La preuve , ce n'est que plusieurs siècles après qu'on a su penser le cogito sans lien avec la religion

 
dis moi donc ce qui te choque dans mon post. Ou sont les attaques injustes ? Ou est la puérilité ? Je t'écoute. Ton post est tellement vague que ca pourrait etre un simple copier/coller sorti de son contexte. Mais vas y, développe.
 
Je me suis interrogé, et j'attend qu'une chose: qu'on me montre que dieu existe. Dans ce cas la j'y croirais. Pour avoir travaillé avec des pretres, si dieu existait, il commencerai par changer ses représentants sur terre ...

Matthieu 22: 20-21

 
c'est un peu la même affaire avec le bigbang et toutes les grandes découvertes... nous considèrons que des phénomènes se sont produits; quelle est la cause première? celle à laquelle les hommes songeaient avant même d'avoir découvert l'existence de ce qui en découlait?
 
c'est dingue de se demander qui a fait les oeufs alors que les hommes ont toujours songé à des poules jusqu'à ce qu'ils trouvent celle dont l'existence n'est précédée par rien d'autre qu'elle même
 
je ne suis pas Dieu et je n'appartiens à aucune secte; je n'ai donc pas l'intention de prouver quoi que ce soit
 
en revanche je crois et j'ai donné dans ce thread et dans beaucoup d'autres les raisons qui justifient ma foi; je n'ai pas envie de répéter et de vulgariser mes propres propos en les transformant en argumentation en faveur de ma religion
 
mais tu peux t'y interesser si ça te branche; il n'y a pas de mal à ça et si les grands penseurs ont fait cette démarche c'est que le fondement de la foi n'est peut être pas si con et peut aider les hommes à défaut de satisfaire les plus sceptiques...

Ca ne me branche pas. Je ne suis pas un grand penseur, ni un grand scientifique; je ne suis qu'un humain. D'autre part, ces "titres de noblesses" n'ont jamais empéché de dire des idioties.
 
Je ne te demande pas de justifier ta foi : tu penses ce que tu veux. Je te demande de justifier tes écrits. Quand a la poule et l'oeuf, c'est un "mystere" qui a déja été éclairci depuis longtemps. Ce que je remarque, c'est qu'a chaque demande d'explication, la bible fournit une réponse unique : "c'est dieu, il peut faire des miracles".  
 
Et je ne crois pas aux miracles. Mais je ne demande qu'a y croire, si je suis témoin de quelque chose qui va a l'encontre de ma formation scientifique, ok, pas de probleme.

Mais curieusement, on peut facilement constater que plus l'éducation avance dans un pays, et plus la religion recule... alors, la religion ne serait pas le refuge des ignorants et des manipulateurs ? Heureux, les simples d'esprit ...

Pour finir, j'attends toujours que tu me montres OU DANS LE POST QUE TU AS QUOTE, TU VOIS DE LA PUERILITE ET DES ATTAQUES INJUSTES ?
 
t'es pote avec mikhail, je sens. On est mal barrés

quant à Dieu... il est tout puissant et je me demande ce qu'il ne peut pas faire en revanche je ne crois pas aux miracles dans le sens ou tu les entends car c'est en grande partie l'harmonie de notre univers et ses lois qui me poussent à croire qu'un être bon en est le créateur...

il n'y a qu'à voir en France le phénomène skyblog et le règne du matérialisme caché par une devise hypocrite
l'éducation avance vachement et la pensée ne s'est jamais aussi bien portée
on peut également s'interesser aux états unis... pays dans lequel les propos de la  Bible sont parfois interpétés d'une façon hallucinante notamment grâce à une éducation qui fait triompher le pratique en dénigrant la pensée
 
je te parle de massacres divers perpétrés par les toutes aussi diverses religions: les croisades au nom de la religion catholique, le massacre des cathares, l'inquisition, tout ca ne peut pas exister dans un pays ayant un minimum de culture scientifique. Regarde donc du coté du moyen Orient : Djihad, intifadas ...
 
 
la puérilité c'est de compter remettre en question des milliers de pages grâce auxquelles l'homme a avancé dans un post contenant le smiley:
l'attaque injuste c'est de se contenter du quote d'un post pour donner un caractère délirant à un ensemble de posts qui ne le sont pas...

la définition du dictionnaire a plus de valeur que la tienne
 
Si l'existence d'un dieu, quel qu'il soit, ne peut etre prouvée, alors je range son existence au meme titre que la mémoire de l'eau (a savoir du coté escroquerie).
 
qu'est ce qui te permet d'affirmer "dieu est la cause premiere [sous entendu: de son existence]"? Parce que c'est écrit dans la bible ?
 

 
"Quelle bande de cons ces croyants, bouziller leur vie parce que quelqu'un leur a dit que ce court passage sur Terre n'était qu'un prélude a leur vie"
 
ou quelque chose comme ca

je te sens nerveux et désireux de jouer
relis donc ce topic puis consulte: "la religion en général", "vie après la mort" et plein d'autres... si tu as toujours du mal à débattre, remets toi en question mais ne viens pas déballer ta haine car ça rend tes posts incompréhensibles

la puérilité c'est de compter remettre en question des milliers de pages grâce auxquelles l'homme a avancé dans un post contenant le smiley:
l'attaque injuste c'est de se contenter du quote d'un post pour donner un caractère délirant à un ensemble de posts qui ne le sont pas...

la définition du dictionnaire a plus de valeur que la tienne
 
Si l'existence d'un dieu, quel qu'il soit, ne peut etre prouvée, alors je range son existence au meme titre que la mémoire de l'eau (a savoir du coté escroquerie).
 
qu'est ce qui te permet d'affirmer "dieu est la cause premiere [sous entendu: de son existence]"? Parce que c'est écrit dans la bible ?
 

 
"Quelle bande de cons ces croyants, bouziller leur vie parce que quelqu'un leur a dit que ce court passage sur Terre n'était qu'un prélude a leur vie"
 
ou quelque chose comme ca

nerveux ? Bah nan, je viens juste de tuer pleins de gens a GTA, je suis calme
 
je n'ai pas envie de relire ce topic, ni les autres.  
 
je n'ai pas non plus envie de jouer.
 
je n'ai pas envie de débattre.
 
J'ai juste envie que tu justifies tes écrits quand tu qualifies mon post de puéril et d'attaque injuste.
 
Mais ca semble trop te demander; une fois de plus, une pirouette et hop! ni vu ni connu, tu renvoies la faute sur moi.
 
Donc dorénavant, tant que tu n'auras pas répondu a ma question, tous tes posts seront suivi d'un de mien te demandant de répondre

la puérilité c'est de compter remettre en question des milliers de pages grâce auxquelles l'homme a avancé dans un post contenant le smiley:
l'attaque injuste c'est de se contenter du quote d'un post pour donner un caractère délirant à un ensemble de posts qui ne le sont pas...

la définition du dictionnaire a plus de valeur que la tienne
 
Si l'existence d'un dieu, quel qu'il soit, ne peut etre prouvée, alors je range son existence au meme titre que la mémoire de l'eau (a savoir du coté escroquerie).
 
qu'est ce qui te permet d'affirmer "dieu est la cause premiere [sous entendu: de son existence]"? Parce que c'est écrit dans la bible ?
 

 
"Quelle bande de cons ces croyants, bouziller leur vie parce que quelqu'un leur a dit que ce court passage sur Terre n'était qu'un prélude a leur vie"
 
ou quelque chose comme ca

sachant que ma réponse a été donné à de multiples reprises dans ce threads et d'autres, ta réaction est celle d'un boulzor

Ah bon ? "c'est écrit dans la bible" c'est un argument, ça ?
Je me demande où est la puerilité dans tout ça...

à ceux qui reprochent que Dieu ne les ecoute pas:
prenons l'image d'un katana. n'est-il pas magnifiquement travaillé? sont tranchant n'est-il pas extraordaire? pourtant le forgeron ne l'a pas trouvé dans la nature au pied d'un arbre.
il a du patiemment reunir les materiaux, les travailler dans le feu, plier l'acier et le frapper au marteau.
l'acier brut est trop grossier pour savoir ce qu'il peut devenir.
mais le forgeron le sait et voit plus loin.
si Dieu nous laisse souffrir c'est pour nous mener vers une perfection plus grande, car nos ames sont trop grossieres et trop limitées pour apprendre par elles mêmes.
y a t-il plus de divinité à transcender la souffrance et les obstacles ou à avoir une jolie femme, une jolie maison et une vie tranquille?
 
ne serait-ce pas un crime de laisser un morceau d'acier de rare qualité inutilisé?
le forgeron est plus sage que nous, lui reprocher son travail c'est ignorer son but.
peut-être que notre ego craint le feu, mais notre ame connait sa propre valeur et accepte les obstacles et les souffrances comme un moyen d'apprendre.
 
alors peut-être que vous en avez rien à foutre de devenir un katana et que vous prefereriez rester un morceau d'acier non poli.    
c'est ce que disent tous les morceaux de metal avant de devenir une arme parfaite