Reprise du message précédent :

 
J'aime bien la condescendance des croyants à l'égard des athées, ils les considèrent comme des aveugles...  
 
Ton exemple est particulièrement foireux car si on décrit une statue à un aveugle, il va être capable de vérifier  
sa description par le toucher. Or pour l'hypothèse "dieu" (non, on ne met pas de majuscule pour un nom commun) il n'y a aucun moyen de verification
 
Au fait, tu esquives toujours la question de gurumeditation
 
Enfin, comme je l'ai déjà dit : il n'y a pas de cause première à l'Univers donc la génèse de ta mythologie chrétienne est invalide
 

non!
je prends en compte le toucher d'ailleurs tu peux toucher la Bible! libre à toi de penser qu'elle propose l'idée que je me fais de Dieu; plus simplement, tu peux te demander si elle donne de sérieuses raisons de penser que Dieu existe...
 
ex: je dis que je vois un cube; l'aveugle peut toucher et ne rien sentir (il considère que le cube n'existe pas) ou sentir un parallélépipède rectangle (il considère que l'objet existe mais qu'il ne correspond pas à ce que je vois)
 
ps: on met une majuscule à Dieu... sinon tu ne parles pas de celui auquel je crois et c'est facheux de ne pas parler de même chose!
 

ça c'est toi qui le dit :-)

 
Non c'est pas moi mais les astrophysiciens
Encore de la mauvaise foi
 
Aufait toujours pas de réponse à la question de guru ?

ma foi est intacte et très bonne! t'en veux?
en tout cas les astrophysiciens ne m'aident pas à la remettre en question; bien au contraire

Oui c'est classique, les croyants nient tout ce qui pourrait remettre en question leur petite foi egoïste.
Exemple : Galilée.

les religieux sont avant tout des humains
 
c'est ainsi que leur connerie s'est avérée être on ne peut plus humaine...
 
ça n'a pas empêché Galilée d'avoir la foi et de servir les intérêts de l'église en lui permettant de comprendre qu'elle n'avait pas à avoir peur des avancées scientifiques
 
seuls ceux qui ne croient pas sont convaincus que la science est en mesure de remettre en cause les textes sacrés; la Bible n'est pas un ouvrage scientifique... c'est la parole de Dieu et c'est déjà pas mal
 
un chrétien se fiche que la terre soit ronde... si c'était important ça aurait été précisé dans la Bible

Ouais l'église s'en fichait tellement qu'elle voulait envoyer Galilée sur le bucher.
Revise un peu l'histoire, tu fais pitié...

l'homme se pose tout un tas de questions métaphysiques : comment le monde a-t-il été créé et comment fonctionne-t-il ? qu'est ce qui va m'arriver quand je serai mort ? etc...
 
la religion est (entre autres, je ne veux pas être réducteur) une tentative de réponse à ces questions, qui vaut ce qu'elle vaut. elle explique la création du monde, elle décrit une vie après la mort (ou pas), etc... mais à mon avis, à la base c'est pour ça que ça marche : ça donne des réponses à des questions que tout le monde se pose et auxquelles on n'arrivait pas à avoir de réponse rationnelle.
 
à mon sens, l'inquisition est une bonne preuve de l'importance de ce côté "explicatif" de la religion, dès que les réponses proposées par la religion ont commencé à être mises en cause, l'église a carrément flippé parce qu'il en allait de sa crédibilité

pour ma part, je pense que le raisonnement "je ne crois pas en dieu parce qu'on ne peut pas me prouver qu'il existe" n'est pas poussé jusqu'au bout, puisque jusqu'ici on n'a pas non plus prouvé qu'il n'existait pas. être agnostique, c'est donc pour moi la seule voie "logique", pour quelqu'un qui comme saint thomas ne croit que ce qu'il voit être athée, c'est à dire rejeter l'existence de tout dieu, c'est tomber dans le même acte de foi que la religion maintenant ce que j'en dis...

mais qui fait pitié?
 
celui qui connait l'histoire de Galilée de ses découvertes jusqu'à sa phrase " pourtant elle tourne" et qui condamne les excès d'une église frileuse et oppressante ou celui qui refuse de voir que son interlocuteur condamne les erreurs et les abus commis par l'homme ayant du mal à cerner l'objet de sa foi au point de faire les pires conneries?

De la peur je sens en toi , la peur engendre la méfiance , la méfiance engendre la violence , la violence engendre la haine , la haine engendre l'incompréhension    
 
 

.
 
Pas plus que ceux qui disent "Dieux n'existe pas car on n'a pas apporté la preuve qu'il existe
 

C'est une constation , il suffit de voir leur virulence quand ils discutent avec des croyants (qui plus est trés ouverts et tolérants   )
 
 

Tu le dis toi meme: " Dieu <> religion "  donc c'est un faux procés .
 
 

) .
Toujours le Dieu personnel! Mais admettons , bien que je n'y crois pas moi-meme , je peux me faire l'avocat du diable ( oups pardon) en citant quelques arguments de croyants a propos de l'existence du mal :
certains disent que Dieu a fait l'homme libre et donc entièrement responsable de ses actes , libre de faire le mal si ça lui chante .
D'autres disent que ce Dieu personnel , bien qu'omnipotent , ne peut pas réaliser l'impossible ( par exemple on ne peut pas a la fois exister et ne pas exister).
De part ce principe , il se pourrait que ,pour que triomphe le bien , l'existence du mal soit rendu nécessaire (un petit mal pour un grand bien )
 

Certains l'aimaient bien

 
Ah, j'avais pas compris que tu n'incluais PAS l'église dans les chrétiens
 
 
( )

 
Arrête Starwars...  
 

 
Et à ceux qui disent :  
Depuis 2000 ans, la science a réduit le champ d'action de l'hypothèse dieu jour après jour et donc la probabilité de l'existence de dieu tend vers zero quand t tend vers +inf ?
 
Tu leur dis quoi ?

qu'il faudrait arrêter de confondre dieu et la religion c'est la crédibilité de la religion qui tend vers 0. l'existence de dieu (ou sa non existence), tant qu'elle n'a pas été prouvée, on ne peut pas faire de probabilité dessus tu en diras ce que tu veux, même si la science a prouvé que la religion avait raconté pas mal de bêtises, elle n'a en aucun cas prouvé qu'il n'existait aucun dieu, et elle n'a pas même donné le moindre indice pouvant aller dans ce sens

 
L'infini moins une valeure entiere , ça donne quoi ?
Ou encore , une asymptote peut-elle parvenir a toucher la droite qui la sous-tend  ?  
Plus prosaiquement , la science ne parviendra jamais a prouver que Dieu n'existe pas ( et vraissemblablement a prouver qu'il existe).  
 
Tu n'as pas encore compris cela ?
 

les diverses réponses de show montrent clairement qu'il ne tient pas compte de ses interlocuteurs.
 
A partir de la, on peut en déduire qu'il est venu ici pour troller, ou alors qu'il est trop borné pour s'en rendre compte.
 
En ce qui me concerne, j'arrete de lui répondre, il n'en vaut pas la peine.
 
 
le penseur fou & show > le dictionnaire me dit d'écrire dieu avec une minuscule, et je ne le mettrai pas en majuscule. Je doute d'ailleur énormément qu'il cautionne le fait qu'on l'idolatre en changeant les regles d'une langue pour lui. S'il avait voulu qu'on parle de lui en mettant un D ou un L majuscule, il aurait profité de la création des langages lors de l'incident de Babylone pour les mettre, vous ne croyez pas ?
 
le penseur > et bien je te pose la question, pourquoi croire en dieu ? Sans haine ni rien.
J'attend simplement des arguments, meme si c'est vrai que je pars avec un apriori négatif

 
il me semble l'avoir vu dans cultures et dépendance.... si c'est buen lui, il a été inintéressant au possible, se contentant de faire savoir que nous étions des poussières d'étoiles et que l'univers était tellement bien réglé que selon lui, l'univers ne pouvait etre le fruit du hasard....    
 

J'ai jamais dit qu'il fallait croire en Dieu , moi-meme je n'y crois pas    (enfin pas en un Dieu personnel, pour le reste je suis agnostique)
Je dis seulement qu'il est inutile de demander une preuve logique de son existence ou de son inexistence , c'est affaire de sensibilité , pas de raison .
 
Pour la majuscule , tu en mets une a Pamela Anderson , non ?  
Alors pourquoi la refuser a Dieu ?    
S'il est ,il est le plus grand , par définition .

si je l'avais en face de moi je lui demanderai pourquoi tant de differences entre les hommes? pourquoi la misere? pourquoi a t'il laissé la souffrance existé? et surtout, surtout, pourquoi est ce que j'arrives toujours a me mettre les antennes des crevettes dans les doigts? ca je comprendrais jamais  

personnellement j'invite les nouveaux arrivants sur ce thread à faire une recherche du pseudo "show" à partir de la première page de ce topic et d'en faire autant avec le pseudo "gurumeditation"
 
libre à eux de penser ce qu'ils souhaitent
quant à la majuscule... c'est une règle que tu sembles ignorer
en fait tu sembles ignorer beaucoup de choses...

Il etait Bouddhiste avant d'etre scientifique .
Sinon pour l'argument des réglages , c'est ce qu'on appelle le "fine tuning" mais on peut le contrer par d'autres arguments

 
Oh, un dogme...    

Ce qui refute un dogme est-il un dogme ?    

 
je mets des majuscules a Pamela Anderson parce qu'une règle de français me dit qu'il faut mettre une majuscule aux noms propres et aux prénoms.
 
Parmi ces memes règles, je n'en vois aucune qui me dit de mettre une majuscule à dieu, sauf quand il est au début d'une phrase. Dieu n'étant ni un prénom ni un nom propre, il n'a pas a avoir de majuscule
 
sinon je suis agnostique aussi hein
 
show > effectivement j'ignore beaucoup de choses, a commencer par toi .

 
Contrairement à toi, je n'ai pas sorti de dogme, mon raisonnement est basé sur l'observation :
L'hypothèse "dieu" est de moins en moins utile à mesure que la science avance et que l'obscurntisme recule.
Il y a 2000 ans tout s'expliquait avec dieu, aujourd'hui plus grand chose (voire rien du tout si on s'interesse un peu à la cosmologie)
 
C'est de la logique.

et pourtant une règle dit que Dieu prend une majuscule
à moins que tu ne parles de dieux de religions polythéistes
dans ce cas tu parles du "dieu de mes fesses" ou de je ne sais quoi d'autre...

Je crois que j'ai déja repondu a ces arguments la .
C'est un dogme de croire que la science pourra un jour tout expliquer (et donc de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu).

Aimez vous les uns sur les autres bourdel !  

Comme référence, heu... Un gars de l'UIP...

Encore une fois, tu ne sais pas lire...    
Ouais bon, il vaut mieux que je laisse tomber

 
tu as oublié de mettre "pour moi" dans ton post...
 

En vérité, je vous le dis, si quelqu'un dit à cette montagne : Ote-toi de là et jette-toi dans la mer, et s'il ne doute pas en son coeur, mais croit que ce qu'il a dit arrive, cela lui sera accordé.
 
 
 
je suis le premier à m'apercevoir que croire à ce genre de chose frise l'heresie intellectuelle
et je conçois que peu de monde puisse y adherer.
 
mais putain qu'est ce que c'est bon  
 
tiens au fait qu'est ce que des scientifiques agnostiques pensent de JC ou de Buddha?
le premier homme de vision deifié par une Eglise à son profit? et le second sage indien n'ayant jamais proclamé l'existence de Dieu?  

"Et si Dieu est un sous-chef et qu'il n'a rien dit à son patron ?"
(Gustave Parking)

 
En même temps celui qui a dit ça a au moins un milliard et demi de personnes qui se souviennent de Lui et de son enseignement 2000 ans après, après qu'il a été executé bassement comme un voleur, donc il n'avait pas tout à fait tort. La foi soulève les montagnes  

A peu près ça je pense. Qu'est-ce qu'un anglican ou un hindou peut bien penser de Platon ou de Marc-Aurèle ?

 
n'avez vous jamais pensé que Jésus a été exécuté comme un voleur parce que c'était effectivement un voleur ? (c'est juste une hypothese comme ca, je sais pas, di je cherche a supprimer quelqu'un j'engage un assassin qui va lui coler un coup de couteau au détour d'une rue sombre, pas en faire un grand martyr...)

 
Je pense que dans ce cas personne n'aurait raconté son histoire et que ses amis ne seraient pas morts pour témoigner de son message.

 
a t on des preuves de cela ?
La bible n'a pas pu etre écrite du temps de Jean Claude; cette histoire de fils de dieu, est une jolie histoire, mais vu les absurdités qui y sont écrites, c'est a ranger au meme rayon que les contes de Perrault.

Certains journalistes se sont fait décapiter en Irak, d'autres meurent dans d'atroces souffrances ...
 
Petit rappel d'histoire ( pour ceux qui ne sont pas passés par le lycée )    
 
Jésus était un enfant turbulent, brigand fréquentant des prostituées lors de son adolescence.
Après il s'est joint à une secte du judaïsme ( les Esséniens )
 
Et s'est par la suite proclamé fils de dieu, le parcours classique de chaque gourou.
Marie n'était pas vierge , Jesus n'était pas le fils de Joseph ( femme infidèle )
Joseph, ne l'a par corrolaire jamais aimé, de plus qu'il dépitait le fait que son fils aille brigander, au lieu de travailler  
( les historiens songent maintenant que c'est ce manque d'affection qui a poussé Jesus vers les Esséniens )
A la mort de son fils, il a simplement pris sa place et fait croire à sa ressurection, afin d'en profiter.
 
Les gens n'étaient pas si crédules, cependant les " apotres " - écrivains créationniste ont bien réussi leur coup, en inventant la multiplication des pains, et autres miracles, ils profitèrent de ce mythe.
Ainsi un ordre religieu fût fondé, un cercle ( clergé ) qui profitait d'une croyance aveugle d'un peuple dont le dogme a été monté de toutes pièces, sur un personnage mystifié et déifié ( alors qu'une simple lecture de faits historiques fait état de l'inverse ).
 
Ce que je trouve le plus tiré par les cheveux c'est que le judaïsme a donné le christiannisme ( tiens on change de dieu, mais on garde les archanges ...)
de même que pour l'Islam, il n'est pas inutile de rappeller que l'archange Gabriel ( Juif ) a annoncé à Mahomet l'existence de Allah.
 
Bref les religions, que j'associe au titre de sectes puissantes, ne sont que de vastes fumisteries qui profitent aux gens réglant le culte.
Tout ça à cause d'une femme infidèle ... les croisades et autres guerres de religions ... à cause d'une femme qui était une catin  

j'ai un dessin d'une nièce en face de moi et je l'aime bien; c'est censé être un sapin de Noël...
cependant j'apprécie aussi les peintures de Dali... leur portée n'est pas la même; je ne les apprécie pas parce qu'elles sont de Dali mais parce qu'elles m'évoquent beaucoup de choses
 
et bien c'est pareil pour le Nouveau Testament et ça ne m'empêche pas d'apprécier l'oeuvre de Perrault dont j'adorais les contes lorsque j'étais petit
 
tu vois en gros lorsque je lis la Bible je cherche la signature que Dieu a laissé en moi; quand je vois un Dali je puise dans mon subconscient et je revois mes pires cauchemars ; quand je vois le dessin de la nièce je vois beaucoup de talent et j'imagine la  future artiste qui remettra au gout du jour le surréalisme etc...
 
pour moi la vie sert à ça...