Reprise du message précédent :

non mais attends... il s'agit de friday!
le genre de mec qui déboule pour faire d'Hawking, Planck et Ockham des prophètes de l'athéisme
 
il part du principe que ses interlocuteurs ne connaissent pas leurs oeuvres et finit ainsi par troller sévèrement, doppé par une rage qui souligne bien son désespoir
 
et pendant ce temps il est HS sans même s'en rendre compte
 
loin de prouver l'inexistence de Dieu, il s'enfonce dans ses délires de pseudo-scientiste qui, à défaut de présenter clairement ses pensées, ne fait que prouver sa méconnaissance de tous les penseurs évoqués
 
il compte philosopher avec son maigre savoir sans nul doute tiré des émissions les plus vulgarisatrices du genre "la science pour tous", il élabore sa propre religion et vient déballer sa haine en mettant à l'index tout ce qui le gêne et qu'il critique sans connaitre...
 
c'est le degré zéro de la pensée; ne le nourrissez pas...

Les chevilles ça va...

L'hopital qui se fout de la charité.
T'as trouvé un nouvel argument à part ton "c'est écrit dans la bible" ?
edit : au fait tu t'es buien gardé de répondre à ça :
 

je n'ai jamais dit que la science avait tort, et tu remarqueras que j'ai accepté toutes tes argumentations sur le bigbang.
mais bon, vu que ton ego t'empeche d'utiliser ton cerveau je pense qu'on en restera la    
 

Topikalacon

 
Sans commentaire
 
Venant de la part de qqn qui qualifie de "prétendues vérités" les théorie du bigbang  

Il me semble qu'objectivement ça n'est pas une vérité absolue.... Au vue des observations c'est la théorie qui semble pour le moment répondre le mieux.
 
Mais ensuite  il me semble qu'on ne sait pas ce qui a causé le big bang.... ce qu'il y avait "avant" même si ça n'a pas forcément de sens de parler d'avant la création du temps.
 
Imaginons qu'avant nous il y avait un univers semblable au notre qui s'est éteint dans le fameux big crunch et que ça ait aboutit à notre big bang. Leur temps c'est arrêté à un moment et le notre à commencé. Il n'y a aucune trace de leur univers donc on ne poura jamais connaitre son existence.
 
Tout ça pour dire que la science n'est pas toute puissante et n'a pas réponse à tout. Pour autant c'est pas pour ça qu'il ne faut pas continuer à chercher de manière scientifique. Et c'est pas parce que certaines choses nous resterons à jamais inaccessibles qu'il faut l'intervention d'un dieu pour les expliquer.

une théorie est une théorie hein

 
tiens, salut toi
 
au fait, que penses tu de ca ?
 

 
Je vais donc te mettre le nez dans ta merde. Voici le post que tu as quoté : mets en gras ce qui te semble puéril, et en italique ce que tu qualifies d'attaque injuste. Oh, et expliques donc pourquoi au passage. Parce que ton explication, celle la meme que je quote, euhh ...
 
allez, je te donne un moyen de t'en sortir :
y'en a deux, tu trouveras certainement une pirouette
 

Selon quelle acception du mot théorie ?

J'ai jamais dit le contraire mais si tu as un élément pour la contredire (à part "c'est dieu" comme show ou Harmoniser le font), j'attends impatiemment

[/quotemsg]
je pense que tu trolles sévère et que tu commences à être lourd... tu pourrais au moins faire l'effort de bien quoter mais non... on est un trolleur ou on l'est pas

 
je continuerai tant que tu n'auras pas répondu
 
tiens un coup de main : pour mettre en gras, c'est [ b ] texte en gras [ / b ]
en italique c'est [ i ] texte en italique [ / i ]
 
des fois que ca soit la technique qui te rebute
 
 

 
Je vais donc te mettre le nez dans ta merde. Voici le post que tu as quoté : mets en gras ce qui te semble puéril, et en italique ce que tu qualifies d'attaque injuste. Oh, et expliques donc pourquoi au passage. Parce que ton explication, celle la meme que je quote, euhh ...
 
allez, je te donne un moyen de t'en sortir :
y'en a deux, tu trouveras certainement une pirouette
 

une théorie n'est pas une vérité, point final. sinon on n'appelle plus ça une théorie.

[/quotemsg]
 
 
 
Mais de quoi tu parles ? Ton post est incompréhensible.

 
toi aussi tu as du mal a lire les posts ?

 
Mais c'est une verité relative, en attendant faute de mieux (ou "une erreur corrigée" comme disent les philosophes). Et une théorie même incomplète sera toujours une infinité de fois plus vraie qu'un dogme religieux qui est basé sur du vent.

 
mais pour l'amour de Dieu ( ) ou est-il ecrit que Dieu et la science ne sont pas compatibles? l'Eglise et la science ne sont pas compatibles, mais pas Dieu et la science!
si Dieu est Dieu il peut très bien contenir tout l'univers avec toutes les vérités et les réalités qui la composent, bigbang et multiunivers y compris.
 
Dieu n'a pas crée le monde en 7 jours. soit
l'homme ne descends pas d'Adam. soit
l'univers n'a pas été crée et existe depuis toujours. soit
vous ne croyez pas en Dieu parce qu'il n'y a aucune preuve de son existence. soit
à toutes les theories scientifiquement prouvées par l'observation je dis oui et re-oui d'avance.
 
mais je ne peux pas dire oui à ce qui n'est pas prouvé par la science mais qui est prouvé par moi même et pour moi même.
entre une preuve générale inexistante et une preuve relative existente (ma croyance et experience), je suis dans l'obligation d'accepter ma preuve car elle est plus réelle qu'une probabilité negative non prouvée.
c'est aussi simple que ça et c'est tout à fait rationnel.
 
 
 
 
 

je suis tout à fait d'accord, mais ça n'empêche pas qu'associer vérité et théorie c'est assez dangereux, sinon on tombe dans le même dogmatisme que la religion donc refuser le statut de vérité à une théorie, je vois pas en quoi c'est critiquable

Harmoniser > interessant. mais je pense que la ou ca blesse, c'est "ce qui est prouvé par toi et pour toi".
 
En étant juge et partie, ne crois tu pas que ca déforme ta perception ?
une croyance n'est jamais une preuve. Meme si tu crois dur comme fer que le soleil tourne autour de la terre (d'un point de vue externe au systeme solaire, j'en vois déja venir ), et que tu le constates parce que tous les jours il te semble qu'il vient de l'Est pour finir a l'Ouest, et que tu peux le suivre sur un tour de Terre, il ne reste pas moins que c'est la Terre qui tourne autour du soleil.
 
Pourtant, ta croyance et ton expérience "montrent" l'inverse.

 
Pas les posts clairement rédigés    

 
peut-être mais prend la possibilité inverse: supposons que je suis comme le seul homme sur terre au moyen age a croire que la terre tourne autour du soleil.
c'est une croyance personnelle. mais la science l'a prouvé par la suite et m'a donné raison.
 
j'en reviens donc à ce que je disais: je crois mon experience, qui pour l'instant est la seule positive puisque la preuve generale est silencieuse, et j'ai bon espoir que la science me donnera raison lorsqu'elle donnera sa preuve générale.

 
Pas si on est bien conscient qu'il s'agit d'une verité relative. C'est ce concept de relativité qui est important. Il faut bien que la science s'appuie sur des vérités pour avancer petit à petit mais elle ne doit pas oublier qu'il s'agit de vérités relatives pretes à se faire tailler en pièce à la moindre expérience qui contredirait leur validité. (exemple : Michelson avec la newtonienne)
 
A l'inverse la religion (enfin les 3 monothéismes pour ce que j'en sais) ne doute jamais et n'est fondée que sur des vérites absolues, ça c'est très dangereux (croisades, inquisition, jyhad etc...)

On est parfaitement d'accord, mais là les gens te parlaient de dieu, pas de religions... je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgamme.

je suis désolé mais le mot vérité, même si on précise "relative" ne me semble pas adapté pour parler d'une théorie supposition, postulat, voire axiome, tout ça ok, mais vérité c'est trop dangereux la base d'une théorie c'est justement qu'on n'est pas sûr de sa vérité.

ok

Bah dieu, c'est quand même une invention des religions.

disons que la science, a l'inverse des religions, accepte sans broncher d'etre remise en question ...

mais je sais pas moi, vous etes des scientifiques, pourquoi vous n'essayez pas par l'expérimentation de parler à Dieu?
pas forcement pour lui demander de devenir riche et beau, mais juste pour sentir son contact?
en tout objectivité et sans préjugés? de maniere subtile et un tant soit peu eclairée?
 
vous allez peut-être vous sentir ridicule mais on sait jamais il vous repondra peut-être et vos yeux s'eclaireront?      

tout dépend ce que tu entends par dieu.

 
ben si un extraterrestre arrive vous trouvez pas choquant d'essayer de comprendre son language
pourquoi ne pas essayer avec Dieu? vous risquez quoi?    

 
j'ai fait quelques années de cathéchisme, et j'ai pas le souvenir d'avoir demandé grand chose a dieu. Je me suis contenté de dire les prieres qu'on nous disait de dire, et y m'a jamais répondu, ni ne s'est manifesté "directement" .
 
Cela dit s'il existait, j'imagine qu'il lui serait un peu pénible d'apparaitre et d'agir en personne devant chaque personne qui doute (cela dit, il est censé etre omniscient et omniprésent, donc ca devrait pas etre si dur que ca )
 
Maintenant, ce que j'entends par "directement", c'est par exemple les coups de chance/malchance. Est ce que c'est du a un dieu, ou a des coincidences ? Quelqu'un a dit ici que dieu est appelé hasard chez les scientifiques. Si c'est le cas, je suis croyant .
 
(et je me contente d'etre agnostique )

C'est plutôt l'idée de dieu qui a aboutie à la religion. Ensuite celles-ci on développé le concept et ont "marketté" le tout pour le vendre au plus grand nombre.
 
Après que dieu soit une invention ou une réalité, chacun pense ce qu'il veut. Mais je pense qu'on est à peu près tous d'accord pour dire que la description de dieu faite par les religions n'est pas la réalité.

C'est même cette propriété qui la définit en tant que science. C'est le critère de Karl Popper.    
Sa définition a grandement aidé à fixer ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. C'est grâce à lui que la Science ne risque plus de retomber dans ses égarements scientistes du XIX siècle. A mon avis c'est une des plus avancées au delà de la MQ ou de la RG.

 
ben le catechisme n'est peut-être pas la bonne maniere de lui parler...  
qu'est ce que c gniangian ses prieres à la con....

 
Plus exactement l'idée que vous vous faites de la description de dieu faite par les religions.  
Et vu que vous ne connaissez les religions que de très très loin, vous balancez entre la caricature et le cliché.

 
Bah si dieu débarque devant moi, ok, je communiquerais mais sinon non. Des milliards le font quotidiennement et on voit ce que ça donne

 
ca, je suis d'accord
 
 
disons juste que malgré ma formation scientifique, je ne me permet pas d'écarter la possibilité qu'il existe/existait une "entité", supérieure ou pas. Et quand j'ai de gros coups de bol, meme si je me dis que c'est de la chance, et que c'est bien d'avoir été au bon endroit au bon moment, je me dis invariablement "si y'a quelqu'un ou quelque chose qui m'a aidé pour ca, qui/quoi que ce soit, merci "

Ben j'ai moi l'impression que les religions sont assez souvent très caricaturales et rigides, mais il est vrai que ma culture dans le domaine est proche de zéro.

 
"Dieu, il n'y a qu'un seul, 'spèce de mécréant" te dira n'importe quel croyant
 
Ca en fait au moins 3 différents pour les 3 monothéismes
 
Dieu, c'est le truc qui engloutit sodome et gomohre ou qui tue tous les nouveaux nés d'un population pour soi-disant libérer un peuple ou encore qui choisit un meurtier potentiel d'enfant comme prophète (abraham) Dieu a la Rock n roll attitude