Reprise du message précédent :

 
Aucune, je te l'accorde, mais aucune non plus ne permet de dire qu'un dieu existe, par conséquent on peut croire en dieu, mais on ne peut pas affirmer que c'est un fait établi et qu'il existe.  
 
Les religions devrait dire : "nous pensons qu'il est possible qu'un dieu existe", et non : "un dieu existe!" .
 
Toutefois, je suis d'accord avec le fait qu'il ne faut pas confondre la science et la religion, mais il faut admettre que la science contredit les religions sur beaucoup de points, et les religions ont toujours tenter d'empêcher la science de diffuser son savoir, Galilée en est un exemple...

 
ce qui me surprend c'est parce qu'on trouve une éxplication rationnel c'est qu'on banalise la chose ..! parce qu'on bois de l'eau aussi fréquemment que ça devient banale..... ce n'est rien que de l'eau ..! mais c'est un miracle monsieur que ces petites gouttes maintiennes tout ce globe en vit ..mais vous ne verrez pas ça ou vous le banalysé ...et vous croyez supérieur aux ancêtres ...parce que tu connais ça et cependant que c'est eux qui ont inventer tous ce que tu sais maintenant c'est pourtant qui ont basé les études les nombres et les chiffres que tu utilise chaque jour ....mais tout est banale chez vous !

Cette discussion devient sans intérêt... Ce Globodayne ne cherche pas à participer au débat ni à argumenter...
 
Une autre chose que le croyants semblent oublier, et qui montre tout de même l'absurdité de toute la chose religieuse : la plupart des religions véhiculent le message suivant : "mon message est la vraie vérité 100% si si jt'assure, c'est la matmut qui le dit, et les autres religions sont toutes à côté de la plaque" (oui, dit anéfé en langage simple et con(temporain) pour que même les plus dépourvus de sens critiques pigent)
 
Dès lors que chaque religion se veut comme l'unique et ultime vérité, comment expliquer :
- la multiplicité des religions
- le caractère local de tel ou tel religion ? (passez moi svp la réponse : "non le christianisme est universel", s'il n'y avait pas eu ces marketeux d'évangelistes et autres croisés vénaux...)
 
...de telle sorte que l'homme, complètement paumé, mais apparemment cablé pour "croire" et par là-même facilement influençable (suffit de voir le nombre de fanboys rien que pour une console de jeu, je vous laisse imaginer quand il s'agit d'un dieu !) se retrouverait à taper sur la gueule de son prochain pour lui imposer sa propre religion.
 
Dieu, s'il est finalement unique, serait-il un brin sadique ?

tu es fatigant, tu ne répond pas au questions qu'on te pose, tu fais des procès d'intention...

 
On ne ce croit pas supérieur aux ancêtres, mais l'accumulation de leurs savoir et du notre fait que notre savoir actuel est plus complet qu'avant.

 
La vision que se font les athées de la "fonction" de la religion serait donc de "combler les trous" de l'inexpliqué, du mystère (dans le sens scientifique du terme : la connaissance de l'univers, les événements naturels...) par Dieu, donc?
Une sorte de "bottage en touche"?  
 
Du style :  
Avant la connaissance grâce à la Science :  
- un éclair = "manifestation de Dieu"
Après :  
- un éclair = un phénomène naturel
Idem pour les aurores boréales...
 
 
 
Pourquoi sans cesse opposer "Science" et "Religion"?
La religion n'a jamais empêché à l'Homme d'accéder à la connaissance.
 
Comment expliquer que des scientifiques soient croyants?
...Peut-être parce-qu'ils ne voient la science et la religion comme 2 entités nécessairement contradictoire...
 
 

 
Pourquoi?  
La connaissance du monde et de l'univers n'empêche pas le postulat de l'existence de Dieu.
 
 
 
La religion a comme principe une "croyance" et non une "certitude" dans le sens scientifique du terme.
Donc oui, on ne peut pas affirmer de facto : "Dieu existe", sur le même registre que d'affirmer "La Terre est ronde" (dont on a la preuve tangible)
 
...Tout comme on ne peut pas affirmer de facto "Dieu n'existe pas", en utilisant la même démarche.
Puisque les méthodes de "preuves" (qui seraient du registre de l'expliquable, de la science) ne peuvent pas être utilisées pour démontrer l'existence de Dieu.
 
Edit : j'oubliais... : pourquoi la science contredit les religions sur beaucoup de points?    
 
Galilée n'en est pas un, puisque nulle part dans la Bible, le Coran ou la THorah, il est marqué :  
"la Terre est plate et c'est le Soleil qui tourne autours",  
C'est plus à mon sens les "Hommes religieux" de l'époque qui en ont fait un "pretexte" pour "étouffer" la science, de peur qu'elle ne dérange.
Alors qu'au fond, rien ne "dérange" la religion de savoir que la Terre et ronde et qu'elle tourne autour du soleil...
 
tu as peut-être un autre exemple?    

La Connaissance (i.e. chercher à comprendre) n'est-il pas le moteur de l'Homme ? Dans mon message précédent "JE NE SAIS PAS" c'est justement admettre d'être dépassé par certaines choses. Par "dépassé" il ne faut pas tomber pour autant dans le mystiscisme et laisser tomber la tentative de "savoir" pour la solution facile de la "croyance". L'Histoire, à l'échelle de l'Homme nous montre quand même bien que des phénomènes pour lesquels l'Homme était "dépassé" à un moment donné ont pu par la suite trouver une explication logique.
 
Clairement l'Homme ne sera jamais en mesure de tout expliquer, car il est intellectuellement limité. Tout ce que je préconise est de ne pas pour autant basculer dans une croyance qui par nature n'a pas de fondement.

 
Celle d'un dieu pourquoi pas, celle du dieu  anthropocentrique des religions ba là sûrement que si...

 
Je ne pense pas, enfaite, je suis même persuader qu'un jour (surement lointain), l'homme aura finalement réussi à tout expliqué (ou trouver une explication logique à tout).
 
Je pense qu'on ne peut pas dire : "je ne sais pas !", mais plutôt : "je ne sais pas encore !".
 
Ou même plutôt : "nous ne savons pas encore !", vu que le savoir ne vient pas d'un seul homme, mais de plusieurs qui ont contribués au savoir globale.

 
 
Mais qu'est ce que tu veux que je vous dise ..aller à la gare saint lazar et vous trouverez Dieu a gauche de la gare ...??? ou que tu trouvera une éspéce inéxplicable c'est peut être Dieu ...ou que moi je l'ai rencontrer une fois de passage ???? mais qu'est ce que vous attendez comme argumentation ......si tous ce qui est éxiste autour de vous .vous le trouver banale parce que vous avez l'éxplication adéquate a votre cerveau ? commet tu veux te convaincre ? par un miracle ? vous ne croyez pas non plus au miracle ...il n' ya qu'une seule possibilité que je ne vous le souhaites pas !!!!?

L'utilité de la religion pour moi ?
Une communauté (qui peut bien se transformer en communautarisme).
Une source potentielle de motivation (la foi déplace des montagnes dit-on).
Un moyen de se ressourcer spirituellement.
 
Mais il y a d'autres moyens pour accéder aux mêmes services.
Il n'y aurait aucune raison pour nous athée d'opposer religion et science ... si certains croyants ne venaient pas nous dire "regardez c'est dieu qu'il a créé tout ça" et "tous les trucs scientifiques c'est du vent".

Par exemple, tu peux nous dire si tu vois la différence entre une aveugle et un myope ?
En gros tu pourrais répondre aux questions que l'on te pose...

 
Ecouter ! ma religion ne disparaitra pas jamais  jusqua la fin de l'humanité !....beaucoup éssayerons de la faire disparaitre mais jamais elle ne disparaitra ..les bouqiuns disparais mais jamais le livre sacré... des idées et des sectes disparaitrons mais jamais ma religion ?  tu pourra me dire toi pourquoi ?

 
je l'ai trouvé dans South Park ce dieu là:

 
mais sinon, ce qui nous gène c'est clairement que tu jette la science aux ordures alors que tout ce qu'elle dit est démontrable et démontré.
Ce qui n'est pas forcement le cas des propos de ton discours

il est peut être aveugle lui même, c'est pour cela qu'il ne se rend pas compte que tout ce qu'il a l'impression de voir n'a en fait rien de divin

Ta religion, ta civilisation, disparaîtras comme toute les religions et civilisations avant et comme tte les religions après et sûrement comme l'humanité elle même...le nier ne changera rien.;regardes tout les gens avant toi qui pensait la même chose? les grec les incas les égyptiens etc....etc.. tout ces peuples qui ont vécus des dizaines milliers d'années , bcp plus que l'existence de ta religions ...ba ils ont ts "disparus"...ils ont évolué, leurs civilisations n'est plus , leurs coutumes ont changer et leurs religions ont disparut!..

 
Oops Bon on va dire Vénus ou Mars
 

 
oui je m'éxcuse ..j'écrivais un peu vite j'ai fait confusion ...sorry ! je sais que c'est trés grave mais bon ..! çerte que vous êtes tôlérant

 
les égyptiens disaient ça aussi, leur religion a duré 3000ans.
Les mayas disaient ça aussi, leur religion a duré 5000ans
Les grecs disaient ça aussi, les Romains disaient ça aussi
je pourrais continuer....
 
et je pourrais meme te dire pourquoi elle va disparaitre comme les autres: le changement d'époque, évolution de l'humanité, écrasement face à la puissance technologique...
Il y a des tas de raisons

Ben si, très souvent tout au long de l'histoire.  

Le dieu des scientifiques est souvent très différent du Dieu biblique ou coranique.

Le Dieu tel que décrit par les grandes religions ? Si, clairement.

Certes mais l'opposition qui lui a été faite était bien au nom de la religion et de Dieu.

L'évolution des espèces et son acceptation dans les pays particulièrement religieux ?

 
...Ben oui.  
"Connaissance" et "Religion" ne sont pas contradicoires (ils peuvent parfaitement coexister)
 
Sinon, donnes-moi un exemple...  
 

 
oui un peu comme la theorie de l'evolutione et le creationnisme. ça s'accorde super bien.

 
certaines sciences ne sont en effet pas opposé au concept d'un dieu: math, chimie, psychologie, ethologie....
par contre, certaines le sont totalement: cosmologie, génétique, biologie....

Le "encore" était implicite et je parlais de l'Homme avec un grand "H", pas l'homme en tant qu'individu. (Sans quoi Marie Curie se retournerait dans sa tombe).  
 
 
wunderlich: intéressant argumentaire que le tiens. Ca change de certains illettrés qui commencent à me taper sur les nerfs... Je n'ai malheureusement pas d'exemple à te fournir comme ça (mes notions de philo remontent...) mais il me semble l'exemple de Galilée est plutôt correcte :
 
(je cite la page wikipedia sur Galilee):

 
Evidemment, après démonstration de l'évidence, les "travaux exégétiques" (i.e. gros patchage des écrits religieux) a permis à l'Eglise de rectifier le tir...

ah ils ont fait des mises à jour? tiens je savais pas ça, je serai curieux d'en savoir plus

 
Galilée si tu veux, quoique ce n'est pas la "religion" elle-même (le Livre si on préfère), mais l'interprétation complétement erronée des Hommes pour y trouver de pseudos justifications à "interdire" aux hommes d'accéder à la connaissance.
 
Sinon, le reste, je vois pas...
A moins que tu trouves des exemples précis dans la Bible, le Coran ou la Torah?    
 

 
... Dans le sens "Dieu de Spinoza" alors?
 
Mais toujours-est-il que tu trouveras des scientifiques de renom qui sont catholiques pratiquants.
 

 
Ok, alors trouves-moi un exemple précis dans les Livres    
 

 
"Au nom" de la religion et de Dieu, oui.
Tout comme les croisades, les guerres de religions, le massacre de la St Barthélémy
 
Ce qui est une nuance considérable...
 

 
Oui, mais c'est toujours pour moi les Hommes (souvent au pouvoir d'ailleurs), qui utilisent la religion comme pseudo pretexte pour aller empêcher de développer la Science, histoire de bien "dominer", de "subordonner" tout le monde.
 

 
Pour résumer :
Je comprend et je respecte parfaitement ton point de vue, et je cherche pas "l'opposition", mais plus la "nuance"  
 
Pour faire simple, tu auras beau lire 10 fois les 3 Livres, tu ne trouveras nulle part d'écrits dans lesquelles la connaissance (la science) serait "condammée" (serait un "pêché" si tu préfères)    
 

 
pour moi, le créationnisme, c'est une énorme imposture  
on voit d'ailleurs les dégats que sa cause    
 
...parce-que le créationnisme n'est pas une religion au sens propre.

 
civilisations ...coutumes...ça ne veux pas dire religion et je te répondrais pourquoi elle ne disparaitra pas ...parce qu'elle ne viens pas de l'humain comme vous croyez mais elle vient du Dieu !

Pourquoi dans ce cas les religions se sont formellement opposées aux avancées scientifiques
 
tu veux un exemple ?
t'as jamais entendu parler de ceux qui ont été brulés pour avoir osé proclamer que la terre était ronde et quelle tournait autour du soleil ?

 
http://www.ledevoir.com/2009/01/17/227885.html
 

C'est ce que tu crois  

 
 
le creationnisme trouve ses fondements dans la genese, c'est tout ce qu'il y a de plus religieux. bientot tu vas me sortir, oui mais la bible, le coran, la torah, tu vois, c'est pas la religion au sens propre?

Je ne sais plus où j'ai lu que quelqu'un avait, après quelques années de recherches sur le sujet, conclu que la croyance en une divinité était une sorte de schizophrénie qui découle de l'impression ou de la peur d'être jugé.
 
Quelqu'un a un nom ou une idée de l'auteur?

 
Adam et Eve se sont faits TT pour avoir mange un fruit de "l´arbre de la connaissance", non ? C´est meme le "peche originel" si je ne m´abuse.

Ben oui mais il est là le problème : ces gros bibelots ne sont pour la plupart que des catalogues de paraboles et de "bonnes pratiques" éthiques et morales, pas des manuels de référence à suivre et à appliquer à la lettre. En ce sens, je n'y suis pas opposé, ils racontent d'ailleurs de bien belles histoires. Mais le souci vient du fait qu'ils sont tellement évasifs qu'ils laissent trop de champs à des interprétations fantaisistes et radicales compte tenu du fait que certains les considèrent comme des modes d'emplois ultimes de l'existence à mener.

 
j'admire ton pt de vue
et heureusement, en occident, c'est le point de vue le plus partagé par les croyants.
Et effectivement ça n'est pas marqué comme tel.
 
SAUF qu'il est écrit que le monde à 6000ans, qu'il a été fait en 7 jours et que tt les Hommes descendent d'un seul couple. (bonjour la consanguinité)
Et malheureusement certain prennent ces écrits pour vrai (globo par exemple....)
et en ça, la religion devient une opposition à la Science

 
 
la connaissance, c'est bien, mangeay-en
 

+1   j'y avais pas pensé à celle-ci.

Il aura bon dos, ton dieu, quand j'aurais éliminé toute la race humaine de la terre. Et il pourra toujours essayer de convertir les dauphins, tiens.

 
Bon franchement j'aimerais bien attendre l'éxplication de wunderlish ..je le trouve plus pédagogique !