Reprise du message précédent :

Les débuts de l'astronomie dates d'avant l'antiquité....a cette époque Allah mouillait encore ses couches
Y'a de ces trolls je te jure..la science "jeune"...ouai c'est ça et la marmotte....

Eh bien va donc voir au Nigeria, si les conflits dans le nord du pays, ou une ethnie musulmane (les haoussas) tente d'imposer la charia a des ethnies qui sont chrétiennes ou animistes, ne sont pas des conflits religieux.
A+,

    Justement pas. Pas de systeme décimal (au sens de chiffres apres la virgule) non plus, tout au plus des systèmes fractionnaires à cette époque (1/2, 1/3, 1/4 etc)
A+,

wiki c'était y'a ~2000ans pas 2000 avant JC je me suis gouré   mais c'était bien en Mésopotamie...Après je peux me planter je regarde les dates sur wiki

 
Ils utilisaient un systeme sexagésimal (base 60), je crois non ?

Oui, mais ce n'est pas un vrai zéro: il n'est pas utilisé dans les calculs.  
C'est une commodité de notation, mais ce n'est pas compris comme une abstraction indépendante à l'époque.  
A+,

C'est un première apparition... savoir comment c'était compris a l'époque ..ba on est pas a leurs place...enfin c'est pour montrer que les sciences complexes, les math le calcul est bien postérieur a l'islam et au christianisme et même a la religion monothéiste pour certaines....clairement c'est la religion qui est jeune..surtout l'islam qui a  à peine 1500ans

 
Euh ouais, sinon t'as des arguments pour étayer ce que tu dis ? Moi aussi je peux affirmer des trucs sans argumenter.

base 60 et sous base 10.
En général, tout ca est bien explicité dans le bouquin de Iffrah (histoire universelle des chiffres).
Le zero lui même a été inventé en Inde, entre 500 et 600 de notre ère (ou avant 500, mais on n'en a alors pas de trace écrite)
A+,

Un croyant n'a pas besoin d'argumenter c'est le principe de la religion

Grosso modo, ils utilisent un signe qui veut dire "ici, il n'y a pas de chiffre". Bref, on est loin du concept du zéro.
A+,

 
C'est pratique
 
Avoir la foi ca veut dire être un mouton, être manipulable.

quand une question se pose, la foi suffit, c'est pratique

 
Le progrès ... humain ou juste le progrès technique ?
 
Par ce qu'elle apporte pas grand chose au progrès humain, et le progrès technique n'est ni bon ni mauvais, il apporte la bombe nucléaire en même temps que les centrales électrique et la chimiothérapie

La science progresse dans son savoir...quand a savoir ce qu'elle apporte ...eu...ba en dehors de la connaisance du monde, on vit quand même 2 à 3 fois plus longtemps maintenant que y'a 500ans...si c'est pas du progrès je sais pas ce qu'il te faut...

Je dis pas que la religion est absente, seulement que si on enlève la religion de l'équation en général on se retrouve avec quand même un conflit.
Je suis pret à parier que c'est l'ethnie dominante politiquement et qu'elle serait animiste ou chrétienne elle aurait tout à fait le même comportement de persécution sur les autres ethnies.
 
Les Tutsi et les Huttu ils ont  la même religion, pourtant j'ai l'impression que ça c'est pas toujours super bien passé entre eux ...

A la limite sachant que la Terre à plus de 4,5 Ga, on est pas a 1000 ans près, la science ou la religion c'est de toutes facon bien différent, la science cherche à répondre aux questions fondamentales qu'on peut se poser en argumentant sur des faits précis, quand la religion exploite cette ignorance en répondant à ces questions par des tours de magie pour imposer des règles de vie.

 
Merci d'avoir l'honnêteté intellectuel de me quoter sans couper mes phrases ou de pas me quoter du tout.
Forcément si tu coupe ma phrase au milieu pour changer complètement son sens c'est assé facile de faire croire que j'ai taper à coté de la plaque.

Je prenais les 2 idée...que je disais progrès a la base je parlait que la science avance, évolue, bcp plus que les croyance...ensuite oui le progrès technique apporte du progrès humain j'en suis convaincu, de plus la connaissance brut est une forme de progrès!

 
La connaissance brut n'est pas un progrès, c'est son utilisation au service de l'humanité qui l'est.
 
Si tu préfère la science est un outils au service de l'humanité, pas un but de l'humanité.
 
J'estime pour ma part (c'est discutable) que le but ultime de l'humanité c'est le bonheur, la science est un outils dans ce but, mais la seul science est pour moi totalement insuffisante.
On peut tout à fait avoir tout ce dont on a besoin et être complètement malheureux et vice et versa.
 
Je ne nie pas les apports données par la science, en revanche je nie avec force qu'elle puisse à elle seule apporter le bonheur à l'humanité.
 
Le preuve c'est que si la science sert à sauver des vies et à améliorer le quotidien, elle sert aussi à détruire et blesser.

En fait, c'est plus l'inverse.  
La religion est basée sur le dogme qui est lui même basé sur la superstition.  
Par contre, rien n'empêche de créer une religion sans le dogme de la présence/existance/omniscience/ d'un ou de plusieurs dieux.  
 
Du côté du bouddhisme, on est plutôt sur l'idée de devenir soi même un être éveillé (bouddha).  
Cet éveil se base sur des présupposés d'âme, de réincarnation, de souffrance, de délivrance, ...  
 
Après, la question de spiritualité peut très bien arriver à n'importe qui qui commence à se poser deux ou trois questions métaphysiques.  
Ce n'est pas la réflexion qui fait la religion, mais la croyance.

 
Alors va acheter de la viande et essai de lui en procurer une âme ! essaye avec l'électricité ou la chimie ou autre peut être qu'elle va bouger !

Je suis pas d'accord, on voit que vous n'avez pas eu d'éducation religieuse.
Vous tombez extrêmement vite dans la caricature pour quelque chose que vous ne connaissez manifestement pas.
La réflexion c'est la base même de la religion, du moins de la religion moderne, essayez de vous assoir sur le banc d'une licence de théologie vous allez voir si on sort pas avec des nœuds au cerveau (je l'ai fait une fois pour savoir de quoi on pouvait bien parler dans ces cours).
 
Quand à la croyance voici ce qui est dit : celui qui ne doute pas est celui qui ne croit pas vraiment

 
Désolé monsieur que je ne partage pas cette théorie ! l'être humain et encore supérieur avec son cerveau et cette comparaison ne met en aucun cas évidente ..

Si le nerf n'est pas sectionné, c'est très faisable.  
 
D'ailleurs n'existe-t-il pas des appareils de stimulation musculaires qui marchent à l'électricité et qui font bouger les muscles sans conscience.

 
Mais monsieur si vous n'ête pas conscient que vous avez une âme ...vous seriez alors un cyborg

 
 
C'est curieux de voir que pour beaucoup, par définition, Science et Religion sont antinomiques.
Comme si l'un cherchait à "maîtriser" l'autre par tous les moyens, et inversement...
 
 

 
horlf , je vous admire !

Ca fait même partie du tout début de l'histoire de l'électricité : Galvani en 1786 avait remarqué que des cuisses disséquées de grenouille suspendues à un balcon se pliaient parfois toutes seules au contact des barreaux  

J'ai juste fait mon cathé, mais c'est vrai que je n'ai pas fait d'études théologiques.  
 
Je ne nie pas que le dogme induit une réflexion sur lui même, mais il n'y a pas de religion sans dogme.  
S'il n'y a pas quelque chose à croire, il n'y a pas de croyance.  
 
Quoique en même temps, croire en rien est aussi une croyance.  
Est-ce que rien est une chose ?

L'homme est inférieur avec son cerveau.  
C'est son cerveau qui le rend raisonnable et dont physiquement inefficace.  
Un peu comme le paon avec sa grande queue.  
 
Proportionnellement nous sommes tellement moins efficace que des fourmis ou des cafards.

 
ça ne sera pas une religion ! la raison nous fais croire ce qui nous arrange le plus !

Faudra aller lire un petit chouilla d'Asimov là.  
Le bouquin "Cyborg" est une bonne réflexion à ce sujet.  
 
Et le cyborg a une âme comme toute personne qui a une quelconque prothèse.

Je vais attendre que tu lises.

On croit toujours en quelque chose, reste à savoir quoi ? En l'homme peut être ? Ou en sois ?

Supérieur, par rapport à des critères purement humains je présume ? Parce que bon, si par exemple le critère c'est la capacité à vivre dans un milieu sous-marin, le premier poisson venu est supérieur à nous  

Un cyborg avec un cerveau humain, alors.
J'ai déja posé la question mais tu n'as jamais répondu : comment sais tu que tu as une ame ou pas ? Est ce le simple fait de "penser" ?

L'être humain est un animal auquel l'évolution a permis de développer un cerveau plus complexe que celui des autres espèces en général, pas grand chose de plus.

 
Je vois pas pourquoi il y aurait un but à l'humanité ? Le seul but, à la rigueur, c'est la pérennité de l'espèce.

 
Seuls les hommes auraient accès au paradis ?
 
Prenons un chien ou un chat ne ressentent-ils pas les sentiments comme toi, tristesse, joie, énervement, vengeance, partage ?  
 
L'homme est supérieur grace a son cerveau ???? Mais tous les animaux en sont pourvus, et certains en ont même des plus importants que les notres...

Ce n'est pas une théorie, mais un fait. L'homme est un animal, doué de capacités intellectuelles plus avancées que celle des autres représentants de la lignée des primates dont il est issu, et c'est tout.
A+,

Tiens en parlant de paradis, on y fait quoi ? Déjà que je m'emmerde un peu ici alors si c'est pour m'emmerder pour l'éternité autant ne pas y aller