Reprise du message précédent :

 
Question de métaphysique. T'es né avec la science infuse ?  
Si non : es tu incapable d'être "créatif" ?

J'allais faire une vanne sur nais/niais mais t'as été trop rapide pour éditer

Je suis surtout trop impulsif. Merci de votre patience.
Je vous pris de bien vouloir m'excuser pour mon orthographe. J'ai très peu écrit ces dernière années. (Heureusement que f.h.fr est là.)

Alors :

Bah on le dicte a un écrivain.
Ou dans le cas du Coran, un type regroupe les témoignages des gens ayant entendu Mahomet et écrit ce qui est dicté oralement par ces témoins.

On est d'accord. Et comme Mahomet était mort, il n'a pas pu vérifier si le texte était fidèle à ses paroles.

Sauf que j'ai un ordinateur a reconnaissance vocale. Je ne touche pas le clavier, je dicte mes réponses.
Je n'ai pas besoin de savoir écrire pour dicter mon texte.

Enfin mon propos est de distinguer l'auteur du "transcripteur".
Mon ordinateur n'est PAS un écrivain, pourtant c'est grâce à lui que tu lis mon texte.

Mais tu as raison. Tu ne peut pas dire que Mahomet a écrit le Coran.
Il l'a créé, dicté, énoncé, déclamé... Mais il ne l'a pas écrit.
Je pense qu'on est d'accord.

C'est une image hein.
De toutes façons, on ne sait pas vraiment qui était Mahomet.

L'athéisme caÿlebien

 
Ah, un sujet qui peut faire raccords.
 
Alors, sr le suaire, pas vu l'emmission, mais le débat dans "c dans l'air" où on a eu plusieurs points
-affirmation du fait que plus les recherches progresses, plus l'authenticité du suaire est reconnue et plus l'église s'en détache
-contré par un autre intervenant qui dit que plus le temps avance, plus ceux qui veulent y croire dénigrent les recherches scientifiques réalisés (dont datation au C14 qui situe la création autour du 13 ème) alors que tout confirmerai la supercherie.
-intervention d'un croyant disant que lui n'y cois pas et que surtout, ça ne change rien, la révélation des chrétiens étant dans la résurrection et non pas la mort du christ. A la rigueur, ça embêterai les musulmans puisqu'il y aurait, dans le coran, le fait que jésus ai survécu.
-Enfin, tout ce ramdam ne viendrai que du fait que certains croyant cherchent à tout prix à faire valider leur foi par les sciences. toujours le même problème

Lol non mais pas par rapport à toi
J'allais dénoncer un lapsus par rapport à Yoyo

 
Suis-je niais avec la science infuse ?
Je pense que la science est la moitié de ce qui est nécessaire à la construction d'un Homme ; L'expérience en serait le complément. Alors, oui. J'eu été un peu niai dans ce cas.

 
L'athéisme ne répandra jamais, c'est quasiment sûr...
Les gens ne peuvent pas accepter que leur existence n'a aucun sens et ne peuvent pas se dire que quoiqu'il se passe ils sont responsable et que personne là-haut ne peut les aider    
 
Sinon dans certains cas il serait bon d'arrêter le relativisme culturel (en l'occurrence quand c'est lié à une religion) à tout prix, mais bon ça on y est pas encore    
 
(Genre je vois pas mal de "Joyeuses Pâques! Jésus est ressuscité!" sur Facebook c'est effrayant (en plus ça vient de jeunes...)

 
Non non non j'allais dire que t'avais un lapsus traitant yoyo de niais    
Rien de plus  

 
En même temps croire que la vie prend son sens ailleurs n'as pas de sens... Vu que qu'il n'y à d'ailleurs que de partout ou que de nul part.
Enfin il me semble.
 
 

 
Ah ben non alors. Pov yoyo !

Alors, je n'ai pas de chiffres, mais pas sûr.
Déjà, il a bien progressé ces derniers 1000 ans.
Ensuite, lors de la révolution, on nous expliquait aussi que le peuple était incapable de sepenser libre et avait besoin d'un roi pour le diriger. Combien reste t'il de royautés en europe ?
Bref, les gens évoluent, même doucement.

T'as raison les gens deviennent de plus en plus intelligents !
 
Aujourd'hui le plus important est de savoir avec qui à couché tel ou tel acteur... et surtout de connaître leur avis sur tous. C'est bien connu qu'en mimant et interprétant un héros les acteurs deviennent leurs personnages... ils ont donc réponses fiables à tout après.
 
L'Homme est effectivement libre... de vouloir le dernier truc à la mode... comme tout le monde  

 
Je crois qu'après un déclin dans la seconde partie du XXème siècle impulsé par la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la religion fait un retour parmi nous mais sous de nouvelles formes (évangélisme, sectes en tout genre).  
Si quelqu'un à plus d'infos là dessus ça peut-être cool.

Le monsieur dit : "on nous expliquait que le peuple était incapable de se penser libre et avait besoin d'un roi pour le diriger."
 
Je pense que c'est pas faux ! Il n'y a pas vraiment d'évolution (dans un sens comme dans l'autre). Les "stars" ont remplacé les "rois".
 
Et oui je fais parti du monde... et je ne me gène pas pour dire qu'on est tous cons... et toi aussi !
 
... et pour revenir au sujet... je pense que l'athéisme ne sera jamais une réalité pour tout le monde... quelque soit l'avancée de la science... comme toujours les gens "cons" adaptent leur croyance.

 
Quote pour la postérité    
 
         
 
 

Serais-ce souhaitable ?
Si on pense tous pareil, plus possible de s'engueuler
 
D'un autre côté, les croyants le sont ils vraiment ?
Les états-uniens, par exemple, se disent très proche de la religion, passent leur temps à se donner du "god bless you" prient à table et autres. Il n'empêche qu'ils ne respectent en rien (ou si peu) les commandements. là bas, la charité chrétienne disparait pour le profit et l'usure est élevé au rang d'art de vie.
Bref, ils sont censé croire à un dieu tout puissant qui impose des règles mais passent leur temps à passer outre. Pas si croyants que ça en fait, voire même carrément athées.

Pas sûr déjà que tu trouves deux athées pensant pareil !  

Depuis quand être croyant veut dire "bien se comporter" !? Ca se saurait et ce n'est arrivé à aucune époque !
Depuis quand être athée veut dire "mal se comporter" !?    

Je n'ai pas dit "bien se comporter".
Je dis que, un croyant pensant que dieu existe et qu'il a effectivement donné des règles de vie dans la bible devrait les respecter.  
Quand il agit à l'encontre de ses croyances, Croit 'il vraiment ?
 
Perso, je pense, par exemple, qu'il est important de bien manger et du coup, je cuisine et évite d'aller tout les jours au McDo/ à la pizzeria . Pire, je peux gonfler mon entourage en lui expliquant qu'il ferait mieux de prendre le temps d'un bon repas.
Je crois en une idée et en conséquence m'applique à la respecter.
 
Un croyant qui agit à l'inverse de ses croyances est il vraiment croyant ou c'est juste une foi de façade pour se donner bon genre ?

C'était une remarque provocante, je l'admet.
Mais étais tu obligé d'être grossier dans ta réponse ?
D'où te vient ce besoin ? sans parler de son intérêt pour faire avancer le débat ..

Ca veut dire qu'il est "faible" ... et surtout pas qu'il n'y croit pas.
 
Autrement tu as clairement indiqué qu'un individu ne respectant pas la charité chrétienne pour le profit et l'usure... c'était carrément être athée !
 
Dons si, tu as bien dit qu'être athée c'est "se mal comporter"

 
vraiment désolé alors de vous avoir "assommé" sur des dizaines de pages, je croyait qu'on s'amusait entre bons copains.
 

 
ce n'est pas par esprit de contradiction, mais je voudrai juste éclaircir mon point de vue concernant "Gilgamesh D'uruk".
je n'ai jamais dit qu'il n'était pas cultivé ou qu'il manquait d'intelligence, mais juste qu'il ne savait pas les utiliser quand il le faut et là où il faut, il tente de donner des explications à la fois littérales, philosophiques, historiques et étiologiques, ce qui le plonge des fois dans des cercles vicieux, dont on imagine la difficulté qu'il a à en sortir rien qu'à lui lire la quantité de contradictions qu'il débite dans un même post. et une fois confronté à ses contradictions, il se casse pendant deux/trois pages puis il revient sur un autre sujet.
un individu qui présente des symptômes pareils, c'est pas qu'il soit inculte ou bête, mais ce serait plutôt quelqu'un qui se bourre le crâne non pas pour se cultiver et gagner en sagesse, mais juste pour polémiquer et se montrer plus malin que la moyenne.
et ça , ça va pas loin.
 
mais en ce qui me concerne, évite les posts où je m'amuse avec mes potes [du moins c'est ce que je croyait] et essai de m'en faire sortir des "arguments bancals".  
 

 
donc tu essaierais de me dire que l"Europe [là c'est de la France qu'on parle] agit en victime complaisante?!
là, l'ami je te demanderai juste deux choses, victime de quoi? et complaisante avec qui?  
 

 
le jour où la Belgique a annoncer l'interdiction de la burqa dans les lieux publiques, le conseil des sages de France [je croit que c'était dans le sénat] a déclaré que l'interdiction de la burqa n'aura aucune couverture légale, selon la loi de qui régit la 5ème république. que dans le cas de l'interdiction, l'état aura de gros problèmes avec sa propre justice. (c'était la semaine dernière).
 

 
excuse loi de te corriger mais, respectivement:
1. "non au terrorisme de la liberté", comme défini par un anglais dont je ne retient plus le nom. c'est à dire libérer, par la force de la loi, les gens des contraintes jugées comme telles par les soit disant libérateurs, sans considérer l'opinion des soit disant libérés. pour exemple: "libérer la femme musulmane du voile, considéré comme un signe de soumission de la femme à l'homme, par les libérateurs. alors que les femmes musulmanes (les libérées), mettent le voile par conviction religieuse.
 
2. le droit d'expression est défendu comme un droit absolu par l'Europe et l'occident en général. notamment quand il s'agit de l'entité arabo-musulmane. pour rappel: les caricatures inacceptables du prophète Mohammed (sbl), dès leur apparition et le soulèvement du monde musulman, tout l'occident s'est solidarisé à défendre "la liberté d'expression", alors que c'était clairement condamnable par plus d'un milliard d'individu.
sinon, je t'en prie, expliques moi ce que tu entends par "le droit d'expression n'est pas absolu".
 
3. si cet opinion conduit forcement à adopter un comportement approprié, l'interdiction du comportement mène inévitablement à restreindre cet opinion. des comportement liés à des opinions pareilles, qui sont condamnables par la masse populaire ou la conscience publique, pour ne pas les restreindre on les confine dans un cadre "légal". ce qui donne par exemple: les bars, pour ceux qui sont consommateurs de boissons enivrantes, il leur est strictement interdit de picoler sur le trottoir.
 
4. tout à fait d'accord sur le principe, mais s'il est question de la prière du vendredi, entre son caractère obligatoire et l'étroitesse de certaines mosquées, les hommes n'ont pas d'autres choix que de la faire dans une rue des alentours de la mosquée. mais si les mosquées sont, ou deviennes, plus grandes de façon à contenir tout les pratiquants, là, tu ne trouveras personne à faire ça dehors.
 

 
qui a revendiqué quoi? et quand? s'il te plait.
 

 
faire passer le mot, d'accord. mais quand il y a citoyenneté des individus visés, c'est quoi le mot? génocide? persécution? déportation?...
 développes s'il te plait.

 
le sujet du topic est :" je suis athée, c'est mal?". apparemment la question n'est pas destinée qu'aux athées. de plus votre sujet de prédilection c'est les religions "connes" comme vous aimer à le croire.
alors chacun défend son point de vue ou sa croyance là où elle est mal-traitée... même la modération n'oserait pas dire que ce n'est pas légitime.
 
 
 
 

 
oulà, soit tu as une dent contre moi, soit tu es complètement intoxiqué toi.
 
Dis moi, en quoi ne pas respecter le charité chrétienne ou l'absence d'usure est mal se comporter ? Dans la logique chrétienne oui, d'où mon interrogation par rapport à leurs croyances.
A mon avis tu as du mal avec ton positionnement.  
Mais pitié, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, même si ça t'oblige à trouver autre chose pour passer tes nerfs, merci.
Et ça t'évitera de faire des conclusions erronées et de lire clairement des propos non tenus.
 
Pour la faiblesse, pas obligatoirement.Soit il est faible, soit il ne croit pas vraiment, qui peut savoir ?
 
Pour éviter de polémiquer, je prendrais un autre exemple: tous ceux qui se prétendent croyant en dieu et qui croient aussi à l'astrologie. Il y a là une contradiction qui me fait me demander où va leur foi.

crocnigo, je vois ta technique peu subtile pour ramener la question du voile et/ou celle de l'islam sur ce topic. Elle consiste à me contre-dire pour m'inciter à répondre.
 
Plus de HS, tu te souviens?
 
Je ne saisirai pas la perche que tu me tends, désolé. Pour ne pas déraper sur le terrain de l'islam, du voile où des caricatures, je vais t'entraîner volontairement sur une pente glissante qui te mènera à la droit falaise : la pente juridique. Je ne reprendrai donc qu'un seul point pour ton édification :
 

 
La protection de la liberté d'expression (article 10) n'est pas absolue
 
"L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi"
 
Pour le reste, tu as tout aussi faux mais j'arrête les HS sur le droit et sur le reste. Avec toi, ce n'est que perte de temps et d'énergie. D'ici, je suppose que tu n'auras rien à dire de plus sur ce topic "athée".

Ah oui? Donc si je te comprends bien, tous les athées convaincus de ce topic pourraient, par exemple, aller expliquer sur les topics idoines en quoi l'islam ou le catholicisme sont grandement dans l'erreur au motif que leur convictions seraient mal traitées?
 
Je doute que cela serait l'avis de la modération, il faudrait leur demander.
 

Il était tellement énorme ce godwin que j'ai pas osé le relevé. Trop gros, c'était trop gros.  
 

 
Je crois avoir déjà proposé l'idée que ce topic soit repris par un posteur éminant de céans. Histoire de mettre à jour la première page et éventuellement de changer le titre du topic, histoire d'éviter les petites crises de ce genre    
 
Sinon une expédition punitive dans les topic adéquat risque d'être très mal perçue par les modos je crois    
Mais on pourrait tenter le coup de façon subtile (recherche de foi toussa )

 
Une religion l'est forcément, par définition, comme son postulat de base est l'impossibilité de l'impossibilité, et qu'à partir de là sa définition sort du champs de la logique et n'existe plus uniquement que dans la foi, qui n'est que la croyance aveugle dans l'impossible. Aucune discussion n'est possible à partir du moment où l'on évacue du débat la rationalité. Son schéma ne repose que sur une logique qui n'a pour référentiel qu'elle même.
 
La certitude négative résultant de la question de l'existence d'un dieu est que la question de la croyance n'appartient pas à la raison mais à la foi. La foi n'est rien d'autre que l'obéissance de l'esprit à un postulat, la négation de la liberté de l'homme.
 
Le religieux considérant que l'homme est destiné à servir aveuglément son maître et l'athée se refusant à cette servitude, considérant que l'homme doit être libre par nature sont deux points de vue inconciliables ; que des milliers d'heures de discussion ne parviendront jamais à marier.
 
 

Qu'est ce que tu veux. Ce que j'ai à dire n'est pas forcément agréable à entendre... Oui, c'est de la polémique, so what ? Je n'aurais simplement pas idée d'aller provoquer un musulman pendant sa prière. Mais sur ce topic, il me semble que c'est le lieu de discuter des fondements sans prendre particulièrement de gants.

Ce serait mal de juger mal de la religion d'autrui ?

L'islam a été fondé par un individu en conflit ouvert avec ses contemporains parce qu'il blasphème dans un sanctuaire. Comment parler de respect de la croyance d'autrui après ça ? Si tu as du mal parce qu'on déconsidère le fondateur de ta religion, puise dans ce sentiment pour comprendre la réaction des qoraichites. On ne peut pas considérer comme une injustice le fait qu'on dézingue sa propre religion et justifier l'action de cet homme qui après avoir consciencieusement cassé les burnes de ses concitoyens pendant dix ans en insultant leur croyances et leurs ancêtres (tous en Enfer, allez zou), a finalement brisé à coup de masse toutes les idoles du sanctuaires dès qu'il s'est trouvé en situation de force. Pour finir par leur interdire toute adoration des dites idoles sous peine de mort.

Si tu trouves qu'il avait raison, et alors attend toi à ce qu'on te dise que tu défends un tyrannie. Et si tu pense qu'il a eu tord, en bonne logique tu sors de l'islam.

a+

De mon point de vu d'athée, ne pas aider son prochain ou penser qu'à l'argent c'est mal se comporter - c'est tout

Viens faire un câlin ! Faut pas se sentir viser comme ça - c'est le principe du topic Et je t'assure que je passe mes nerfs sur personne ici... en tout cas pas sur toi  

Vu les histoires connues sur le sujet. Où une fois la vieillesse et la mort proche... ils vont à l'église tous les jours pour se faire pardonner leurs pêchés et font des Dons pour s'acheter une place au Paradis...
 
Et qui peut savoir ? Eux pardi ! Demande donc s'ils ne sont pas croyants... à tous ces tueurs à gage d'Amérique du Sud priant avant d'aller au "travail" !
 
En tout cas : ne pas respecter leur foi... ne les fait pas être "carrément athées" - comme tu dis (assume)  

Pourquoi c'est bien de poléniquer !

 
Il y as des précurseur aussi... Par exemple ... Moi.    ... Je dis que l'univers, à des propriété logique. Et quand ta science arrivera à ça, elle sera en retard disons de 20 millénaires.  

Microscopiquement et macroscopiquement j'entends...

Enfin, pardon, c'est déjà de la science.
Mais c'est l'attribution à l'univers des propriété que l'on attribut habituellement à un elohim. Omnipotence, omniscience et tout ce que vous voudrait de toute manière.    

Je devrais ajouté, puisque nous sommes dans le topic Athée, qu'il serais judicieux de croire en ses propriété le plus tôt possible pour l'éviter. (léviter)

Ca serait pas plutôt le "dieu" qui se cachant derrière le mystère mettrait de côté sa prétendue "créature", et pas plutôt à "lui" de faire le premier pas vers elle ? Mais quand bien même cela se produirait, rien ne prouverait que c'est "lui" en personne qui se manifeste et pas une illusion ; et par exemple un hologramme qui te serait affiché en 3D dans l'espace de ton salon par les E.T.  ...    
 
 
 
 
Ah eh bien voilà donc entre autre qui confirme que ne croire en rien du tout est en fait parmi toutes les possibilités la solution la plus rassurante...  
 
 
 
Je ne te le fais pas dire... A la différence près ( et puisque tu invites à ce genre de parallélisme.. ), que les responsables de l'état planétaire sont le plus souvent des gens en âge de savoir lacer leurs chaussures ; qu'elle soient rangers, baskets ou de ville, bref, des gens civilisés et sachant parfaitement ce qu'ils font, pour le meilleur et pour le pire, mais malheureusement le plus souvent pour le pire... :-/ Mais alors, si le dieu lui-même ne parvient pas à éduquer sa marmaille, qui pourrait bien savoir le faire à sa place ? Ce qui par ailleurs fait dire, et parfois par les croyants eux-même ( et alors là il faut leur rendre hommage lorsque ceux-ci expriment du bon sens ;-), qu'il s'agit bien là d'éducation puérile et de niveau bac à sable créationnel où se retrouvent à se chamailler pour des peccadilles des marmots avec sabres et goupillons en guise de hochets...
Il y en a qui, libre choix leur étant donné, ne recoivent pas d'éducation religieuse et s'en passent fort bien, et qui, en comparaison avec certains de ceux qui recoivent la divine bénédiction et tout l'toutim, se comportent tels des "anges" et comme s'ils avaient été oint, coin-coin ; rassurons-nous, les "ignorants" ne sont pas tous des sauvages...  
 

Oui, le genre de reportage où on te montre qu'il n'est jamais trop tard pour se faire baptiser...    
 

LOL.... Ah oui, tiens, en effet, ça risquerait bien d'être illégal, ça, et ce serait même extrêmement bizarre, vu que l'anatomique humaine, jugée par l'homme pornographique et pourtant bien créée à l'image de Dieu, ça fait pourtant bien partie de la création, nan ?  
 
 
Ah bon, mais pourquoi donc ? Oum Kalthoum, Fairouz, par exemple, pour ne citer que des classiques, ou bien encore et plus récemment Natacha Atlas ; et j'en oublie ou ignore certainement bien d'autres, mais bon ; n'aurais-tu jamais entendu ces charmantes voix ? Sinon, il m'étonnerait que tu ne sois pas charmé, et peu importe la religion, en fait ; cela ne te ferait pas changer d'avis, par hasard  ?  

Pas suffisamment d'humour dans ce post, bien heureux ce qui se lève tôt.

Plus français que français ; en fin d'compte, Jovaland, ça n'doit pas être si cool que ça...    

 
pas folle la guèpe