Reprise du message précédent :

 
Si. Tu n'as pas le droit de t'habiller en policier si tu n'es pas policier, tu n'as pas le droit de te promener nu, tu n'as pas le droit de te promener en uniforme SS (godwin facile, j'admets) et il y en a plein d'autres.

La question que je me pose là, c'est :  
"Est-ce qu'un directeur de banque doit faire courir le risque de hold-up et de prise d'otages à ses clients en laissant entrer dans son établissement des personnes dont l'accoutrement peut cacher des armes et des identités ? "  
 
En même temps, on peut se poser la question directement pour tout endroit ouvert au public dont la sécurisation est nécessaire.  
Après, en France, il est déjà interdit de se masquer en dehors des périodes de carnaval. L'application des lois est juste nécessaire, mais ça coute de l'argent, alors que faire une loi spécifique ça rapporte au conservatisme.  
 
Tiens, tant qu'on est dans la digression, je me demande si les musulmans votent à droite ou donnent le même a priori de vote que les catho purs et durs.

Pourrions nous qualifier le maquillage comme camouflage ?

Ca dépend de l'épaisseur de la couche.

Volontiers, mais il me faudrait copier/coller des dizaines de pages de ton prosélytisme. Je n'ai envie de faire subir ça à personne ici.
 

Je pense exactement le contraire : Uruk semble cultivé et intelligent, ses arguments sont solides et son discours est bien articulé. Tes arguments sont bancals et fonctionnent en gros par pétitions de principe et par fausses analogies.
 

Encore une affirmation facile. Une victime, même complaisante, n'en est pas pour autant coupable.
 

Ça c'est une évidence, et avis à tous, la Belgique a atteint un très haut niveau de couardise et de lâcheté politique par rapport à la France dans le domaine des signes de conviction religieuse.
 

Gros mélange :
1. Pas de libertés pour les liberticides (c'est ce que nous enseignait mon prof de droit constitutionnel)
2. Le droit d'expression n'est pas absolu;
3. Le droit d'avoir une opinion est distinct de son expression, et celle-ci peut connaître des restrictions selon l'endroit ou la façon de la manifester;
4. La liberté de culte n'entraîne pas de pouvoir exercer celui-ci en tout lieu et à tout moment.
 
Tu soulèves les arguments libertaires classiques des prosélytes. Ils consistent à invoquer à outrance et sans limitation les droits et libertés essentiels de notre société démocratique en éludant systématiquement leurs limites et leurs champs d'application. Le voile est présenté comme un simple vêtement qui ne devrait en rien nous déranger.
 

Suite de ce qui précède; un tissu, une coutume, un culte, un mets : il faudrait que les autres citoyens s'accommodent et aménage lieux de travail et lieux publiques en fonction. Je dis non!  
 

Le meilleur moyen pour moi est de dire : "assez!" Assez de prosélytisme, assez de revendications déguisées, assez de culpabilité mal placée, et de faire passer le mot.

À en juger par les résultats électoraux à Bruxelles dans les communes à forte communauté musulmane : ce sont les socialistes qui gagnent (PS) et les Ecolos. Le PS est passé maître dans le ramassage de voix des allochtones. Les cathos chez nous (CdH) sont centre-gauche et racolent autant parmi les immigrés, même s'ils ont eu un peu de mal à concilier leur électeurs plus catho. Histoire marrante : la photo d'une candidate avait été recadrée pour que son voile n'apparaisse pas. Ca, c'est quand on mange à tous les râteliers.
 
Et la droite traditionnelle (MR) en Belgique francophone heu... est de centre-gauche si on prend comme référence les pays voisins. On a une ébauche de vraie droite qui vient d'apparaître (PP).
 
/ end of HS, c'est un topok pour athées bourdel

C'est logique, les musulmans apparaissent comme une minorité, et en principe, la gauche est davantage pressentie pour la défense des minorités que la droite.
Mais ce n'est à mon avis qu'un état transitoire : comme toute religion, l'Islam est de droite et les musulmans pratiquants, qui sont très attachés à des valeurs traditionnelles, familiales et conservatrices sont fondamentalement de droite (exemple ici avec gronigo)
Quand l'Islam aura quitté sa niche de "religion du prolétariat immigré" et aura au coté du judaïsme et du christianisme, pris sa place dans le PFR (Paysage Religieux Français   ) avec des pratiquants intégrés à la société et de toute classe sociale (ce que par ailleurs j'appelle de mes voeux), nous verront alors majoritairement les musulmans grossir l'électorat de droite.

 
ouais, presenté comme ça... d'un autre coté, vois comment des illuminés (comme toi) tiennent absolument à ce que la femme musulmane portent "un bout de tissu" sur le visage...

Logique n'est pas Belge. Les francophones sont minoritaires dans le pays, et dans une situation administrativement foireuse dans les communes flamandes dites "à facilité". Ces francophones (en forte minorité régionale à l'échelle de la Flandre mais majoritaires au niveau local dans lesdites communes, tu me suis? ) sont défendus par la "droite" (qui n'en est pas vraiment une, mais c'est tout ce qu'on a) qui en a fait un cheval de bataille.
 
C'est peut-être lié au fait que les francophones dans la périphérie (minorité francophone "protégée" en Flandre en quelque sorte) s'agglutine dans des villes très aisées et bourgeoises... terrain privilégié de notre (pseudo-)droite.
 
Si tu n'as pas compris, ça ne fait rien
 
 
Possible, mais ce ne seront (si je te suis) plus les mêmes musulmans que les prosélytes en crise identitaires actuels dont on parle ici. Ce sera un vote plus citoyen qu'identitaire, c'est ça?

 
Allez, après les massacres de Sétif t'en remets une couche en faisant ton islamologue. Tu sais que jouer sur l'ignorance des "forumeurs" est vilain... très vilain !
 
En ne lisant que le premier paragraphe, on s'aperçoit facilement que ta connaissance de l'Islam est inversement proportionnelle à la haine que tu lui voues. Ce que tu balances n'est qu'un concentré d'affirmations péremptoires, ridiculement fausses et définitivement "islamophobes"... un appel à la haine en bonne et due forme, quoi.
 
Bon, on va commencer par tes "1682 verset punitifs":
 
Pour ta gouverne, dans l'Islam primitif le Coran était le droit musulman c'est à dire qu'on y trouvait toutes sortes de dispositions (pénales, civiles... etc) et que la doctrine encore rudimentaire et inorganique jusqu'à la fin du premier siècle de l'hégire, est devenue, au cours des IIe et IIIe siècles, un système très étoffé dans des directions diverses et soucieux de cohérence à l'intérieur de chaque école. Le Coran a tracé les grandes lignes de la législation pénale musulmane, et comme dit plus haut il a, pendant un certain temps, fait office entre autre de code pénal. À ton avis, qu'est-ce qu'un code pénal ? Bon allez, chui sympa, je te donne la réponse: " Code pénal :  ensemble des textes qui répertorient les infractions et les peines encourues"
 
On est d'accord, l'infraction est punissable. Et si l'on suit ton raisonnement le code pénal français est bête et méchant, il faudrait donc l'abroger ? Sais-tu combien il y a d'article ?   ... ce qui en fait est bête et méchant c'est ce genre d'affirmation "ce monceaux de versets aussi bêtes que méchants"... tenir ce genre de propos est tout simplement honteux et en dit long sur la position que tu défends.
 
Maintenant, passons sur l'insulte que tu adresses aux musulmans et penchons-nous sur "improvisés par un ... sans génie. Pour une impro, c'était beau par contre."... alors là ! Tu montres, et de manière magistrale, à quel point ton aversion de l'Islam annihile chez toi tout honnêteté et tout objectivité.
 
Explication:
 
Ton argument (?) sur "l'impro" ne tient pas une seconde. Outre le fait que le Prophète était totalement illettré (avant la révélation ), il suffit pour se convaincre de l'absurdité de tes propos, de jeter un oeil sur le vocabulaire du Coran, vocabulaire qui a, depuis le moyen âge musulman jusqu'à nos jours, fait l'objet de deux sortes d'études: la détermination exacte du sens des mots et la détection des emprunts à des langues autres que l'arabe. À ces deux méthodes est venue s'ajouter une troisième: la voie négative, c'est à dire la constatation, et dans une certaine mesure l'interprétation, non point de ce qui se trouve, mais de ce qui ne se trouve pas dans le Coran. Examen négatif donc, par rapport à la prose de la même époque (en excluant toutefois la Tradition qui, sur un plan scientifique, ne peut être regardée comme un témoignage valable sur la prose arabe à l'époque du Prophète), la prose arabe classique.
 
Sans m'embarquer dans un long (et fastidieux pour les profanes) exposé, je dirai simplement que l'essentiel du constat négatif porte sur des vocables et des groupes entiers de mots usités à l'époque et qui sont curieusement absents dans le Coran. En d'autres termes, le Coran admis comme modèle, son lexique, sous une forme ou sous une autre, devrait s'intégrer dans le patrimoine classique mais ce n'est pas le cas. Bien que les citations et allusion coraniques y foisonnent, le vocabulaire du Coran est loin d'y être fondu et naturalisé. Bien des mots coraniques, confrontés à l'usage courant de l'arabe classique, sont à ranger aux yeux des lexicographes arabes et aussi des autres, dans la catégorie de l'inhabituel voire l'étrange "garib".
 
Ceci dit, j'ajouterai que, ne serait-ce qu'au regard de la beauté* et de la singularité littéraire du Coran, il ne peut avoir été "pondu" par un "bandit sans génie" (illettré de surcroit).
 
 
*en arabe uniquement, car les traductions sont tout sauf belles.

Un message qui n'est beau qu'en arabe, comment peut-on être assez stupide pour prétendre qu'il n'est pas universel, voyons

Ca n'engage que moi bien évidemment, mais perso je trouve que l'arabe avec ses sonorités gutturales et ses raclements de gorge, ben c'est une langue très moche  

 
Fais gaffe à tes doubles négations, ça inverse probablement le sens de tes idées.

 
Plusun, je m'y ferais jamais... Jamais.

Par rapport au québécois... je ne pense pas !    

Dieu n'aurait quand même pas l'idée de choisir un prophète québécois  

Fais gaffe à l'ire honnie, il se peut que tu rates quelque chose en ne la voyant pas ou en feignant de ne point la voir.

Je vois pas ou il dit que le Code Pénal Français est bête et méchant.
Et de fait, le Code Pénal, enfin, tous ses articles, peuvent êtres modifiés ou abrogés.
Alors que pour les bouquins sacrés, qu'on parle du Coran ou autre, on ne peut rien retrancher, on ne peut rien modifier, on ne peut rien discuter. Et c'est là qu'il y a un(e partie du ) problème.

 
   il est question de son raisonnement, c'est tout.
 
Ben si justement, on peut abroger... sauf qu'on est pas sur le bon topic pour en parler (dixit la modération).

Bah le Coran, pas plus que la Bible ou la Torah ou n'importe quel conte religieux sacré, on peut pas y toucher.
La preuve la plus évidente c'est que les Juifs et Musulmans prétendent que leur bouquin a pas été modifié d'une lettre depuis sa première rédaction (et dans l'ensemble, c'est plutôt vrai.)

Mais  

Ce que j'appelle versets "punitifs" ne définissent pas un risque pénal pour ici bas. Ils représentent la rétribution de l'incroyance : "vous n'avez pas cru le Prophète ? Vous l'avez pris pour un mytho ? Eh ben tiens, au Feu !". C'est dans l'Au Dela que ça se passe.

La problème de l'islam (et de toute les religion du Salut) ce n'est pas d'abord les châtiments penaux ici bas, mais la criminalisation de l'incroyance, manifestée par la punition dans l'Au Dela. Et ça c'est très difficile à rattraper tellement c'est ancré dans le texte. Tout le Coran est basé la dessus.

La position que je défend c'est que le Coran est bête et méchant.

Un des problèmes des relation entre l'Islam et "le reste du monde" c'est que chaque fois qu'un musulman veut être conciliant, il bat une coulpe collective : "oui, les musulmans sont ignorants, ils sont loin du Coran, il faut donc se rapprocher du Coran, c'est la solution". Alors que de la sorte les musulmans ne font que reserrer la corde qui les étrangle...

Les musulmans médisent des musulmans afin de sauver le Coran. Moi je dis qu'il faut rejeter ce qui se doit sur le Coran afin de justifier les musulmans.

En quoi le fait que "vocables et des groupes entiers de mots usités à l'époque" ne se trouvent pas dans le Coran indique t'il quoi que ce soit ? La prose de l'époque c'est très peu de chose. Le Coran est la première oeuvre littéraire de quelque importance en arabe. Et c'est lui qui fixe la norme.

Par ailleurs, en quoi l'illétrisme empêche t'il de créer un tradition orale ? Tu crois que les griots savaient lire (avant le XXe siècle) ?

Si tu veux me donner des preuves, je n'admettrais que les travaux publiés dans les revue per-reviewées. Bien entendu que dans la tradition littéraire arabes on va se prosterner devant la prose coranique.

Tu peux très bien avoir une récitation euphonique, sonore et belle a réciter mais dont le fond est naze  et mal charpenté. C'est le cas du Coran. Et c'est tout à fait ce qu'on attend d'un homme qui  livre ses pseudo révélation sous forme de transe au fur et  à mesure des besoins.

a+

 
 
 le 4 octobre 1958 a vu naitre la cinquième république, dans un climat colonial. donc je dirait- à on humble avis- que c'est la France coloniale+ la cinquième république, jusqu'à nos jours.
vous me diriez -peut-être- "quelle est la raison d'incriminer la France actuelle?!" et je vous répondrai -toujours selon on humble avis- que c'est à cause du comportement du gouvernement actuel vis-à-vis des héritages coloniaux, dont les essais atomiques et les archives de la guerre d'Algérie.  
 
je reste à votre service. humblement votre.

bonne nuit à tous. et au plaisir de vous retrouver.

 
Les frontières sont-elles légitimes ?
Si non, je plaiderai non coupable.
Si oui, est-il possible de franchir ces frontière, sous quelles condition si il y en a.
Si non je plaiderai coupable.    
Si oui, les condition ont-elles étaient respectées ?
Si non je plaiderai coupable.    
Si oui, je plaiderai non coupable.    
Malheureusement, je crains que le seul juge légitime soit en vacance.    

Dans l'au-delà ou ici bas, le pénal c'est le pénal.
 
C'est quoi cette pathétique manip que tu tentes, encore ?! Est-il besoin de rappeler le contexte? Est-il besoin d'expliquer ce qu'instrumentalisation et fanatisme veulent dire ?
 
L'incroyant de l'époque était celui qui cassait du musulman. Les versets en question ne peuvent, en aucun cas, s'appliquer à l'incroyant qui n'a pas d'intentions belliqueuses à l'égard des musulmans. Idem pour les versets "guerriers" du Coran, ils sont abrogés car, une fois l'Islam établi, il y eut ce verset <<Nulle contrainte en religion...>>. Et, manifestement, tu n'as pas la moindre idée de la portée de ce verset ni de celle des autres, que j'ai cités/commentés à maintes reprise (dans le topic Islam). Ou plutôt, tu persistes à essayer de faire valoir l'analyse et le jugement complètement erroné que tu portes sur l'Islam. Je conçois donc parfaitement que tu assimiles musulman à "lycanthrope sur-armé".:sweat:  
 

La position que tu défends n'est ni plus ni moins celle d'un islamophobe patenté.
 
Clair que s'ils lisent le Coran comme tu le fais, même "la barbe autour du cou" ne saurait les protéger de l'étranglement.    
 
Non, tu dis simplement que les musulmans et leur religion c'est d'la merde.
 

 
En cela que ce constat est une des raisons qui font qu'un "brigand sans brio" (pour te paraphraser) ne peut être à l'origine du Coran. Et si tu captes pas dans quelle mesure ce constat invalide cette thèse, je ne peux rien pour toi.    
 
Oral ou écrit le vocabulaire du Coran (qui n'a rien à voir avec la Tradition) n'en demeure pas moins singulier.
 
Des preuves ?! Comme si t'étais enclin à en recevoir... laisse moi rire (doucement), ton argumentaire ne va pas plus loin que ce que l'on trouve sur des sites comme athéisme and Co et tu me parles de "revues per-reviewées" !! moi je dis que t'es sacrément culotté.  
 

 
Avant de te soucier du Coran, tu ferais mieux de charpenter ton argumentaire... qui, et je le déplore, ressemble fort aux trois maisons de Cadet Rousselle.
 
Edit: la modération considère que ce débat n'a pas lieu d'être sur ce topic (ce qui n'est pas mon avis)*. Alors, à bon lecteur...
 
 
 
*Il a autant sa place ici que sur le topic Islam.  
 

Bon, ben on va plutôt suivre les recommandations de la modération, vous savez, celle qui est sensée avoir le dernier mot concernant les contenus des topics. Y'en a plein le cul de vos conneries, que vous ayiez raison ou tort, le monopole d'expression de ceux qui défendent l'Islam commence à me courir sur le haricot, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Voilà où mène la tolérance : se faire envahir par des débats et des arguments qui renchérissent de crétinerie prétendument pour mettre à mal l'athéisme, c'est usé jusqu'à la corde, c'est lourd et ça n'a plus rien à foutre ici. Pour rééquilibrer le nombre de messages athées vs musulman il faudrait par exemple poster au moins plus de 30 pages pleines de troll puant sur le topic Islam, peut-être que certains s'en sont déjà chargé mais je ne les félicite pas. Allez, dehors les couillons dogmatiques, foutez-nous la paix.
edit : @yoyo173 : j'aurais dû parler d'un forumeur en particulier, mais bon on m'a déjà cité deux fois, je ne vais pas éditer davantage.

 
En même temps, sans les couillons dogmatiques y'aurait pas leurs pendants athées et y'aurait pas ce topic surtout, gros...    

 
Y'a qu'à essayer pour voir  

Dans "couillons dogmatiques" je n'inclus pas tous les croyants qui se sont exprimés ici. Ou alors si leur seul moyen de communiquer ici (et je sais que ce n'est pas le cas) c'est le prêchi-prêcha, autant arrêter là le dialogue de sourds.

 
Ok, mais dans ce cas faudrait dire à veggie de renommer son topic... genre "je joue tout seul dans mon bac à sable, c'est mal ?"

Non justement, virer cet horripilant "c'est mal ?" Et toute l'auto-affliction qu'il suggère et qui est en totale contradiction avec l'idée qu'on se fait d'un être qui assume ses opinions.

La foi n'est pas affaire de croyance, ni de "religion" dogmatique. Elle est une aspiration de la finalité. Elle vient au moment de l'individuation ou pas pour ceux et celles qui ont la chance d'y parvenir.

 
Ou alors on fixe des règles précises : on argumente, mais on ne lance pas d'attaques personnelles, ce qui détend tout le monde. Par exemple, en réponse à un post qui attaque une idéologie ou une religion, si on est pas d'accord, on répond par des arguments contraires fondés sans jugements ou critiques personnelles sur le posteur, mais basés sur l'idéologie ou la religion qu'on défend, pas sur l'ignorance ou les erreurs de notre interlocuteur. De cette façon on peut maintenir un débat sain et éviter une joute verbale sans fin. Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas tous égaux en termes de culture et de savoir. Il faut tolérer que d'autres puissent être moins cultivés que nous sur certains sujets et avoir des idées arrêtées. Les insulter ou leur mettre "le nez dans leur caca" n'est pas la solution pour leur faire adopter notre point de vue, alors pourquoi s'échiner à le faire? Seul le débat argumenté et sans jugement de valeurs peut mener à quelque chose de constructif.

Mouaiff bon, bonne nuit quand même...
 

1) Le Schmilblick bloque !
2) La boucle sans fin me contraindrait donc à subir des milliers de réincarnations éprouvantes. À vrai dire, à la vérité Bouddhique je préférerais encore celle du 3EN1 divin. Mais une fois disparu de chez les zombies, ce que je voudrais par dessus tout, c'est qu'on m'foute enfin la paix pour l'eternity...  [/quotemsg] J'espère au moins que Jovaland ressemble au "paradis"...      
Pour la petite histoire, je ne savais pas quel pseudo adopter, puis en fin d'compte ce fut le nom de la net radio dans ma signature, et parce qu'un de mes centres d'intérêt étant orienté musical. Bref, j'espère que ne soit plutôt pas associé ce pseudo à mes propos sur ce fil. De plus, il n'y a que Dieu qui ait le pouvoir de réaliser une opération telle que la division par zéro. Et c'est bien involontairement de ma part si je me suis substitué au dieu Jovalise, j'en suis sincèrement désolé, et je te prie de m'en excuser, mon Dieu...  jap:

Si c'est du mien dont il s'agit, j'espère qu'il ne semblera pas trop participer du règlement de comptes hors du territoire concerné, m'arrogeant en quelque sorte ici le droit de réponse m'ayant été refusé ailleurs et par un d'ces envoyés de pouvoir divin, qui s'imaginant parfaits et avoir Dieu dans leur poche ou bien être dans la sienne, puis être investis de divine mission pour l'évangélisation du multivers où ils ont déjà tout tracé notre chemin parmi les Étoiles...  
Mais je me semble, avec un discours plus ou moins de bisounours, parmi vous ici prêcher chez les convaincus utilisant parfois des références plutôt intellectuelles et tout de même assez pointues ; pour philosopher et débattre sur la religion et l'athéisme et savoir de quoi on parle, il vaudrait mieux pour moi avoir un bon bagage culturel et beaucoup lu sur la question. Et moi je me situe plutôt au niveau élémentaire et guignolesque ou grolandesque de la démystification par de la dérision, de l'ironie et un tantinet de sarcasme. Alors je me demande si je suis bien à ma place ici et si en répondant à ma manière et avec plus ou moins de fantaisie sur des questions ayant peut-être déjà été débattues sur le forum, je ne risque pas de polluer le topic par plus ou moins de répétition ou de hors sujet. D'ailleurs, il faudrait presque un topic arborescent, avec des embranchements dédiés au développement de certaines questions dérivant à partir du thème principal de L'Athéïsme, comme par exemple celle de Jovalise, qui me semble faire le parallèle entre l'intelligence artificielle et la conscience - tout un programme, et pour ma part de la philosophie à deux balles d'€uro en perspective, dont j'ai tendence à me goberger en compensation de carences culturelles...  
Cela dit, des questions intéressantes, de la part de Jovalise...  

"Le difficile est d’être seul." - Mais avec cet avantage que l'esprit est libre et indépendant. Et puis, sans pour autant vendre son âme - si tant est que "l'âme" existe -, ni faire le sacrifice de la liberté individuelle et de penser librement, pour ne point être esseulé il est toujours possible de jouer le jeu de croyant ( d'ailleurs la croyance est une chose invérifiable, et, vu l'état de la planète, y doit ben y'en avoir pu d'faux que d'vrais, ma foué ! ) pour pouvoir faire partie du troupeau et bénéficier de ses "avantages"... Mais au bout du compte en étant de toute façon toujours seul, surtout dans l'absolu du départ final, avec toujours la possibilité d'être oublié ou trahi par les siens, puis sans s'attendre à autre chose qu'un bon recyclage biologique dans le terreau où la réincarnation se réalise sous forme d'asticots...  
 
"L’athéisme est difficile, et plus d’un y échouent." - La croyance aussi, est difficile... L’athéisme est difficile pour certains manquant de philosophie et d'humour, peut-être. Mais la difficulté à surmonter, c'est d'autant plus fort et plus héroïque, au moins aussi valeureux et vertueux que la foi, et supposons que Dieu doit en être très reconnaissant de la sincérité ( oui, celui qui tourne le dos à Dieu, à défaut de fidélité, lui témoigne de la sincérité.. ) et pour ne pas simplement avoir utilité de faire-valoir...  
Mais pourquoi échouerait-on si facilement dans l'athéisme, comme s'il s'agissait d'un parti pris, à l'instar de la quête spirituelle, et alors que sans preuve de l'existence de Dieu et avec plus d'arguments tenant debout en cette faveur, ça devrait plutôt vous accaparer comme une évidence et avec plus de naturel que la croyance. La croyance ne se commandant pas, et supposant qu'il en soit de même pour l'agnosticisme ou l'athéisme, nan ?

"Faire le tour de l’athéisme. Comprendre qu’il ne reste alors ni beau, ni bien, ni vrai peut-être. Se perdre dans ce désert.." - Si l'athéisme représente pour la foi un vide à remplir et le désert qui lui est préalable - le récipient ou creuset de la foi -, la foi, elle, est un beau mirage qui investi totalement le désert...
La foi, vertu suprême et soi-disant au-dessus de tout, car elle est non seulement placée au-dessus de l'athéisme mais aussi au-dessus de la religiosité et de la superstition, et cela supposerait que la simple perception illusoire de La Vérité Absolue l'érige au-dessus des superstitions et de tout le reste, alors que par ailleurs on dit qu'elle s'est fondée sur l'athéisme comme socle de base... Le dépassement de l'athéisme par la foi et qui par son prétendu vide de sens donne à la foi sa réalité suprême et supériorité, est en fait une belle illusion ; est-ce que généralement c'est pas le cheminement inverse qui se produit, et plus rationnellement pour regagner la lucididé...? Mais comme la plupart du temps ce retournement de veste arrive avec l'âge, à cause de la fameuse crainte, illusoire aussi, et plutôt vers le dernier quart de l'existence ; ce phénomène tardif de souscription à un contrat d'assurance "Au-Delà" doit provenir du gâtisme... LOL  .."L'athéisme est un vide que doit remplir la foi", donc... Mais au fait, la foi en quoi, exactement ? Il serait enfin temps que cela se définisse avec la précision scientifique, et qu'enfin la science en finisse une bonne fois pour toute avec La Fumeuse Vérité Adsolue Sans Preuves qui tient tant à faire admettre que la vie dans "l'au-delà" a plus de valeur et de sens que celle sur Terre et "ici-bas" du "bas monde" en carton-pâte et illusoire...  
 
"Narcisse s’affole à s’imaginer absent." - Le pauvre, Dieu que les miroirs vont s'ennuyer, sans lui, qui maintenant erre dans la vacuité du néant... LOL  ..'taing mais que ça fout les ch'tons, çâ...    et c'est ti pas con d'avoir les j'tons, parc'qu'imaginons que si au cours de l'évolution Dieu vint à disparaître, ou bien s'était retrouvé en concurrence avec un ou plusieurs autres et soit en train de se bagarrer avec eux, alors qu'il devrait être à la pêche aux bonnes âmes, ou bien encore s'il ne maîtrisait point très bien ou plus du tout l'affaire au moment du transfert des esprits au paradis des ouistitis, bref, qu'adviendrait-il de nos âmes ? On peut tout imaginer et un tas de choses, et alors rien ne nous garantirait que par exemple nos âmes, de préférence en peine, ne seraient pas condamnées à errer dans le néant, pour l'éternité durant...  
 
"Ceux qui n’ont pas connu cette peur manquent d’imagination, voilà tout, ou de lucidité." - Je pense que c'est valable dans les deux sens, et qu'en faisant l'expérience de la croyance, avec un peu d'imagination, il n'y a pas vraiment de raison d'y trouver plus de rassurance... Parce que entre le choix de l'idée de ne plus exister ou de celle de continuer à vivre éternellement dans des conditions qu'on ignore totalement et dont on n'a pas pu faire le choix ( par exemple, la matrice, peut-être, ou être lobotomisé entre chacune de millions de réincarnations ne servant qu'à faire prendre conscience du sens unique de l'existence.. ), y'a pas photo...  

Je connais des cas plus ou moins similaires de gens qui en ont carrément rien à péter de savoir si Dieu existe ou non, n'éprouvant aucunement ce besoin de croyance que d'autres voudraient imposer, et pour qui croire ne servirait absolument à rien - ça ne changerait absolument en rien leur existence. Et c'est peut-être justement parce que ce texte n'ébranle pas ses convictions et ne lui parle pas, qu'il "ne le comprend pas", et peut-être aussi parce que c'est un peu confus...
Quand ni Dieu, ni la société, ne vous donnent la solidité, il faut bien la trouver quelque part, et puis, si c'est dans l'athéisme, ben ma très grande foi, que dire à ça ? Chapeau bas !  Et parce qu'aussi rien n'est attendu en retour...  
 
Je sais bien que l'existence d'une chose est irréfutable sans preuves. Mais disons que les problèmes de santé des "créatures" sont entre autres au moins une preuve que la "bonté divine" n'est qu'un mythe et mensonge d'une prêtrise soi-disant assermentée par le divin pour colporter La Vérité... Car si "Dieu" existait, ce serait plutôt un quelconque dieu imparfait ( ou diable.. ), et pas Dieu. Car l'homme, tout en cherchant à combattre les maladies, serait meilleur que le dieu lui-même, qui quant à lui s'évertuerait à la semer... Et puis il y a des parcours d'épreuves individuels, ainsi que collectifs, d'ailleurs ( que certains voudraient faire passer pour du "karma" ; mais il faudrait aller expliquer cela aux victimes ou familles de victimes qui ont subis génocide et/ou catastrophe naturelle ), qui sont carrément des antithèses au postulat de Dieu ( enfin, je n'sais pas si çé çakom que ça peut s'dire.. ) et qui pour certains rendent parfaitement incrédible son existence. L'homme aurait reçu de Dieu le libre arbitre, mais pas l'égalité des chances et la capacité individuelle de développer des défenses naturelles, et doit subir un darwinisme social s'appuyant sur le créationnisme et usurpant la parole divine, sans que le godus ne lève le petit doigt pour dire « holà les gars, halte là, ça suffit comme ça ! » ; au contraire, son divin silence dit à celui qui morfle « amen.. amène ton cul, que j'tape dessus »... LOL ..De ce point de vue l'homme, pourtant créé par Dieu, serait moins évolué que certains animaux ; c'est la preuve d'une évolution... ; dans l'optique d'une "création", le comportement d'un dieu tel qu'on l'envisage, serait parfaitement incohérent, et même générateur d'injustices et d'inégalités comme pourrait en engendrer une bonne évolution darwinienne. Et puis qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire, un libre arbitre sans égalité des chances ? Et pseudo libre arbitre tout relatif, parce de la volonté divine, on en ignorerait totalement la teneur, et que dans ces conditions l'homme lui-même, qui en présupposerait, ne pourrait-il pas tout simplement l'entraver ? Et alors si Dieu était en chacun de nous ( je suis Dieu qui vous parle, là, à l'instant.. et personne ne peut prouver le contraire.. ) et que nous étions ses capteurs sensitifs, ça coincerait un tantinet lorsque par exemple et entre autres on chercherait à nous empêcher de penser librement ( ce serait Lui qui se contredirait, en fait.. ), et puis du coup, le dieu frustré de ne point pouvoir parvenir à ses fins, ce pourrait donc être pour cette raison que de colère il nous balancerait sur la tronche tout un tas de calamités et de misères...  
 
Soit dit en passant, il y a dans cet extrait de texte la citation d'une vérité assénée qui échappe au bon sens, là, entre autres incohérences du Livre qui sont pléthore : « Dieu ne crée pas les ténèbres, mais constate leur préexistence » ; pour ceux qui y croient, bien entendu ; il y aurait donc un avant la "création" - "Avant-Dieu" -, et par conséquent un schmilblick plus ou moins contrôlable et dont Dieu ne serait nullement à l'origine et qui ne présagerait rien de bon, là, à peu près similairement à ce que j'évoquais plus haut ; si préexistence à Dieu il y avait, alors le godus ne serait peut-être pas le seul dans l'affaire et peut-être même en concurrence avec d'autres avec qui il prétendrait en découdre, et par conséquent ça craindrait un poil, ou plutôt carrément une perruque, pour nous z'aut's sacrées "créatures"...  LOL

Ce texte attribut certes une forte personnalité à l'athéisme. Mais ne le positive pas vraiment non plus. Certaines citations faisant plutôt la part belle à la foi. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il fait l'apologie de la foi. Mais il ne me semble pas non plus la desservir. Mais bon, a priori cela ne semble pas intentionnel. Par contre, si ce texte, en faisant prendre conscience de la disparition de soi, parvient à engendrer la peur, si c'est cet effet que produit ce texte, il peut éventuellement réussir son coup au profit du besoin de croyance, notamment des faibles esprits, et en fait, il pourrait contribuer au refuge dans la croyance et à créer ce besoin artificiel. Mais cela ne marcherait pas avec tout le monde, car les arguments du côté religieux, sans pouvoir démontrer l'existence du dieu, sont en général plutôt légers. Et il faudrait être naïf pour penser que la seule spéculation sur l'au-delà suffirait à compenser le manque à gagner terrestre et à renforcer l'attachement de l'Être à l'existence en lui donnant de cette manière soi-disant plus de sens...  
 
La crainte de sa propre disparition est une anticipation inutile et fausse crainte. Il n'y a pas de raison d'appréhender la disparition de l'Être, alors que "Lapalisse lui dit", qu'une fois accomplie la disparition de l'Être, l'Était n'étant plus, par nature il ne peut pas avoir conscience de ne plus exister et en éprouver quelconque manque à gagner en avantages ; au contraire, en l'occurrence, l'avantage est de ne plus avoir à subir l'inconvénient de besoins fondamentaux à satisfaire ; et Dieu sait si il y en a de la part du "créateur" qui ne sont point des cadeaux...  LOL
Autrement dit, et pour résumer en une courte phrase, c'est comme je l'évoquais dans mon précédent post : « avant de s'endormir le soir, il n'y a pas de raisons de se poser la question du réveil le lendemain » ...  
 
Cela dit, je ne voudrais pas être péremptoire et avoir l'air d'affirmer quoi que ce soit. C'est du ressenti perso et purement subjectif. Et par ailleurs j'espère que personne ne m'en voudra pour avoir pris le premier extrait de texte qui m'est tombé sous la main, à des fins de fioriturer et délirer un peu en en détournant plus ou moins les propos - cela ne remet aucunement en question l'intérêt que lui portent ses partisants...  
 
 
 
PS1 : Au 1er on eu comme d'hab droit à des "Poissons d'Avril" en tout genre. Moi je crus que c'en était un lorsque nous bourrant le crâne ( ça fait partie de la petite litanie propagandiste JTéenne à l'occasion de la Pâques ) tout en déplorant la pénurie de vocations soutanesque et mythomaniaques faisant qu'on en est maintenant réduit à devoir importer des prêtres, en conclusion on nous dit que ces oiseaux de "bonne augure", ayant par le passé historique participé à ce que tout un tas de comportements soit criminalisés ou bien classés contre nature et pathologiques, nous sont si indispensables à la société. Mais indispensables à quoi, au fait ? À quoi ça sert, la soutane ? Croa croa ! À pénétrer l'intimité de la conscience des individus par le biais de méthodes intrusives comme la confession, par exemple ? Un petit viol de conscience. Faudrait en même temps qu'affirmation du besoin de prêtres expliquer à quoi ils sont si indispensables, à part si c'est pas par exemple pour dispenser La Vérité Abolue, et tant qu'à faire avec des preuves à l'appui, car sinon c'est pas la peine le reste du temps de bercer les gens d'histoires à dormir debout... Pourquoi voudrait-on absolument priver les individus de la dernière liberté qu'il leur reste dans l'absolu et de celle de penser librement ? Mais alors, le vaccin anti-doute, c'est pour quand  ? À quand la vaccination obligatoire pour inoculer la croyance ?  

Ben voilà, justement, et puis idéologie relayée par des JTmen et JTwomen à on n'sait combien d'plaques/mois et de fois le salaire du pékin d'base et d'la F'd'en bas qui, "ici-bas" du péjorativement nommé "bas-monde", rame au bénéfice des privilèges de ces gens-là et avantages que pour autrui ces kings de l'info "objective" s'amusent à différer au paradis, et qui à longueur de temps leur font la morale et leur disent combien les prêtres leur manquent et leur sont utiles et indispensables.. ..indispensables entre autre pour éduquer leur progéniture dans l'amour et la bonté parfois de manière plus ou moins concrète...  LOL
 
 
 
PS2 : Pour les croyants, Dieu a donné le libre arbitre, est non interventionniste, etc., bref, mais alors pourquoi donc aller contre nature et volonté divine et vouloir à tout prix révéler son existence ? Les croyants lui empêchent de mener à bien sa très importante et expérimentale œuvre créationnelle en en faussant les résultats observés par sa virtuelle omniprésence de big brother divin. Tandis que les athées ne voient aucun inconvénients à ce que Dieu reste bien caché. Bien au contraire. Ils respectent son intimité et lui lâchent la grappe, tandis qu'il se cache pour aller.. euh pardon, ils lui lâchent la grappe et doivent en fin d'compte lui paraître bien plus sympathiques que les croyants qui malgré leur très grand nombre majoritaire, n'ont toujours pas réussi à faire la Paix sur Terre...  

Bonjour ,  
 
Je poste mes première réaction, je vais lire la suite à tête reposée.

 
1) Ou ça ?
2) Faux pas poster sur un forum dans ce cas, ou alors, il ne faux pas prêter attention au réponses.
3) Attention, là je parle de la finalité de chacun pour chaque vie. Si tu as suivie...
 

Un havre de paix.

j'y connais rien en math, alors, pour moi, diviser par zéro n'a pas moins de sens que de diviser par 1.