Je suis athée, c'est mal?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 348 349 350 .. 373 374 375 376 377 378 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Je suis athée, c'est mal?

arthas77

Reprise du message précédent :
Sex-shop halal [:masterquent]

http://www.afrik.com/article19337.html

Publicité

speedboyz30

Guide Michelin :o

sircam a écrit :

Tout cela, c'est bullshit, des textes périmés comme un manuel MS DOS 1.0

[:sire de botcor:1]

ijk_reference

sircam a écrit :

Et curieusement, très peu de femmes chrétiennes / catholiques ont l'idée saugrenue de vouloir porter ce voile.

Tu devrais regarder les vieux films jusqu'en 60/70 et tu constaterais que la plus part des femmes mettaient en voile dehors. [:souk]

Comme quoi on oublie un peu vite le chose ! :sarcastic:

Message cité 2 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

L'ATHEISME EST DIFFICILE

"Le difficile est d’être seul.
Sans Dieu. Sans amis. Sans amours.
L’athéisme est difficile, et plus d’un y échouent. Il ne suffit pas de ne pas croire, pas plus qu’il ne suffit, pour savoir ce que c’est que la nuit, de fermer les yeux… Le néant est un mystère d’abord, et l’on s’invente toujours des soleils. Je sais des athées de naissance plus religieux que certains prêtres. Il est préférable, peut-être, pour devenir athée, d’avoir été croyant : on sait ce dont on parle, et cela rend vigilant contre les idoles. C’est la lucidité des apostats.

Faire le tour de l’athéisme. Comprendre qu’il ne reste alors ni beau, ni bien, ni vrai peut-être. Se perdre dans ce désert. Qui n’a pas fait ce voyage ne peut rien penser vraiment, et pas même ce que c’est que Dieu, s’il existe. Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité. Le vide est l’élément premier qui rend possible le plein. Dans la Bible, Dieu ne crée pas les ténèbres, mais constate leur préexistence ; et les atomes d’Epicure, éternels absolument, tombent dans un vide qui pourtant, en chaque lieu, les précède. Le néant existe d’abord. Il est la première vérité : la vérité du silence.

Enfin, la mort. Réaliser ce que c’est que mourir. Ce néant-là est aussi profond que l’autre, moins vaste peut-être, mais plus sévère. Narcisse s’affole à s’imaginer absent. Il faut être Narcisse un peu pour comprendre, car la mort est égoïste. Les autres ne meurent pas vraiment ; ils nous quittent, ils s’en vont… Et la déchirure est atroce, je le sais, et horrible la blessure. Mais justement : c’est une blessure. Moi seul je suis mortel, et ma mort est l’unique scandale. Point besoin de raisonner : il suffit de l’imaginer pour la craindre, et mon corps m’apprend assez qu’il la refuse. "Je n’existe pas" : phrase impossible ; et pourtant, cela sera. Ceux qui n’ont pas connu cette peur manquent d’imagination, voilà tout, ou de lucidité. Ma mort est mon horizon et ma limite. Elle est ce qui me définit, et les dieux sont immortels parce qu’ils n’existent pas. Mourir est le prix à payer d’être soi. La mort est solitude."

André Comte-Sponville,
in "Le mythe d’Icare, Traité du désespoir et de la béatitude"

--
J'aime bien aussi

Message cité 2 fois

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

sircam

I Like Trains

panzerdivizion a écrit :

A chaque question un peu rationnelle que je leur posait ils me répondaient par une citation d'un texte de leur bible genre "chapitre B.6, Epitre 8.51, alinéa3, St Jean selon St Marc: "

Your references are obsolete. [:pingouino]

ijk_reference a écrit :

Tu devrais regarder les vieux films jusqu'en 60/70 et tu constaterais que la plus part des femmes mettaient en voile dehors. [:souk]

Comme quoi on oublie un peu vite le chose ! :sarcastic:

Et donc si je te suis bien, ceux qui suivent encore cette tradition auraient 40 à 50 ans de retard sur les mentalités modernes. Intéressant.

[:dawa]

Message cité 1 fois

---------------
Now Playing: {SYNTAX ERROR AT LINE 1210}

Charles K

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

L'ATHEISME EST DIFFICILE

"Le difficile est d’être seul.
Sans Dieu. Sans amis. Sans amours.

j'ai rien compris au texte (j'avoue je comprend jamais ce genre de texte littéraire :whistle: ), par contre je suis pas vraiment d'accord avec le titre et l'intro

A cause de mes problèmes de santé je n'ai presque pas de vie sociale et une vie pas facile, pourtant je me porte très bien sans dieu(x) (d'où mon incompréhension du texte peut être [:jean-guitou] )

Message cité 1 fois

Lolo le 13

Prépare l'avenir

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ouais, sympa.

Ca ma fait me demander si l'athéisme ne serait pas le zen sans réincarnation. [:klemton]

---------------
C'est drôle les cons, ça repose. C'est comme le feuillage au milieu des roses.

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Ptain j'ai un mini-nouveau testament à la maison (offert par un gars dans la rue, décidément les gens sont trop bon) j'ai vérifié
T'en as d'autre des passages croustillants comme ça ? [:hahaguy]

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Charles K a écrit :

Ben c'est comme au théâtre, pour apprendre à rire il faut se forcer "ha ha ha" puis après ça vient tout seul et tu finis par un rire sincère. Là il faut simuler en toi la peur de mourir, la peur de la disparition, rejeter tout motif de consolation, essayer de réaliser, passer une soirée entière dans le désespoir comme une sorte de catharsis, et je pense qu'ensuite tu n'auras même pas besoin de relire le texte.

a+

Message cité 1 fois

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

ijk_reference

sircam a écrit :

Et donc si je te suis bien, ceux qui suivent encore cette tradition auraient 40 à 50 ans de retard sur les mentalités modernes. Intéressant. [:dawa]

Je veux simplement dire que notre perception est complètement biaisé ! [:souk]

Comme se mettre à avoir "peur" du pantalon en patte d'eph... si les musulmans en portaient toujours ! :pt1cable:

Message cité 1 fois
Message édité par ijk_reference le 31-03-2010 à 01:08:07

Publicité

incubusss

s.c.i.e.n.c.e

ijk_reference a écrit :

Je veux simplement dire que notre perception est complètement biaisé ! [:souk]

Comme se mettre à avoir "peur" du pantalon en patte d'eph... si les musulmans en portaient toujours ! :pt1cable:

L'important c'est pas vraiment le vêtement, c'est ce que son port signifie en terme d'idéologie, de croyances ou de prejugés. un pantalon en patte d'eph est neutre de ce point de vue là.

Message cité 1 fois

ijk_reference

incubusss a écrit :

L'important c'est pas vraiment le vêtement, c'est ce que son port signifie en terme d'idéologie, de croyances ou de prejugés. un pantalon en patte d'eph est neutre de ce point de vue là.

T'as pas compris mon propos.

Le voile aussi était "neutre" dans les années 60. La plus part des femmes en mettaient pour sortir... et personne n'en voyait un symbole religieux.

Je crois qu'il ne faut pas confondre la cause de l'effet. Le voile n'est pas plus un symbole pour un musulman lambda que notre mot "salut" lorsque l'on rencontre quelqu'un.

C'est seulement parce que nous nous sentons "agressés" par cette différence... que nous le percevons comme un symbole.

Ainsi ce serait identique si les musulmans étaient venues en pattes d'eph... à nous par la suite d'en "inventer" et "voir" une idéologie idoine ! [:souk]

Jusqu'à maintenant je suis sûr que tu n'avais même pas remarqué le voile des femmes occidentales des années 60 (par exemple en regardant un film). Tu n'en étais pas choqué et t'en voyais pas une idéologie.

Message cité 3 fois
Message édité par ijk_reference le 31-03-2010 à 03:38:42

Makura

Lurker pro

ijk_reference a écrit :

Sauf que le contexte dans les années 60-70 n'était peut-être pas le même ? On était plutôt dans une période de libération des moeurs, de recul de la religion, de rejet des anciens codes, les lycéennes ne se battaient pas pour porter ça à l'école, au contraire. Je pense que ça n'a juste rien à voir.

Le souci actuellement c'est qu'on ressent plutôt l'inverse, cette remontée de la religion, liée à plein de raisons, est carrément l'inverse de la tendance d'il y a 40 ou 50 ans. L'"islamisation" en tête puisqu'elle permet de cristalliser plus "proprement" le bon vieux racisme des familles, mais aussi l'attitude de notre cher président vis-à-vis du pape ou de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, font qu'il me semble logique de trouver plus préoccupant les polémiques sur les signes religieux ostentatoires que d'aucuns veulent arborer partout au nom de leur liberté de culte, parfois aux dépens de la loi républicaine, que dans les années 60...

---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !

ijk_reference

Me je te parle d'avant les années 60/70 et pas pendant.

Autrement imagine une faille ~~spatio~~-temporelle ramenant à notre époque des occidentaux des années 50/60. Les femmes auraient du mal à sortir sans leur coiffe... c'est pas pour autant qu'il faudrait les "diaboliser"

Message cité 1 fois

Profil supprimé

A l’occasion des premières collisions dans le LHC, la Radio Suisse Romande se débrouille pour interviewer….. un prêtre [:prozac]
Pour lui demander s’il n’a pas peur que les découvertes futures sur la création du monde et le big bang et blablabla ne remettent en cause sa foi.
En passant, il réussit dans l’exercice créationniste à cette occasion, en expliquant qu’au contraire, comme ce genre de recherche montre que le monde est complexe, ça montre par la même occasion que le créateur dont il est représentant sur terre est vraiment trop trop fort…

Non, mais quand même, aller chercher un prêtre à l’occasion d’un truc comme ça. On va chercher un biologiste à Pâques pour lui demander son avis sur l’idée de résurrection ?

Message cité 1 fois

Makura

Lurker pro

ijk_reference a écrit :

Mais il y a eu à un moment "diabolisation" et moqueries envers ce genre de pratiques, avant, pendant et après les années 60 d'ailleurs, l'anticléricalisme en France ça a bel et bien existé. Et le fait est qu'aujourd'hui, alors que les textes n'ont pas changé, peu de chrétiennes continuent à porter le voile, alors, elles iront toutes en enfer ? Ou alors elles en ont marre d'une contrainte vestimentaire qui n'a aucune raison d'être et ont réussi à dépasser le concept ?

Enfin perso ça m'en touche une sans faire bouger l'autre qu'on se balade habillé comme on veut, chador, hijab, foulard, plume dans le cul (ah non, ça ça risque d'être illégal tiens), tant qu'on n'en arrive pas à revendiquer des modifications, arrangements ou assouplissements de la loi républicaine parce que ça gène telle ou telle tradition ridicule. Que ce soit religieux ou non par ailleurs. J'aurais la même réaction si les habitants d'une région lambda se mettaient à considérer qu'une ancienne tradition exige qu'ils se baladent tous masqués quand ils sortent dans la rue pour la sauvegarde de leur culture : on ne se balade pas masqué sur la voie publique, pour d'évidentes raisons, point barre.

Message cité 1 fois

---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !

ijk_reference

Makura a écrit :

(...) Que ce soit religieux ou non par ailleurs. J'aurais la même réaction si les habitants d'une région lambda se mettaient à considérer qu'une ancienne tradition exige qu'ils se baladent tous masqués quand ils sortent dans la rue pour la sauvegarde de leur culture : on ne se balade pas masqué sur la voie publique, pour d'évidentes raisons, point barre.

Attends là on ne parle pas de masque mais de seulement quelque chose mis sur les cheveux.

Les hommes portaient tous un chapeau et les femmes un foulard/voile. Dans notre époque, ils ressentiraient un manque de politesse s'ils ne pouvaient pas porter leur coiffe. Un peu comme nous si on nous transposait à une époque nous obligeant à roter par politesse... alors que notre culture nous force à ne pas le faire

Message cité 1 fois

s3r3g

Nobody

Tres bon exemple prouvant la montee en puissance de la religion actuellement, ou du moins la montee en puissance d'une ideologie religieuse.

ijk_reference a écrit :

Attends là on ne parle pas de masque mais de seulement quelque chose mis sur les cheveux.

Les hommes portaient tous un chapeau et les femmes un foulard/voile. Dans notre époque, ils ressentiraient un manque de politesse s'ils ne pouvaient pas porter leur coiffe. Un peu comme nous si on nous transposait à une époque nous obligeant à roter par politesse... alors que notre culture nous force à ne pas le faire

mais on se gene pas
Sinon, il y a une difference entre une femme des annees 50 en France:

et une femme voilee:

Le voile s'accompagne d'une image de la femme (soumise) qui n'a plus lieu d'etre dans les societes modernes. c'est pareil pour les nonnes dans la religion chretienne qui sont voilee et soumises au dieu.

Message cité 1 fois

---------------
I'm not a virgin, I just never give a fuck

ijk_reference

s3r3g a écrit :

Sinon, il y a une difference entre une femme des annees 50 en France (...) et une femme voilee

Le voile s'accompagne d'une image de la femme (soumise) qui n'a plus lieu d'etre dans les societes modernes. c'est pareil pour les nonnes dans la religion chretienne qui sont voilee et soumises au dieu.

Ca c'est juste l'excuse bidon que l'on se trouve car l'on en a peur !

On peut avoir cette argumentation pour n'importe quoi.

Prenons par exemple à l'inverse la possible peur de nos valeurs : le système occidental soumet les hommes... les forçant à abandonner leurs parents dans des hospices délabrés... et les obligeant à acheter des produits idolâtrés inutiles... allant jusqu'au suicide s'il n'y trouve plus leur place.

Ce n'est pas plus faux que les femmes voilées soumises ! [:souk]

A mon avis faut faire attention à ce que l'on ressent : ne pas systématiquement "diaboliser" ce qui nous fait peur par ignorance. On sous-estime toujours un peu trop ce coté là.

Message cité 2 fois
Message édité par ijk_reference le 31-03-2010 à 17:01:53

s3r3g

Nobody

ijk_reference a écrit :

Ca c'est juste l'excuse bidon que l'on se trouve car l'on en a peur !

On peut avoir cette argumentation pour n'importe quoi.

Par exemple prenons notre système de valeur pouvant faire peur : le système occidental soumet les hommes... les forçant à abandonner leurs parents dans des hospices délabrés... et les obligeant à acheter des produits idolâtrés inutiles... allant jusqu'au suicide s'il n'y trouve plus leur place.

Ce n'est pas plus faux que les femmes voilées soumises ! [:souk]

A mon avis faut faire attention à ce que l'on ressent : ne pas systématiquement "diaboliser" ce qui nous fait peur par ignorance. On sous-estimez toujours un peu trop ce coté là.

[:kwak] Personne n'oblige les gens a mettre leur parents dans un hospice
et mieux encore: j'arrive encore a marcher dans la rue sans mettre de marques sans me faire lapider ou taper, ni meme prendre une reflexion.
Par contre, je suis a peu pret certain que dans un pays musulman, AUCUNE femme ne pourra sortir sans avoir un voile
La ce n'est plus un choix (contestable) mais bien un pression sociale et un asservicement. Il y a egalement une part d'embrigadement, a la maniere des femmes circoncises qui vont mutiler elles meme leur(s) fille(s) par tradition (principalement chez les musulmans africains)

Message cité 1 fois

---------------
I'm not a virgin, I just never give a fuck

ijk_reference

s3r3g a écrit :

[:kwak] Personne n'oblige les gens a mettre leur parents dans un hospice

Tu veux sortir les statistiques des enfants accueillant chez eux leurs parents ayant perdu leur autonomie !!!

s3r3g a écrit :

et mieux encore: j'arrive encore a marcher dans la rue sans mettre de marques sans me faire lapider ou taper, ni meme prendre une reflexion.

Va voir ça dans une cour de récré ! Ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas avoir de marques se sentent moqués et exclus. C'est un fait ! [:tnt37]

s3r3g a écrit :

Par contre, je suis a peu pret certain que dans un pays musulman, AUCUNE femme ne pourra sortir sans avoir un voile. La ce n'est plus un choix (contestable) mais bien un pression sociale et un asservicement.

Oui comme partout à divers niveaux. Au pays des nudistes, cacher sa bite est une soumission pour eux et de la politesse pour nous

s3r3g a écrit :

Il y a egalement une part d'embrigadement, a la maniere des femmes circoncises qui vont mutiler elles meme leur(s) fille(s) par tradition (principalement chez les musulmans africains)

Le besoin "maladive" de rajouter "musulman" :sarcastic: Des communautés juives et chrétiennes pratiquant aussi cette mutilation... car les religions se sont adaptées à d'anciennes cultures locales. Autrement aucun des trois Livres ne mentionne cette pratique.

Message édité par ijk_reference le 31-03-2010 à 18:01:37

sircam

I Like Trains

ijk_reference a écrit :

C'est seulement parce que nous nous sentons "agressés" par cette différence... que nous le percevons comme un symbole.

ijk_reference a écrit :

Ca c'est juste l'excuse bidon que l'on se trouve car l'on en a peur !

A mon avis faut faire attention à ce que l'on ressent : ne pas systématiquement "diaboliser" ce qui nous fait peur par ignorance. On sous-estime toujours un peu trop ce coté là.

Agressé, peur, ignorance, diabolisation : tout ça, ce sont des poncifs employés par les journalistes. Tu oublies aussi "de l'autre" et "aller vers" comme dans : "peur de l'autre", "aller vers l'autre", "diabolisation de l'autre". Ne pas oublier non plus : "ouverture", "société multiculturelle", "enrichissement". On peut aussi faire des combinaisons.

Message cité 1 fois

---------------
Now Playing: {SYNTAX ERROR AT LINE 1210}

incubusss

s.c.i.e.n.c.e

ijk_reference a écrit :

Si je comprend très bien que tu essaie de comparer des choses qui n'ont rien de comparables :pfff:

Encore une fois le voile n'est pas un simple vêtement comme les pattes d'eph ou un chapeau. Il est porté dans des conditions et à des moments bien précis et codifiés, liés à une vision des relations homme-femme très particulière.

Message cité 1 fois

ijk_reference

sircam a écrit :

Et débattre sur la forme plutôt que sur le fond... est un poncif employé par ceux à court d'arguments !

incubusss a écrit :

Encore une fois le voile (...) est porté dans des conditions et à des moments bien précis et codifiés, liés à une vision des relations homme-femme très particulière.

Diam's porte le voile. Et si c'était plus simplement une relation Homme-Dieu (Homme-culture) !? [:souk]

Message cité 2 fois
Message édité par ijk_reference le 31-03-2010 à 18:19:55

crocnigo

one,two,three, viva l'Algérie.

ijk_reference a écrit :

Connard ! [:o_doc]

100% d'accord. :sol:

---------------
l'opium et le bâton.

crocnigo

one,two,three, viva l'Algérie.

darkpenguin a écrit :

'tain mais on s'en bat les cou*lles de savoir si les inuits se torchent avec des bébés phoques...

Dans tous les cas, la prévalence de problèmes de santé liés à l'hygiène (alimentaire ou autre) n'est certainement pas plus élevée ici que dans les pays à majorité musulmane.... alors, oui, le papier n'est p-ê pas la meilleure méthode, mais paille, poutre, toussâ... et puis ce n'est pas trop l'objet du topic.

j'aimerai pas me trouver à tes cotés quand tu pète toi! :whistle:

---------------
l'opium et le bâton.

crocnigo

one,two,three, viva l'Algérie.

s3r3g a écrit :

j'aime beaucoup également, cela reflète pas mal ce que je pense: l'athéisme arrive avec la maturité de l'espèce Humaine

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ..........4000000000 de fois.

Message cité 1 fois

---------------
l'opium et le bâton.

crocnigo

one,two,three, viva l'Algérie.

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Voui et non : on peut constater quand même que les monothéismes sont arrivés dans un monde antique qui avait déjà développé une pensée athée...

a+

plus de lumière ?! :??:

Message cité 1 fois

---------------
l'opium et le bâton.

speedboyz30

Guide Michelin :o

crocnigo a écrit :

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

....

Et pourtant la proportion de croyants diminue avec le niveau d'étude et le quotient intellectuel :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par speedboyz30 le 31-03-2010 à 18:54:58

Profil supprimé

speedboyz30 a écrit :

Et pourtant la proportion de croyants diminue avec le niveau d'étude et le quotient intellectuel :jap:

Oui, les athées sont fais pour étudier, c'est bien connu.
Les croyant pour enseigner.

Message cité 2 fois

incubusss

s.c.i.e.n.c.e

ijk_reference a écrit :

Diam's porte le voile.

Et ?

ijk_reference a écrit :

Et si c'était plus simplement une relation Homme-Dieu (Homme-culture) !? [:souk]

Etant donné que le port est reservé en face d'une certaine catégorie d'hommes auxquel il est préjugé certaines pensées...

Message cité 1 fois

speedboyz30

Guide Michelin :o

J'ai dis ça moi? Non je ne crois pas. Cependant, les études s'accompagnent en général d'un approfondissement de l'esprit critique (que ce soit en Sciences ou ailleurs). Plus tu vois de choses différentes plus tu prends du recul et moins tu crois facilement sans te poser de question à quelque chose de tout cuit tel qu'une religion.

Message cité 1 fois
Message édité par speedboyz30 le 31-03-2010 à 19:03:14

ijk_reference

incubusss a écrit :

Etant donné que le port est reservé en face d'une certaine catégorie d'hommes auxquel il est préjugé certaines pensées...

C'est ton doctorat en voilure qui parle !

Profil supprimé

speedboyz30 a écrit :

Non, c'est moi qui l'ai dis alors que tu sous-entendait l'inverse.

je n'assimile pas religion avec dogme ni croyance avec foi.

speedboyz30

Guide Michelin :o

Ouais exact pour deuxième phrase. Par contre j'ai pas compris la première. Je sous-entendais l'inverse?

Message cité 1 fois

Profil supprimé

speedboyz30 a écrit :

Ouais exact pour deuxième phrase. Par contre j'ai pas compris la première. Je sous-entendais l'inverse?

N'avais-tu point à l'esprit que les fidèles à la gloire de Dieu étaient un temps moins instruits et capable ... de quoi au juste ?

Message édité par Profil supprimé le 31-03-2010 à 19:26:46

topro

Question pour les athées : avez vous senti une baisse de bien-être depuis votre perte de la foi ? Bien évidément, je parle pas des athées de naissance.

Moi : oui. Depuis que j'ai perdu ma foi vers les 18 ans (j'ai 22 ans), j'ai senti une perte d'espoir. La mort me paraissait éternelle et cela m'effrayait. Je suis devenu plus plus cynique : moins de sentiment de pitié et de culpabilité. Je savais que même si je faisais du mal, y avait personne pour me juger. J'assume mieux mes actes.

Message cité 2 fois
Message édité par topro le 31-03-2010 à 19:29:39

speedboyz30

Guide Michelin :o

Non pas forcément, c'est juste que proportionnellement y en a moins. Y a de très très bons intellectuels croyants que je respecte et y aussi des gros abrutis athées hein

Par contre je vois toujours pas pourquoi tu as dis ça:

Mais bon tant pis on peu passer outre je sais pas si ça fait avancer le débat :jap:

Message cité 1 fois

crocnigo

one,two,three, viva l'Algérie.

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je remet le texte

Le texte de Robert Redeker,

C'est bien une critique de l'idéologie et de sa source. Les musulmans ne sont pas pris à partis comme tels. Ce qui se rapproche le plus d'une atteinte au personne c'est : "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran.", et ça reste une critique du texte lui même.

c'est ~~con~~ fou ce qu'on peu lire même dans le "figaro".

qu'un connard de Robert Redeker, critique le coran ou l'islam, vous pensez vraiment que c'est destiné à la consommation du monde musulman?!
si vous le croyez c'est que vous n'êtes pas encore prêt à sortir de votre cocon.
ce connard veut se faire une pub qui risque de lui couter cher, mais son seul intérêt c'est de terroriser pour manipuler.
terroriser pour manipuler, c'est la tendance politique universelle, qui facilite les coups à milliards, eh oui! détruire par la guerre; ça arrange les industries militaires et ses dérivées. reconstruire après coup toujours avec des milliards récupères direct des contributions des pauvres contribuables qui restent dans le confort de leur cocon pour soit disant aider, par le consentement, leur état à faire la guerre au terrorisme alors que le vrai terrorisme leur ronge les fesses dès qu'ils sortent de chez eux....

je sais, plusieurs d'entre vous vont croire que je divague, mais qu'ils restent satisfaits de leur condition, moi je m'en balance.

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Et c'est un fait incontournable, [b]quand on lit le Coran.

quand on lit le coran?
vas-y balance ce que tu lis dans le coran. je te casse tes arguments en moins deux.

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

edit : par contre je ne pense pas que le but réel des rigoristes de tout poil soit "d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même"*.
Le rigorisme c'est plutôt à usage interne, à mon sens. L'exécration de l'Occident est une forme de figure imposée pour exhiber sa pureté dogmatique, une façon comme une autre de montrer qu'on a la plus grosse**. D'où la réelle difficulté dans laquelle se trouvent ceux qui ont vraiment envie d'implanter l'islam en Occident, comme T. Ramadan***, et qui sont eux "contraint à l'intelligence" et comme tel qualifiés de traitres par les rigoristes.

*) imposer l'ordre coranique dans le monde occidental?!
l'islam, du coté de l'Asie ne s'est développé que par le commerce, par le bon comportement des musulmans, pas une goutte de sang n'a été versée. rien ne leur a été "imposé". de plus ce qui vous fait kikiche [à la mémoire de chkoopy] c'est que vos scientifiques, vos économistes, vos artistes, vos politiciens.... commencent à défendre la justesse de l'idéologie musulmane.
**) et oui on a la plus "efficace", la taille ne compte pas.
***) je croit que là tu es à cours d'arguments, T. Ramadan est mal-considéré en Egypte et en Arabie Saoudite, il est mal-considéré par les français et il est l'ami de tous les musulmans de France et de Hollande, sais-tu pourquoi?!
les égyptiens et saoudiens le considèrent comme un occidentalisé, car il prêche la bonne parole de l'islam dans son contexte européen, du fait qu'il s'adresse à des musulmans qui sont en fait, plus musulmans par héritage que par conviction, alors avec ceux-là il prêche l' "essence" de l'islam en faisant la passe sur les "détails" comme le hijab, qui tôt ou tard, vont suivre naturellement dès que la base est garantie solide.
de l'autre coté les français le regardent de travers car effectivement il est en train d'atteindre son objectif. les musulmans de France et de toute l'Europe, même ceux qui n'ont jamais mis les pieds dans un pays musulman se comportent dorénavant comme de vrai musulmans, des fois même plus musulmans que les autres.
de là à dire de lui qu'il est contraint à l'intelligence, c'est plutôt toi qui analyse mal.

Message cité 3 fois

---------------
l'opium et le bâton.

Profil supprimé

Attends, moi le sujet il m'intéresse. Et j'espère si je ne fais avancer le débat, faire avancer le sujet.

speedboyz30 a écrit :

Non pas forcément, c'est juste que proportionnellement y en a moins. .../...

Bon, on recommence. Et je prend non mon intellect avec ma foi et mon amour pour toi, mais la science et mon implémentation purement mécanique pour te répondre et reprendre ton affirmation suivante :

Citation :

Et pourtant ~~la proportion~~ de croyants diminue avec le niveau d'étude et le quotient intellectuel

Tu dis que qu'on trouve plus d'athée chez les idiots ?